Наследуется ли хорошее воспитание?

(Ф) При определении характера и судьбы человека всех интересует не только генетика, но и условия, в которых вырос ребёнок. Скажем, если человек запойный алкаш, то скорее всего его дети вырастут пьяницами, потому что они привыкли наблюдать пьянство, как «нормальное поведение» человека. Исключений, конечно, масса. Не будем о них. А если папаша «зашился», то дети, родившиеся после такого героического поступка, могут вырасти нормальными. Это при условии, конечно, что гены алкогольной зависимости им не передались.

(Б) Генетика говорит, что приобретённые признаки не наследуются, и вероятность того, что дети этого алкаша будут пьяницы или нет, не зависит от того, бросил он пить или нет.

(Ф) Да, наследование приобретённых признаков – это интереснейший вопрос. И правильный выбор момента зачатия будущего ребёнка – тоже близкая по смыслу к этому вопросу и очень обсуждаемая тема. Помнишь историю из Библии про Иакова и Лавана?

Иаков служил у Лавана пастухом и надул его при расчёте: он попросил в качестве платы отдать ему пятнистых овец. Тот согласился. Тогда Иаков взял свежие прутья и нарезал на них белые полоски. Когда спаривались крепкие овцы, он укладывал перед их глазами пёстрые прутья, а когда спаривались слабые или больные овцы, прутьев не было вовсе или были гладкие прутья. В результате, крепкие овцы, родители которых смотрели на пятнистые прутья, давали пятнистое и крепкое потомство, которое досталось Иакову. Соответственно, у слабых ягнят, родители которых не смотрели на пятнистые прутья, при спаривании полос не было. Такие ягнята остались у Лавана.

Если немного отвлечься, то скажу, что эта библейская история была мне долго непонятна. Я как-то перечитал Библию глазами скептика. Все чудеса я рассматривал как поучительные притчи. Например, исцеление слепого – это прозрение человека, понимание его места и места Бога в мире. Неудачное, а потом удачное, хождение Петра по воде – это о том, что истинная вера помогает творить чудеса. Но история о Иакове и Лаване долго не давалась. Решил, что это притча о том, что умный человек всегда найдёт способ накопления начального капитала.

Кстати, о моменте зачатия. Есть поверие, что если женщина перед зачатием смотрит на марширующих солдат, то родится мальчик. И ещё мне рассказывали, что если мужчина во время зачатия спокоен, то родится мальчик. Это так, шутка.

(Б) Историю о том, как Иаков надул Лавана я рассказывал моим студентам на лекциях по генетике – спасибо, что напомнил. Я сам слышал истории, про влияние поведения родителей на потомство и про наследование приобретённых признаков. По моему опыту, большинство людей искренне верят, что если вести здоровый образ жизни, то и будущие дети будут более здоровыми. Так хотелось бы, и так думали очень долго и мыслители, и учёные-биологи. Когда стало ясно, что современный мир не такой, каким он был миллионы лет назад, Жан-Батист Ламарк объяснил эволюцию животных и растений как раз наследованием приобретённых признаков. Да и сейчас многим родителям хотелось бы, чтобы они могли передать детям при их рождении, скажем, сильные мышцы, которые они натренировали, или навыки, которым научились. Не получается.

(Ф) Кстати, Дарвин тоже опирался на теорию Ламарка. Первым её Вейсман опровергнул?

(Б) Дарвин, как и Ламарк, полагал, что приобретённые при жизни признаки наследуются. Но в отличие от Ламарка, в своей теории пангенезиса Дарвин предложил механизм, с помощью которого изменения в клетках тела, вызванные действием условий жизни, влияют на наследственные факторы, находящиеся в половых клетках. Август Вейсман исследовал, могут ли приобретённые признаки передаваться потомству. Он отрубал хвосты у множества крыс и смотрел, станет ли когда-нибудь потомство этих крыс бесхвостым. Однако, у крысят хвосты отрастали, как ни в чем не бывало. Из этого наблюдения Вейсман сделал вывод о механизме наследственности. Он сформулировал правило, которое теперь мы называем «запретом Вейсмана»: признаки, приобретённые организмом в течение жизни, не передаются следующему поколению потому, что изменения, происходящие в клетках тела под действием сигналов внешней среды, не влияют на половые клетки.

Исследования последних лет раскрыли молекулярный механизм «запрета Вейсмана». Оказалось, что при образовании половых клеток происходят химические процессы, которые действует по принципу молекулярной швабры, стирающей по мере образования половых клеток память о приобретённых в течении жизни изменениях генной активности (Gkountela et al, 2015; Guo et al, 2015). Таким образом, «запрет Вейсмана» на передачу потомству приобретённых при жизни признаков получил полное молекулярное подтверждение.

(Ф) Зря он крыс мучил. Мог бы сообразить, что рожающие женщины не девственницы, а рожают девственниц, а мусульманам и евреям давно уже не надо было бы делать обрезание. Он мог бы навести статистику по семейным парам, где у обоих родителей удалён аппендикс, а упрямый аппендикс все равно появляется у детей.

Но согласись, что вопрос о наследовании приобретённых признаков не такой простой. Вспомни баталии Лысенко с «вейсманистами-морганистами». Да и эксперимент Вейсмана с крысами был странным. Обрубание хвостов – это внешнее воздействие. Лучше дождаться изменений, которые происходят в самом организме. Например, заставить крыс ходить на задних лапах. Передние лапы постепенно атрофируются. После этого наблюдать, будет ли этот признак передаваться потомкам.

(Б) Если говорить о Лысенко, то, откровенно говоря, вспоминать об этом не хочется: вся эта история полна свирепой демагогии, гнусных доносов и физических расправ над биологами, одной из жертв которых был замученный в сталинских тюрьмах крупнейший генетик прошлого столетия Н.И Вавилов (Шноль, 2010). Ещё в семидесятых годах прошлого века на биофаке МГУ вспоминали, как во время лекции декан биофака краснобай и демагог И. И. Презент, поднимая руки, вещал громовым голосом: «Я обещаю вам, что никогда ересь вейсманизма и мендельянства не осквернит больше священные стены Московского университета!» А Вейсман, между тем, оказался на 100% прав, как бы мы не относились к его примитивному эксперименту с отрубанием крысиных хвостов.

(Ф) Кстати, по-моему, именно Презент написал донос на Вавилова на имя Молотова, в результате которого учёный был арестован.

Поскольку прав оказался не Ламарк и не Дарвин, а Вейсман, то получается, что ни воспитание, ни образование родителей не влияют ни на физические, ни на нравственные качества потомства. А вероятность того, что сыновья алкоголика тоже пристрастятся к выпивке, не зависит от того вылечился или не вылечился папаша от своего пристрастия к моменту их рождения. Возникает чувство какой-то обречённой зависимости от генов.