Природа зла

(Ф) Давай вернёмся к образованию и просвещению— можно ли наперекор генам, исправить с их помощью нравы? Или у нас такие скверные гены, что человечество обречено жить со злом? Наша культура, как говорил Фрейд, очень тонкая оболочка.

(Б) Просвещение и образцовая система воспитания для многих выглядели, как пути к обретению человеком нравственных идеалов. А смысл классического нравственного идеала состоит в том, чтобы поступки человека не приносили зла другим людям. Вспомни категорический императив Эммануила Канта: «Действуй сообразно такой максиме деятельности, относительно которой ты хотел бы желать, чтобы она стала всеобщим законом».

(Ф) Я тебя перебью. Это близко, но не тождественно общеизвестному: «каждый человек должен обращаться с другими так, как он хотел бы, чтобы поступали с ним». Классический опровергающий пример – мазохисты.

(Б) Согласен, у Канта точнее. Но его императив – это благое пожелание, которому следовать трудно. Помнишь, как сказано в Евангелии: «Возлюби ближнего своего, как самого себя». Между тем, Иван Фёдорович Карамазов высказал мысль: «Я никогда не мог понять, как можно любить своих ближних. Именно ближних-то, по-моему, и невозможно любить, а разве лишь дальних… Чтобы полюбить человека, надо, чтобы тот спрятался, а чуть лишь покажет лицо своё – пропала любовь».

(Ф) Я бы не стал так обобщать, но зла в мире хватает. Это в генах?

(Б) Увы, биология двадцатого века добавила ряд серьёзных научных аргументов в пользу мысли Ивана Карамазова. Эти аргументы сильно ослабили хрупкую надежду на нравственное совершенствование человечества путём просвещения и воспитания.

(Ф) Ты сейчас будешь пугать читателей. Начинай, а я приготовлюсь критиковать.

(Б) Сначала определим, предмет, о котором мы говорим. Будем считать, что зло – это намеренное совершение человеком поступков, направленных на причинение или страданий, или гибели, или любого другого ущерба другому человеку. Тут я должен тебя огорчить: зло – непременная часть существа любого человека и, следовательно, человечества в целом; и, увы, источником этого мрачного компонента человеческой личности являются гены.

(Ф) Каждый человек – творец зла? Вздор! Все распределено по Гауссу. Вспомни наших друзей – это глубоко порядочные люди, готовые помочь любому, кто нуждается в их помощи.

(Б) Я не сказал, что каждый человек – творец зла. Но и человек, и те животные, от которых он произошёл, все в той или иной степени являются носителями генов зла. Другое дело, что эти гены не у всех проявляются, а у тех, у кого они проявляются, степень их проявления может быть очень разной.

(Ф) Сейчас ты расскажешь, что каждый является скрытым мерзавцем или потенциальным убийцей?

(Б). По крайней мере многие из нас. Потенциальные убийцы, между прочим, совсем не обязательно мерзавцы. Вот послушай о каком эксперименте нам рассказали, когда я учился в институте. Я плохо помню детали этого эксперимента, но интрига состояла в следующем: все испытуемые – студенты одного из американских колледжей – не знали, что они испытуемые. Им сказали, что они активные участники эксперимента, в котором изучалось действие электротока на человека, находящегося в другой комнате и которого они видели через стекло окна. Задание каждого испытуемого заключалось в постепенном увеличении напряжения путём нажатия на кнопку и в последующей регистрации своих наблюдений за реакцией сидящего за стеклом человека. Их предупредили, что увеличение напряжения до красной черты на приборе безопасно для жизни человека, но дальнейшее превышение становится опасным. Им сказали также, что опасность весьма относительная, и что в интересах успеха эксперимента им разрешается преступать красную черту, если им покажется, что человек за окном неплохо переносит действие тока. Всю ответственность за последствия эксперимента брали на себя организаторы.

На самом деле, никакой ток не подавался, а человек за стеклом был актёром, который изображал мнимые страдания, вызываемые несуществующими ударами тока. Видя «страдания» человека за окном, почти все испытуемые продолжали увеличивать напряжение, а больше половины (может быть я ошибаюсь с цифрами) даже преступали красную черту. Этот грубый эксперимент показал, что у большинства вполне добропорядочных людей есть мощный потенциал жестокости, а многие даже способны поставить под угрозу жизнь человека, если это не противоречит какой-то инструкции. И этот потенциал жестокости вполне сосуществует с общепринятыми нормами морали и нравственного поведения вполне добропорядочных людей.

(Ф) Хорошо бы переписать фамилии садистов и сообщить в полицию.

(Б) Никакие это не садисты, а вполне респектабельные и образованные люди.

(Ф) Тогда получается, что многие из нас потенциальные палачи и убийцы, ожидающие сигнала. Хотя, по результатам одного эксперимента сложно делать выводы о процентах потенциальных носителях зла. Да и обстоятельства вызывающие жестокость встречаются не часто.

(Б) Эти обстоятельства как раз встречаются часто. Один человек может убить другого, если с его точки зрения эта мера оправдана достижением достойной цели, в данном случае успеха эксперимента. В других случаях, оправданием жестокости и насилия может служить идеологическая установка, навязанная воспитанием или пропагандой. Такой установкой может быть государственная необходимость или угроза благополучию нации. Если проявление жестокости связано с выполнением инструкции или приказа, то при этих обстоятельствах почти любой человек без колебания идёт на убийство, поскольку в сознании многих людей моральную и юридическую ответственность за их поступки несут люди, отдавшие приказ. Этот аргумент, правда, не послужил оправданием на процессе Эйхмана – одного из организаторов истребления евреев во второй мировой войне.

(Ф) Солдат убивает на войне потому, что он защищает свою страну, свою семью и самого себя от реальной угрозы со стороны врагов.

(Б) Заметь, что иногда солдат спасает свою страну не только от реальной угрозы, но и от мнимой, внушённой изобретательной пропагандой – ведь обеим сторонам любого военного конфликта внушают примерно одно и тоже. Ты ещё забыл о разного рода волонтёрах, профессиональных «солдат удачи», служащих правоохранительных органов и множества других людей, наделённых легальным правом убивать. Я не говорю, что это плохо или хорошо. Я хочу сказать, что, к сожалению, готовность к разрешённому убийству является нормальным состоянием психики и оправданным мотивом поведения у вида Homo sapiens, и пытаюсь разобраться в механизме этой, на мой взгляд не самой лучшей, стороны человеческой натуры.

Возвратимся к эксперименту – ясно, что образование и воспитание тут не причём потому, что все испытуемые были вполне добропорядочными студентами одного колледжа. Невозможно представить, что кому-то мама и учителя не говорили, что людей надо жалеть и что убивать себе подобных нехорошо. Отсюда следует, что склонность к жестокости – врождённое качество личности, которая эту жестокость проявляет. Значит, у таких людей должны быть некие «гены жестокости», которые молчат в обычной жизни и которые у кого-то начинают работать в ответ на стимул, разрешающий жестокость.

Поскольку «мучителями» человека за стеклом оказалось большинство испытуемых, то с горечью приходится предположить, что у человека нормой является включение «генов жестокости» в ответ на разрешающий стимул, а милосердие нужно признать отклонением от нормы.

Теперь о главном: почему одни люди мучили человека за стеклом, а другие отказывались это делать? Объяснения могут быть следующие:

Объяснение первое: в наборе генов человека имеются «гены жестокости», работу которых включает поступающий извне сигнал, разрешающий насилие и другие формы причинения зла. У милосердных участников эксперимента или отсутствовал ключевой ген, ответственный за включение системы насилия, или имелся серьёзный дефект этого гена.

Объяснение второе: полноценный набор генов жестокости, работу которых включает разрешающий сигнал, есть у всех людей. Однако, наряду с «генами жестокости», у всех людей имеются также «гены милосердия», которые работают как тормоза, не допускающие проявления «генов жестокости». У большинства людей сигналы, разрешающие насилие, снижают тормозящий эффект «генов милосердия», и люди прибегают к разрешённому насилию. В этом случае к милосердному меньшинству относились те участники эксперимента, у которых оказались более крепкие тормоза.

Объяснение третье: тем, кто прекращал вызывать разрешённые «страдания», было просто лень лишний раз нажимать на кнопку.

(Ф) «Гены жестокости», «гены милосердия» – это гипотеза?

(Б) Конечно. Насчёт человека могу сразу сказать, что прямых экспериментальных доказательств врождённой природы скрытой склонности большинства людей к насилию или убийству нет, поскольку такого рода эксперименты невозможны по этическим причинам. Но есть эксперименты с участием относительно эволюционно близких человеку животных, таких, как обезьяны и мыши, результаты которых обычно экстраполируют на человека.

(Ф) Такая экстраполяция вызывает сомнения: ведь согласись, что между животными и человеком всё-таки есть заметная разница. Но всё-таки расскажи об экспериментах.

(Б) Такие опыты недавно были произведены на мышах (Han et al, 2017). Мыши были специально подготовлены к эксперименту таким образом, чтобы их нервные клетки могли воспринимать сигнал лазера. Перед этими мышами выкладывали различные заведомо несъедобные предметы, на которые мыши не обращали особого внимания. Затем с помощью лазера мышам посылали сигнал, который избирательно активировал клетки нервного ядра, расположенного в середине миндалевидного тела (corpus amygdaloideum) мозга. Этот нервный центр находится в височной доле мозга, и его клетки участвуют в процессе регуляции сложных поведенческих реакций, включая реакции стресса, страха, защиты, нападения.

Вот на эту группу нервных клеток и посылали лазерный сигнал в процессе эксперимента. В некоторых случаях сигнала не было, а перед мышами клали сверчка. При виде сверчка мыши сначала замирали, затем совершали бросок, их челюсти сжимались, чтобы убить жертву, которая затем немедленно была съедена. Но если вместо сверчка лежал несъедобный предмет, мыши его полностью игнорировали до тех пор, пока они не получали лазерный сигнал, активирующий клетки центрального нервного ядра миндалевидного тела мозга. Как только сигнал был получен, мышь делала все те же движения, которые она совершала при охоте на сверчка: прыжок …, и несъедобный предмет зажат между челюстей. Поразительно, что при лазерном сигнале скорость реакции мыши и сила сжимания «убивающих» челюстей была даже выше, чем при настоящей охоте на сверчка. Больше того, если мышь ставили перед выбором охотиться на настоящего сверчка или «убивать» несуществующую жертву после лазерного сигнала, мышь предпочитала последнее и не уставала многократно совершать процедуры «убийства» при повторных сигналах, получая очевидное удовлетворение от хорошо проделанной работы. Проследив путь «сигналов убийства» в организме мыши, исследователи обнаружили, что активированные присутствием сверчка или сигналом лазера нервные клетки миндалевидного тела передают возбуждение на определённые нервные ядра коры полушарий мозга, которые, в свою очередь, сигнализируют мышцам разных участков тела, в том числе мышцам челюстей, что необходимо совершить серию движений, необходимы для осуществления акта убийства.

(Ф) Эта мышиная возня нам говорит, что жестокость заложена в генах?

(Б) Именно так. Эти опыты показывают, что, у хищных животных, в том числе у мышей, имеется активно действующая нейрофизиологическая система, делающая их киллерами. В отсутствии жертвы эта система никак себя не проявляет, но она всегда наготове и только ждёт сигнала для того, чтобы привести в действия механизмы, необходимые для убийства жертвы. Лабораторных мышей никто убивать не учит. Это значит, что система «убей жертву» полностью формируется под действием генома мыши. Очевидно, что у хищников не может быть сбоев милосердия в этой системе потому, что если такой дефект появится, то его обладатель обречён на гибель.

(Ф) Хорошо, у животных-хищников страсть к убийству закодирована в генах, и эти «гены жестокости», как ты их назвал, включаются в ответ на появление жертвы без всяких тормозов. И человек является таким же хищником, как мыши, о которых ты рассказал?

(Б) На человеке нельзя производить многие из тех опытов, которые проводят на подопытных животных. Пока я хочу привести слова легендарного киллера 90-х годов Лёши Солдата, который в своей написанной в тюрьме книге «Ликвидатор» (А. Шерстобитов «Ликвидатор. Исповедь легендарного киллера») размышляет так: «Мужчину оружие заколдовывает, парализует и конкретизирует… Когда обнимаешь рукоять, поглаживая спусковой крючок, ощущая мягкую холодность пистолета или тепло ложа винтовки, кажется, что родился с этим ощущением будто родного предмета, но почему-то, при первом вздохе, был разлучён с ним». Убийство человека Лёша Солдат представляет, как выполнение сложной работы, а удачно сделанный выстрел по человеку, который лично Лёше никакого вреда не сделал, вызывал у него чувство удовлетворения, сходное с удовлетворением конструктора, выполнившего сложный проект.

При всем при этом Алексей Шерстобитов до того как стать наёмным ликвидатором учился в нормальной школе и в военном училище, то есть был обычным советским человеком, которому с детства говорили, что в жизни нужно следовать принципам добра и справедливости.