Заключение

Заключение

Выживание человечества зависит от него самого. Для этого у него есть все, а главное – разум. Хотя по меткому выражению К. Маркса, «разум существовал всегда, только не всегда в разумной форме».

Подтверждением сказанному является высказывание Н. Ф. Федорова в его труде «Философия общего дела»: «Мир идет к концу, а человек своей деятельностью даже способствует приближение конца, ибо цивилизация, эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь иного результата, кроме ускорения конца» (цит. по: Мизун и др., 1998, с. 530–534).

Мы считаем, что решение назревшей биосферной проблемы надо искать в трех возможных вариантах, которые человек должен принять:

1) оптимизировать социально-экономический уклад мирового сообщества;

2) достичь между странами (исходя из первой посылки) согласованного оптимума по использованию природных и биологических ресурсов;

3) освоить околоземное пространство и начать строительство за пределами Земли дополнительных источников получения пищевых продуктов (космические теплицы) и регулировать на этой основе деторождаемость.

Если же цивилизация оставит неизменной современную стратегию своего развития, то здесь придется надеяться только на случай, когда человечество все же найдет выход из создавшегося положения, дабы сберечь (в противном случае – опустошительная для всего человечества война) от гибели окружающую среду.

Но что такое разум человечества и использует ли человечество его так, как делает это отдельный человек?

Ведущие мыслители убеждены в том, что человечество пока не использует свой коллективный разум, но рано или поздно оно должно, обязано будет это сделать. Когда это произойдет, человечество вступит в эпоху ноосферы, т. е. в эпоху разума.

Выше мы специально подробно останавливались на понятии ноосферы. Добавим только то, что ведущую роль в таком обществе играют разумные, идеальные реальности: творческие открытия, духовные, художественные, научные идеи, которые материально осуществляются в преобразованной природе, искусственных постройках, орудиях и машинах, научных комплексах, произведениях искусства и т. д.

К сожалению, при нынешнем капиталистическом способе хозяйствования, где прибыль частного лица является его же «богом», построение в обозримом будущем ноосферы можно считать маловероятным. Известно, что основу всех изменений общественного сознания составляют диалектика взаимодействия базиса и надстройки, производительных сил и производственных отношений. Так как первичным в этом процессе является базис, изменение которого влечет изменения и в надстройке, то, несмотря на некоторую «свободу выбора» (один и тот же сдвиг в базисе может повлиять на характер, окраску различных версий в надстройке), при существующем социально-экономическом развитии общества базис, по-видимому, останется на долгое время неизменным. Может ли спонтанно, без изменений в базисе, а следовательно и в надстройке, человечество перейти к построению ноосферы? Так, например, А. П. Флоренский в письме В. И. Вернадскому в 1929 г. писал:

«Со своей стороны хочу высказать мысль, нуждающуюся в конкретном обосновании и представляющую скорее эвристическое начало. Это именно мысль о существовании в биосфере или, может быть, на биосфере, того, что можно было бы назвать пневматосферой, т. е. о существовании особой части вещества, вовлеченной в круговорот культуры или, точнее, круговорот духа» (цит. по: Мизун с соавт., 1998, с. 529–530).

В какой-то мере ему вторит Н. Ф. Федоров, который трактовал регуляцию как «правящий разум природы», как «внесение в природу воли и разума». По Федорову, регуляция природы определяет себя как принципиально новая ступень эволюции, как сознательноволевое преобразовательное действие, выполняемое «существами разумными и нравственными, трудящимися в совокупности для общего дела» (цит. по: Мизун и др., 1998, с. 530–534). Разумное преобразование сродни творению. Поэтому философы склонны поднять человека почти до уровня Бога. Так возникла в рамках христианского космизма концепция Богочеловечества, в основу которой положена идея о том, что проводимое человеком разумным преобразование мира является богочеловеческим процессом обожения этого мира. Как мы видим, многие выдающиеся мыслители давно увидели в ноосфере способ спасение человечества от гибели, но реализуем ли этот способ на практике?

Известно, что явления, для которых присущи циклические колебания, могут порождаться двумя причинами:

? внешними по отношению к данному процессу (солнечная активность, периодические изменения ротационного режима планеты, влияющие на атмосферную и океаническую ситуацию, и т. д.);

? внутренними, заложенными в самой природе данного явления.

Классическим примером второго типа колебаний являются обнаруженные К. Марксом циклические изменения производства при капитализме. Суть возникновения циклов состоит в следующем: через каждые несколько лет производство испытывает резкий спад – кризис. Он характеризуется началом роста безработицы, перепроизводством товаров и услуг, снижением спроса на них, как следствие, падением уровня жизни трудящихся, нарастанием социальной напряженности и т. д. Примечательно, что ни одна из компонент системы, взятой изолированно, не содержит в себе источника периодической изменчивости. По крайней мере, трудящиеся заинтересованы в благополучии своего производства, а, следовательно, и своей занятости. Предприниматель также стремится к наращиванию мощностей производства продукции и получению устойчивой прибыли. Но система, в целом, обнаруживает «неустойчивость».

Что же приводит к разрегулированию системы?

Мы не будем рассматривать многие экзотические варианты спасения человечества извне, т. е. «высшим разумом» или «влиянием из космоса», феномена, по мысли его приверженцев, порождающего переселение народов, войны и т. д. Можно согласиться с В. П. Петровым, что они не могут описывать собственно исторические феномены (1986, с. 90–91).

Как известно, история изучает процессы общественного развития, причем основные причины этих процессов были в свое время глубоко проанализированы К. Марксом, который вскрыл социально-экономическую сущность (механизмы) развития общества. Конечно, внешние факторы могут оказывать определенное влияние на протекание общественного развития (засухи и как следствие голод и др.). Они могут лишь усиливать (как внешние) тенденции общественного развития, изменяя его количественную определенность, но на одном явлении, присущем всем людям и влияющем на общественное сознание, хотелось бы остановиться детальней. Возможно здесь кроется ключ к разгадке того, почему люди живут так, как они живут сейчас, и не живут иначе – добрее.

Известно, что всех людей по способу переработки ими поступающей информации можно разделить на два типа – левополушарного и правополушарного механизмов (речь идет о соотношении рационального и внерационального знания). Иррациональная составляющая нашего мышления непременно должна учитываться при определении цели, к которой следует двигаться. Рациональная же – предлагать наиболее разумные способы решения поставленной задачи. Иными словами, цель должна быть нравственной, а пути ее достижения надежными. Оказывается, что разделение людей по типам мышления таит в себе более глубокую закономерность. В социально-психологической сфере общества возможны периодические смены общественного сознания, реализуемого по типу доминирования левополушарного или правополушарного стилей мышления. Период таких колебаний примерно 45–50 лет (время смены поколений). Таким образом, через поколение тип доминирующего сознания (Л или П) повторяется (Петров, 1986, с. 107–110). Следовательно, возможна смена и надстройки, которая берет под свое управление все остальные сферы жизни общества – науку, культуру и др. Беда общества, когда между этими циклами проявляются артефакты, т. е. отсутствие любого из указанных стилей мышления. Это может повлечь за собой духовную деградацию общества.

Возможно этим объясняется тот факт, что практически все сторонники теории ноосферы отдают себе отчет в том, что идеал построения сферы разума и реальность слишком далеки друг от друга. Согласно концепции ноосферы получается, что она возникает с самого начала появления носителя разума – человека. Но этот процесс сугубо объективный, стихийный. В то же время переход к ноосфере должен (бы) произойти только сейчас, а точнее, в будущем, на совсем другом, еще не достигнутом уровне планетарного сознания и действия человечества. Сам В. И. Вернадский воспринимал ноосферу так же двойственно. Он обосновывает наступление ноосферы следующими благоприятствующими этому факторами.

1. Вся Земля заселена, и человек проник во все стихии: землю, воздух, воду и околоземное космическое пространство.

2. Человечество достигло определенного единства, которое В. И. Вернадский понимал как природный факт. По его словам, «биологически это выражается в выявлении в геологическом процессе всех людей как единого целого по отношению к остальному живому населению планеты». Он считал, что единство человечества в наше время во многом стало «двигателем жизни и быта народных масс и задачей государственных образований». Этот ученый был уверен, что единство человечества пробивает себе путь, несмотря на социальные, межнациональные и международные конфликты.

По его убеждению, несмотря на все это, формируется общечеловеческая культура, сходные формы научной, технической, бытовой цивилизации, самые отдаленные уголки Земли объединяются быстрейшими средствами передвижения, эффективными линиями связи и обмена информацией.

3. Наступлению ноосферы способствует то, что «народные массы получают все растущую возможность сознательного влияния на ход государственных и общественных дел».

Как и большинство ученых, он уповал на науку. Именно в ней он видел мощную «геологическую силу», которая является главной в создании ноосферы. «Научное знание, – писал он, – проявляющееся как геологическая сила, создающая ноосферу, не может приводить к результатам, противоречащим тому процессу, созданием которого она является».

Реальная жизнь больно ударила по вере ученого: началась Вторая мировая война. Даже такой оптимист, как В. И. Вернадский, не мог не видеть всей сути происходящего. Да, собственно, он ее видел и в Первую мировую войну. Он писал, что Первая мировая война явила «невиданное ранее применение научных знаний в целях военного разрушения». Более того, от него не могло скрыться то, что найденные и использованные наукой и техникой смертоубийственные средства «едва начинают проявляться в этой войне и сулят в будущем еще большие бедствия, если не будут ограничены силами человеческого духа и более совершенной общественной организацией». Как в воду глядел – все так и произошло и продолжает происходить. В сущности, сейчас множатся фантастические средства убийства и уничтожения. Это не может не пугать любого нормального человека.

Так где же в таком случае коллективный разум, где ноосфера? Когда и каким образом она наступит?

Мы уже упомянули, что В. И. Вернадский был оптимистом. Он считал, что необходимо создать «интернационал ученых». Интернационал должен культивировать «сознание нравственной ответственности ученых за использование научных открытий и научной работы для разрушительной, противоречащей идее ноосферы, цели». В статье «Война и прогресс науки» он призывал обезвредить «негативную» науку и все ее кошмарные плоды. Хочется воскликнуть: «Как все это наивно!» Дело не в науке, а в человеке, в его сути.

А что можно сказать о сути человека, глядя на его дела, на истребление миллионов людей? У кого после этого повернется язык говорить о «божественной» природе человека? Можно ли искать абсолют в реальном человеке, на которого и возлагают задачу создания ноосферы? Конечно нет! Так отвечают все – Н. Ф. Федоров, В. С. Соловьев, П. А. Флоренский, Н. А. Бердяев.

Мыслители (русские космисты) возвращаются к первородному греху, но только в других, новых терминах. Первородный грех состоял в том, что человек стал различать добро и зло. Животные такой способности не имеют. Получив свободу выбора, свободу воли, человек не всегда поступает в соответствии с «Мировым разумом». Об этом сказано так:

«Породив разум как орудие своего дальнейшего развития, но орудие, наделенное свободой (к тому же вложенной в противоречивое, смертное творение), эволюция словно пошла на риск. Свобода – это ведь и свобода говорить не только “да” сознательному преобразованию мира (а к какому великолепно-триумфальному “да” призывают нас все активно-эволюционные мыслители!), но и “нет”, вплоть до решительного и окончательного “нет” самой эволюции. С появлением человека эволюция как бы получает возможность встать в позу Гамлета и задать себе вопрос “быть или не быть?” В наше время возникла реальная опасность родового самоубийства человечества, а с ним и жизни вообще. Ответственность разумных существ колоссальнее, чем они могут себе представить: в своем “падении” мы увлечем за собой и всю космическую эволюцию, магистраль которой проходит через жизнь и сознание; своим малодушным, “демоническим” выбором можем обречь на неудачу весь космогенез. Универсум без некоего совокупного созидательного усилия в деле его творческого одухотворения обернется абсурдом» (Мизун и др., 1998, с. 533).

Можно однозначно полагать, что к настоящему времени человечество не готово перейти к построению ноосферы, так же как оно не было готово и построить абсолютное, справедливое по многим параметрам общество, т. е. коммунизм. Но, при существующем общественном устройстве и уровне цивилизации Земли, построение вышеупомянутых систем можно отнести к утопии. Практика блестяще подтвердила данный факт. Как только человек обретает собственность на средства производства, природные и другие виды ресурсов, так сразу изменяется и его психология. Основным руководством к действию стала прибыль.

Как считает Ю. Одум (1986, с. 66–67), «наш мозг представляет собой «устройство» с низкими количественными и очень высокими качественными энергетическими характеристиками и с огромными способностями к управлению; тем не менее говорить о ноосфере, по-видимому, еще рано. Мы не способны обладать достаточной прозорливостью, чтобы понимать все последствия наших действий». Имеются и другие пессимистические аргументы невозможности перехода биосферы в новое ее содержание, хотя бы в недалеком будущем.

Нам видится, что реализация данного замысла (перехода к ноосфере) будет зависеть не столько от желания человека (даже интеллектуала), сколько от уровня научно-технического развития всех государств планеты, их экономических и социальных потребностей и, как следствие, добрососедского сотрудничества.

Есть еще одна проблема, решение которой в масштабах планеты труднодостижимо, – это осуществить экологизацию общественного сознания.

Как сказал директор организации по культуре, науке и образованию ООН Ф. Майр, «…наше выживание, защита окружающей среды могут оказаться лишь абстрактными понятиями, если мы не внушим каждому… простую и убедительную мысль: люди – это часть природы, мы должны любить саму жизнь» (Коробкин, Передельский, 2005, с. 351).

Необходимо не просто формально призывать людей беречь природу, а поставить вопрос воспитания так (по цепочке: родители – детский сад – школа – вуз или предприятие, где работают люди т. д.), чтобы сохранение окружающей среды (во всех ее разновидностях) стало их внутренней потребностью. Для этого, на наш взгляд, необходимо:

? широко пропагандировать знания о экологических проблемах на Земле;

? расширить преподавание экологии во всех учебных заведениях, независимо от их профиля;

? на государственном уровне через СМИ и другие способы информации проводить среди населения разъяснительную работу о реальной опасности экологической катастрофы и уничтожения окружающей среды, а следовательно, и человека;

? поощрять политику и осуществить инвестиции в сферу экологического воспитания людей;

? в ускоренном темпе внедрить новые технологии, способствующие сохранению биосферы;

? строительство всех без исключения предприятий, заключение совместных договоров о сотрудничестве с другими государствами (в частности в Приморье со странами АТР) должно производиться только после фундаментальной экологической экспертизы. Нарушителям не выдавать лицензии на предпринимательскую деятельность;

? законодательно закрепить все рациональные предложения ученых по сохранению биосферы Земли.

К сожалению, мало внимания было уделено вопросу о необходимости начать широкомасштабное экологическое воспитание людей планеты на состоявшемся саммите «Группы восьми». Так, при разработке принципов формирования глобального инновационного общества об этой стороне вопроса ничего не было сказано (Бюллетень МО и науки РФ, № 9, 2006, с. 3–17).

Речь идет не об исследованиях в области экологии, как одной из ветвей биологической науки, а о том, чтобы на государственном и международном уровне начать глобальное и периодическое освещение в СМИ:

? конкретных проблем в биосфере;

? того, что приближающаяся экологическая катастрофа – это не фантазия ученых, а суровая реальность, для предотвращения которой необходимы совместные усилия не только отдельных государств, но и всего человечества планеты.

Поэтому на первом этапе решения этой проблемы можно воспользоваться рекомендациями ученых (Горшков с соавт., 1998, с. 169–170).

Исследования свидетельствуют, что в пределах Солнечной системы, активная жизнь эволюционным путем возникла только на Земле. За всю ее историю, начиная с архейской эры (возможно и несколько раньше), шел процесс освоения живыми организмами практически всех участков планеты, которые в процессе вымирания старых и появления новых представителей флоры и фауны так переработали косное вещество Земли, что последняя стала пригодной для проживания на ней не только примитивных видов биоты, но и человека. В то же время, именно деятельность человека привела (особенно в ХХ столетии) к существенным изменениям механизмов биотической регуляции окружающей среды и подвела дальнейшее существование жизни на планете к роковой черте. Многочисленные данные прямо свидетельствуют об этом.

По существу, все люди представляющие разные национальности находятся в «одной лодке», имя которой Земля. Поэтому если (в силу своих эгоистических целей) разрушение природы будет и в XXI в. осуществляться теми же темпами, что и ранее, то шансов выжить кому-то (за счет гибели других) нет.

Полученные оценки (Горшков с соавт., 1990, с. 8–9) свидетельствуют о том, что устойчивость биосферы нарушается при превышении потребления 1 % чистой первичной продукции биоты человеком. В настоящее время этот предел превышен на порядок. Аналогично изменилась степень замкнутости биогеохимических круговоротов биогенных химических элементов, что отражает процесс развития глобальной экологической катастрофы. Критически важно поэтому рассматривать биосферу не как ресурс, а как фундамент жизни, фундамент постоянно поддерживаемого развития (в российской литературе – устойчивого развития). Поэтому важнейшей задачей является восстановление нарушенных естественных экосистем в объеме, обеспечивающем биотическую регуляцию окружающей среды и поддерживающем ее устойчивость в пределах естественных колебаний. Существенная роль здесь принадлежит системам глобальных наблюдений и международным научным программам, а также моделированию сложных систем как инструментов исследований (Горшков с соавт., 1998, с. 170).

Мы считаем, для того, чтобы снизить уровень антропогенной нагрузки на биосферу планеты, необходимо вернуться к вопросу начала поиска согласованного оптимума (принцип Парето). Его универсальность позволяет найти оптимальный вариант сотрудничества при решении экономических задач планирования и управления в обществах, состоящих из субъектов, преследующих различные цели.

Мир управляется законами оптимальности. Эти законы, если их понимать достаточно широко, действуют всегда и всюду. В этом и состоит феномен того, что биота надежно выработала такие механизмы регуляции окружающей среды, которые на протяжении многих веков сохраняют оптимальные для жизни условия.

Возникает вопрос, а возможно ли соблюдение всеми участниками «глобальной игры» искомого принципа? Усомниться в этом имеются серьезные основания.

Известно, что эгоизм групп лиц всегда приводил к краху хорошие задумки ученых, указывающих правильные пути совместного существования людей, а следовательно, и сохранения биосферы – как среды их обитания. Так, особенность развития современной цивилизации состоит в том, что между многими представителями человечества возникло неравенство и углубляющийся разрыв в их научно-техническом и экономическом развитии. Все это привело к глубоким противоречиям между развитыми и развивающимися странами, а также между бедными и богатыми. В экологическом эквиваленте это огромная разница в потреблении ресурсов и огромная разница в выбросе глобальных загрязнений, ²/₃ которых обеспечивает «золотой миллиард». Вместе с тем, и те и другие страны или разрушили на своих территориях естественные экосистемы (европейские страны, США, Япония, Индия, Китай, Филиппины и др.), или варварски их разрушают (страны Амазонии, многие страны Африки). Все более очевидно, что мир столкнулся не просто с экологическим кризисом, а с эколого-социальным кризисом.

В то же время глобальная оптимизация по принципу согласованного оптимума означает достижение наибольшего блага для всех членов человеческого общества, которое должно включать совершенствование технологий, экономики и социальных отношений. Согласованный оптимум возможен и в обществе, еще не достигнувшем изобилия материальных благ. Для этого необходимо выработать глобальное партнерство, уважение к людям и будущим поколениям. Согласие между государствами без «блоковых» отношений и стремления к гегемонизму может стать основой решения этой труднейшей проблемы.

Как свидетельствует практика, до конца XX в. человечество строило свои цивилизации по своим собственным законам или прихотям. К началу третьего тысячелетия становится очевидным, что социально-экономическая система должна быть строго согласована с внешними законами, законами биосферы. Иначе не цветущая планета, а пустыня (как в фантастическом фильме планета «Кин-дза-дза»).

В связи с этим напомним слова В. И. Вернадского, на которые нередко не обращают внимания:

«В общежитии обычно говорят о человеке как о свободно живущем и передвигающемся на нашей планете индивидууме, который свободно строит свою историю. До сих пор историки, вообще ученые гуманитарных наук, а в известной мере и биологи, сознательно не считаются с законами природы биосферы – той земной оболочки, где может только существовать жизнь. Стихийно человек от нее не отделим» (цит. по: Горшков с соавт., 1998, с. 170).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.