Post Scriptum

Post Scriptum

Вот и последний фрагмент, с которого, - пусть не покажется вам это странным – и началась для меня эта книга. Он включает вопросы существования души. Имеет ли душа отношение к обсуждаемым проблемам, вы поймете лишь в конце этой части. Хотелось бы думать, что таких понятливых найдется больше, чем несколько. Учтите, что это ваш пробный камень…

Душа… Душа человека… Тысячи лет тысячи философов пытаются понять то, чего никто не видел и не дано увидеть никому, что не может постигнуть разум. И что понять может только душа. Но где она, наша неуловимая спутница, находится и как погрузиться в ее живое тело?

Наш век, который считает себя самым умным, требует конкретности и все невидимое признает несуществующим. Как мечтой любого заурядного человека является стремление заполучить на рубашку или штаны казенную этикетку, заметную взору таких же “меченых” индивидов из другой команды, так невозможность пристроить ярлык на вместилище души является для многих доказательством ее отсутствия. Не будем спешить с обозначением локализации и мы, хотя ради этого и взялись за наш труд.

В сей бездушный век (а точнее 70-летие) разговоры о существовании души для многих сродни попыткам изображения Земли, как она есть, в плоской форме, хотя бы даже и в воображении. Но у России уже давно плоский разум. Как раз потому, что совершенные круглые формы ему способна придать только душа. Но что это такое, скажите нам, мудрецы мира, и чем ее понять?

Великий мыслитель язычества Плотин так говорил тем, кто ничего не видит на вершинах самосозерцания: “Необходимо прежде всего создать орган зрения похожим и равным объекту, который он должен созерцать! Глаз никогда бы не видел солнца, если бы сам не принял форму солнца. Равным образом душа никогда не увидит красоты, если сама раньше не станет прекрасной, и каждый человек, желающий увидеть прекрасное и божественное, должен начать с того, чтобы самому сделаться прекрасным, божественным”.

Душа – божество в человеке. Да разве нет у нас в организме систем, обладающих всеобщими, вездесущими функциями? Например, нервная, эндокринная и кроветворная. Если команды этих систем не выполняются, то за “ ослушание ” организм расплачивается болезнями и гибелью. Какой же из этих систем отдать предпочтение? Для этого надо в них проникнуть. Зрение и слух здесь не самые лучшие помощники. Мы часто здесь будем цитировать М. Метерлинка. Не сердитесь. Ведь это он вывел меня на чистую дорогу познания души. Он писал: “ Изучение тайны во всех ея видах - самое благородное, чему может посвятить себя наше сознание. Впрочем, такое изучение и составляет работу всех тех, которые в науке, в искусстве, в литературе и философии возвышаются над наблюдением и воспроизведением маленьких реальных фактов и маленьких общепринятых истин. Они достигают большого или меньшего успеха, заходят в своих знаниях более или менее далеко и высоко, соразмерно с тем уважением, которое питают к тому, что еще им неизвестно, соразмерно с тою полнотою, которую их воображение или разум сумеет придать силам, недоступным знанию”.

Итак, подобное познается подобным. В дали веков меняется отношение мыслителей к тому, где может обитать душа – в головном мозгу, сердце, крови или… пятке. Советские психиатры у душевнобольных лечат якобы головной мозг, при этом часто и не задумываясь о существовании души. Можно ли так кого-то вылечить, и не вредят ли такие психиатры больным?

Меня сближает с Метерлинком то, что он определяет для души место, удаленное от головного мозга: “ Мысли разума не имеют никакого значения рядом с правдой нашего существования, которая заявляет о себе в молчании.” “ Мы живем, обремененные тяжестью нашей души, и нет соразмерности между ею и нами. Она, быть может, никогда не думает о том, что мы думаем, и что читается на наших лицах”. “ Одного лишь душа никогда не простит – принуждение видеть, встречать уродливый поступок, слово, мысль, или принимать в них участие. Этого она никогда не простит. Ибо прощать в этом случае значит отрицать себя. Существует тысяча каналов, по которым красота души может подняться до нашей мысли. Самый изумительный и центральный из них – канал любви ”.

И все же для Метерлинка душа – это “ бесплотная сила, которая светит в нашем сердце, должна, прежде всего, светить ему самому”.

Итак, душа в сердце. И вместе с тем бесплотная сила. Но не все мыслители склонны наделять душу воздушной оболочкой без плоти. Вот что пишет в трактате “ Человеческая природа ” английский философ Томас Гоббс, которому недавно исполнилось 400 лет: “ Под словом дух мы понимаем естественное тело, до того тонкое, что оно не действует на наши чувства, но заполняющее пространство, так же как ею заполнило бы изображение какого-нибудь видимого тела. Следовательно, представление, которое мы имеем о духе, есть представление о фигуре, лишенной цвета… Мы говорим, что человеческая душа есть дух и что духи бессмертны, но для нас невозможно познание их, т.е. они не могут иметь для нас естественной очевидности… Но хотя в писании и признается существование духов, в нем однако, нигде не говорится, что они бестелесны, т.е. лишены протяженности и качества. И я вообще не думаю, чтобы во всей Библии мы могли найти слово бестелесный”.

Если взглянуть на Священное Писание глазами Айзека Азимова, то в его научно-популярной работе “ В начале ” можно найти интересующие нас места. Например : “ слово дух ” – это перевод еврейского слова “ руакх ”, означающего “ дыхание ”. Казалось бы, между прозаическим “ дыханием ” и таинственным трансцендентальным “ духом ”- огромная дистанция, но это лишь потому, что мы сами вложили в слово “ дух ” таинственность и трансцендентальность, которых оно, возможно, и не заслуживает.” И далее: “Душа ” – это перевод еврейского слова “ нефеш ”. Очень трудно сказать, что оно означает… То, что жизнь и кровь – своего рода синонимы, подчеркивается в нескольких местах Библии”.

Необычайно интересными для нас являются исследования великолепного Фрэнсиса Бэкона. Вот некоторые цитаты: “ Скорее люди должны опираться на тот камень, который является как бы краеугольным и для теологии, и для теософии, поскольку они утверждают, в сущности почти одно и то же о том, к чему прежде всего следует стремиться. Ведь теология заявляет: “ Прежде всего ищите царство божье, а все остальное - приложится ”. Но и философия утверждает нечто подобное: “ Прежде всего ищите душевное благо, остальное же или придет, или не принесет вреда.” “ Если бы мы верили только тому, что оказывается согласным с нашим разумом, мы принимали бы только факты, а не их творца… В процессе познания ум человеческий испытывает воздействие со стороны чувственных восприятий, которые отражают материальные вещи, в вере душа испытывает воздействие более достойного агента – духа… ” Ф. Бэкона также волнует вопрос, где, собственно, помещается в человеческом теле и его органах отдельные способности души: “ Недостатка в исследованиях этого вопроса нет, однако результаты… исследований по большей части или противоречивы, или недостаточно серьезны; и здесь, конечно, необходимы и больший талант, и более тщательное изучение проблемы… Перейдем теперь к учению о человеческой душе, из сокровищницы которой вышли все остальные науки. Оно состоит из двух частей : первая исследует наделенную разумом душу, которая является божественной, вторая – душу, не наделенную разумом, которая у нас является общей с животными… О возникновении разумной души Священное Писание говорит: “ Слепил человека из глины земной и вдохнул в облик его дыхание жизни”. Создание же неразумной души, т.е. души животных, произошло со следующими словами: “ Пусть произведет вода, пусть произведет земля…” И эта душа (в том виде, в каком она существует у человека) является только органом разумной души и сама происходит, подобно душе животных, из праха земли… Чувственная душа, т.е. душа животных, безусловно, должна считаться обладающей телесной субстанцией, разреженной под влиянием высокой температуры и сделавшейся невидимой; она представляет собой некое “ дуновение ”, сходное по природе с пламенем и воздухом: податливость воздуха дает ей возможность воспринимать впечатления извне, мощь огня делает ее активной; она питается частично маслянистыми, частично водянистыми веществами, заключена в телесную оболочку и у современных животных расположена по преимуществу в голове, проходит по нервам и восстанавливает и поддерживает свое существование с помощью живительной крови артерий. Именно так утверждают Бернардино и его ученик Августин Дониус, и эти рассуждения в известной мере содержат полезные мысли… И далее: “ Способности души прекрасно известны: это – интеллект, рассудок, воображение, память, влечение, воля, наконец, все то, чем занимается логика и этика. Дух является одновременно и самым активным, и самым чутким и восприимчивым к внешним воздействиям среди всего, что существует в природе". Бэкон не может однозначно локализовать обиталище души. Хотя ее субстанциальная природа для него несомненна. И все же еще любопытная цитата: "В религиозных законах существует множество предписаний, строго запрещающих употребление в пищу крови и жира... Основа же этих запретов лежит именно в том, что душа страдает вместе с телом. " Итак, кровь и душа неразрывны.

В отличие от английского философа француз Рене Декарт не питает сомнений в том, что душу надо отделить от тела: “... Все то, что ... никоим образом не может принадлежать телу, должно быть приписано нашей душе... Так как мы не представляем себе, чтобы тело каким - либо образом мыслило, у нас есть основание полагать, что все имеющиеся у нас мысли принадлежат душе”. Но тело все - таки немыслимо без влияния души: " В мозгу имеется небольшая железа, в которой душа более, чем в прочих частях тела, осуществляет свою деятельность. Хотя душа соединена со всем телом, тем не менее, в нем есть такая часть, в которой ее деятельность проявляется более, чем во всех прочих... Эта часть - мозг, а может быть, и сердце: мозг - потому, что с ним связаны органы чувств, сердце - потому, что как бы в нем чувствуются страсти".

Русские философы тоже относят сердце к местопребыванию души. Н. Бердяев в работе " Русская идея" ссылается на своего соотечественника Юркевича, который был для него интересен тем, что " утверждал центральное значение сердца". Елена Рерих в книге "Сердце", вышедшей в Париже в 1932г., говорит об этом чудесном органе так, что мне ясно - она говорит о душе: "Какая же любовь без самоотвержения, подвиг без мужества, труд без терпения, творчество без самосовершенствования! И над всем этим воинством благих ценностей водительствует сердце. Без него самые терпеливые, самые мужественные, сами устремленные будут холодными гробами! Отягощенные знанием, но не окрыленными, будут бессердечные!... Лишь энергия сердца делает человека неуязвимым и несет его поверх препятствий... Одно из условий бытия - искренность, иначе говоря, сердечность. Если это основание недостаточно развито, можно его усилить, обратившись к сердцу".

Я недаром назвал наши последние 70 лет бездушными. Мировая душа не только покинула Россию. О ней нельзя было даже писать, разумеется, в творческом, а не критическом стиле. Во всех учебниках марксистского материализма нет упоминаний о значении души, наверное, поэтому и учение - то вышло убогое, имеющее значение лишь в "одной, отдельно взятой стране", опирающейся не на силу мысли, а на силу штыков. Зато старые философы еще послужат возрождению России.

Француз Дидро писал: "Как бы ни представляли себе душу, это - подвижное, протяженное, чувствующее и сложное бытие. Она устает, как и тело; как и тело, она отдыхает. Она теряет свою власть над телом, подобно тому, как тело теряет свою власть над нею. Мы сознаем начало разума или души так же, как мы сознаем свое существование, существование своей ноги, своей руки, холода, тепла, страдания, удовольствия. Отвлекитесь от всех телесных ощущений, и души больше не будет. Душа весела, печальна, сердита, нежна, лицемерна, сладострастна? Она ничто без тела. Я утверждаю, что ничего нельзя объяснить без тела.

Пусть попытаются объяснить, как страсти входят в душу без телесных движений; пусть это объяснят, не начиная с телесных движений.

Глупость тех, кто нисходит от души к телу. В человеке ничто не происходит таким образом.

Марат не понимает того, что он утверждает, когда говорит о действии души на тело. Если бы он рассмотрел это внимательнее, то заметил бы, что действие души на тело есть действие одной части тела на другую и действие тела на душу - действие какой - то другой части тела на другую".

У Оскара Уайльда есть сказка "Рыбак и его душа". Сын обращается к отцу: "К чему мне моя душа? Мне не дано ее видеть. Я не могу прикоснуться к ней. Я не знаю, какая она. "Отец ответил: "Горе тебе, ты лишился рассудка. Или ты отравлен ядовитыми травами? Душа есть самое святое в человеке и дарована нам господом богом, чтобы мы достойно владели ею. Нет ничего драгоценнее, чем душа человеческая, и никакие блага земные не могут сравняться с нею..." И сказал себе юный Рыбак: " Как это все удивительно! Священник убеждает меня, что душа ценнее, чем все золото в мире, а вот купцы говорят, что она не стоит и гроша".

Удивителен человек! Одни считают, что нечто имеет место, когда его можно покупать там–то и там- то. С другой стороны, реально существующие явления иными не признаются как действительность. Люди практического склада готовы не считаться с реальностью души. Но ведь и истинные философы не знают настоящей цены реальному золоту, многим из них даже лучше, если оно не оттягивает карманы, и их не надо часто штопать. В том и дело. Люди порой не видят того, что видят другие потому, что им просто нечем видеть…

Английский философ Оливер Голдсмит писал, что подлинный философ “… стремится понять человеческое сердце, поближе узнать жителей разных стран и обнаружить отличия между ними, созданные особенностями климата, религией, образованием, предрассудками и пристрастиями… Я глубоко почитаю путешественника, обращающегося к сердцу, и презираю того, кто лишь тешит воображение читателя». Дэвид Лоуренс писал: «Моя великая религия состоит в вере в кровь и плоть, в то, что они более мудры, чем интеллект. Мы можем ошибаться разумом. Но то, что чувствует, говорит и во что верит наша кровь, - всегда правда».

Обратимся снова к древним. Аристотель в сочинениях уделяет очень много внимания проблемам души: « Между тем, человеческой добродетелью мы называем добродетель не тела, но души, и счастьем мы (тоже) называем добродетель души». Аристотель соглашается с мнением другой школы философов о том, что «… одна часть души не обладает суждением. А другая им обладает». «Есть три силы души, главные для поступка и для истины: чувство, ум, стремление… Мы живы ни чем иным, как душой. Но в душе и добродетель: про одно и то же мы говорим, что это действие души и что это действие души и что это действие ее добродетели… У кого душа негодна, разве не следует, чтобы не делать ничего дурного, воздерживаться от богатства, власти, силы и тому подобных вещей, тем более, что душа намного подвижнее и переменчивее тела?» Помимо описания свойств души Аристотеля занимали и вопросы природы души: «Нелепо также (думать), что душа состоит из элементов или есть один из них. Ведь каким образом будут тогда присущи душе разные свойства? Например, образованность или необразованность, память или забывчивость? Ведь если душа – огонь, то ясно, что ей присущи те же свойства, что и огню, в той мере, в какой она огонь. Если же душа состоит из смеси (элементов), то ей присущи телесные свойства. Однако никакие свойства (души) не телесны». Аристотель считает, что душа – это «нечто само себя движущее». Общий вывод, который делает Аристотель, состоит в следующем: «… Если чему – то по природе присущи противоположности, а определяют его через одну из них, то ясно, что определение его не дано. Иначе окажется, что у одного и того же много определений. В самом деле, почему более (правильно) указывает тот, кто определяет через одну противоположность, чем тот, кто определяет через другую, поскольку обе одинаково возникают в нем естественным образом? Именно таково определение души, если она сущность, способная овладевать знаниями, ведь она в равной мере подвержена и неведению».

Мы предприняли эти философские построения в подтверждение любимой идеи, которая, конечно же, родилась несколько раньше, идеи о том, что душа – в крови у человека, а если точнее – в лимфоидной системе.

Много лет существует ремесло под названием медицина. Немало уже известно и о лимфоидной системе, включающей центральные органы иммунитета: тимус, костный мозг, и периферические: лимфоузлы, селезенка и собственно кровь. Но можно веками накапливать новые факты и все равно не вступить на более высокий уровень знания. Лишь дедукция венчает творческий процесс познания мира.

Из всего изложенного в беседах читателю ясно, что лимфоидной системе принадлежит всеохватная, вездесущая роль в организме. Это и есть божественный знак в человеке. Потому и душу должны искать мы именно здесь. Наши ученые – иммунологи, по–видимому, еще не догадались, что предметом их изучения является душа. Когда они это поймут, то дело их пойдет в гору, так как всегда неплохо знать, что же в лимфоцитах исследуют уже больше ста лет, и почему чужие души при пересадках отторгаются.

Когда душа просыпается, свежие идеи не заставляют себя долго ждать. Такая мысль сейчас посетила меня. И я ей очень признателен, потому что трудно лучше отблагодарить тех великих философов, которые помогли написать мне этот трактат. Представляется, что дедукция – это способ сообщения душевной активности; душа хорошо знает «что?», но не знает «почему?», так как лишена рассудительности. Дедукция – вера – и есть проявления душевной работы.

Тот, кто владеет дедуктивным способом, тот и достигает успеха, потому что сама душа бежит впереди мыслей и придаёт им округлую форму. Она разная у мужчин и женщин. У женщин она мелкая, но до неё легче дотянуться, она ярче светится в глазах. Чем умелей женщина одевается, тем больше обнажается её душа. Почему так страшно смотреть на проституток, почему они походи на тени или тело без содержимого? Потому, что они лишились того, что сделало обезьяну человеком: души.

Хочется поспорить с канонизированным классиками в том, что якобы труд сделал обезьяну человеком. Сегодня в этом не больше правды, чем в том, что изнурительный труд поднял советских рабочих и крестьян на более высокую ступень сознания (разве что пролетарского, согласно которому виноваты все, кроме носителей такого сознания) и превратил их едва ли не в генераторы научных идей. Нет, именно то, что теряют «падшие» люди, и именно приобретение этого, души, и возносит людей над животными. И носитель божества в человеке – это его кровь.

Недаром, когда человеку плохо, то говорят о депрессии, угнетении душевного состояния. При этом психические депрессии ведут и к угнетению функции лимфоцитов. Введение же иммунокорригирующих препаратов должно восстанавливать психический статус.

Пусть не сердятся на меня женщины. Я воздам им должное. Среди женщин в России больше сохранилось интеллигентных душ, да и тяга к духовной жизни у них больше. Они способны усваивать даже парадоксы противоречий, хотя и не улавливают парадоксы ясности. Женщины не верят никому, только своему сердцу. Они не верят даже своим словам, потому что знают: сердце их стучит по-другому. Их сердце всегда оправдает – ведь душевные порывы отличаются от движений разума. Мы должны петь гимны русским женщинам. Это они спасли православие в России. Будучи консервативной силой, они не дали уничтожить то, что хотели погубить мужчины во время всероссийских катастроф.

Пока женщины не догадались о том, что они есть решающая сила в современном обществе, я решил заканчивать свой многодневный труд. Очень своевременно получил номер 4 журнала «Вопросы философии» за 1990 г., и я могу процитировать Б.П. Вышеславцева: «Мы приходим к исходному библейскому значению сердца: сердце есть орган познания, если берём познание во всей широте узрения и постижения, далеко выходящего за пределы научного познания. Чтобы постигнуть многое, недоступное изолированному интеллекту, нужно «умом в сердце стоять». Ибо ум в конце концов укоренён и центрирован в сердце, так как личность имеет единый сокровенный центр».

И снова я беру М. Метерлинка: как чудно! «Недостаточно открыть новую истину в мире идей или фактов. Истина становится для нас жизненной лишь с той минуты, как она что-нибудь преобразила, очистила, умиротворила в нашей душе… Всякая сила нашего мозга, которая непосредственно не стекает в чистейшие сосуды нашего сердца, рискует испортиться или затеряться… Жаловаться на рок почти всегда значит жаловаться на бедность своей души… Нигде у человека нет более спокойного убежища, где бы его менее тревожили суетные дела, чем то, которое он находит в своей душе – в особенности, если имеет в себе самом нечто, созерцание чего немедленно дарует совершенное спокойствие; а это. На мой взгляд, не что иное, как совершеннейший строй души».

***

Мой читатель уже понял, что идея о том, что лимфоидная система имеет прямое отношение к проблемам души, пришла неожиданно, дедуктивно, и мне ранее не приходилось, естественно, ставить экспериментов с «душевным материалом». Но вдруг последовали следующие открытия.

Одна добрая знакомая, коллега-иммунолог из Санкт-Петербурга, Екатерина Прохоровна Киселёва, одобрительно отозвавшаяся о моём сочинении о душе, потрясла меня сообщением, что слово «thymos» (тимус, вилочковая железа, центральный орган иммунитета) переводится с древнегреческого как «душа», «дыхание жизни», «сознание», «жизнь».

Это и есть то самое чудо из чудес иммунной системы. Получив толчок, моя душа жадно стала искать подтверждений.

Американский писатель Генри Дэйвид Торо в эссе «Прогулки» писал: «Человеческая культура такова, что мы не можем ожидать многого от народа, на территории которого истощился растительный покров. И она вынуждена пускать на удобрение кости своих предков. Там поэту приходится поддерживать себя за счёт излишков собственного жира. А философу – за счёт собственного костного мозга…»

По-моему, это прекрасная мысль.

Попробуем заглянуть в прошлое. В номере 10 за 1990 г. журнала «Родина» можно найти одно из первых в советской литературе достойное упоминание о прорицателе средних веков Михаиле Нострдамусе. Судьба России занимает много внимания в его попечении о будущем. Но вот одна из его мыслей: «Всё, чему надлежит произойти в будущем, ещё зыбко и неотчётливо, но направляется всемогуществом Бога, который вдохновляет нас не вакхическим ужасом и не лимфатическим движением, а астрономическими эффектами…»

Итак, хотя М. Нострдамус отрицает роль лимфоидной системы как объекта божьего воплощения, но ясно, что такая возможность обсуждалась уже много сот лет назад, да ведь и астрономические эффекты должны опосредоваться через воспринимающую систему.

Немаловажно для нас и то, что у Платона есть одно произведение, которое называется «Тимей» (не правда ли, похоже на слово «тимус»?) В нём идёт речь о Мировой Душе.

В сентябре 1990 г. в Японии состоялся очередной конгресс, посвящённый изучению трансфер-фактора, или фактора переноса (ФП). Это вещество выделяется из лейкоцитов, чувствительных к нагреванию при 56 градусах Цельсия, устойчиво к действию ДНКаз, РНКаз и трипсина. Состоит из полипептида и фрагмента РНК. У реципиентов ФП восстанавливается функция Т-лимфоцитов. Часть их стимулируется и приобретает способность к клональной пролиферации. Действие ФП строго антиген-специфично и сохраняется в течение месяцев и лет.

На этом конгрессе были представлены данные, которые озадачили присутствовавших тем, что введение ФП страдающим болезнью Альцгеймера (старческое слабоумие) улучшало состояние пациентов только тогда, когда ФП заимствовали у близких родственников (?!).

Но для нас такие данные служат лишь подтверждением возможности передачи признаков через кровь и говорят, что thymus (тимус), а в общем плане вся лимфоидная система, может быть вместилищем души.

Читатель, конечно, понял, что эта книга посвящена лимфоидной системе. И я счастлив, если кто-то из вас полюбит её, как я. Вот вам ещё информация для размышления.

Каково происхождение однояйцевых близнецов? Генетика молчит. А кто сказал, что близнецы должны быть однояйцевые?

Я думаю, секрет этих близнецов в том, что они совсем не однояйцевые, а однолимфоцитарные. То есть два сперматозоида оплодотворяют один женский лимфоцит вместо яйцеклетки. И появляются близнецы… Только не спрашивайте, откуда я это знаю…

Таким образом, занятия иммунологией привели меня к идее верховенства Мировой Души в природе. И все жизненные проявления я склонен рассматривать как результат её деятельности. Иммунная же система человека и животных и тимус как центр её – есть та самая искра Божья, душа, что движет судьбой и поступками индивидуума.

Но мы не случайно большое место в повествовании отвели окружающей среде как фактору эволюции. Развитие Мировой Идеи осуществляется по законам диалектики. Поэтому мы усматриваем силу, которая толкает Мировую Душу на осуществление эволюционных процессов. Сила эта - неблагоприятные факторы внешней среды. И среди них имеющая первостепенное значение для эволюции в истории Земли – радиация. Это и есть Дьявол. Он тот первый толчок, что заставляет включиться Мировую Душу, осуществляющую Добро и вынужденную творчески избегать Зла.

С.Л. Франк в «Смысле жизни» («Вопросы философии», 1990, № 6) писал: «Добро есть Бог». Там же найдём и такое важное место: «Со всех сторон – в новейшей критике механической физики Галилея и Ньютона, в новейших физико-механических открытиях…, в критике дарвинистических учений об эволюции, в усмотрении виталистических антимеханических начал органической жизни – всюду возрождаются и вновь открываются человеческому взору признаки, свидетельствующие, что мир есть не мёртвый хаос косных материальных частиц, а нечто гораздо более сложное и живое».

Тех, кто ещё не спёкся в горниле моих диссидентских мыслей, я отправляю к статье В. Тростникова («Новый мир», 1989, № 12), доцента математики, действительного члена Американского научного общества. А здесь воспользуемся фрагментом, который интересует нас более всего:

«Биологии открылась ложность эволюционизма. Главной опорой эволюционистов служила, конечно, теория естественного отбора, то есть дарвинизм. Но на фоне сегодняшних данных биологической науки он выглядит просто-таки неприлично.

Собственно, уже в момент своего появления в 1859 году дарвиновская теория была подвергнута суровой критике самыми выдающимися специалистами того времени – Агассисом, Вирховом, Дришем и др. Но учёные меньшего калибра ею соблазнились, ибо она претендовала на простое объяснение сложнейшего феномена появления жизни на земле. Широкая же читательская публика была от неё в полном восторге. Так наметилась закономерность, которая неуклонно выполнялась и дальше: чем меньше человек разбирается в биологии, тем твёрже он верит в дарвинизм. Самыми же убеждёнными его сторонниками являются те, кто вообще в ней не разбирается. Этим людям достаточно взглянуть на рисунок пород голубей или на изображение костей динозавра и им уже всё ясно: человек произошёл от обезьяны. Не правда ли, подозрительна та теория, которая боится знаний, относящихся к предмету, ею обобщаемому? Но если в прошлом веке знание материала позволяло обнаружить в теории естественного отбора отдельные несообразности, то сегодня её абсурдность достигла уровня, не допустимого не только для науки, но и для бытовых разговоров.

Всякая теория опирается на две вещи: на логику и факты. Логическая схема дарвинизма проста. В живой природе имеется изменчивость - признаки детей несколько отличаются от признаков родителей, и особи, которые вследствие этого оказываются наиболее конкурентоспособными, побеждают в жизненной борьбе своих собратьев и передают полезные признаки потомству. Так приспособленность постепенно накапливается и за миллионы лет достигает высочайшей степени. По словам самого Дарвина, эту мысль подсказало ему наблюдение за деятельностью селекционеров, выводящих породы домашнего скота. Ясность суждения подкупает, а аналогия делает его правдоподобным. Но если вдуматься глубже, оказывается, что рассуждение безграмотно, а аналогия незаконна.

Прежде всего тут совершенно игнорируется тот факт, что всякое животное имеет не только индивидуальные, но и видовые признаки, а они состоят не в параметрах, а в совокупности жёстко взаимосвязанных между собой конструктивных принципов, образующих идею вида. У разных видов эти идеи отличаются не в меньшей степени, чем идея чёрно-белого телевизора отличается от идеи телевизора цветного. Если по чёрно-белому телевизору стукнуть кулаком, он может начать работать лучше, но сколько по нему ни бей, улучшение не достигнет такой степени, чтобы он превратился в цветной. Так же и с отбором случайных мутаций. Признаки, на которые воздействует отбор, есть отдельные параметры, не более того. Собаковод топит щенков с короткими ушами и оставляет длинноухих, и в конце концов получает спаниеля. Но спаниель при всём внешнем своеобразии остаётся типичной собакой – с собачьими повадками, собачьим обменом веществ, с собачьими болезнями. И можно ли поверить, что если достаточно долго топить одних щенков и сохранять жизнь другим, то когда-нибудь мы получим кошку? А то и ящерицу? А ведь эти допущения есть то самое, на чём зиждется дарвинизм. Безграмотность состоит в том, что животное мыслится как сумма параметров, тогда как на самом деле оно представляет собой систему, состоящую из многих уровней. И если на низших уровнях действительно имеется изменчивость, которая может привести к образованию разных пород одного и того же вида, то на более высоких уровнях изменчивость просто недопустима, ибо она сразу же привела бы к разлаживанию тончайше подогнанных друг к другу функциональных и структурных механизмов.

Факты полностью подтверждают этот теоретический аргумент. Эксперименты показали, что никаким отбором нельзя создать нового вида. В некоторых лабораториях селекция ведётся непрерывно с конца прошлого века, причём для усиления изменчивости применяется излучение, однако за этот период, который по числу сменившихся поколений равносилен десяткам миллионов лет для высших форм, так и не возникло нового вида! А у высших форм за эквивалентный промежуток времени появились новые отряды! А у высших форм за эквивалентный промежуток времени появились новые отряды! Похоже, живая природа устроена по принципу «атома Бора» - в ней имеются «разрешённые» наборы генов, промежуточные между ними «запрещены», а то, что мы воспринимаем как эволюцию, есть внезапное заполнение новых «разрешённых» уровней в результате какого-то таинственного творческого импульса. Картина костных останков, извлекаемых палеонтологами, соответствует именно этому предположению. Дискретность живых форм выражена необычайно резко. Никаких кентавров, грифонов и алконостов, которыми наши предки пытались её смягчить, в земных слоях не обнаружено. А недавно по концепции непрерывной эволюции был нанесён удар ещё с другой стороны. Наш кинолог А.Т. Войлочников догадался сделать то, что прежде никто не делал: получив помёт волка и собаки, он начал скрещивать гибриды между собой. И что же? В последующих поколениях стали рождаться либо чистые собаки, либо чистые волки! Насильственно перемешанные гены, как только их предоставили самим себе, тут же разошлись по «разрешённым» наборам. Этот блестящий эксперимент, который по важности можно сопоставить с опытом Майкельсона, единодушно замалчивается нашими популяризаторами науки, а ведь его одного уже достаточно, чтобы признать дарвинизм несостоятельным. Кстати, из него следует, что собака не произошла от волка, и к загадке происхождения человека добавилась теперь загадка происхождения его четвероногого друга.

Все приведённые до сих пор аргументы полностью находились в рамках классической биологии. Конечно, если бы дарвинизм и вправду был научной теорией, то он давно должен был честно признать их силу и добровольно уйти со сцены. Но после того как Уотсон и Крик в 1953 году открыли механизм синтеза белков на рибосомах под управлением нуклеиновых кислот, учение о естественном отборе стало более несуразным, чем утверждение, будто земля плоская и стоит на трёх китах. Это великое открытие, положившее конец донаучному периоду существования биологии, показало, что жизнь совсем не то, что мы про неё думали. Оказалось, что она не химическая лаборатория, а издательство, где идёт непрерывное распечатывание и редактирование текстов, их перевод с одного языка на другой и рассылка по разным инстанциям.

Почему этот новый взгляд окончательно уничтожает дарвиновскую теорию? Во-первых, потому, что вероятности случайного возникновения полезных мутаций превратились из геометрических в комбинаторные и тем самым сразу уменьшились на тысячи порядков, так что их теперь нужно считать равными нулю. Во-вторых, выяснилось, что программы синтеза белков, посылаемые в цитоплазму каждой клетки из её ядра, не только согласованы между собой, но и учитывают программы синтеза других организмов, так что в них имеются распоряжения, явно сообразующиеся с иммунологическими требованиями и структурой цепочек питания. В сочетании с данными экологии животных этот факт наводит на предположение, что стопроцентно жизнеспособным является только геобиоценоз, обладающий необходимой полнотой, а всякая меньшая экосистема, если её изолировать, была бы обречена на вымирание. Первым к этой идее пришёл Вернадский, сформулировавший гипотетический закон постоянства биомассы. И вот свежий научный результат: анализ изотопного состава древней серы подтвердил, что общая масса всех живых существ Земли миллиарды лет тому назад была точно такой же, как и сегодня. Это значит, что живая природа возникла сразу во всём своём объёме и многообразии, ибо иначе она не могла бы выжить…»

Теперь вспомним учение Л. Гумилёва об этногенезе и его книге «Этногенез и биосфера Земли» (Л., ЛГУ, 1989).

Есть много притягательного в его теориях для биолога-эволюциониста. Но биологам и закрыт путь к его детищу. Автор пишет: « …стр. 239. Этнология – не биологическая, а географическая наука и, следовательно, имеет свою специфику, хотя и связанную с поведением новых организмов и среды, в которой они обитают». Хотя можно прочитать и такое: «…Этносы не так, как змеи: они меняют не кожу, а души». Но следующая цитата всё-таки позволяет увидеть в теории Гумилёва то, что весьма полезно и для наших построений: «стр. 257… Пассионарность – это способность и стремление к изменению окружения, или, переводя на язык физики, - к нарушению инерции агрегатного состояния среды, импульс пассионарности бывает столь силён, что носители этого признака – пассионарии не могут заставить себя рассчитать последствия своих поступков. Это очень важное обстоятельство, указывающее, что пассионарность – атрибут не сознания, а подсознания».

Мне думается, что понятие подсознательного есть эквивалент давнишнему представлению о душе. По-видимому, такое суждение снимает блеск с теории пассионарности, но зато позволяет обратиться к исследованию чуда души как силы прогресса в природе.

Мне трудно и невозможно оспаривать приоритет соотнесения активности души с проявлениями бессознательного. Поэтому я не стану делать этого, а возьму сочинения Вл. Соловьёва и познакомлю вас с философской системой Гартмана:

«Результаты своего эмпирического исследования Гартман выражает в следующих положениях:

1.«Бессознательное» образует и сохраняет организм, восстановляет внутренние и внешние его повреждения, целемерно направляет его движения и обусловливает его употребление для сознательной воли.

2. «Бессознательное» даёт в инстинкте каждому существу то, в чём оно нуждается для своего сохранения и для чего недостаточно его сознательного мышления, например, человеку – инстинкты для понимания чувственного восприятия, для образования языка и общества и многие другие.

3. «Бессознательное» сохраняет роды посредством полового влечения и материнской любви, облагораживает их посредством выбора в половой любви и ведёт род человеческий в истории неуклонно к цели его возможного совершенства.

4. «Бессознательное» часто управляет человеческими действиями посредством чувств и предчувствий там, где им не могло бы помочь сознательное мышление.

5. «Бессознательное» своими внушениями в малом, как и в великом, споспешествует сознательному процессу мышления и ведёт человека в мистике к предощущению высших, сверхчувственных единств.

6. Оно же, наконец, одаряет людей чувством красоты и художественным творчеством».