4.1.3. ПЛЮСЫ И МИНУСЫ СОВЕТСКОЙ КИНОЛОГИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

Как мы видим, старая советская школа имела много сильных сторон.

• Она давала эксперту возможность овладеть знанием мельчайших деталей стандарта породы, без которых невозможно было бы осуществить мотивированную «глобальную» расстановку.

• Она позволяла эксперту оттачивать его мастерство расстановки, т. к. постоянная необходимость проводить попарные сравнения среди выдающихся представителей породы, среди ничем не выдающихся собак и даже среди откровенно плохих собак тренировала его способность взвешивать в условиях сравнительной экспертизы их «плюсы» и «минусы», прибегая к «весам» с самой разной градацией.

• Она воспитывала у эксперта масштабный подход в силу необходимости охватить расстановкой всех собак каждого класса, не ограничиваясь финальной «четверкой».

• Она учила эксперта особой ответственности в связи с необходимостью описаний, мотивирующих оценки собак и занимаемые ими места, порой очень далекие. (В шестидесятые-восьмидесятые годы — эпоху расцвета советской кинологии — количество в 90-100 участников каждого ринга во многих породах не было редкостью.)

• Она формировала высокий профессионализм эксперта при составлении описаний с точки зрения их последовательности, полноты и образности, а также адекватности оценке и месту, чему в немалой степени служил институт рецензирования.

• Аналитическая часть отчета — преамбула — ставила перед экспертом задачи научно-исследовательского характера, обязывала его смотреть на современные проблемы породы глазами селекционера, интерпретирующего результаты экспертизы с зоотехнических позиций, а не только с позиций формальной оценки «чистого» экстерьера.

Вместе с тем старая школа имела и недостатки.

• Эксперту запрещалось под угрозой наказания, вплоть до дисквалификации, в обстановке вне ринга определять оценку собаки. Это приводило к тому, что такой эксперт чрезвычайно затруднялся, а то и вовсе не мог в короткий промежуток времени произвести индивидуальную экспертизу, если такая задача возникала.

Очевидно, что природная способность к концентрации в результате такой запретительной установки атрофировалась или в лучшем случае не развивалась. Подобного рода «атрофия» превращалась в серьезную проблему в условиях индивидуальной, а не сравнительной экспертизы, когда эксперт оказывался «один на один» с собакой и должен был осмотреть, описать и оценить ее в отсутствие конкурентов, и к тому же за считанные минуты.

• По условиям советских выставок эксперт не выдавал на руки экспоненту описание его собаки: ему предоставлялась возможность работать над отчетом в течение месяца. Это обстоятельство позволяло ему длительно шлифовать описания собак и отучало от умения составлять их сразу и набело. Обычная практика сводилась к тому, что эксперт в ринге делал только заготовки, нередко содержащие только перечень недостатков собак, а затем в домашней обстановке дополнял их до «комплектного» состояния. Такие «окончательные» описания могли быть хороши по форме и мотивированности, но их содержательная сторона частенько грешила против истинных особенностей собаки, и, как правило, потому, что она со значительной вероятностью не отражала настоящий баланс «плюсов и минусов» данной собаки, окончательный «портрет» которой дорисовывался экспертом в основном под влиянием ее недостатков (заготовки!). Таким образом, в условиях отсроченной «заочно домашней» экспертизы формировалась и закреплялась порочная привычка судить собаку по ее недостаткам, в то время как истинная способность оценивать и описывать В УСЛОВИЯХ РЕАЛЬНОГО РИНГА экстерьер каждой отдельно взятой собаки, т. е. взвешивать между собой ее индивидуальные недостатки и достоинства, не тренировалась должным образом.

• Сам по себе принцип сравнительной экспертизы воспитывал у эксперта навык соотносить особенности каждой экспонируемой собаки с ее конкурентами, а не со стандартом. Поэтому эксперт старой школы мог без особенного труда грамотно расставить ринг и затруднялся при необходимости вынести оценку собаки в отсутствие ее конкурентов.

• Работу эксперта старой советской школы в условиях индивидуальной экспертизы затрудняло и то обстоятельство, что при этой системе эксперт должен вначале дать оценку каждой отдельно взятой собаке и только потом расставить «четверку» лучших. Действительно, когда каждый экспонент приходит к эксперту один, а через три минуты его сменит другой экспонент, эти три минуты становятся испытанием для профессионализма эксперта, обязанного произвести полную экспертизу каждой отдельной собаки и выдать на руки владельцу ее готовое описание. Это описание по схеме, приведенной выше, должно было в результате мотивировать оценку данной собаки, но данное в отрыве от контекста ринга, оно могло не мотивировать места собаки в этом ринге, расстановка которого по этой методике производилась только после того, как все участники прошли экспертизу. У настоящего профессионала лучшие собаки должны были иметь лучшие описания. В реальности так случалось не всегда.

• Старая советская методика не требовала от эксперта мануального контроля, предполагалось, что эксперт все оценивает «на глаз». Однако, несмотря на то что глазомерная оценка является базовой, она не исчерпывает всей совокупности того, что подлежит контролю со стороны эксперта: особенности шерсти, а порой и окраса, проверяются только на ощупь, той же шерстью могут быть закамуфлированы такие важные качества собаки как крепость ее спины, глубина груди, рельеф ее головы и многое др., но главное, только на ощупь могут быть проверены скрытые дефекты психики собаки, т. к. только при полноценно сбалансированной психике собака позволяет себя спокойно ощупывать.

Последнее обстоятельство является чрезвычайно важным, т. к. имеет социальные последствия. Профилактика же этих последствий могла быть осуществлена путем применения простейшего теста, каким является мануальный контроль. Очевидно, что без мануального контроля психические особенности экспонируемой собаки оказывались в большой мере вне контроля эксперта, и так как выставки были зоотехническими мероприятиями, то в дальнейшее разведение попадало значительное количество собак с неблагополучной психикой: такие собаки могли вести себя неадекватно в обычных жизненных ситуациях и потому представляли собой источник социальной опасности. Владельцы же этих собак вольно или невольно воспитывались в ложном убеждении о правильности поведения своих собак, которые не должны были позволять чужому человеку трогать себя ни при каких обстоятельствах.

Владельцы эти и не догадывались о своем заблуждении, не знали, что их собаки кусаются не потому что агрессивны, а оттого что неуверенны в себе или даже трусливы. Более того, нередко можно было встретить владельцев, которые искренне огорчались, что их собаки дружелюбны в отличие от «злобных» собак их знакомых — такой парадоксальный вывод являлся следствием издержек старой «безмануальной» системы экспертизы…

Таким образом, для большинства современных российских специалистов, имеющих опыт экспертной работы длительностью в 20 лет, круг проблем, рассмотренных выше, должен быть хорошо знаком. С самими же проблемами, которые мы постарались здесь изложить с разных сторон, этим специалистам на протяжении последних лет постоянно приходится сталкиваться и самим искать ответы на вопросы о том, как соединить старые базовые знания и соответствующие им практические стереотипы с новейшими требованиями и методиками. Задача эта непростая и требует единого руководства.