Вши как предмет научного интереса
Вши как предмет научного интереса
Помнится, в институте почти каждая вводная лекция, знакомившая с новой дисциплиной, посвящалась ее историческому развитию.
«Ясно, опять мы начали с Аристотеля…» — говорили студенты после лекции со снисходительной улыбкой, потому что имя античного мыслителя регулярно приводилось в начале каждого обзора прославленных мировых светил науки.
Если нас интересует развитие научного изучения вшей, нам придется обратиться к еще более далекой истории — к древнеегипетскому папирусу, относящемуся примерно к 1550 г. до н. э. и вошедшему в науку под названием «Папирус Эберс». В этом наиболее древнем (из известных до сих пор) медицинском трактате не оставлены без внимания вши и блохи, как это отметил немецкий автор Боденхаймер (Bodenheimer), изучавший истоки научной энтомологии.
Но ссылки на Аристотеля нам не миновать. Не только потому, что он действительно первым охватил почти все доступные для его времени отрасли знания (во многих его идеях есть рациональное зерно, почему они и не устарели до сих пор), но главным образом потому, что его взгляды оказали влияние на большинство других признанных авторитетов от древних веков до нового времени и что следы этого влияния можно обнаружить вплоть до начала нашего века. Аристотель (384–322 до н. э.) в своем биологическом трактате «История животных» ("Historia animalium") уделяет внимание также и внешним паразитам — «насекомым, которые не являются плотоядными, но живут за счет соков живого мяса; к ним относятся вши, блохи и клопы… Вши рождают яички (яички вшей Аристотель называет konodos — гниды), однако эти яички не рождают ничего. Блоха рождается из ничтожного количества гниющих веществ; поэтому в любом месте, где есть какие-то сухие нечистоты, там обязательно можно будет найти блоху. Клопы рождаются из влаги живых животных, когда она высыхает вне их тела. Вши рождаются из живого мяса животных. Когда возникают вши, на коже можно заметить маленький волдырь. Если его проколоть, вши выпрыгивают наружу…» (цитируем по английскому переводу, опубликованному Бусвином).
В плену таких представлений исследователи находились более полутора тысяч лет. Идея самозарождения принималась ими как основной принцип, незыблемый и непреложный, и он принес особенно большой вред именно в изучении паразитов, так как затруднял разгадку путей их распространения и не позволял вести с ними эффективную борьбу даже теми немногими средствами, какими в то время располагало человечество.
Продолжая свой рассказ о вшах, Аристотель сообщает ряд сведений, многие из которых показывают, что они — плод прямого наблюдения или просто взяты из практики: «У некоторых людей появление вшей может служить признаком болезни, и люди могут умереть от этой связанной со вшами болезни… Есть также один вид вшей (у человека), именуемый дикой вошью, и он сильнее, чем обычная вошь, и от него избавиться особенно трудно». Здесь Аристотель, очевидно, имеет в виду площицу. Его данные о других человеческих вшах имеют под собой ясную правильную основу и справедливы по сей день: «Головы мальчиков удобны для того, чтобы завшиветь, а головы взрослых мужчин удобны в меньшей степени. Женщины подвержены вшам больше, чем мужчины…»
Утверждение Аристотеля о том, что вши чаще встречаются у молодых людей и у женщин, чем у мужчин, совершенно справедливо, по крайней мере в отношении головной вши. К сожалению, в сочинении "Problemata" к правильному наблюдению Аристотель дал неправильный комментарий: «Головной мозг влажный, а потому голова — всегда наиболее влажная часть тела, как показывает то обстоятельство, что на ней волосы растут больше, чем где-либо в другом месте. Это и есть как раз влага этой части тела, которая рождает вшей. Заметнее всего это в случае детей, у кого из носа часто вытекает слизь или даже кровь, и именно лица этого возраста особенно подвержены вшам».
Однако вернемся к сочинению «История животных». В нем Аристотель обратил внимание и на вшей, живущих на животных: «Вши рождаются не только на человеке, но и на других животных, включая птиц… и все создания, покрытые волосами и шерстью, за исключением осла, на которого не нападают ни вши, ни клещи». Ошибочное представление, что вши не нападают на ослов, переходило из уст в уста веками. Оно пришлось ко двору церковному средневековому учению, которое истолковало его по-своему как проявление исключительной божьей милости: осел чист и от вшей, и от клещей, потому что на нем Иисус Христос въехал в Иерусалим. Лишь в 1668 г. итальянский естествоиспытатель Франческо Реди опубликовал среди прочих и рисунок вши, найденной на осле.
Из других античных авторов назовем Плиния Старшего и Галена, которые, хотя и упоминают в своих трактатах о вшах и других паразитах, никакого вклада в дальнейшее познание их не внесли.
Раннее христианство питало вражду к научным исследованиям и на долгое время заморозило их, по меньшей мере в Европе. Крайне редко среди образованных людей той эпохи встречались такие, кто не замыкался в кругу религиозных догматов и видел реальный мир вокруг себя.
Нет смысла называть их имена, но все-таки сделаем одно исключение, поскольку речь идет не только о лице из духовного звания, но к тому же еще и о женщине. Во мраке невежества XII в. она написала книгу, содержавшую наставления о том, какие навыки гигиены подобает воспитывать, дабы человек содержал свое тело в чистоте, без вшей и прочих паразитов, как того требует человеческое достоинство. Аббатиса из Рупертсберга и Бингена (ее собственное имя Г. Гиддегард — Н. Hiddegard) сочинила отчасти аптекарскую книгу, отчасти бестиарий (т. е. книгу с описанием зверей с аллегорическим их истолкованием), преимущественно с практическими намерениями научить людей здоровому укладу жизни. Автор приводит при случае и якобы естественнонаучные пассажи, вызывающие улыбку. Но важно то, что аббатиса создавала свою книгу в пору, которую Бертран Рассел охарактеризовал такими словами: «Церковь возражала против купания на том основании, что все, что делает тело более привлекательным, исполнено греха. Грязь восхваляли, и аромат святости становился все более едким. Чистота тела и его одеяния, по словам св. Павла, означает нечистоту души. Вшей называли перлами божьими, и быть покрытым ими причислялось к необходимым признакам святости». И далее Б. Рассел в своей книге "Marriage and morals" (чешское издание: «Брак и нравственность» — "Man?elstv? a mravnost", Praha, Aventinum, (1947) перечисляет конкретные проявления святости, когда грязь и вообще телесное состояние прихожан были доведены до такой крайности, что сейчас просто содрогаешься от отвращения.
В сохранении преемственности научных знаний, особенно о природе, большая заслуга принадлежит арабской науке, перекинувшей мост от древнего мира к позднему средневековью (приблизительно от XIII в.). Наука в эту эпоху все еще оставалась в руках церковных мужей, но они уже обращаются к античному культурному наследию. Еще не приспело время для оригинального мышления и наблюдений, но церковные ученые компилировали энциклопедии науки и включали в них сведения античных классиков. Многие из тогдашних ученых нам известны сейчас скорее как философы, впрочем, в то время философия и естествознание составляли одно целое. Как зоолог среди них выделяется Альбертус Магнус (1193–1280), в чьем сочинении «О животных» ("De Animalibus") уже проглядывают признаки оригинального наблюдения. Магнус описал 450 видов животных, в том числе 33 вида насекомых. Блохам и вшам автор уделил значительное внимание, но именно здесь он находился под сильным влиянием Аристотеля.
В средневековье появилось немало трактатов по медицине и фармации, простых, доступных энциклопедий, часто и с рисунками. Очень богато иллюстрированная естественнонаучная энциклопедия "De natura rerum", написанная на латинском языке, хранится и в библиотеке Пражского Града. Общественность могла с нею познакомиться на выставке рукописей времен Карла IV, организованной Государственной библиотекой ЧСР в 1979 г. к 600-летию со дня его смерти. Автор (его имя по латыни Томас Кантимпратенсис — Thomas Cantimpratensis) включил в книгу и статьи о вшах и блохах, красочно изображенных настолько верно, что каждый узнает их с первого взгляда.
Но еще больше заинтересует нас первая чешская медицинская книга. Ее написал магистр Кржиштян из Прахатице (Kfistan z Prachatic), и значительное место в ней отведено вопросам гигиены человеческого тела и его паразитам. Подробнее об этой книге мы расскажем в разделе «Мир блох и чумы», потому что первый врач, писавший на чешском языке, посвятил ее больше проблемам блох и чумы.
XII век ознаменовался радикальными изменениями в научном мышлении. В области биологии ученые наконец сбрасывают путы влияния Аристотеля, и это в полной мере относится и к энтомологии. Глубокое преобразование в науке обусловили прежде всего три следующих фактора:
1. Возрастающее доверие к собственным наблюдениям, результаты которых противоречили утверждениям прежних авторитетов.
2. Опора ученых на эксперимент как средство решения вопросов.
3. Создание увеличительной линзы и в особенности первой системы из двух линз — прибора типа микроскопа.
Изобретателем микроскопа и основоположником микроскопической техники считают голландского натуралиста Антони ван Левенгука. В действительности же неясно, кто именно построил первый сложный микроскоп. Имеются сведения, что такой микроскоп ще в 1610 г. использовал Галилео Галилей. В 1619 г. итальянец Франческо Стеллути, коллега Галилея, при помощи микроскопа уже изучал насекомых и зарисовал внешние органы их.
Под микроскопом самые обыкновенные вещи (острие иголки, лезвие и т. п.) начинали казаться удивительными, завораживали. Среди первых объектов, которые рассматривали в микроскоп, оказались и паразиты человека. Например, французский придворный врач Пьер Борель (Pierre Borel) в 1651 г. опубликовал обзор своих наблюдений в телескоп и микроскоп. «Жуткая прозрачная вошь позволяет наблюдать, как циркулирует кровь в ее сердце», — отметил он.
Чудеса и тревоги неведомого мира малых живых существ вызвали даже поэтический отклик у Генри Поуэра (Henry Power), одного из ранних английских микроскопистов. Он воспевал в стихах поразивший его внешний вид вши и блохи под микроскопом. Позже свои наблюдения он более рассудительно описал в научном сочинении.
Из целой плеяды имен микроскопистов того времени, для кого рассматривать мир в микроскоп не было просто данью моде, мы назовем в первую очередь имена двух натуралистов, внесших весомый вклад в развитие не только энтомологии, но и биологии и всего естествознания вообще: Франческо Реди и Ян Сваммердам.
Итальянский ученый и врач Франческо Реди (1621–1697)[2] в опыте, отвечавшем всем требованиям хорошо подготовленного и организованного научного эксперимента, доказал, что наблюдаемые в падали личинки мух развиваются только из отложенных там мухами яичек и что эти личинки не появляются, если преградить доступ мухам. Хотя непосредственно со вшами Реди не экспериментировал, но и в отношении их он опроверг распространенное в то время представление о возможности самозарождения. «Я склоняюсь к тому мнению, что вши развиваются из яичек, оплодотворенных спариванием. Хотя Аристотель — и многие его последователи — указывает, что из этих яичек, или гнид, как он их называет, никогда не зарождается никакого живого организма, совершенно ясно: он ошибается… В микроскоп можно увидеть их очень хорошо, и полные яички отличаются от тех, из которых вылупились личинки».
Возможность самопроизвольного зарождения организмов отвергал и голландский энтомолог Ян Сваммердам (1636–1680). Он — автор многих научных сочинений, но при его жизни вышла лишь книга "Historia Insectorum Generis" (1669). Уже после смерти ученого увидел свет двухтомный труд «Библия природы», который был переведен на немецкий, английский и французский языки. Сваммердам выполнил блестящие исследования по анатомии человека и животных. Что касается насекомых, то самое сильное впечатление производят его методика вскрытия и описание внутренней анатомии вшей. Составитель, подготовивший к изданию книгу «Библия природы», снабдил ее биографией Сваммердама и примечаниями о методах его работы: «Основной тайной кажется изготовление невероятно тонких и исключительно острых ножниц. Он пользовался ими для вскрытия очень мелких объектов, так как ножички и ланцеты, даже самые тонкие и острые, могут лишь повредить их». Этим объясняется, в частности, почему такой замечательный энтомолог-анатом того времени, каким был итальянец Марчелло Мальпиги (1628–1694), выполнил и описал вскрытия пчелы и тутового шелкопряда, но никогда не брался за такой мелкий и тонкий объект, как вошь.
Свое описание внутренней анатомии вшей (занявшее шесть с половиной страниц большого формата) Сваммердам начал с рассуждений о крови вшей, в которой под микроскопом он наблюдал определенные элементы: при этом он размышляет об аналогии с человеческими кровяными шариками. В описании анатомического строения вшей ученый не упускает ничего, совершенно точно описывает даже половой аппарат самки. По чистой случайности среди сорока анатомированных им вшей не оказалось ни одного самца, и потому Сваммердам был склонен «думать, что эти крохотные животные гермафродитны; может быть, действительно в организме каждой вши имеются вместе пенис и яичник, как это я выявил у моллюсков. Так ли это, для меня до сих пор остается тайной, поскольку я, хотя и весьма отчётливо видел яичники, не мог найти пенис…» Необходимо напомнить, что к таким результатам и соображениям Сваммердам пришел где-то в середине XVII в., т. е. когда его современник Реди только что доказал ложность утверждения Аристотеля о том, что насекомые сами собой образуются из грязи или отбросов!
Благодаря своей новой методике, точности наблюдений и правильному истолкованию их Сваммердам сделал поразительный скачок вперед — от стиля работы ученых эпохи Возрождения к тем методам, которые ученые взяли на вооружение лишь во второй половине XIX в. Однако широкой общественности он остался неизвестен, между тем как его соотечественника и ровесника Антони ван Левенгука (1632–1723) по сей день цитируют в школьных учебниках всего мира. Ничего не попишешь, не всегда крупные открытия и глубокая серьезная работа приносят лавры.
Сваммердам и Левенгук не встречались, хотя были людьми одного возраста и жили в одной стране. Виной этого, очевидно, было их различное происхождение и общественное положение. Сваммердам был высокообразованный ученый и врач, Левенгук занимался торговлей сукном и галантереей, а к своим наблюдениям в микроскопы относился как к увлечению. Но это было поистине счастливое увлечение: микроскопист-любитель сделал ряд важных открытий. Свои наблюдения он описывал в письмах, которые направлял в Лондонское королевское общество. Это и принесло Левенгуку международную популярность.
Левенгук был независим, у него были явные способности к оптике и еще то, что называют «легкая рука». Он сам изготовлял микроскопы и достиг в этом большого совершенства. Все свои усовершенствования держал в тайне. После него осталась коллекция микроскопов, которая через его дочь перешла в распоряжение Лондонского королевского общества.
Микроскопические исследования вшей и блох, проведенные Левенгуком, не могут соперничать с удивительными результатами вскрытий, выполненных Сваммердамом. Наибольший вклад Левенгука в изучение этих насекомых-паразитов — это описание их развития, сделанное в нестандартной, своеобразной и интересной манере. Изучал он также строение внешних органов этих насекомых, и очень похвально, что при описании каждого органа стремился объяснить и его функцию. Так, описывая работу ротового аппарата вшей при сосании крови, Левенгук обращает внимание на то, как хорошо приспособлены их коготки к удержанию на волосах или нитях одежды. Однако он ошибался, когда заявлял, что зуд у человека вошь вызывает своим «жалом» на конце тела (на самом деле это копулятивный аппарат самца). Странно, что Левенгук никогда не наблюдал копуляцию вшей: это раскрыло бы ему назначение данного органа.
В XVIII в. еще больше оживился интерес к естественным наукам. Натуралисты того времени — это большей частью люди разносторонних интересов, они изучали всю природу и разрабатывали проблемы, относившиеся к различным областям знания. Так, например, Рене Антуан Реомюр, известный всем как физик, предложивший температурную шкалу (названа его именем), был одновременно и энтомологом и занимался, в частности, паразитами. Многие из тогдашних исследователей не имели академического образования, но сколько мы знаем случаев, когда натуралисты-любители, одаренные природой проницательным умом, добивались блестящих успехов. Многих можно (и должно) было бы с благодарностью вспомнить, но мы не ставим своей целью перечисление имен.
Ограничимся коротким рассказом о шведском естествоиспытателе XVIII в., который заложил основы современной зоологической системы и ввел в обиход так называемую бинарную номенклатуру — научное наименование растений и животных. Это Карл Линней (1707–1778), автор знаменитой книги «Система природы», в которой дана система классификации растительного и животного мира. При жизни Линнея книга вышла в 12 изданиях: первое было совсем тоненькой книжкой, последнее — тремя толстыми томами. В «Системе природы» описано 2700 видов насекомых. Клопов Линней правильно отнес к отряду Hemipter, а вот остальным насекомым-паразитам, прямо скажем, не повезло. Линней свалил их в один «сборный мешок», названный им отрядом Aptera (бескрылые), вместе с другими животными, тоже попавшими туда на основании одного лишь общего признака. Вот так блохи и вши оказались в одном отряде с пауками, скорпионами, клещами и даже крабами.
Мост через два века, отделяющие нас от Линнея, перекинул (по крайней мере что касается изучения вшей) один из крупнейших специалистов в области исследования вшей Г. Ф. Феррис (G.F.Ferris), автор опубликованной в 1951 г. монографии, получившей мировое признание. Она навела порядок в дебрях сомнительных описаний и имен и заложила фундамент современной таксономии вшей.
Если критерием оценки считать количество новых сведений (не просто число опубликованных статей, но действительно количество новых сведений, полученных новыми методами), то расстояние от Линнея до Ферриса покажется меньше, чем от Ферриса до наших дней. Наука устремилась вперед семимильными шагами, и это относится также к биологии в целом, к медицинской энтомологии и к одному из ее разделов, изучающему вшей, вслед за которыми мы проделали путь длиною в тысячелетия.
Проблемы паразитологии разрабатываются сейчас во всем мире. Регулярно, раз в четыре года, проводятся международные паразитологические конгрессы (первый проходил в Риме в 1964 г.). На них собираются специалисты со всего земного шара, чтобы обсудить успехи, достигнутые за четырехлетие, наметить новые цели. Четвертый конгресс, проходивший в 1978 г. в Варшаве, ясно показал, что в исследованиях паразитов все шире применяются новые методы, основанные на достижениях физики, химии, математики и других областей знания.
Поверхностному наблюдателю могло бы показаться, что в науке каждый новый день обгоняет, зачеркивает день вчерашний и что об ученых старых времен мы вспоминаем лишь из благоговения перед их памятью или из сентиментальности. Это было бы ошибкой! Необходимо постоянно отдавать себе отчет в том, что в любом новом знании, с помощью какой бы сложной аппаратуры и новейшей методики оно ни было получено, заложены опыт, труд, усердие, самоотречение и гений предыдущих поколений — а сегодня для нас уже преимущественно безымянных тружеников науки. В этом ключ к пониманию идеи, что наука принадлежит действительно всему человечеству. Может быть, именно наш краткий экскурс во «вшивую историю» показал, как трудно и сложно приходилось человечеству бороться за каждую новую истину, даже если она касалась «всего лишь» исследования насекомых-паразитов, которые вместе с человеком прошли весь долгий путь его развития от животных прародичей и в прямом смысле слова пили его кровь.