Миф № 19 Австралопитеки — это обычные обезьяны

Любая переходная форма — будь то «рыбоземноводное» тиктаалик, «ящероптица» археоптерикс или какая-нибудь зверообразная рептилия — мишень для мифотворческих атак. Атаки эти, впрочем, не оригинальны: чаще всего выбранную «переходную» зверушку декларативно включают в одну из двух групп, которые это существо связует — относя либо к предкам, либо к потомкам, но не к «промежутку» (см. миф № 4). Обосновывая такое положение, мифотворцы обычно приводят несколько подходящих деталей строения ископаемого существа и просто «забывают» упомянуть другие, неудобные.

Автор сайта «Теория эволюции как она есть» Василий Томсинский, анализируя публикации об археоптериксе, с грустной иронией пишет:

…креационисты перечисляют все птичьи особенности и пропускают все рептилийные особенности, как будто их и нет. Для этого им не приходится слишком стараться. Как уже говорилось, популярные описания археоптерикса очень скудны, и креационисты не стремятся выйти за эти описания. Зубы, когти и длинный хвост. Когти есть у некоторых современных птиц, говорят креационисты, зубы были у некоторых вымерших, а хвост — это хвост{57}.

Разумеется, среди «неправильных» ископаемых почетное место принадлежит австралопитекам.

Как же мифотворцам разделаться с ними? Вот несколько схем:

1. Пишем только про обезьяньи признаки австралопитеков и не упоминаем большинство «необезьяньих».

2. Списываем «необезьяньи» признаки на произвол автора реконструкции.

3. Сетуем на то, что «кости плохо сохранились».

4. Предполагаем, что «перемешались кости обезьяны и человека».

И конечно:

5. «Это подделка»!

Для убедительности можно «приправить блюдо» цитатами неких авторитетов.

В публикациях такого толка вы не найдете таблиц с цифрами, скучных графиков, перечисления статистических методов и прочей научной тягомотины. Зачем? Аудитория, на которую работают мифотворцы, все равно не оценит эти тонкости. Впрочем, у самих авторов, как правило, нет ни материалов, ни квалификации для проведения полноценного исследования, да и цели такой они не ставят. Набор доводов, с небольшими вариациями, повторяется из статьи в статью — большинство авторов простодушно списывают их друг у друга. И часто добиваются определенного эффекта: массовому читателю легко представить «маленький мозг», «длинные руки» и «крупные зубы» австралопитека, а какой-нибудь «угол локтевой вырезки» для него — китайская грамота, поэтому в топку локтевую вырезку! (И в этом — спасение, ведь дьявол в деталях.) От такой модели аргументации недалеко уходят даже самые дотошные антиэволюционные авторы.

«Имеется множество доказательств (кости плеча, форма грудной клетки, очертания подвздошной кости, тазобедренный, коленный и голеностопный суставы) того, что „Люси“ проявлял и явно выраженную приспособленность к жизни на деревьях и, возможно, имел способ передвижения, похожий на способ передвижения шимпанзе», — пишут, например, Р. Юнкер и З. Шерер{58}, но, конечно, нигде не поясняют, о каких доказательствах идет речь.

А вот русскоязычный текст такого рода, все о той же Люси, в исполнении С. Головина, автора книги «Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной»{59}. Разберем его детально (см. таблицу).

Сергей Головин: То, что обнаружил Йохансен, было представлено миру как на удивление полный [на самом деле — не более 40%] скелет Australopithecus afarerisis, свидетельствующий, что австралопитек был прямоходящим. 

Комментарий Александра Соколова: Да, скелет AL 288-1 («Люси») включает 40% костей — это самый полный на то время (1974 г.) скелет австралопитека. Автора находки зовут Дональд Джохансон.

Сергей Головин: Основанием для подобного заключения стал коленный сустав…

Комментарий Александра Соколова: Нет, не коленный сустав, а строение таза, крестца, позвоночника, бедренной кости. Вероятно, автор спутал с другой находкой, AL 129-1 (подробней см. ниже).

Сергей Головин: …который был сильно раздроблен, а потому его можно было «собрать» как на обезьяний, так и на человеческий манер.

Комментарий Александра Соколова: Стоило бы вручить С. Головину коленный сустав австралопитека и попросить собрать его на «обезьяний манер». Угол между бедренной и большой берцовой костями от желания С. Головина не поменяется.

Сергей Головин: Правда, форма тазобедренного сустава Люси не вписывалась в идею прямохождения, но эта трудность легко была преодолена заявлением, что кости таза несколько деформированы.

Комментарий Александра Соколова: Автор путает или лжет. Именно строение таза — один из сильнейших доводов в пользу прямохождения австралопитеков. Кстати, почти полностью сохранилась вся левая сторона таза Люси, а также крестец. Таким образом, недостающих элементов практически нет. «Таз трехмиллионолетней австралопитечки сохранился лучше, чем это нередко бывает в случае раскопок могильников бронзового века и даже средневековья» (комментарий С. Дробышевского).

Сергей Головин: Лишь много позже выяснилось, что пресловутый коленный сустав был найден на расстоянии 2400 м от скелета. К тому же залегал он на 80 м глубже, что в соответствии с предложенной самими же исследователями хронологией пластов делает его на 0,5 млн лет старше его обладательницы.

Комментарий Александра Соколова: Автор путает или лжет. Найденный отдельно коленный сустав — совершенно другая находка («Колено Джохансона» AL129-1), не имеющая отношения к Люси и сделанная на год раньше. Строение этого сустава действительно являлось еще одним красивым доказательством прямохождения австралопитеков. Однако Джохансон никогда не относил данную находку к Люси. У Люси же есть свои родные левая бедренная и правая большеберцовая кости. Недостающие кости легко реконструировать зеркальным отображением существующих — и получить родной коленный сустав Люси. С этой задачей справился бы даже С. Головин…

А теперь разберемся с перечисленными ранее «схемами».

Произвол «реконструктора»? Но помимо общей формы костей есть детали. Например, никакой реконструкцией не объяснить наличие седалищной ости (это выступ на тазовой кости, к которому у человека крепится мышца, отводящая бедро). У четвероногих обезьян седалищной ости практически нет, а у человека и австралопитеков она отлично развита. В частности, на тазе Люси этот элемент сохранился целиком и не зависит ни от каких реконструкций. Реконструкция не влияет на размеры и глубину вертлужной впадины (здесь к тазу крепится бедренная кость): эта впадина небольшая и неглубокая у шимпанзе, но крупная и сильно вогнутая у человека… и у австралопитеков. И это понятно: ведь у прямоходящих существ вся нагрузка при ходьбе приходится на ноги. Еще одна интересная особенность, которую трудно списать на реконструкцию: у австралопитека африканского шесть поясничных позвонков (у человека обычно пять, а у шимпанзе — три-четыре). Выходит, по этому признаку австралопитек африканский отличается от шимпанзе больше, чем мы. Правда, у австралопитека седибы (потомка австралопитека африканского), судя по всему, было пять поясничных позвонков, как и у нас.

Плохая сохранность? Однако за 90 лет, прошедших с первых открытий в Южной Африке, охотникам на австралопитеков сотни раз улыбалась удача. Найдены все части скелета, даже крошечные слуховые косточки. А когда находок очень много, их можно сравнивать между собой — и начинает работать статистика.

Обнаруженные недавно в Малапе (ЮАР) хорошо сохранившиеся скелеты австралопитеков идеально вписываются в уже до мелочей прорисованный портрет «обезьянолюдей». Это лишний довод в пользу того, что портрет соответствует оригиналу.

Перемешались кости обезьяны и человека? Разумеется, если не знать, чем отличается, например, человеческая плечевая кость от шимпанзиной (или правая плечевая от левой… или плечевая от локтевой), легко представить такую ситуацию. Но тогда придется объяснять многочисленные странности:

• как среди останков обезьяны очутился одинокий человеческий таз?

• почему среди многочисленных костей австралопитеков (знаменитое «Первое семейство», фрагменты скелетов 17 австралопитеков в Хадаре, 1975 г.) вдруг нашлась отдельная плюсневая кость человека? Подброшена злоумышленником?{60}

• почему в скелет австралопитека седибы, найденный в анатомическом порядке, вдруг «затесались» человеческие позвонки и человеческая нижняя челюсть?

• как обезьяньи и человеческие особенности сошлись вместе в строении отдельной бедренной кости? Что с чем тут перемешалось? И т. д.

Подделка? Давайте говорить серьезно. В течение десятилетий подделывать сотни находок, результаты исследований, фотографии, анализы? Есть информация о конкретной подделке? Предоставьте ее. Разумеется, сторонников мирового научного заговора ничем не прошибешь, здравомыслящим же я рекомендую перечитать миф № 6.

Если рассмотреть строение австралопитека беспристрастно, окажется, что тут хватает и обезьяньих, и человеческих особенностей, которые, однако, распределены по скелету неравномерно (см. рис. 17).

Суммируем некоторые детали скелета афарских австралопитеков в виде таблицы:

Часть скелета: Обезьяньи черты | Человеческие черты (о них забывают упомянуть мифотворцы)

Череп: Маленький мозг примитивного строения, крупные челюсти и зубы, низкий лоб, у самцов — гребень на черепе для прикрепления жевательных мышц.  | Небольшие клыки (крупнее, чем у человека, но меньше, чем у шимпанзе). Большое затылочное отверстие смещено вперед, к центру основания черепа (признак прямохождения).

Позвоночник:  Тело позвонков вытянуто спереди назад, как у шимпанзе. Остистые отростки узкие и длинные, как у шимпанзе.  | Изгибы позвоночника, как у человека. Поперечные отростки короткие, как у человека.

Крестец:  ...  | Крестец широкий и короткий, как у человека

Таз: ...  | Очень широкий и низкий, как у человека. Множество человеческих деталей строения.

Руки: Руки относительно длинные (хотя короче, чем у шимпанзе). Лопатка как у обезьян. Плечевая кость скорее обезьянья, чем человеческая.  | ...

Кисти: Фаланги длинные и изогнутые, как у шимпанзе. Большой палец короткий (хотя относительно длиннее, чем у шимпанзе).  | ...

Ноги:  ...  | Коленный сустав похож на человеческий: ноги сходились в коленях (хотя в меньшей степени, чем у человека).

Стопы: Фаланги пальцев длинные и изогнутые (как у обезьян).  | Выражены продольный и поперечный своды. Большой палец отведен слабо (хотя сильнее, чем у человека).

И еще. Наши знания об австралопитеках не ограничиваются деталями анатомии. Изучены их среда обитания и пищевые пристрастия. Анализ состава почвы, а также останков животных и растений, найденных вместе с костями австралопитеков, показал, что эти существа жили не в лесу, а в редколесье или на открытой местности — в саванне. Изотопный состав зубов австралопитеков говорит о том, что в их рационе заметную роль играли ресурсы саванн — семена злаков, корневища, клубни и т. д. (до 69 % рациона{61}). Очень не похоже на современных человекообразных обезьян, которые обитают в лесной чаще, а питаются в основном древесными плодами и листвой.

Резюме

Обыкновенные обезьяны? Да, обыкновенные обезьяны с почти человеческим телом, расхаживающие по саванне на двух ногах.

Миф: Австралопитеки — обыкновенные обезьяны.

Опровержение: Австралопитеки не были похожи на современных человекообразных обезьян. Судя по строению таза, ног. позвоночника и черепа, они были прямоходящими. Изучение среды обитания и рациона австралопитеков показало, что эти существа — обитатели саванны, а не лесов.

 ^{Рис. 17. Сравнение австралопитека с современным человеком и шимпанзе}