Большое “нет” и маленькие “да”

Большое “нет” и маленькие “да”

Теперь вы, надеюсь, и сами прекрасно понимаете, почему большинство ученых скептически относится к реальности великого морского змея, и в особенности змея озерного. Не потому, что они являются закоренелыми скептиками, готовыми тотчас же скомпрометировать, опорочить, свести на нет все возвышенные и романтические попытки охотников за неодинозаврами открыть неведомое науке животное. Об этом гипотетическом животном мы практически ничего не знаем.

Что оно ест? Где обитает? Чем дышит? Как размножается? Где шкура, скелет, останки этого загадочного существа? Почему до сей поры не удалось раздобыть хотя бы один экземпляр морского змея? Почему он встречается так редко, если современный Мировой океан вдоль и поперек пересечен маршрутами пассажирских, грузовых, военных, научно-исследовательских судов? Все эти вопросы невольно возникают у любого, кто внимательно изучил известия о драконах моря и неодинозаврах, собранные в нашей книге. И вполне понятно недоверие, которое высказывают ученые, посвятившие свою жизнь изучению водных животных и рептилий, по отношению к великому морскому змею, в особенности если его пытаются найти не только в океане, но и в замкнутом озерном водоеме.

В самом деле: какие доказательства имеются у нас? Рассказы очевидцев? Но вы, не будучи ни криминалистами, ни психологами, ни профессиональными зоологами, сами знаете, что человеку свойственно ошибаться, какими бы клятвами он ни старался уверить, что “видел все собственными глазами”. Фотографии и кинокадры весьма сомнительного свойства также не могут служить доказательством. Мифология и фольклор — тем более ненадежный источник, равно как и наскальные изображения. Трупы дракона моря на поверку оказывались полуразложившимися телами морских животных, известных науке. Скелет его был ловкой подделкой.

Быть может, никакого великого морского змея не было и нет? А все сообщения о нем — это результат ошибок, самых разнообразных. Плывущий в океане удав или крокодил, черепаха, вытянувшая длинную шею, скопище морских змей, украшенный гривой сельдяной король, глубоководный угорь огромных размеров и т. д. — каждый конкретный случай встречи с драконом моря можно объяснить, не прибегая к помощи гипотезы о неодинозавре, обращаясь к животным, хорошо известным науке.

Однако несмотря на большое “нет”, гипотеза эта имеет право на существование. “Насколько я знаю, нет причин, чтобы в наших морях не развелись змееподобные пресмыкающиеся… как развелись они в меловую эпоху — с точки зрения геологии, только вчера”,— говорил Томас Гексли, знаменитый сподвижник Чарлза Дарвина. С этим был солидарен один из создателей океанографии Александр Агасиц и многие другие крупные ученые прошлого столетия. В начале XX века, обсуждая на заседании Французской академии наук сообщение о встрече судна “Десидэ” с огромным животным, имевшим вид сплюснутой змеи, профессор Вэлант высказал предположение, что это была рептилия, подобная вымершему змеевидному ящеру мозозавру. По мнению его соотечественников, профессоров Вайяна и Жиара, великий морской змей — это, вероятнее всего, обитающий на большой глубине мозозавр или ихтиозавр, который изредка — и случайно — поднимается на поверхность (почему его так редко и наблюдают).

Эту точку зрения разделяют и некоторые британские коллеги. Так, профессор Е. Буленджер, директор Лондонского аквариума, считает, что дракон моря — скорее всего ящер, сумевший пережить мезозойскую эру ящеров и доживший в глубинах океана до наших дней. С этим солидарен и доктор Морим Бартон, работающий в Британском музее естественной. истории. «Я полагаю: если Гигантский Морской Змей существует, то скорее всего это пережившая свою эпоху рептилия, обитающая достаточно глубоко и лишь в редких случаях обнаруживающая себя на поверхности океана, — пишет кандидат биологических наук И. И. Акимушкин. — Обмен веществ у рептилий не так интенсивен, как у млекопитающих, и кислорода для питания им требуется меньше. Кроме того, мог развиться у них и механизм потребления кислорода прямо из воды (слизистой рта), как у мелких морских змей”.

Не вода, а суша является родной стихией варанов. Тем не менее нильский варан может пробыть под водой почти час, не пользуясь атмосферным кислородом. Игуаны острова Галапагос прекрасно приспособились к тому, чтобы плавать и нырять в соленой воде океана, причем “регулярное питание насыщенными солью морскими водорослями привело к возникновению у этих игуан особого солевыводящего механизма, связанного с функцией так называемых носовых желез, протоки которых с каждой стороны головы открываются в носовую полость», — железы эти поглощают растворенную в крови соль и периодически удаляют ее в виде капелек жидкости, выделяющейся из носа.

Морские змеи, как мы уже писали, показывают, как могут приспособиться рептилии, дышащие воздухом, к получению кислорода прямо из воды: жабры им заменяет слизистая оболочка рта. В пресноводном озере Тааль на юге острова Лусон, входящего в состав Филиппинского архипелага, обитает лусонский ластохвост — морская змея, приспособившаяся жить не в морской, а в пресной воде. Это означает, что пресмыкающиеся достаточно пластичны, чтобы освоить водную стихию и, став морскими животными, приспособиться к жизни в пресноводном водоеме. Такое приспособление, доступное морской змее, быть может, оказалось под силу и древним морским рептилиям, плезиозаврам и их родичам, которые соленую морскую воду прибрежных вод Мирового океана “поменяли” на пресную воду озер?

Пресмыкающиеся размножаются, как правило, откладывая яйца. Так поступают крокодилы и вараны, ящерицы и черепахи, даже те, что всю жизнь проводят в воде. Никому не посчастливилось найти на морском берегу кладку свежих яиц неодинозавра или великого морского змея. Не потому ли, что этих животных просто-напросто нет? Или, быть может, неведомые обитатели глубин стали размножаться не с помощью кладок яиц, а путем живорождения? Именно так поступают современные морские змеи — ластохвосты. Именно так поступали десятки миллионов лет назад рыбоящеры — ихтиозавры (палеонтологи нашли скелеты этих рептилий, внутри которых находилось более десятка маленьких скелетиков ихтиозавров, согнутых головой к хвосту, как это свойственно молоди в утробный период ее развития). К живорождению мог перейти и ящер, переживший мезозойскую эру и сохранившийся в глубинах океана.

О том же, что пресмыкающиеся могут сравнительно легко менять среду обитания (сушу на море, морскую воду на пресную), говорит такой характерный пример. Тибетская ящерица-круглоголовка на высоте 2000 метров размножается, откладывая яйца. А на высоте 4000 метров тот же самый вид — живородящ!

Гибель динозавров — одна из самых увлекательных и до сих пор непрочитанных страниц в истории нашей планеты. Но белые пятна есть и в жизни динозавров, их экологии, строении тела, эволюции. Не так давно в районе хребта Каратау на юге Казахстана палеонтологи обнаружили отпечаток скелета ящера, сохранившегося в донных осадках озера, существовавшего здесь 160 миллионов лет назад. Тело животного, судя по многим признакам, было покрыто не чешуей, типичной для холоднокровных ящеров, а шерстью. Это означает, что, быть может, на Земле существовали теплокровные ящеры. И не такой ли ящер с теплой кровью мог дать начало рептилиям, которые дожили до наших дней и послужили материалом для легенд о драконах моря?

Или, может быть, великий морской змей — это плезиозавр? Или мозозавр, родич нынешних варанов? Или рыбоящер — ихтиозавр? Или эласмозавр, длинношеий ящер, шея которого достигала 8 метров в длину и у некоторых видов была почти в 1,5 раза длиннее, чем туловище и хвост, вместе взятые? Крокодилоподобное морское животное, которое торпедировала немецкая подводная лодка у берегов Ирландии в 1915 году, очень похоже на тилозавра, страшного хищника эры ящеров (кстати сказать, у тилозавров и мозозавров, по мнению крупного палеонтолога профессора Абеля, имелась грива на спине — характерная деталь при описаниях великого морского змея, которые дают очевидцы).

Возможно, что неведомое существо во многом отличается от вымерших ящеров, во всяком случае не является их точной копией. Ведь ему приходилось приспосабливаться к меняющимся условиям жизни, к существованию в океанских глубинах. Живое ископаемое, кистеперая рыба, найденная возле Коморских островов, показывает, что реликты прошлых эпох не являются точной копией своих предков и могут, сохраняя древнее строение, приспосабливаться к жизни в новых условиях. Ископаемые целаканты, известные палеонтологам, — это мелкие рыбки, жившие в пресной воде, в лучшем случае на мелководье у морских берегов. Современные целаканты — крупные, до центнера массой и до 180 сантиметров длиной, рыбы, обитающие на солидной глубине и способные добывать себе пищу, погружаясь на километр в пучины океана. Видимо, и неодинозавр, если он действительно сумел пережить настоящих динозавров мезозойской эры, не является точной копией этих ящеров и имеет свои особенности, связанные с жизнью в океане.

«Я бы так определил современную ситуацию с неизвестными крупными морскими рептилиями: нет каких-либо “убийственных” аргументов против возможности их существования, но пока нет и убедительных доказательств существования их. Эта ситуация — одна из самых романтических в науке — открывает двери перед исследователями и наблюдателями», — пишет профессор А. В. Яблоков, комментируя сообщения советских моряков о загадочных долгоносиках, виденных ими в Индийском и Тихом океанах.

В интервью же, данном корреспонденту “Комсомольской правды”, этот крупнейший специалист по морским животным сказал так: “Вам покажется странным, но мы в чем-то знаем сегодня обитателей океана хуже, чем знали их 100 лет назад. Мы реже бываем на палубе: сидим в каютах над своими микроскопами. Наши корабли пыхтят, стучат, воняют нефтью, и мы еще хотим что-то увидеть. Да и вообще я с трудом представляю, как можно организовать охоту на чудовище в океане…»

Сходной точки зрения придерживаются и английские океанографы Рассел и Йонг, писавшие так: “Если представить себе обширные пространства подводного мира, мы должны признать, что здесь вполне возможно существование множества страшных чудовищ, обладающих достаточной силой, чтобы не быть до сих пор пойманными”.

В статье “Почему я верю в морских чудовищ” известный зоолог Антон Брун приводит чертеж ловушки для морского змея, сконструированной учеными и техниками из американского океанографического института в Ла-Холья (Калифорния). Ловушка эта — огромная верша, “алюминиевая клетка, помещенная в сетку, в которую ведут два отверстия: верхнее приглашает плавающих рыб, нижнее — ползающих донных животных”. Возможно, считает Антон Брун, “морской змей найдет ловушку соблазнительной, вползет туда, свернется и будет подкарауливать добычу”. Кольцо, сдерживающее пружину, при этом разорвется, пружина вытолкнет грузило, и поплавок, наполненный бензином, поднимет клетку на поверхность. Буй, соединенный с поплавком, снаряжённый радаром, сигнальными огнями и флагом, передаст информацию о поимке чудовища и гигантская верша с добычей будет поднята на борт корабля.

«Я скептически отношусь и к сетям, и к ловушкам, равно как и к охотникам с батискафами, подводными “блюдечками” капитана Кусто и к другим подобным аппаратам, — сказал Бернар Эйвельманс, комментируя устройство американской “ловушки на морского змея”. — Надежда на слепой случай или погоня за “морским змеем”, как мне кажется, не дают оснований надеяться на успех охоты. Было бы гораздо полезнее установить в некоторых перспективных прибрежных районах вертикальную трубу, расположив в ней наблюдателей на разных глубинах. Это не отпугивало бы интересующих нас животных позволило бы провести наблюдения, которые являются первым и необходимым этапом любой охоты, вне зависимости от того, кого вы собираетесь ловить — полевую мышь или “змея”».

О том же, что дракон моря может оказаться далеко не столь безобидным, как полевая мышь, говорит следующий факт, приведенный известным американским океанографом Робертом Дж. Мензисом. “Я знаю, некоторые рассказы о морских чудовищах и морских змеях звучат нелепо, — сказал он. — Но было бы не менее нелепо и отмахнуться от них, даже не попытавшись отыскать эти чудовища… Я пробовал в буквальном смысле выудить одно такое существо с помощью огромного двухфутового крючка. Наживкой служил крупный кальмар, который утолил бы аппетит любого гиганта. Когда я вытащил крючок, он, несмотря на всю его прочность и величину, был сильно погнут.”

Неведомый обитатель глубин ухитрился погнуть стальной крюк длиной 60 сантиметров — можно представить себе, какой силой должны обладать его челюсти!

Возможные виды “морского змея”. Рисунок художницы Алики Ватто, жены профессора Б. Эйвельманса, выполненный для публикации в газете “Комсомольская правда”. Буквой А обозначена морская корова Стеллера, считающаяся вымершей; В — возможная разновидность морского льва с длинной шеей и выдвигающимися ноздрями; С — глубоководный ластоногий с большими глазами и гривой, неизвестный науке; D — предполагаемый представитель отряда китообразных, родственный архаичным китам, вымершим зеглодонам; Е — предполагаемый представитель отряда китообразных с бахромистыми плавниками на боках; F — большой морской крокодил, имеющий сходство с вымершим мозозавром; G — гигантская морская черепаха с длинной шеей; Н — змееподобная акула с наростами на шее в виде пышного плавника; I — гигантский морской угорь.