Итоги работы Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина и задачи сельскохозяйственной науки (1949)

Доклад на юбилейной сессии Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина.

Товарищи!

Наше социалистическое сельское хозяйство самое передовое в мире. Колхозы и совхозы оснащены богатейшей техникой. Наше сельское хозяйство является наиболее механизированным, причём его механизация совершенствуется и растёт из года в год. Промышленность снабжает сельское хозяйство большим количеством разнообразных химических удобрений и средств борьбы с вредителями и болезнями растений и животных.

Для обслуживания социалистического сельского хозяйства — колхозов и совхозов — у нас партией и правительством созданы сотни научно-исследовательских институтов, опытных и селекционных станций, племенных рассадников лучших пород скота, семенных хозяйств, сортоиспытательных участков и других научно-исследовательских учреждений.

Свободный от эксплоатации труд советских людей как в промышленности, так и в колхозах и совхозах развязал творческую инициативу народных масс.

Социалистическое соревнование породило неиссякаемые источники народных талантов во всех областях производственной и культурной деятельности нашего многонационального Советского Союза.

Партия и правительство мудро направляют науку и бережно относятся к ней, всегда поддерживают ростки нового, прогрессивного, оберегают их, создают все условия для развития всего, идущего на пользу народу, на укрепление мощи нашей социалистической державы, на всё более и более быстрое продвижение нашего общества к коммунизму.

Передовое социалистическое сельское хозяйство — колхозно-совхозный строй породил передовую биологическую и агрономическую науку.

Партия и правительство, лично товарищ Сталин создают все условия для быстрого развития сельскохозяйственной науки.

Мичуринская материалистическая биология по своему духу неотделима от сельскохозяйственной Практики, Поэтому в социалистическом земледелии, в колхозах и совхозах она нашла невиданные ещё в истории условия для своего, применения и развития.

1929 год вошёл в историю как год великого перелома, когда миллионные массы бедняцких и середняцких слоев крестьянства повернули на путь социализма, объединились в колхозы. Этот же год был годом организации нашей Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина, как высшего научного учреждения по сельскому хозяйству.

В развитии нашей агрономической науки и её теоретической основы — биологии — было немало трудностей.

Преодолевая эти трудности, росла и развивалась материалистическая биология — мичуринское учение.

Старая официальная биологическая наука — неодарвинизм (вейсманизм), в которой материалистические начала дарвинизма были выхолощены, была по своей природе идеалистической, реакционной биологией, противоречащей действительным законам развития органического мира.

Эта реакционная биологическая теория не могла быть действенной основой для агрономической науки. Но такую биологическую науку молодой колхозный строй получил как наследие прошлого.

Это же лженаучное идеалистическое направление в биологической науке господствовало и в Сельскохозяйственной Академии о первые годы её существования.

Старая биологическая наука считала принципиально законным отрыв биологической теории от сельскохозяйственной практики. Она исходила из того, что наука и практика имеют не одну и ту же основу своего развития, а две основы: одну — для практики и другую — для науки.

Ясно, что указанная теория не могла обслуживать сельскохозяйственную практику. В то же время крупное колхозно-совхозное сельскохозяйственное производство с жизненной необходимостью, по самой своей природе, требовало действенной агрономической теории.

Поэтому в нашей биологической и сельскохозяйственной науке между представителями неодарвинизма-вейсманизма и сторонниками материалистического учения Мичурина возникали длительные дискуссии по теоретическим вопросам развития организмов и учения Вильямса о земледелии и развитии почвы. Эти дискуссии были не случайны. Они обусловливались жизненной необходимостью колхозно-совхозного сельского хозяйства.

Дискуссии в биологической науке имели место и раньше, так как борьба между материализмом и идеализмом в биологии не прекращается на всём протяжении развития науки о жизни. Идеалистические, виталистические и прочие реакционные измышления в биологической науке упорно, талантливо, с большой научной страстностью и с глубоким знанием дела в прежнее время подвергались критике с прогрессивных позиций дарвинизма нашим великим учёным Климентом Аркадьевичем Тимирязевым.

Самое появление дарвинизма, положившего начало научной биологии, обострило во всём мире борьбу между материализмом и идеализмом. Но прошлые дискуссии в биологии между дарвинизмом и антидарвинизмом кончались тем, что верные материалистические начала дарвинизма истолковывались вейсманизмом-неодарвинизмом идеалистически, а неверные метафизические положения, например лжеучение Мальтуса, выпячивались и выдавались за основу дарвинизма.

В дискуссиях о биологической науке, которые развернулись в нашей стране, принципиально новым было то, что впервые в истории эти дискуссии велись в стране социализма и потому приобрели всенародное значение. У нас ведь в судьбах науки заинтересованы не только работники науки, но и миллионные массы трудящихся, для которых вовсе не безразлично, какое направление в биологической науке развивается — материалистическое, прогрессивное или идеалистическое, реакционное.

Прогрессивная материалистическая биология, являясь основой агрономической науки, помогает практике повышать урожайность полей, улучшать плодородие почвы, повышать продуктивность животноводства, а всё это на базе механизации сельскохозяйственных работ облегчает труд колхозников и рабочих совхозов и повышает его производительность. Поэтому агрономы, колхозники и рабочие совхозов кровно заинтересованы в прогрессивной биологической и агрономической науке.

Советское правительство, Всесоюзная Коммунистическая партия (большевиков), для которых интересы трудящихся, интересы социалистического государства превыше всего, руководствуясь марксизмом-ленинизмом, развитым и развиваемым товарищем Сталиным, во всём и всегда, для настоящего и будущего обеспечивали интересы трудящихся нашей страны.

Партия и правительство всегда считали развитие науки и культуры в нашей стране одним из важнейших условий жизни социалистического общества.

Партия и правительство всегда заботливо поддерживали учёных, развивающих материалистическую биологию.

Владимир Ильич Ленин в трудную для нашей страны пору, в годы гражданской войны, нашёл время и возможность оказывать материальную и моральную поддержку Ивану Петровичу Павлову.

Владимир Ильич Ленин открыл неизвестного официальной царской науке великого преобразователя природы Ивана Владимировича Мичурина.

Иосиф Виссарионович Сталин на протяжении всей нашей советской истории проявлял отеческую заботу о мичуринском учении и об основоположнике этого учения Иване Владимировиче Мичурине. Вспомним празднование 80-летия Мичурина и приветственную телеграмму товарища Сталина Ивану Владимировичу.

Вспомним небольшой по площади мичуринский экспериментальный сад, в котором Иван Владимирович Мичурин вывел многочисленные новые хорошие сорта, работая над которыми, он создал принципиально новую биологическую науку. Царское правительство не только но отпускало никаких средств на все эти работы, но вообще всячески игнорировало их.

После Великой Октябрьской социалистической революции в городе Мичуринске, бывшем Козлове, на сотнях гектаров выросли опытные участки научно-исследовательских мичуринских учреждений, располагающих большими средствами, ежегодно отпускаемыми нашим государством.

Всё это я кратко напоминаю, чтобы обрисовать ту, в высшей степени благоприятную материальную и моральную обстановку, которая создана в нашей стране партией и правительством для развития прогрессивной материалистической биологии, для развития мичуринского учения. Это учение подняло дарвинизм на принципиально новую ступень, превратило его из теории, объясняющей происхождение разнообразных органических форм, в теорию, дающую возможность сельскохозяйственной практике преобразовывать органический мир.

В таких условиях прогрессивное материалистическое направление в биологии — мичуринское учение, не могло не одержать победы в борьбе против реакционного, идеалистического вейсманизма-неодарвинизма.

Прошлогодняя сессия Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина и расширенное заседание президиума Академии наук СССР ознаменовали собой победу и торжество в нашей стране мичуринского учения в биологии.

Победила научная правда мичуринского учения.

И. В. Мичурин научно обобщил опыт растениеводческой практики и итоги своих многочисленных экспериментов, прямо или косвенно направленных на решение практически важных вопросов, создал науку об управлении растительными организмами.

То же относится и к учению Василия Робертовича Вильямса, явившегося основоположником науки о развитии почвы и управлении основным её свойством — плодородием.

Вместе с бурным ростом и развитием колхозно-совхозного сельскохозяйственного производства росла и развивалась материалистическая биологическая и агрономическая наука.

Тесное единство мичуринской теории и колхозно-совхозной практики является основой и неиссякаемым источником жизненности науки. Источник её внутренней силы в том, что разрешение самых глубоких теоретических биологических вопросов всегда прямо или косвенно осуществляется через разрешение того или иного важного практического вопроса. Этим самым интересы науки являются интересами практики, которой только и служит наука. В разработку, в решение глубоко научных биологических вопросов, преломляемых через агрономию в агротехнические приёмы и способы, включаются массы работников сельскохозяйственной науки, агрономов, опытников-колхозников и рабочих совхозов.

Нам хорошо известно, какую огромную роль в развитии нашей биологической мичуринской науки сыграли массы агрономов, опытников-колхозников и рабочих совхозов.

Колхозы и совхозы являются и источником науки и необъятным полем её деятельности, претворением науки в жизнь.

Ещё в предвоенные годы мощное стахановское движение — высший этап социалистического соревнования, ускорило рост и развитие мичуринской науки в нашей стране.

По призыву товарища Сталина напряжённый труд колхозников и рабочих совхозов в годы Великой Отечественной войны был направлен на обеспечение армии и городов продовольствием и промышленности — сельскохозяйственным сырьём. Потребовалось ещё более тесное единение науки и практики.

Колхозники и колхозницы, рабочие совхозов, все труженики социалистического земледелия в тяжёлые годы войны показали, какие неиссякаемые резервы таятся в социалистической системе.

В послевоенный период восстановления и дальнейшего развития сельского хозяйства колхозники и рабочие совхозов с помощью нашей мощной индустрии быстро восстановили разрушенное хозяйство в районах, разорённых вражеской оккупацией.

Ленинско-сталинская партия, советское правительство и созданный ими колхозно-совхозный строй сельского хозяйства — вот главная движущая сила развития нашей биологической и агрономической науки.

Партийные, советские и сельскохозяйственные органы, осуществляющие в социалистическом сельском хозяйстве линию и задания ленинско-сталинской партии и правительства, специалисты сельского хозяйства, председатели, бригадиры и звеньевые колхозов, Герои Социалистического Труда, передовики колхозов и совхозов, борющиеся на базе высокой механизации и электрификации за высокий урожай сельскохозяйственных культур и, высокую продуктивность животноводства, — вот проводники в массы и творцы мичуринской биологической и агрономической науки!

Мичуринская наука вскрыла важнейшие закономерности развития органического мира, обогатила ими биологическую науку, отбросила устаревшие, неверные положения старой биологии. Это стало возможно только благодаря тому, что мичуринское учение органически связано с многогранным социалистическим сельским хозяйством, потому что работники науки всё более глубоко изучают теорию марксизма-ленинизма, потому что работники науки и практики выполняют прямые задания, указания и советы товарища Сталина по вопросам развития биологической и агрономической науки.

Приведу в виде примера некоторые вопросы мичуринской биологии, которые теория диалектического материализма, гениально развиваемая трудами товарища Сталина, помогла объяснить и разрешить, явившись могучим прожектором, освещающим биологические явления и факты, которые для идеалистической вейсманистской биологии были и остаются неразрешимыми загадками, безвыходными тупиками.

Исходя из диалектического подхода к фактам и явлениям и материалистического их истолкования, в мичуринской биологии сложилась проверенная наукой и опытом теория стадийного развития, научно раскрывающая закономерности индивидуального развития растений.

Было доказано, что индивидуальное развитие растений — это не просто возрастные изменения, увеличение массы растения, но обязательно и качественные изменения, превращения, переход из одного качественного состояния клеток в точках роста в другое их качественное состояние. В этом и заключаются этапы — стадии индивидуального развития растений. На разных стадиях одному и тому же организму требуются разные условия внешней среды.

В индивидуальном развитии организмов наблюдаются строго последовательные превращения одного качественного состояния в другое, превращение одной стадии в другую стадию. Была также экспериментально доказана необратимость стадийных изменений в индивидуальном развитии организмов.

Диалектический подход к биологическим фактам и явлениям индивидуального развития растений и их материалистическое истолкование позволили мичуринской науке правильно понять взаимообусловленность онтогенетического и филогенетического развития растений и животных, то есть правильно понять основные закономерности наследственности растительных и животных организмов. На этой основе стало возможным находить пути управления изменением природы организмов в нужную сельскохозяйственной практике сторону.

Материалистическое мичуринское учение раскрыло источники жизненности растительных и животных организмов. Различная степень жизненности организмов при родственном и неродственном разведении известна давно. Но только теперь, с позиций диалектического материализма, вскрыты и поняты причины этого биологического явления. Это позволяет находить способы управления жизненностью организмов, повышения жизненности растений и животных при родственном их разведении. Разработка этого вопроса имеет важное значение как для теоретической биологии, так и для селекционно-семеноводческой практики, особенно с перекрёстноопыляемыми растениями, а также в племенной работе с животными как при выведении новых пород, так и для породного улучшении пользовательных стад товарных ферм.

В свете диалектического материализма мичуринское учение по-новому поставило проблему вида и видообразования.

Вопрос видообразования занимал всегда центральное место в теоретической биологии. Бессмертными трудами Дарвина научно докапано, что органический мир беспрерывно изменяется, развивается, что он имеет свою историю, своё прошлое, настоящее и будущее. Величайшая заслуга Дарвина заключается в доказательстве того, что органический мир развивается на основе естественных законов.

Но теория эволюции Дарвина исходит из признания только количественных изменений, только увеличения или уменьшения и упускает из виду обязательность и закономерность превращений, переходов из одного качественного состояния в другое. А между тем без превращения одного качественного состояния органических форм в другое их качественное состояние нет и развития, нет и превращения одних видов в другие, а есть только увеличение или уменьшение количества, есть только то, что обычно называется ростом.

Именно по этой причине теория дарвинизма, утвердившая в биологической науке понятие развития только как понятие плоской эволюции, могла лишь объяснять развитие органического мира. Но это объяснение не могло стать действенной теорией, теоретической основой для практического преобразования, для изменения органической природы.

Только в нашей стране, стране победившего социализма, где марксизм-ленинизм, развитый, трудами товарища Сталина, является господствующим мировоззрением, колхозно-совхозное сельское хозяйство дало и даёт возможность для безграничного развития материалистической биологической науки, мичуринского учения — творческого дарвинизма.

Мичуринское учение исходит из единства органических форм с условиями их жизни. Условия жизни являются первоисточником изменения наследственности организмов и вместе с тем первопричиной изменения органических форм, превращения одних видов в другие.

В докладе «О положении в биологической науке» уже сообщалось, что 28-хромосомная твёрдая пшеница Тритикум дурум при подзимнем посеве через два-три поколения превращается в другой вид, в 42-хромосомную мягкую пшеницу Тритикум вульгаре. Установлено, что, среди растений твёрдой пшеницы, полученных из семян урожая подзимнего посева, встречаются растения мягкой пшеницы. В этих случаях возможность механического засорения семян твёрдой пшеницы семенами мягкой следует считать исключённой, так как были приняты меры к предотвращению засорения.

Более подробный анализ случаев превращения твёрдой пшеницы в мягкую показал, что в некоторых колосьях твёрдой пшеницы из подзимнего посева развились отдельные зёрна мягкой пшеницы. Из посева таких зёрен вырастают растения мягкой 42-хромосомной пшеницы. Этим самым были сняты всякие сомнения в происхождении растений мягкой пшеницы, полученной из семян урожая твёрдой пшеницы подзимнего посева, отпали подозрения в возможности в данных опытах случайных, незамеченных механических примесей в семенах, засорения семян твёрдой пшеницы семенами мягкой пшеницы.

Теперь можно считать неоспоримым, что растения мягкой пшеницы из семян урожая подзимнего посева пшеницы твёрдой получаются из клеток зародышей твёрдой пшеницы, уже превращённых в мягкую. Мы имеем здесь наглядный пример того, как под воздействием соответствующих условий жизни качественное состояние отдельных клеток и участков ткани твёрдой пшеницы превращается в качественное состояние, свойственное другому виду.

Возможность генетической (наследственной) разнокачественности тела организма мичуринскому учению известна была и раньше. Но эта генетическая разнокачественность была известна только как внутривидовая, в которой генетически разнокачественны участки тела организма одного и того же вида. В данном случае, при превращении одного вида в другой, мы встречаемся с фактом генетической разнокачественности тела организма, выходящей за рамки внутривидовой и включающей качества двух разных видов.

В жизни, в природе, виды существуют как отдельные качественно особенные формы органического мира. Сельскохозяйственная практика не только считается с этим, но из этого и исходит в своей деятельности. Материалистическая биологическая теория, занимаясь вопросами вида и видообразования, также должна исходить из незыблемого положения, что вид — это реально существующие отдельности, качественно особенные формы органической природы.

Старая биологическая наука, исходя из теории плоского эволюционизма, из признания только постепенных количественных изменений, не приводящих к быстрым качественным превращениям одних органических форм в другие, одних состояний в другие состояния, не могла согласовать свои теоретические установки с реальным и закономерным существованием видов в природе. Поэтому даже талантливые, передовые, прогрессивные учёные со своей теорией постепенного перехода, врастании одного вида в другой, новый, вынуждены были, признавая виды реальностью на практике, в теории считать их только условностью, только служебным понятием систематики.

Пытаясь выйти из этого противоречия, не сходя с позиций плоского эволюционизма, Дарвин в своей теории эволюции, видообразования, прибегнул к реакционному мальтусовскому лжеучению о внутривидовой перенаселённости и якобы вытекающей отсюда внутривидовой конкуренции как движущей силе эволюции.

Большой фактический материал, накопленный мичуринской наукой в свете диалектического материализма, разъясняет нам, как идёт развитие видов, как возникает один вид из другого. Опираясь на экспериментальные данные, связанные с превращением твёрдой 28-хромосомной пшеницы в мягкую 42-хромосомную, Академия организовала исследование вопроса о первоисточниках засорения посевов озимой пшеницы рожью в ряде районов, где это явление издавна имеет место. Исследования были произведены одновременно в разных районах разными научными работниками и агрономами. И в десятках случаев в колосьях пшеницы обнаружены вместе с пшеничными зёрнами единичные зёрна ржи. Эти факты подтверждают отвергавшиеся в принципе старой биологией многочисленные, имевшие место на протяжении столетий, утверждения земледельцев о возможности перерождения пшеницы в рожь.

В разработку различных вопросов, связанных с проблемой вида и видообразования, как и в разработку других вопросов теории в нашей стране, включились массы работников науки и сельскохозяйственной практики.

Сошлюсь на пример опытной работы с гнездовыми посевами леса.

Основой этого агротехнического способа посева леса является признание в науке реальности существования видов в природе и вытекающее отсюда положение об отсутствии борьбы и конкуренции между индивидуумами внутри вида, а также о наличии борьбы и конкуренции и взаимопомощи между индивидуумами разных видов.

Между растениями разных видов, например между лесными деревьями и дикой степной растительностью, особенно пыреем, острецом, свинороем и др., существует жестокая конкуренция и борьба. Однако между теми же лесными деревьями в молодом их возрасте и различными сельскохозяйственными культурами, как показали опыты, нет конкуренции и борьбы. Те же опыты подтвердили, что между особями одного и того же вида нет борьбы и конкуренции.

Поэтому и стало возможным внедрять в практику гнездовой посев леса и объединять этот посев в первые три-четыре года его жизни с посевом однолетних сельскохозяйственных культур или многолетних сеяных трав. Такое объединение, будучи выгодным для производства, одновременно создаёт хорошие условия и для роста лесных деревьев и кустарников, которые таким образом защищаются сельскохозяйственными культурами от своих злейших конкурентов — дикой степной растительности: пырея, остреца и др.

Перейду теперь к учению В. Р. Вильямса. В противовес реакционной теории убывающего плодородия почвы, теории выноса, учение В. Р. Вильямса о развитии почвы и основного её свойства — плодородия, диалектически правильно отражая законы развития почвы, дало агрономической науке возможность находить способы восстановления и улучшения условий плодородия. Это учение является теоретической биологической основой травопольной системы земледелия.

Из учения В.Р. Вильямса о восстановлении и улучшении условий плодородия почвы для повышения урожайности всех сельскохозяйственных полевых культур вытекает агротехническая необходимость выращивания хороших урожаев, прежде всего самих сеяных многолетних трав в полевых севооборотах.

Учение В.Р. Вильямса о развитии почвы по-иному освещает вопрос о применении органических и минеральных удобрений: согласно этому учению, нужно питать не почву удобрениями, а через почву, внося в неё удобрения, питать растения. Этим самым в несколько раз можно увеличить эффективность использования удобрений, особенно минеральных.

Передовики сельского хозяйства, колхозники и рабочие совхозов, получающие высокие урожаи различных сельскохозяйственных культур, руководствуясь учением В. Р. Вильямса о восстановлении и повышении условий плодородия почвы, умело применяя удобрения, обработку почвы и уход за растениями, оказывают неоценимую услугу делу развития теории земледелия — развитию учения В. Р. Вильямса.

Учение Мичурина и учение Вильямса — это разные стороны единой материалистической биологии, разрабатывающей теоретические вопросы агрономической науки и практики. Поэтому учение И. В. Мичурина и учение В. Р. Вильямса, которые игнорировались, не признавались старой идеалистической реакционной биологической наукой, стали в условиях социалистического сельского хозяйства биологической основой нашей агрономии, слились в единую агробиологическую науку. Эта единая агробиологическая наука и является сейчас теоретической основой деятельности Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина.

В первый период своего существования, как уже говорилось, Академия сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина была центром старой реакционной неодарвинистической, антимичуринской, антивильямсовской науки.

Повседневное внимание и забота партии и правительства о развитии прогрессивной материалистической биологии — мичуринского учения, настоятельные запросы к науке колхозно-совхозного производства обеспечили рост и прогрессивное развитие самой науки и воспитали кадры мичуринцев — работников теории и практики. Благодаря заботам и вниманию товарища Сталина мичуринским учением овладели не, только молодые кадры, но и многие работники науки старшего поколения. Мичуринское учение из отвергаемого, но признанного в старое время, теперь в нашей стране стало господствующим в биологической и агрономической науке.

.. Работники науки всегда будут благодарны нашему учителю и руководителю товарищу Сталину за создание всех условий и неоценимую прямую научную помощь в развитии прогрессивной материалистической мичуринской биологии.

Самая передовая и прогрессивная в мире социалистическая сельскохозяйственная практика под руководством партии и правительства взрастила и передовую прогрессивную материалистическую агробиологическую мичуринскую науку.

Работники многочисленных институтов, опытных и селекционных станций немало вывели для социалистического сельского хозяйства сортов различных сельскохозяйственных растений: хлебных злаков, картофеля, хлопчатника, сахарной свёклы, подсолнечника, плодово-ягодных растений и многочисленных других культур. Выведены новые породы животных и улучшены старые. И во всех других разделах сельскохозяйственной науки также немало сделано для нашего социалистического сельского хозяйства.

Этими достижениями по праву можно гордиться. Но работникам сельскохозяйственной науки и особенно нам, членам Академии, необходимо всегда помнить, что все наши достижения и в теории и в оказании помощи сельскохозяйственной практике ещё значительно меньше тех возможностей, которые нам предоставлены партией и правительством, социалистическим сельским хозяйством. Академия и многочисленные научно-исследовательские учреждения по сельскому хозяйству могут и должны лучше работать и этим оказывать большую научную помощь колхозам, совхозам, агрономам, сельскохозяйственным органам.

Мы, работники Сельскохозяйственной Академии, гордимся тем, что немало научных работников, селекционеров, агротехников, зоотехников, агрономов, передовиков-колхозников и рабочих совхозов в своей работе практически плодотворно руководствуются научными положениями мичуринской науки, в том числе и добытыми нашей Академией. Но мы, работники Академии, не должны забывать, что далеко не все ещё научно-исследовательские учреждения умело и творчески руководствуются достижениями мичуринской науки. Академия и её институты должны работать так, чтобы их научными выводами могли плодотворно руководствоваться всё более широкие слои научных работников всех исследовательских учреждений по сельскому хозяйству, агрономы, передовики колхозно-совхозного производства.

Мы должны ясно сознавать, что наша Академия пока что не во всех разделах своей работы оказывает действенную научную помощь сельскохозяйственному производству, не во всех своих разделах Академия пока что работает достаточно хорошо.