8.4.1. Научное мировоззрение и интеллектуальные возможности человека

8.4.1. Научное мировоззрение и интеллектуальные возможности человека

С некоторых пор стал популярным термин пассионарность. Принято считать, что уровень пассионарности народа тем выше, чем больше стремление его вождей и идеологов захватить новые территории, распространить свою веру. Однако возможна и иная интерпретация этого термина, направленная в будущее, применимая как к отдельным народам, так и ко всему человечеству: уровень пассионарности должен отражать стремление людей к познанию окружающего мира и к использованию приобретенных знаний для обустройства собственной жизни а также для обеспечения дальнейшего прогресса науки и техники. Научно-техническую революцию, которая началась около 150 лет тому назад (дарвинизм, безусловно, является ее элементом) можно рассматривать как взлет пассионарности большой части человечества. Излишне перечислять все достижения, которые принесла эта революция всему человечеству в комфортности быта, в медицинском обслуживании, в скорости передвижения, в средствах информации и общения. Сохранит ли научно-технический прогресс принятый им в 20-м веке высокий темп развития, зависит, в первую очередь, от того, сохранит ли научное мировоззрение тот престиж, какой оно завоевало. Его альтернатива – религиозное мировоззрение, зародившееся с первыми проблесками человеческого разума. Современные религии сформировались 3000–2500 (буддизм, иудаизм), 2000 (христианство), 1300 (ислам) лет тому назад. В те времена уже сформировались основные представления о человеческой морали (“что такое хорошо, и что такое плохо”). В Западном мире все знают о сформулированных в Библии десяти заповедях. По сути, это свод законов, которые должны соблюдать верующие иудеи и христиане. Из Библии же мы знаем, как часто их нарушали в библейские времена. Библейские заповеди и аналогичные предписания других религий как нарушались, так нарушаются и поныне. Войны, убийства по разным поводам и без повода, коррупция и просто воровство, измены, ложь – все это прямые нарушения заповедей. Однако из этого не следует, что заповеди не оказали, не оказывают и не будут оказывать влияния на гуманизацию людей. Можно представить, куда свернуло бы человечество, не будь у него морального ориентира – заповедей.

В отличие от гуманистических ценностей, полностью сохранивших значение с библейских времен, суждения о явлениях природы в те времена были и еще долго оставались весьма примитивными, и именно такими они зафиксированы в Библии и других канонизированных источниках. А это означает, что для верующего Земля – центр мироздания, человек создан отдельно от остального живого мира, а не является продуктом эволюции этого самого мира, как это доказывал Дарвин и подтверждено многочисленными находками палеонтологов и наблюдениями современного живого мира.

Иногда приходится слышать, что научное мировоззрение, которое приравнивают к атеизму, тоже является верой (в то, что Бога нет). Однако коренное различие мировоззрений заключается именно в том, что придерживаться научного мировоззрения означает ничего не принимать на веру: всегда нужны доказательства, предоставленные экспериментами или расчетами. Только доказательства служат основанием для вывода о справедливости или ошибочности сделанного предположения. Именно такой подход, поначалу неосознанный, был, есть и останется главным двигателем прогресса человеческой цивилизации.

Только на таком подходе может быть основана экспертная оценка научного исследования с рекомендацией предоставить грант, опубликовать статью в “тщательно реферируемом” научном журнале и др.

Подход, основанный на научной экспертизе, принят всеми естествоиспытателями. При этом многие из них позиционируют себя как верующих. Таким был выдающийся математик и физик-теоретик Н.Н. Боголюбов, возглавлявший в течение многих лет Объединенный институт ядерных исследований в Дубне. Вместе с тем, трудно предположить, чтобы такие ученые представляли себе мироздание и появление жизни на Земле так, как это 2500 лет тому назад было описано в Библии. В Западном мире люди с двумя мировоззрениями составляют большую часть населения. Трудно себе представить, чтобы в самой передовой в научном отношении стране, США, был избран президент, открыто позиционирующий себя как атеист. Для психолога может представить интерес вопрос, каким образом удается избежать раздвоения личности верующему астроному, изучающему обращение планет, в том числе, Земли вокруг Солнца или верующему биологу, специализирующемуся на эволюции живого мира, в частности, на эволюции человека. Однако сам факт мирного уживания в одном человеке диаметрально противоположных мировоззрений, а также отсутствие опасности проследовать на костер, как Джордано Бруно, или быть вынужденным отказаться от своих научных убеждений, подобно Галилею, дает надежду на спокойное решение в будущем, в общем-то, странной и неравновесной ситуации.

Показательна мировоззренческая трансформация самого Ч. Дарвина. Он рос в еще достаточно плотной религиозной среде первой половины XIX века, но сам признал свою теорию “еретической”. В Интернете выложена подборка мировоззренческих высказываний Дарвина, сделанная Татьяной Волобуевой. В письме одному из своих последователей Дарвин писал: “Как честный человек я пришел к вескому заключению, что независимо сотворенных видов не существует и что виды суть только сильно выраженные разновидности ”. В другом письме Дарвин отмечает иную свою “ересь” – отрицание предначертанности развития Вселенной, в целом, и жизни на Земле, в частности: я не могу не смотреть на вселенную как на результат слепого случая, и не могу усмотреть и доказательств благотворного предначертания, или вообще какой-либо преднамеренности в деталях” И еще: ”Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и, в конце концов, я стал совершенно неверующим ”. Однако впоследствии, судя по высказываниям в Автобиографии и в последнем издании теории эволюции, Дарвин отказался от полного атеизма в пользу деизма, т. е. признания роли Бога в создании Вселенной и действующих в ней законов. Развитие Вселенной происходило по этим законам, но уже без чьего либо вмешательства. Возможно, в какой-то период эти взгляды были близки и Эйнштейну. На вопрос о его религиозных воззрениях Эйнштейн отвечал: “…я не верю в бога, вмешивающегося в судьбы людей“. Деизм, вряд ли, может рассматриваться как религия. Служителям культа и большинству верующих необходимы регулярные обращения к Богу с просьбами об отпущении грехов и о помощи. Очевидно, что в рамках деизма такие молитвы, обращенные к давно отошедшему от дел Богу, лишены смысла. Скорее, деизм смыкается с мировоззрением тех атеистов, которые считают, что возможности человеческого разума ограничены и, следовательно, подобно деистам допускают неспособность людей познать природу некоторых явлений и законов природы. Однако атеисты не приписывают Богу авторство в этих тайнах мироздания. Тем самым они декларируют их доступность для познания, по крайней мере, в принципе. “В принципе” – так как неизвестно, достаточно ли для раскрытия этих тайн интеллекта самых талантливых ученых и даже объединенного разума всего человечества, использование которого представляется возможным на базе уже существующих информационных технологий.

Вопрос имеет ли интеллект человека предел, который не может быть превзойден, поднимался в научной литературе (Fox, 2011; Hofman, 2012). Однако обоснованное представление о количестве интеллекта (в неких единицах) может быть получено только после того, как станет понятно, что же такое интеллект (мысль, ум, память). Вряд ли это может быть осуществлено без внедрения в существующие представления о мыслительной деятельности принципиально новых идей. Вопрос в том, достаточен ли для сотворения этих идей тот интеллект, которым может располагать человечество.

Однако, не имея возможности определять интеллект в абсолютных единицах, мы можем делать сравнительные оценки интеллекта отдельных личностей (IQ). Проведены также сравнения интеллекта людей с интеллектом человекообразных обезьян. Эти исследования показывают, что интеллект взрослых особей шимпанзе и орангутангов не превышает интеллект 3-х летнего ребенка (Herrmann et al., 2007).

Соответственно, оценку нашим мыслительным возможностям могли бы дать существа, которые по своему интеллекту и/или уровню научно-технического развития выше современных людей.

Необходимо заметить, что относительный характер оценок требует большой четкости в проведении экспериментов. Так, результат “сопоставительного” эксперимента зависит от того, сколь ранним и длительным было общение подопытных обезьян с людьми. В данном эксперименте обезьяны были взяты из питомника, т. е. и в раннем возрасте, когда формируются основанные на приобретенных впечатлениях нейронные сети, они практически не общались с людьми. Очевидно, они находились в неравных условиях по отношению к параллельно тестируемым детям, которые с рождения постоянно находились в тесном общении с взрослыми людьми (родителями). Напомним, что маленький ребенок, по той или иной причине лишенный человеческого общества на длительный период, впоследствии уже не может наверстать упущенное в развитии интеллекта. Эти факты согласуются с представлениями о роли впечатлений и умственных (интеллектуальных) нагрузок в формировании “осмысленных” нейронных сетей в раннем возрасте. Из сказанного следует, что для чистоты эксперимента обезьян следовало с рождения содержать (воспитывать) в семьях образованных людей, чьи дети также участвуют в эксперименте (Рамбо Д.М. и Биран М.Д., 2000; Bodamer M.D. and Gardner R.A., 2002; Boesch C., 2007; Herrmann E., 2010).

Если бы на Земле действительно высадились высокоинтеллектуальные пришельцы, то для выяснения истинных интеллектуальных возможностей “подопытных” людей пришельцам пришлось бы поселить их с младенчества в своих семьях. Вполне возможно, что благодаря тесному общению с представителями более развитой цивилизации будут активированы неиспользуемые резервы человеческого мозга, и интеллект этих людей окажется сравнимым с интеллектом пришельцев.

Однако пришельцев, которые помогут нам осознать, на что мы способны, можно и не дождаться, а повышение интеллектуальной мощи человечества крайне необходимо, в первую очередь, для того, чтобы успешно противостоять различным катаклизмам, за которые ответственна сама Земля или Космос.

В нынешнем его состоянии человечество способно пресечь глобальное оледенение, какое 600 млн лет тому назад на 10 млн лет превратило Землю в “ice ball”, предотвратить падение астероида, тем большего размера, чем ранее он будет обнаружен. У человечества уже есть средства защитить себя от ядовитых испарений, исходящих от лавы, истечение которой может продолжаться сотни тысяч лет, как это уже неоднократно было ранее, например, 65 млн лет тому назад в Западной Индии (Террасы Деккана). Однако в будущем также возможны, скорее, неизбежны катаклизмы, каких на Земле еще не было, грозящие ей необратимыми последствиями вплоть до гибели как планеты. Например, к разрушению планеты может привести падение очень крупного астероида, которое земляне не смогут предотвратить. Планету может разрушить также предсказываемое некоторыми авторами сближение с Луной.

Возможны и не связанные с Космосом причины разрушения Земли, вызванные изменениями ее внутреннего строения. Многие исследователи полагают, что рой астероидов, гелиоцентрическая орбита которого пролегает между орбитами Марса и Юпитера, образован обломками разрушенной некогда планеты, которой даже присвоено название Фаэтон. Если же ничего подобного с Землей не случится, то она станет свидетелем угасания Солнца и испытает на себе последствия этого процесса. Разные стадии такого превращения астрономы наблюдают у других звезд, подтверждая гипотезы и расчеты астрофизиков. На определенном этапе Солнце расширится до орбиты Земли и последняя прекратит свое существование. По современным представлениям это произойдет не раньше, чем через два миллиарда лет. Однако нет гарантий, что дестабилизирующие процессы на Солнце не пройдут быстрее.

Здесь можно возразить, что человечество прекратит свое существование еще раньше, возможно, совсем скоро, если религиозные, территориальные или политические раздоры выльются в войну с массовым применением ядерного оружия. Такая война, действительно, способна покончить с человеческой цивилизацией, а, возможно, и со всем видом Homo sapiens – последним сохранившимся представителем разумных существ на Земле и, по-видимому, в доступной для контактов Вселенной.

Однако сохраняется реальный шанс, что самоубийство человечества не состоится: ему удастся проскочить между Сциллой и Харибдой и добиться всеобщего разоружения. В этом случае, имея ввиду прогресс науки и практической медицины, следует предполагать длительное существование человечества, которому будут угрожать только природные катастрофы. Однако некоторые из них неотвратимы. При самом благоприятном сценарии неизбежно наступит время, когда Земля станет непригодной для жизни. И это произойдет задолго до ее поглощения Солнцем. А еще раньше людям придется покинуть Землю. Проще всего представить, что отъезд состоится на кораблях, которые станут изолированными от космоса домами-городами, обращающимися на дальних орбитах, скажем, между Юпитером и Сатурном. Возможно, они станут спутниками крупных планет. Мы исходим при этом из существующих представлений о сохранении Солнца как единого тела и после его угасания. Соответственно, продолжит существование и система планет, вокруг него обращающихся. Естественно, наши прогнозы на столь далекое время могут оказаться столь же приблизительными, как и прогнозы, какие могли делать люди, только что изобретшие колесо, о нашем времени. Однако в свете грандиозных проблем, которые неизбежно встанут перед человечеством, представляется очевидной потребность в многократном увеличении интеллектуальной мощи человечества.

Литература к 8.4.1

Рамбо Д.М. и Биран М. Д.(2000) Интеллект и языковые способности приматов. Иностранная психол., 13, 29–40.

Bodamer M.D. and Gardner R.A. (2002) How cross-fostered chimpanzees (Pan troglodytes) initiate and maintain conversations. J. Comp. Psychol., 116, 12–26.

Boesch C. (2007) What makes us human (Homo sapiens)? The challenge of cognitive cross-species comparison. J Comp Psychol., 121, 227–240.

Fox D. (2011) The limits of intelligence. Sci Am., 305, 36–43.

Herrmann E. et al. (2007) Humans have evolved specialized skills of social cognition: the cultural intelligence hypothesis. Science, 317, 1360–1366.

Herrmann E. (2010)The structure of individual differences in the cognitive abilities of children and chimpanzees. Psychol. Sci., 21, 102–110.

Hofman MA. (2012) Design principles of the human brain: an evolutionary perspective. Prog. Brain. Res., 195, 373–390.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.