Глава 20. Эволютика и синергетика

20.1. Порядок из хаоса. Неравновесная термодинамика

Как уже отмечалось, образование порядка из хаоса, первичного беспорядка было одной из первых проблем, вставших перед познавательной активностью человека в древнейшие времена. Откуда берётся этот порядок? Кто или что его создаёт? Эта проблема по-разному решалась во всех мифологиях всех народов. В них она рассматривалась в связи с формирующимся религиозным мировоззрением как проблема творения, созидания порядка из беспорядка, лежащего в основе видимой Вселенной, перевоплощения беспорядка в порядок. Такое перевоплощение, естественно, в мифологии совершалось наиболее могущественными и первородными богами и требовало от них определённых мобилизационных усилий, преобразовательной работы, которая, по существу, может рассматриваться как наивный аналог эволюционной работы – одного из ключевых понятий эволютики.

Особое значение проблема преобразования беспорядка в порядок приобрела у древних греков, которые выработали понятия хаоса и космоса. Космос – относительно упорядоченное бытие, он уже в Гесиода возникает естественным путём, путём разделения смешанного на составные части. Причём это отделение производится божественными сущностями, выступающими лишь символами природных явлений. Эта линия мифологического философствования была преобразована греческими натурфилософами, которые стремились вывести свойства космоса из первичных природных начал – воды, воздуха, земли, огня и т. д.

В Риме созидателем порядка считался двуликий бог Янус, который лицом старца был обращён в прошлое, а лицом юноши – в будущее. Эта мифологема также имеет глубокий философский смысл. В ней нашли отражение два чрезвычайно важных момента: представление о необратимости времени и представление о человеческой точке зрения, которая обусловливает относительность человеческих представлений о порядке. В индийской мифологии сложились даже три божества, олицетворяющие взаимоотношения порядка и беспорядка: первотворец Брахма, создатель порядка из хаоса, хранитель порядка Вишну и его разрушитель Шива. Шива между тем почитается не меньше, чем Вишну, ибо его задача – освобождать бытие человека от жёсткого, порабощающего порядка, что выражается, в частности, в танце Шивы. Подобное «разделение труда» между богами позволяет подкрепить антропоморфное объяснение превращений порядка в беспорядок и обратно.

Во всех случаях, от мифологии и до современной науки, налицо интуитивное понимание порядка и беспорядка, но отсутствует разработка логической определённости этих понятий, их формальных границ и эволюционного содержания. Дело здесь не только в определениях по роду и видовому отличию, которые лишь очерчивают границы понятий. Важно обеспечить чёткость в содержательных характеристиках этих понятий, договориться, что считать порядком, возникающим из хаоса, а что хаосом, принимающим видимость порядка. Это особенно сложная задача, если учесть соотносительность процессов, выражаемых этими понятиями, их взамопереход, их противоречивое единство. С этой точки зрения всякий порядок есть хаос, принявший форму определённого расположения, перемещения и преобразования структур, а всякий хаос есть порядок неопределённого расположения, перемещения и преобразования структур. Во всех случаях порядок есть свойство структуры, а хаос – видимость бесструктурности или неопределённое, невыстроенное, немобилизованное структурирование.

Выявление порядка или хаоса требует оценки состояния тех или иных структур. По существу, всякое исследование направлено на выявление того или иного порядка, его выделение из того или иного хаоса через обнаружение закономерностей – главных характеристик всякого порядка. Порядок есть закономерное, законосообразное состояние структур. Временной порядок называется последовательностью и характеризует развёртывание и протекание эволюционных процессов.

В естествознании изучение порядка началось в процессе создания и развития классической механики на основе опытно-экспериментальных методов исследования. Мировой порядок предстал перед наукой как раз навсегда заведенные природой или Творцом механические часы, приводимые в движение пружиной всемирного тяготения. Однако классическая механика в XIX веке испытывала значительные трудности в объяснении тепловых процессов. Было неизвестно, какой порядок механического движения вызывает нагревание и воспринимается как теплота. Одни учёные считали, что тепло вызывается хаотическими столкновениями мельчайших, невидимых частиц, другие – что это результат попадания особой жидкости – теплорода. С середины XIX века усилиями многих учёных всё более проясняется истина о том, что тепло порождается беспорядочными движениями частиц и что определённое количество тепла может переходить в определённое количество механического движения и обратно. Именно это достижение позволило Юлиусу Майеру в первоначальной форме сформулировать закон сохранения энергии. Затем Людвиг Гельмгольц, проведя серию опытов по взаимопревращениям механических, тепловых, электрических, магнитных и химических явлений, дал на этой основе строгое определение понятия энергии и общую формулировку закона сохранения энергии.

В соответствии с этим законом было определено природное, материальное происхождение всякой энергии и всякого движения: никакая энергия не возникает из ничего или из святого духа и не исчезает в никуда, при любых физических и химических процессах общее количество энергии сохраняется, она лишь переходит из одной формы в другую в эквивалентных количествах. Отсюда прямо следовало, что всякий порядок в природе образуется в ней самой, имеет материальные источники, коренится в движении материи, поскольку энергия является не чем иным, как мерой количества движения. Всякий порядок в природе есть результат самоупорядочения природных процессов и должен быть объясняем из протекания этих процессов. Каким образом происходит это упорядочение, было совершенно неизвестно. Более того, понимание глубинной общности механической и тепловой энергии привело к полному отказу от теории теплорода, а это в свою очередь показало, что единственно возможным источником теплоты является беспорядочное, ничем не направленное движение частиц внутри разогревающегося вещества.

Ещё в 1827 г. английский ботаник Роберт Броун, разглядывая в микроскоп движение частичек пыльцы, плавающих на поверхности воды, обнаружил их хаотическое перемещение, названное в его четь броуновским движением. Физическое объяснение броуновского движения заключалось в том, что частицы пыльцы перемещаются соответственно столь же хаотически перемешивающимся частицам внутри жидкости. Так впервые была наглядно показана сама возможность хаотического движения частиц. Такие движения можно было изучать только методами теории вероятностей и математической статистики, чем и занялось новое направление физических исследований, получившее название статистической физики. Предполагалось, что отдельные частицы в хаотическом движении перемещаются по законам классической механики, по аналогии с соударяющимися бильярдными шарами. Совокупность же очень большого числа частиц, находящихся в таком движении, невозможно отследить в их отдельных механических проявлениях, а можно лишь описать усреднённые состояния вещества как итоги общего взаимодействия этих частиц. Особые успехи статистическая физика имела при исследовании газов, само название которых происходит от слова «хаос». Благодаря таким исследованиям были рассчитаны плотность, давление, температура и другие параметры состояния различных газов. Эти параметры затем проверялись в ходе дальнейших экспериментов.

Одновременно продолжались эксперименты с тепловыми процессами, которые привели к определению трёх законов термодинамики. Эти три закона наряду с тремя законами Ньютона стали рассматриваться как наиболее фундаментальные закономерности, лежащие в основе порядка природы. Но этот порядок вытекал из «анархии» хаотического движения частиц. Такой подход к обнаружению порядка в природе поставил под вопрос саму возможность существования порядка, особенно после того, как Рудольв Клаузиус ввёл понятие энтропии, а Уиллард Гиббс, заложивший основы химической термодинамики и завершивший формирование статистической физики, показал более высокую вероятность хаоса по сравнению с порядком в изолированных термодинамических системах. Когда же Людвиг Больцман вывел свою знаменитую формулу, связывающую энтропию с термодинамической вероятностью, проблема превосходства хаоса над порядком стала казаться разрешимой только на основе представления о неизбежном угасании всякого порядка.

В результате крупнейшие авторитеты в сфере термодинамики Р. Клаузиус и У. Томпсон (Кельвин) выступили с теорией неизбежности тепловой смерти Вселенной, которая разделялась значительным большинством физиков и представителей других естественнонаучных дисциплин конца XIX – первой половины XX веков. Было и немало попыток обосновать необязательность фатальной гибели Вселенной, но они не выглядели настолько убедительными. При этом следует отметить, что погружение Вселенной в хаос рассматривалось в теории тепловой смерти как результат утраты разнообразия, а не роста хаотического разнообразия, как следствие выравнивания температур, плотностей вещества и других различий в физических параметрах, а не хаотического увеличения этих различий. Вселенной классической термодинамики угрожала всеобщая уравниловка на молекулярном уровне, а не хаотическая отчуждённость самих космических систем.

Такое одностороннее понимание хаоса сохранилось и в последующих попытках физического объяснения взаимодействий хаоса и порядка. Порядок продолжал рассматриваться в связи с повышением разнообразия физических, химических, биологических и социальных систем. Недостаточно учитывалась возможность хаотического разнообразия, вследствие чего стихийные и разрушительные проявления неоднообразия автоматически зачислялись в порядок, в образование порядка из хаоса.

Следует также иметь в виду, что с созданием теории Дарвина идея эволюции через философско-мировоззренческие установки начинает проникать с разной скоростью в естественнонаучные и гуманитарные дисциплины. Эволюционным мировоззрением была проникнута термодинамическая концепция Больцмана, главным импульсом деятельности которого в науке была попытка распространить дарвиновскую концепцию эволюции на физику тепловых процессов. Теория тепловой смерти Вселенной была теорией исторической, и, значит, в какой-то мере теорией эволюционной. В ней история природы понималась как процесс случайного возникновения разнообразия посредством флуктуаций, которые обречены на поглощение всеобщей тенденцией к теплопотерям и утрате энергетической самостоятельности. Такая картина эволюции от случайного и локального порядка к закономерному и всеобщему хаосу основывалась исключительно на законах термодинамики, вытекая из второго закона и абстрагировалась от всех прочих физико-химических процессов, протекающих во Вселенной. С появлением модели расширяющейся Вселенной популярность модели тепловой смерти стала медленно, но неуклонно снижаться. Расширяющаяся, распространяющаяся Вселенная выглядела очень разнообразной, наполненной энергией и как будто не торопилась умирать.

Но подлинным научным мессией, спасшим нашу Вселенную от тепловой смерти обеспечившим ей в научных представлениях долгую и полную приключений жизнь, стал выдающийся бельгийский учёный русского происхождения Илья Пригожин. Пригожин совершил поистине коперниканский переворот в классической термодинамике, и там, где царило унылое и пессимистически окрашенное превращение порядка в хаос, восторжествовало энергичное и насыщенное оптимизмом образование порядка из хаоса. Пригожин создал, а затем в течение всей своей долгой жизни (1917–2003) совершенствовал и пропагандировал неравновесную термодинамику, или термодинамику открытых систем.

Неотвратимости распространения хаотического равновесия в изолированных системах Пригожин противопоставил исследование неравновесных открытых систем. При этом он опирался на работы предшественников, исследовавших образование и поддержание порядка в физических системах, находящихся в состояниях равновесия или вблизи равновесия. Теория слабонеравновесных состояний и их взаимоотношений с равновесными состояниями начала развиваться ещё во второй половине XIX века, когда в 1884 г. французский химик Анри Ле Шателье на основе анализа химических явлений, а в 1887 г. немецкий физик Карл Браун на основе ряда физических процессов выдвинули и обосновали положение, получившее в науке название принципа Ле Шателье – Брауна. Согласно этому принципу, выведение из равновесия в состояние вблизи равновесия любой открытой системы, как правило, приводит к внутренней перестройке её структуры, направленной к восстановлению исходного состояния, а при невозможности такого возврата – к переводу системы в ближайшее равновесное состояние. В 1931 г. норвежский физик Ларс Онзангер обосновал теорию стационарных неравновесных состояний, объяснявшую динамику состояний различных систем, находящихся вблизи равновесия. Эта теория, в частности, позволила объяснить так называемый термоэлектрический эффект, т. е. феномен возникновения электрического тока в замкнутой цепи из двух проводников, контакты между которыми подвергаются выведению из равновесия посредством создания разницы температур. В 1968 г. норвежскому учёному за разработку этой теории была присуждена Нобелевская премия.

Уже в 1946 г. И. Пригожин, взяв за основу теорию Онзангера и принцип Ле Шателье – Брауна, сделал значительный шаг вперёд, показав, что новое равновесное состояние, которое возникает при выведении открытых систем из состояния устойчивого равновесия при невозможности вернуться в прежнее состояние, характеризуется минимальным производством энтропии. Таким образом, уже в близком состоянии к состоянию устойчивого равновесия в открытых системах возникают некие внутренние структуры, препятствующие разрушению упорядочения системы и минимизирующие нарушение порядка. Фактически Пригожин в какой-то мере вернулся к идее теплорода, введя понятие потока энтропии по аналогии с потоком жидкости. Пригожин ввёл в научный обиход уравнение баланса энтропий, в соответствии с которым производство энтропии подчиняется второму закону термодинамики и является положительным, но в открытых системах энтропия может удаляться в окружающую среду.

Тем самым было теоретически обосновано положение о том, что нарастание энтропии в открытых системах, включая и нашу Вселенную, не обязательно должно приводить к необратимому накоплению беспорядка. Напротив, если в системе выведение беспорядка в окружающую среду превышает сумму производства беспорядка внутри системы и его поступления из окружающей среды, то в этом случае сальдо баланса энтропий будет положительным, упорядоченность системы будет повышаться, как и её способность противостояния хаосу. Как видим, Пригожин в своих исходных теоретических предпосылках оперирует количественными характеристиками беспорядка, как если бы это было некое вещество, производимое внутри системы, импортируемое или экспортируемое в окружающую среду. Он отвлекается от качественных характеристик порядка или беспорядка, что позволяет лишь установить принципиальную возможность сохранения и даже повышения уровня упорядоченности, но не позволяет установить внутренних механизмов развития упорядоченности.

Для выявления таких механизмов Пригожин во второй половине XX века приходит к исследованию систем, состояние которых находится вдали от равновесия, и созданию на этой основе неравновесное термодинамики. Её формирование и развитие происходило на фоне неустанных научных поисков по выявлению различных форм упорядоченности в сложных системах. В 50-60-е годы XX века бурно развиваются кибернетика и информатика. Главная задача кибернетики – управление сложными системами, которые способны хаотическим для внешнего наблюдателя образом реагировать на внешние воздействия, и порядок в поведении которых осуществляется с помощью системы обратных связей. Развитие кибернетики привело к созданию и совершенствованию компьютерной техники, способной значительно расширить возможности человеческого мозга в упорядочении разнородной информации и выявлении порядка в хаосе. Развитие информатики высветило информационный аспект в снятии неопределённости, преодолении энтропии и шума, т. е. хаоса при сообщении и передаче информации. Благодаря достижениям кибернетики и информатики человечество значительно повысило интеллектуальную мощь в своей извечной борьбе с хаосом и устремлённости к упорядочению бытия.

Особенности предмета кибернетики предопределяли исследование порядка в сложных динамических системах в рамках поддержания их устойчивого равновесного состояния. Для этого использовался принцип гомеостиза, сформулированный физиологом У. Кенноном и заключавшийся в способности живых организмов обеспечивать устойчивость параметров своей внутренней среды посредством адаптивных реакций перестройки своих структур в ответ на изменения внешней среды. Соответственно важнейшее значение в кибернетике придавалось отрицательным обратным связям, способным заблокировать выведение системы из равновесия и нарушения спонтанно возникающей гомеостатической устойчивости и связанного с ней порядка. Кибернетика, по существу, заняла определённую нишу в исследовании образования и поддержания порядка. Она исследовала связи порядка с устойчивостью и равновесием, возможности обеспечения порядка поддержанием устойчивости и равновесия при самопроизвольных отклонениях от них сложных динамических систем. Позиция кибернетики в данном отношении может рассматриваться как достаточно традиционная и консервативная, поскольку её политика упорядочения сводится к подавлению и урегулированию беспорядков, к поддержанию равновесия и устойчивости в управляемой системе.

В 50-60-е годы XX века поиск механизмов преобразования хаоса в порядок, запущенный кибернетикой и информатикой, охватил самые различные отрасли науки и стал поистине знамением времени. В рамках кибернетических исследований англичанин А. Тьюринг разработал модель структурообразования (морфогенеза), описывающую реакции между возникающими из хаотической диффузной среды структурами (морфогенами). На этой модели была продемонстрирована возможность неоднородного распределения концентраций вещества и самопроизвольного упорядочения в системах, обменивающихся энергией с внешней средой. Американский инженер Дж. фон Нейман также в рамках кибернетического подхода разработал модель самовоспроизводящихся автоматов с использованием нелинейных дифференциальных уравнений. Российские учёные А. Ляпунов и Н. Боголюбов создали математические методы нелинейной динамики, а А. Коммогорев и Ю. Климонтович, изучая особенности поведения открытых систем, заложили основы теории турбулентности. Проблемы спонтанного возникновения порядка из хаоса возникали при исследовании неравновесных структур плазмы в термоядерном синтезе, в биофизике, в теории активных сред, в теории генерации лазера и т. д. Узкая специализация приводила к отсутствию понимания общих закономерностей в протекании этих процессов.

Спонтанное образование порядка привлекло пристальное внимание и в биологических исследованиях. Ещё в 1931 г. итальянский исследователь Вито Вольтерра в работе «Математическая теория борьбы за существование» предложил модель взаимозависимости численности популяций хищников и их жертв, которая была подтверждена эмпирическими исследованиями 50-60-х годов и заняла важное место в современной экологии. В эти годы были опубликованы системные исследования Л. фон Берталланфи, в которых содержался математический аппарат для моделирования спонтанного порядка в биологических системах. В 1943 г. один из создателей квантовой механики Эрвин Шрёдингер в книге «Что такое жизнь? С точки зрения физики» показал, что порядок в живых системах образуется благодаря их неравновесию с окружающей средой, их способности получать из этой среды дополнительную энергию и сбрасывать в неё энтропию, т. е. фактически обменивать беспорядок на порядок. Получив широкое распространение в научном мире в 60-е годы, эта книга стала одним из источников неравновесной динамики И. Пригожина. В эти же годы немецкий микробиолог М. Эйген показал установление спонтанного порядка в органических макромолекулах, что позволило внести весомый вклад в проблему возникновения жизни. Представляя собой открытые системы, обмениваясь со средой энергией и веществом, эти макромолекулы, по Эйгену, оказывались способны на самопреобразования посредством автокатализа и мутаций, а возникавшие таким образом варианты упорядоченности подвергались селекции посредством естественного отбора.

Важное значение для понимания взаимоотношения хаоса и порядка имели исследования Э. Лоренца, проведенные в 60-е годы в сфере физики атмосферы и метеорологии с целью уточнения прогнозов погоды. В 1963 г. Лоренц на основе анализа чрезвычайно широкого материала метеорологических исследований атмосферы обнаружил область, которая как бы притягивала к себе траектории движения воздушных масс из окрестных областей. Он назвал эту область странным аттрактором (от лат. «аттракцио» – притяжение). Странной эта притягательная область была названа потому, что после попадания в неё близкие траектории движения воздушных масс расходились совершенно непредсказуемым образом, не зависящим от начальных условий. Такое странное поведение конвективных потоков окончательно похоронило надежду на создание динамической, механически детерминированной модели движения воздушных масс для предсказания погоды, такая модель могла быть только статистической.

Этот режим получил в математике название динамического, или детерминированного хаоса. Хаос воздушных потоков, с одной стороны, детерминируется, определяется особой областью, которая как бы притягивает к себе все траектории движения воздушных масс. Однако, попадая в эту область, траектории начинают расходиться совершенно недетерминированным с точки зрения классической механики, принципиально непредсказуемым заранее образом. Странность этого аттрактора заключается именно в очень странном характере детерминации, определения направлений движения хаотически упорядочивающихся потоков вещества. Система, объединяющая воздушные массы, не в состоянии определить путь их дальнейшего распространения, и в результате даже малейшие случайные изменения, флуктуации, в обстановке общей неустойчивости полностью детерминируют, определяют дальнейший ход атмосферного процесса.

Лоренц красочно назвал этот феномен эффектом бабочки, чтобы объяснить, насколько малые, управляющие параметры необходимы, чтобы вызвать большие изменения: достаточно взмаха крыльев бабочки, чтобы воздушные потоки повернули в ином направлении, и бабочка, порхающая в Рио-де-Жанейро, может изменить погоду в Чикаго. Разумеется, это только красивый научно-мифологический образ и его не следует понимать буквально, однако он оказал немалое влияние на дальнейшую разработку уже в 70-е годы математических обобщений подобных процессов, выразившихся в теориях бифуркаций и катастроф. Он верен для случаев, когда сама эволюция систем приобретает вероятностный характер и направляется не внутренними закономерностями упорядочения, определяемыми регулярным функционированием мобилизационных структур, а взмахами крыльев бабочек, залетевших в нужное время в нужное место. Обобщение подобных случаев чрезвычайно важно и полезно для науки при исследовании ситуаций хаотического самоупорядочения, однако оно не должно вводить в заблуждение, будто всякий новый порядок образуется подобным образом за счёт хаотической самоорганизации порханием бабочек.

В 70-е годы XX века продолжается бурное развитие математических теорий, связанных с хаотическим самоупорядочением в сложных системах. Главным достижением на этом пути явилась математическая теория катастроф, которая сделала предметом своего исследования в наиболее абстрактном, отвлечённом от конкретных проявлений виде ситуации, при которых медленные, плавные, «эволюционные» изменения сложных систем сменяются резкими, «скачкообразными» изменениями, причём происходящими при плавно меняющихся параметрах. Такие ситуации – не обязательно катастрофы в житейском смысле или в том смысле, какой придавал катастрофам создатель теории катастрофизма Жорж Кювье. Под катастрофами в математических теориях понимаются фазы в динамике самодвижения сложных систем (участки фазового пространства), на которых проявляется нелинейность как фундаментальная характеристика их поведения, т. е. зависимость крупных изменений в поведении от мелких флуктуаций и множественность линий возможного развития порядка под действием случайных событий и хаотического стечения обстоятельств. Следует иметь в виду, что сама возможность нелинейного поведения возникает и реализуется в действительность в крайне критической ситуации, когда прежний порядок в системе серьёзно нарушен и подверглись разупорядочению самые его основания, система выведена не только из равновесия, но и из нормального для неё способа упорядочения. В противном случае происходит восстановление прежнего порядка или его последовательное, эволюционно подготовленное обновление, а все линии, нехарактерные для этого порядка, и все флуктуации, не вписывающиеся в него, либо подавляются, либо вводятся в рамки этого порядка. Поэтому математическая теория катастроф описывает не поведение всех без исключения сложных систем, а только тех систем, которые недостаточно сложны для нехаотического способа самоупорядочения, которые неспособны образовать свободный, саморегулируемый, постоянно обновляемый порядок.

Создатели математической теории катастроф (Р. Том, В.И. Арнольд и др.) ввели в научный обиход понятие бифуркаций (от лат. «бифуркус» – раздвоенный), которое, как и понятие аттрактора, было сразу же «растаскано» различными дисциплинами и даже возбудило стремление возвести его в ранг философской категории в качестве своего рода псевдонима утрачивающего свою романтическую привлекательность понятия революции. В математике понятие бифуркации связано с изменением устойчивости или числа решений дифференциальных уравнений для моделей, описывающих реакции систем на изменение управляющих параметров. Под бифуркацией понимается переход системы в новое состояние при превышении определённого критического или порогового значения как минимум одного из её параметров. Система выводится из равновесия и из прежнего относительно устойчивого упорядоченного состояния как бы на распутье между различными линиями движения и развития, причём выбор пути дальнейшего развития зависит от весьма незначительных и случайных импульсов.

Обычно считается, что дальнейший путь развития системы после совершения выбора между ветвящимися возможностями является необратимым, а возврат в прежнее состояние невозможен. Это неверно. Возвратный процесс не только возможен, он неизбежен, но может возникнуть лишь через определённое время и в иных, изменённых формах. Кроме того, считается, что бифуркации возникают в состояниях, далёких от равновесия. Это также неверно. Верно, что они возникают в состояниях, далёких от прежнего равновесия системы. Но сама лёгкость, с которой ничтожные импульсы вызывают судьбоносные для системы последствия, показывает, что выведенная из прежнего более устойчивого равновесия система попадает в точке бифуркации в иное, неустойчивое равновесие, малейшее нарушение которого надолго предопределяет, в какую из возможных сторон направится развитие системы.

Что же это за новое равновесие, возникающее в точке бифуркации? Это равновесие сил между распадающимися структурами прежнего порядка и деформирующими его факторами, выводящими систему из прежнего равновесия.

Бифуркации нельзя однозначно интерпретировать как путь наиболее глубоких эволюционных преобразований, ведущий к возникновению через временный хаос нового, более совершенного порядка. Такая интерпретация равносильна стремлению усилить кризис и сопутствующий ему беспорядок, чтобы прийти к чему-то совершенно новому и несравнимо более совершенному. Это типичная ошибка всех революционеров, следствие утопичности и антиэволюционного характера их мышления. Порядок, возникающий из хаоса, как правило, примитивнее и хаотичнее, чем порядок, возникающий из порядка, путём эволюционно подготовленного преобразования прежнего порядка.

Итак, во второй половине XX века развитие самых различных отраслей научного знания, каждая отдельно от других, приводило к результатам, раскрывавшим сходные механизмы возникновения порядка из хаоса посредством хаотической самоорганизации. Этот путь не был проложен неравновесной термодинамикой Пригожина, напротив, Пригожин следовал по пути, проложенном в самых различных отраслях естественных наук – в физике, химии, биологии, а также в естественнонаучных приложениях математики. В 60-70-е годы XX века возник и тот эмпирический естественнонаучный материал, на который опирался Пригожин, превращая неравновесную термодинамику в обобщённую общенаучную модель (парадигму) возникновения порядка из хаоса. Сам XX век был веком хаоса, из которого формировались весьма неожиданные порядки.

Реакция автокатализа Белоусова – Жаботинского, автоволны, турбулентности, атмосферные аттракторы, когеренция в лазерах – всё это стало предметом научного исследования в годы, когда создавалась теория Пригожина. Только ячейки Бенара как излюбленный Пригожиным пример образовании порядка из хаоса в результате термически обусловленной гидродинамической неустойчивости в жидкости были открыты в 1900 г., на рубеже веков и с тех пор были для науки чем-то вроде любопытного, но малозначащего научного курьёза, который отнюдь не рассматривался как факт, способный стать опорой для развития научной теории.

Заслуга Пригожина как раз и заключалась в том, что он, исходя их произведённого им переворота в термодинамике, сумел интегрировать разъединённые по специализации в различных науках знания о возникновении порядка из хаоса и создал общую теорию преобразования хаоса в порядок посредством самоорганизации. Он открыл общий механизм такого преобразования, чем, несомненно, внёс существенный вклад в теорию эволюции. Он обосновал частную, термодинамическую теорию эволюции, которая во многом повлияла на другие частные теории эволюции и создал некоторые необходимые предпосылки для формирования общей теории эволюции.

Пригожин с самого начала своей научной деятельности рассматривал термодинамическое неравновесие как главный, изначальный источник порядка в природе. Эта «политическая» линия на переворот в термодинамике и овладение через термодинамику лидерством в объяснении природы, поначалу встречала ожесточённое сопротивление сторонников классической термодинамики. Такое отношение сам Пригожин прямо характеризует как враждебность. «На протяжении всей моей жизни, – пишет Пригожин, – мне приходилось сталкиваться с враждебным отношением к понятию однонаправленного времени. До сих по ещё господствует мнение о том, что термодинамика как научная дисциплина должна ограничиваться равновесным состоянием… Я не перестаю этому удивляться. Всюду вокруг нас возникают структуры, свидетельствующие о «креативности природы», если воспользоваться выражением Уайтхеда. Я всегда чувствовал, что эта креативность должна быть каким-то образом связана с удалённостью от равновесного состояния и тем самым быть результатом неравновесных процессов» (Пригожин И. Конец определённости. Время, хаос и новые законы природы – Ижевск: Ижевск. респ. типогр., 1999 – 216 с., с. 59).

Итак, согласно Пригожину, креативность природы, её эволюционная способность, т. е. способность к упорядочению и созданию разнообразия из хаотического однообразия проявляется только в неравновесных состояниях. В равновесных или близких к равновесию состояниях природа хаотична, застойна и однообразна. При всей спорности такого взгляда на природу теория Пригожина совершила грандиозный шаг в развитии физики, наполнив её эволюционным содержанием. Эволюционная способность неравновесных процессов, согласно Пригожину, связана с тем, что «вдали от равновесного состояния, там, где флуктуации и неустойчивости становятся нормой, вещество обретает новые свойства. Оно становится более «активным» (Там же., с. 62). Активным, т. е. более способным на самоорганизацию и образование порядка из беспорядка. В результате «появляется замечательная новая особенность: неравновесная система может спонтанно эволюционировать к состоянию более высокой сложности» (Там же, с. 61.).

Великим преимуществом неравновесной термодинамики Пригожина по сравнению по существу со всей предшествующей физикой является то обстоятельство, что она, отстаивая необратимость физических процессов и «стрелы времени», ставит своей основной задачей исследовать не только движение, но и эволюцию, не только физические структуры, но и их образование и превращение хаотических структур в упорядоченные. Физика с самого начала своего развития в древнем мире была наукой о движении, а не об эволюции физических объектов, о взаимодействии физических тел, а не об истории их возникновения; об их внутренней структуре и устройстве механизмов их физического существования, а не об их развитии и переходе от низших, более примитивных форм к более сложным и высокоорганизованным.

Как отмечают немецкие физики В. Эбелинг и Р. Файстель, «эволюционные процессы могут быть изучены только путём междисциплинарных исследований, и физики, естественно, вносят в них свой вклад – им досталась роль инженеров – статиков, без которых разрушилось бы всё здание, возводимое учёными – эволюционистами; однако роль эта при решении многих принципиальных вопросов всё же не может считаться ведущей» (Эбелинг В., Файстель Р. Хаос и космос. Синергетика эволюции – М. – Ижевск: Ин-т компьют. исслед., 2005 – 336 с., с. 26). Вместе с тем, как считают эти авторы, теория самоорганизации позволила физике покинуть «башню из слоновой кости» и привлечь внимание представителей других научных дисциплин своим вкладом в теорию эволюции (Там же, с. 51).

В теории Пригожина действует весь набор понятий общенаучного характера, которые были наработаны естествознанием и математикой в 60-70-е годы XX века и которые очень легко трансформируются в философские категории неклассического (точнее, как сейчас говорят, постнеклассического) характера. Некоторые из этих понятий употреблялись даже в самой ранней классической философии. К постнеклассическим понятиям пригожинской эволюционной физики относятся порядок и хаос, самоорганизация, неравновесные состояния, асиметричность, вероятность, неустойчивость, нелинейность, открытость, флуктуации, бифуркации, фазовое пространство, аттракторы, сложность, энтропия, диссипация и т. д. Для Пригожина была характерна постоянная тяга к философским обобщениям, следствием чего было несколько крупных философских работ, написанных в соавторстве с женщиной-философом Изабеллой Стенгерс.

Процесс образования порядка в неравновесной термодинамике Пригожина связан с тем самым производством энтропии и теплопотерями в любых физических (и химических) процессах, с которыми классическая термодинамика связывала более высокую вероятность хаоса и неизбежность наступления состояния хаотического теплового равновесия. Но классическая термодинамика оперировала теоретическими моделями закрытых, прочно изолированных систем, каковыми являются разнообразные ёмкости закрытых сосудов, а также космические системы, отграниченные от окружающей среды какими-либо прочными оболочками, мощными физическими полями и т. д. Альтернативная же термодинамика Пригожина перешла к исследованию открытых систем, свободно обменивающихся со средой веществом, энергией и информацией. В таких системах продолжает действовать второе начало термодинамики, которое определяет тенденцию к накоплению энтропии, тепловому равновесию, хаотическому движению молекул и постепенному уничтожению разнообразия. Но в открытых системах накопленная энтропия отводится в окружающую среду, а если возникает возможность постоянного притока энергии извне, образуется тенденция к самоорганизации и создаётся более высокая вероятность порядка по сравнению с хаосом.

Особое место в теории Пригожина отводится диссипации и диссипативным структурам (от лат. «диссипатио» – рассеивать, разгонять). Диссипативные структуры Пригожина не производят порядка, они лишь принудительно, активно рассеивают, разгоняют беспорядок в окружающую среду, предрасполагая тем самым открытые системы к спонтанному самоструктурированию, которое Пригожиным отождествляются с образованием порядка и даже рассматривается как единственно возможный способ упорядочения, распространяемый с термодинамики и на биологию, и на социальные процессы. Отсюда – приверженность Пригожина к отстаиванию хаотических основ всякого порядка, апологии случайности, неопределённости, неприменимости детерминизма.

Порядок Пригожина – это только структурированный хаос. Он состоит из различного рода вихрей, турбулентных потоков, конвективных течений и т. д. Конечно, во Вселенной очень многие гигантские материальные образования представляют собой именно такие формы упорядочения. Но это именно первичные формы упорядочения и образования относительно устойчивого разнообразия. Вряд ли торнадо, цунами или термоядерный взрыв могут быть названы образцами, эталонами упорядоченности. А ведь это тоже формы хаотической самоорганизации материи вдали от равновесия с присущей им нелинейностью и каскадом бифуркаций. У Пригожина мы нигде не найдём какого-либо уточнения, что именно он понимает под порядком. В качестве примера термодинамической упорядоченности он постоянно приводит ячейки Бенара и автокаталитические реакции Белоусова – Жаботинского. Конечно, ячейки Бенара представляют собой эффектное зрелище своей выстроенностью правильными шестиугольниками наподобие пчелиных сотов. Но за внешней видимостью идеального порядка бушуют вихри.

Вот как сам Пригожин рассуждает о ячейках Бенара: «В них миллиарды молекул движутся друг за другом и образуют вихри. Следовательно, неравновесие приводит к порядку. И так происходит во множестве ситуаций… Главный момент заключается в том, что формирование структуры и запутанность являются неравновесными явлениями и что неравновесие связано с необратимостью. Поэтому я всегда считал, что необратимость является основой структур, которые мы наблюдаем во Вселенной» (Пригожин И. Определено ли будущее? – М. – Ижевск: Ин-т компьют. исслед., 2005 – 240 с., с. 68).

Итак, к критериям порядка Пригожин относит формирование структуры, запутанность, неравновесие, необратимость, а также, судя по другим работам, к этому нужно добавить нелинейность, случайность, неопределённость, неустойчивость, спонтанность (самопроизвольность). Но ведь всё это, кроме разве что структурирования, скорее характеризует хаос, чем порядок.

Что же тогда понимается под хаосом? Пригожин здесь же отвечает и на этот вопрос: «Если взять систему, которая находится в равновесии, то молекулы в ней согласно статистики Маквелла – Больцмана двигаются беспорядочно во всех направлениях» (Там же). Следовательно, основное отличие хаоса от порядка заключается в том, что хаотическое движение характеризуется отсутствием направленности, а упорядоченное – её наличием и связанностью между отдельными движениями. Этот же момент, момент корреляции движений между собой Пригожин подчёркивает и при рассмотрении реакции Белоусова – Жаботинского. «Помню восторг, – пишет Пригожин, – охвативший нас при виде того, как реакционная смесь в колбе становилась то синей, то красной, то снова синей и т. д. … Миллиарды молекул одновременно становятся то синими, то красными. Это убедительно свидетельствует о появлении в сильно неравновесных условиях дальнодействующих корреляций, которых нет в равновесном состоянии. Можно сказать, что вещество в равновесном состоянии «прозревает». (Пригожин И. Конец определённости. Время, хаос и основные законы природы – Ижевск: Ижевск. респ. типогр., 1999 – 216 с., с. 64).

Связность движений, корреляции между ними, появление повторяющихся структур и направленности в движении – вот всё, чем диссипативный порядок в неравновесных состояниях отличается от хаоса в равновесных. Но не забудем, что этот порядок должен постоянно подпитываться приходящей извне энергией, и сразу же исчезает, как только прекращается эта подпитка. Эта-то энергия, т. е. направленность движения и задаёт направленность движения частиц и корреляции между ними. Диссипативные структуры лишь отсеивают в окружающее пространство энергию неупорядоченного движения, т. е. производят выбросы тепла в виде «неправильно» движущихся молекул.

Под диссипативными структурами Пригожин понимает локальные упорядоченные образования, возникающие в открытых системах под действием притока энергии за счёт внутренней перестройки систем. Отсев ими хаотического движения (энтропии) в окружающую среду представляет собой, фактически, простейший случай естественного отбора, а сами эти структуры с точки зрения эволютики суть не что иное, как наиболее примитивная форма зарождения мобилизационных структур.

Классическое описание диссипативных структур мы находим в книге И. Пригожина и И. Стенгерс «Время. Хаос. Квант. К решению парадокса времени» (М.: Эдиториал УРСС, 2003 – 280 с.). «Открытие диссипативных структур, – пишут они, – т. е. структур, существующих лишь постольку, поскольку система диссипирует (рассеивает) энергию, и следовательно, производит энтропию, было совершенно неожиданным… Под названием «диссипативные структуры» принято понимать организованное поведение, которое может… возникнуть, знаменуя поразительную взаимосвязь двух противоположных аспектов равновесной термодинамики: диссипации, обусловленной порождающей энтропию активностью, и порядка, нарушаемого, согласно традиционным представлениям, этой самой диссипацией… Открытие диссипативных структур потому и вызвало столь сильное удивление, что в результате одной-единственной тепловой связи, наложенной на слой жидкости, одни и те же молекулы, взаимодействующие посредством случайных столкновений, могут начать когерентное коллективное движение» (Там же, с. 52–53).

В диссипативных структурах, таким образом, овеществляются зачатки организованного поведения, которые осуществляют селекцию между хаотическим и направленным движением. Будучи проявлением разнообразия флуктуаций, противостоящего хаотическому однообразию тепловых процессов, эти структуры сами возникают в самых разнообразных формах и вступают в конкурентные отношения друг с другом за охват вещества, результатом которых является отбор наиболее устойчивых из них. «С одними и теми же граничными условиями, – отмечают И. Пригожин и И. Стенгерс, – оказываются совместимыми множество различных диссипативных структур. Это следствие нелинейного характера сильно неравновесных ситуаций. Малые различия могут привести к крупномасштабным последствиям. Следовательно, граничные условия необходимы, но недостаточны для объяснения причин возникновения структуры. Необходимо также учитывать реальные процессы, приводящие к «выбору» одной из возможных структур» (Там же, с. 67).

Слабость и примитивность подобных структур, способных лишь отталкивать беспорядок, но неспособных регулярно поддерживать и распространять порядок, приводит к тому, что в пригожинской схеме эволюции решающую роль играет понятие «события». События предопределяют порядок, а не порядок определяет ход событий. Это анархический, самопроизвольный порядок, структурные особенности которого в корне неверно распространять на более высокие формы порядка. Стремясь распространить обнаруженную им форму хаотического самоупорядочения на все формы упорядочения во Вселенной, Пригожин провозглашает устарелость детерминизма и «конец определённости». Именно так называется одна из его книг. Но такие попытки великого учёного приводят к совершенно неверному понятию эволюции. Эволюция не есть конец определённости, она есть её начало, её первоначало. Хаотическая самоорганизация не даёт возможности отследить это начало, она лишь показывает начало формирования некоторых предпосылок для действия этого начала, и именно в этом и состоит выдающееся значение теории Пригожина. Космос в своих турбулентных, косно-материальных началах представляет собой хаотических порядок, функционирующий по законам самоорганизации, а не средоточие вечной гармонии и не механически детерминированную машину. Но если бы космическая эволюция не пошла дальше выработки диссипативных структур и хаотической самоорганизации, никакая жизнь и никакая цивилизация не были бы возможны.

Между тем в неравновесной термодинамике всякий прогресс связывается с флуктуациями и бифуркациями. От них ждут таких же чудес, таких же чудом возникающих их хаоса более совершенных порядков, каких марксисты ожидали от революций. Логика таких ожиданий проста. Флуктуации (лат. «колебания») представляют собой случайные отклонения от равновесия, которые в неравновесных системах нарастают и «размножаются». Бифуркации – математизированные описания переходов через хаос от одного порядка к другому, при которых выбор пути дальнейшего развития системы из многих возможных определяется незначительными флуктуациями. Если путь развития систем определяется случайными факторами, значит любой прогресс складывается случайно и столь же случайно отбор закрепляет наиболее удачные системы.

Но случаем, как и божьей помощью, можно объяснить всё что угодно, ничего, по существу, не объясняя. Эволютика предлагает альтернативный путь объяснения, не исключающий случайностей, флуктуаций и бифуркаций, но не сводящий к ним развитие и прогресс. Закономерность развития и прогресса связана с организационной, упорядочивающей активностью мобилизационных структур, которые не только диссипируют хаос, но и генерируют порядок, не только выполняют физическую работу, но и совершают эволюционную работу, не только функционируют в детерминированном хаосе, но и обеспечивают детерминированный порядок. Эволютика, таким образом, предполагает и выявляет прогрессивную эволюцию самих структур, действующих на разных уровнях бытия и обеспечивающих упорядочение окружающей материи, а не возведение самых примитивных из них – диссипативных – в ранг всеобщего фактора эволюции. При этом не подлежит сомнению, что раскрытые неравновесной динамикой случайностные механизмы самоорганизации действуют, но с разной эффективностью, на самых различных уровнях эволюции. В этом и состоит непреходящая ценность вклада неравновесной термодинамики в теорию эволюции.

С этой точки зрения значительный интерес представляет космологическая модель Пригожина, предложенная им в качестве альтернативы эталонной космологической модели. Считая неравновесную термодинамику ключом к раскрытию механизмов действия любых эволюционных процессов, Пригожин, естественно, стремится соответствующим образом истолковать и космогонический процесс формирования нашей Вселенной – Метагалактики, и космологической её эволюции вплоть до современного состояния. Согласно Пригожину, «космология должна опираться на теорию неустойчивых динамических систем» (Там же, с. 244).

Критикуя эталонную космологическую модель за представление о Большом Взрыве как особой точке рождения Метагалактики, к которой неприменимы законы физики, Пригожин предлагает «модель, описывающую Большой Взрыв не как особую точку, а как неустойчивость» (Там же, с. 219), как «необратимый процесс в самом чистом виде» (Там же, с. 218). При ответе на вопрос, неустойчивостью чего является состояние, когда Вселенной ещё не было, Пригожин опирается на идею физика Эдварда Трайона, выдвинутую ещё в 1973 г. «По мнению Трайона, – пишет Пригожин, – наша Вселенная могла спонтанно образоваться именно по такому сценарию – из ничего, в результате (спонтанной) флуктуации вакуума» (Там же, с. 209). Ещё ранее подобную точку зрения предлагал Паскуаль Иордан.

В модели Пригожина наша Вселенная – Метагалактика возникла в результате гигантской флуктуации вакуума. Причём эта флуктуация, образуемая неустойчивостью квантового вакуума, вначале формирует «стрелу времени», т. е. необратимость изменений во времени, затем складывается пространство-время, и уже после этого происходит рождение материи. «Предлагаемая нами модификация уравнений Эйнштейна, учитывающая рождение материи, – пишут И. Пригожин и И. Стенгерс, – выражает «неэквивалентность» материи и пространства-времени. В нашем варианте уравнения Эйнштейна устанавливают взаимосвязь не только между пространством-временем и материей, но и энтропией» (Там же, с. 238). И далее: «Основное допущение, которое мы здесь вводим, состоит в утверждении, что пространство-время с нулевой кривизной, такое, как вакуум Минковского, не обладает энтропией. Энтропия связана с материей – так можно было бы сформулировать основную асимметрию: преобразование пространства-времени в материю представляет собой диссипативный процесс, производящий энтропию… С такой точки зрения «пустое» пространство-время соответствует когерентной, но неустойчивой структуре, тогда как материя является «фрагментированным» пространством-временем» (Там же, с. 232).

Итак, в начале была неустойчивость пустоты. Рождающаяся Вселенная была «безвидна и пуста» (в Библии так характеризуется Земля). Эта пустота содержала в себе некоторые физические характеристики, соответствующие состоянию квантового вакуума. «Особо подчёркиваем, – предупреждают Пригожин и Стенгерс, – что наша модель не описывает «рождения из ничего» в абстрагированном, философском смысле. Действительно, квантовый вакуум – отнюдь не «ничто». Он наделён универсальными постоянными. Кроме того, мы приписываем этим постоянным те значения, которые они имеют сегодня» (Там же, с. 237). Но квантовый вакуум, по Пригожину – ещё не материя. Материя возникает позже, путём фрагментации пространства-времени. Но для этого ещё раньше стрела времени, образуемая неустойчивостью вакуума, должна «вылепить» пространство-время, т. е. форму, из которой потом фрагментируется материя со свойственной ей энтропией. А из хаоса энтропии образуется порядок посредством стихийной самоорганизации. И так во всём – от термодинамики до живой природы и от живой природы к цивилизации. Такая картина мира очень напоминает древнюю мифологию, только на место антропоморфных созидателей подставлены физические уравнения. Термодинамика создаёт материю, а не материя термодинамику.

Материя рождается из неустойчивости пустоты, а не пустота и неустойчивость из движения материи. «В стандартной модели, – объясняют это обстоятельство И. Пригожин и И. Стенгерс, – материя задана: она эволюционирует только в связи с фазами расширения Вселенной. Но, как мы видели, неустойчивость возникает, стоит нам только учесть проблему рождения материи. Таким образом, особая точка Большого Взрыва заменяется рождением материи и кривизны пространства-времени. Эйнштейновское пространство-время, соответствующее искривленной Вселенной, при нашем подходе возникает как следствие необратимых процессов. Стрела времени становится принципиально важным элементом, лежащим в основе определений материи и пространства-времени. Однако наша модель не соответствует рождению стрелы времени из «ничего». Космологическая стрела времени уже предполагается неустойчивостью квантового вакуума» (Там же, с. 247–248).

Космологическая концепция Пригожина – пожалуй, самая безумная из множества безумных современных космологических гипотез. На традиционный для неклассической науки вопрос о том, достаточно ли она безумна, чтобы быть верной, можно ответить: «Более чем достаточно». В ней формы существования матери, пространство и время, формируют материю, а не наоборот. Если воспользоваться примером Аристотеля, получается, что форма чаши возникла раньше материи, из которой она сделана. Материя становится формой существования пространства-времени, а пространство-время образуется необратимостью времени, возникающей из неустойчивости вакуума. Время в космологии Пригожина «предшествует существованию Вселенной» (Там же, с. 238). Космический вакуум, согласно Пригожину, не является материей и в то же время он не представляет собой «ничто». Подобное представление о вакууме содержит недопустимую путаницу.

Пригожин не отказывается от доминирующего в современной научной космологии представления о возможности и высокой вероятности существования за пределами Метагалактики множества иных миров, качественно своеобразных Вселенных. С его точки зрения, «допустимо рассматривать возможность существования других Вселенных, предшествовавших нашей, равно как и появление новых Вселенных в будущем» (Там же). Он полагает, что «по истечении достаточно большого промежутка времени наша Вселенная снова приблизится к первоначальному вакууму Минковского», что «делает правдоподобным возникновение серии Вселенных в результате флуктуации вакуума» (Там же, с. 238–239). В соответствии с представлениями Пригожина каждая такая Вселенная и «даже Вселенная в целом представляет собой открытую систему» (Там же, с. 245).

Это предопределяет неограниченные возможности существования и нашей Вселенной – Метагалактики, и любых других Вселенных – Метагалактик в Космосе Пригожина, т. е. известный «исторический оптимизм» в отношении возможностей эволюции каждой из космических систем. Как уже отмечалось, Пригожин противопоставляет вытекающей из классической термодинамики теории неизбежности «тепловой смерти» Вселенной основанную на термодинамике открытых систем теорию самоорганизации хаоса, в соответствии с которой, по его выражению, «тепловую смерть мы поместим не в конце её истории, а в самом начале» (Там же, с. 216).

Это обстоятельство предопределяет с точки зрения Пригожина неограниченные возможности дальнейшей эволюции и нашей Метагалактики, и любой другой Метагалактики в этом неустойчивом и случайно организуемом мире. «Стандартная модель, – отмечают И. Пригожин и И. Стенгерс, – предсказывает, что в конце концов наша Вселенная обречена на смерть либо в результате непрерывного расширения (тепловая смерть), либо в результате последующего сжатия («страшный треск»). Для Вселенной, родившейся под знаком неустойчивости из вакуума Минковского, это уже не так. Ничто… не мешает нам предположить возможность повторных неустойчивостей. Эти неустойчивости могут развиваться в различных масштабах» (Там же, с. 244–245).

Итак, космологическая гипотеза Пригожина избавляет нас от кошмарных видений Апокалипсиса в виде «тепловой смерти» или «страшного треска». Но какой ценой? Ценой признания Хаоса единственной «творческой» силой, образующей Космос, космические системы и всё в Космосе. Следует отметить, что подобный сценарий эволюции Вселенной содержит в себе своеобразный креационизм, т. е. он выходит за рамки конкретно-научной методологии и вторгается в сферу мировоззренческого, философского постижения космологических процессов. В этом «креационизме» всё наоборот: Хаос стал Творцом, а Космос – тварью. Во Вселенной Пригожина, как и в мифологии ранних цивилизаций, Космос произошёл из Хаоса, но демиургом, который выполнил работу творения, явился всемогущий Случай. Как признают И. Пригожин и И. Стангерс, «с самого начала история нашей Вселенной предоставлена игре случая» (там же, с. 243). Они признают также, что космологическая модель, представленная в их книге, является «игрушечной», что в неё пришлось внести ряд упрощающих предложений и допущений» (Там же).

Очень многие из этих допущений заимствованы и из стандартной (эталонной) космологической модели, и из космологических приложений общей теории относительности, и из квантовой механики, а иные просто придуманы, и всё для того, чтобы обосновать заключение о том, что вся история Вселенной предоставлена игре случая. «Сколь привлекательным ни было такое заключение, – констатируют И. Пригожин и И. Стенгерс, – она далеко не решает всех проблем. Прежде всего заметим, что оно было получено в классическом приближении (поле материи квантуется, гравитационное поле не квантуется). Мы надеемся, что в ближайшем будущем нам удастся преодолеть и эту трудность. Но есть и другая трудность: что произойдёт после наступления неустойчивости, соответствующей тяжёлым частицам (чёрным мини-дырам)? Почему прекращается рождение материи? В феноменологической модели… мы связали конец рождения материи с временем жизни чёрных мини-дыр. Однако более фундаментальное обоснование пока отсутствует…» (Там же).

Короче говоря, сами авторы признаются, что построить достаточно убедительную, не «игрушечную» модель сотворения Вселенной по образу и подобию неравновесной термодинамики им не удалось. Эволюцию Вселенной невозможно уложить в прокрустово ложе всемогущей случайности, ибо сами случайности, попадая в поле притяжения упорядочивающих структур, приобретают регулярный, устойчивый порядок возникновения. Диссипативные структуры неравновесной термодинамики лишь рассеивают беспорядок, а не формируют порядок на самых различных уровнях существования материи. Поэтому функционирование таких структур не может служить моделью эволюции Вселенной и основой общей теории эволюции. Всё вышесказанное, однако, не умаляет поистине великий вклад И. Пригожина и созданной им неравновесной термодинамики в исследование механизмов эволюции.

20.2. Самоорганизация и когеренция. Синергетика

В 60-е годы XX века создание в рамках самых различных естественнонаучных дисциплин и математики сходных моделей перехода хаоса в порядок посредством структурной самоорганизации вызвало настоятельную потребность в проведении междисциплинарных исследований феномена самоорганизации. Были созданы необходимые предпосылки для формирования общей теории самоорганизации. На создание такой теории претендовала неравновесная термодинамика, развивавшаяся в Брюсселе И. Пригожиным и его сотрудниками. Однако неравновесная динамика, будучи одним из разделов и направлений физики, могла претендовать на обобщение явлений самоорганизации, лишь вторгаясь из своей специфической области исследований как бы на чужую территорию – в сферы исследований биологии, космологии, социологии, экономики и других наук, каждая из которых обладала своей методологией и своими ранее наработанными представлениями об эволюции. Поэтому попытки неравновесной термодинамики «учить» другие отрасли знания тому, как им следует рассматривать процессы самоорганизации, исходя из теории тепловых процессов, воспринимались многими учёными с полным равнодушием либо даже с раздражением.

Положение изменилось, когда в конце 60-х – начале 70-х годов немецкий учёный Герман Хакен выступил с изложением основ новой научной дисциплины и одновременно области междисциплинарных исследований, которая также претендовала на создание общей теории самоорганизации. Хакен назвал её синергетикой (от греч. «синергетикос», что означает «совместное действие»). Напомним, что сходное название уже было применено в науке, когда в начале XX века английский физиолог Чарльз Шеррингтон назвал синергиями совместное действие мышц для осуществления сложных двигательных процессов – дыхания, хождения, бега, езды на велосипеде или управления автомобилем.

Определяя предмет новой науки в предисловии к первому изданию своей книги «Синергетика» Г. Хакен заявил: «Я назвал новую дисциплину «синергетикой» не только потому, что в ней исследуется совместное действие многих элементов систем, но и потому, что для нахождения общих принципов, управляющих самоорганизацией, необходимо кооперирование многих различных дисциплин» (Хакен Г. Синергетика – М.: Мир, 1980 – 368 с., с. 1). При создании синергетики Хакен полностью использовал идеи и механизмы самоорганизации, изложенные в работах Пригожина по неравновесной термодинамике, добавив к ним лишь описание сходных процессов при генерации лазерного излучения и заменив понятие диссипативных структур сходным понятием когерентных структур.

Будучи изначально специалистом по лазерной технике, Хакен основал в Штутгарте научно-исследовательский институт, поставивший целью своей работы изучение процессов самоорганизации в самых различных областях знания. В рамках деятельности этого института Хакен определял синергетику как область междисциплинарных исследований, посвящённых изучению самоорганизующегося поведения, которое приводит к формированию структур и образованию функций. Хакен стремится включить неравновесную динамику Пригожина в состав теоретических наработок синергетики, тогда как Пригожин всячески старался отмежеваться от синергетики Хакена, не без оснований считая её основные идеи плагиатом собственной теории. Поэтому Пригожин всячески старался избегать термина «синергетика», и между двумя лидерами сходных научных направлений не только не было синергетического совместного действия, но нарастало взаимное отталкивание, которое, однако, так и не вылилось в прямой конфликт.

Будучи в отличие от неравновесной динамики широким научным направлением, синергетика относительно легко проникала в методологию самых различных научных дисциплин, транслировала идеи самоорганизации в естественные и технические науки, в биологические науки, в социально-гуманитарные и экономически исследования. Она приобрела международный характер, к синергетическим исследованиям подключились представители самых различных наук из самых разных стран мира. В конце концов помимо воли Пригожина и представителей его брюссельской школы неравновесная динамика стала восприниматься как раздел синергетики, в создание которой был признан его крупный и основательные вклад.

Исходная идея синергетики, как известно, родилась у Германа Хакена на примере опытов с лазером, причём он постоянно возвращается к самоорганизации вещества под действие энергии лазера в самых разных местах своих книг. Приведём длинную цитату из книги Хакена «Тайны природы», поскольку в ней содержится не только исходная идея синергетики, но и логика эволютики, логика превращения хаотической самоорганизации в мобилизационную организацию. Говоря о попытках физических объяснений биологической эволюции, Хакен отмечает, что классическая термодинамика как физическая дисциплина, занятая соотношением хаоса и порядка в тепловых процессах и изучающая движение в условиях передачи тепла, приводила к убеждению, что «наш мир последовательно и неумолимо оказывается во власти хаоса: все упорядоченные функциональные процессы должны прекратиться, а все порядки – нарушиться и распасться» (Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодействии – М. – Ижевск: Ин-т компьют. исследований, 2003 – 320 с., с. 22).

Упорядоченные структуры, в том числе и биологические, статистическая физика трактовала как гигантскую флуктуацию, случайное стечение обстоятельств, своего рода ошибку природы, «вероятность которой, согласно теории, настолько ничтожна, что такой флуктуации и случиться-то не должно было» (Там же).

Получалось противоречие: с одной стороны физики утверждали, что биологические процессы и само возникновение жизни противоречат физическим законам, а с другой – что они основаны на этих законах.

Выход из этого тупика, как известно, обеспечила неравновесная динамика, термодинамика открытых систем, созданная И. Пригожиным и его сотрудниками, которые впервые показали обратный классической термодинамике ход событий, выявив большую вероятность возникновения порядка из хаоса в открытых системах на основе множественности флуктуаций и самоорганизации хаотических движений.

Однако Хакен утверждает, что именно опыты с лазером и обоснованный им метод синергетики привели к изменению физических подходов к биологическим процессам и к проблемам превращения хаоса в порядок. Он как бы запамятовал о работах Пригожина и о существовании неравновесной термодинамики. Он пишет: «Выбраться из заколдованного круга помог счастливый случай. Обнаружилось, что у физиков имеется в распоряжении превосходная модель процесса образования до некоторой степени «живого» упорядочения материи, причём возникающий при этом порядок строго соответствует всем физическим законам… Речь идёт о лазере – новом типе источника света… Этот пример демонстрирует возможность самоорганизации в неживой материи и возникновения в результате вполне рациональных процессов. Здесь мы сталкиваемся с совершенно замечательной закономерностью, которая красной нитью проходит по всему, что связано с феноменом самоорганизации. Отдельные элементы системы организуются, словно управляемые невидимой рукой, с другой стороны, системы, взаимодействуя друг с другом, непрерывно создают эту невидимую руку. Назовём такую организующую невидимую руку «организатором» (Там же, с. 22–23).

Таким образом, энергетическая накачка вещества приводит на определённом уровне к появлению устойчивых структур, которые, взаимодействуя между собой, образуют когеренцию, согласованность, взаимоподдержание друг друга. Когерентные структуры используют поступающую энергию для поддержания своего существования. Но по мере дальнейшей накачки появляется «организатор», который черпает энергию как из внешней среды (от лазера), так и из самих взаимодействующих структур, для поддержания порядка и подобно «невидимой руке» рынка, описанной Адамом Смитом, управляет процессом саморегулирования. Это «параметр порядка», как его называет Хакен, или, по существу, элементарный мобилизационный процесс.

Эффект мобилизации возникает вследствие систематического действия определённой мобилизационной структуры, являющейся генератором порядка. Хакен сам подчёркивает, что «при изменении одного-единственного параметра, а именно количества подводимой к лазеру энергии, становится возможно достижение эффекта самоорганизации атомов, благодаря которой возникает когерентное излучение» (Там же, с. 183). Вот где и скрывался этот таинственный «организатор». Мобилизационной структурой, генерирующей порядок и организующей движение в облучаемом веществе, является напряжённость электромагнитного поля, характеризующая уровень подводимой энергии.

Структурирование материи под действием постоянной энергетической подпитки в конечном счёте приводит к возникновению примитивных, элементарных, а затем всё более сложных структур, которые упорядочивают окружающую материю и образуют порядки всё более высокого ранга.

Хакен очень близко подходит к идее образования мобилизационных структур как факторов генерирования и воспроизведения порядка. Он называет их параметрами порядка, или модами, придавая им чрезвычайно абстрактное, математизированное значение. А они реальны и пронизывают собой Космос. Хакен отмечает прежде всего перебор возможностей, предоставляемых открытой системой своим элементам, вследствие чего в состоянии хаоса возникают всё новые и новые реакции и типы движения.

«Под воздействием непрерывно поступающей энергии (или же энергии и вещества), – пишет Хакен, – один или несколько типов такого движения или коллективной реакции оказываются предпочтительнее других. Постепенно происходит подавление, или, говоря языком синергетики, подчинение ими всех прочих форм движения или коллективных реакций. Подчиняющие себе всю систему типы движения или реакции называются также модами; они проявляются в явных и отчётливо наблюдаемых изменениях макроскопической структуры системы. Состояния, достигаемые системой в результате возникновения новых мод, представляются нам, как правило, состояниями более высокой степени упорядоченности… Успеха добиваются, как правило, те моды, чья скорость роста выше. В том случае, если несколько мод (называемых также параметрами порядка) имеют равную скорость роста, они могут при известных условиях объединяться друг с другом «на кооперативных» началах, что в итоге приводит к образованию опять-таки совершенно новой структуры» (Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодействии – М. – Ижевск: Ин-т компьют. исслед., 2003 – 320 с., с. 288–289). Перед нами весьма подробное описание возникновения одной из разновидностей мобилизационных структур в неживой природе.

И далее, говоря о стремлении синергетики не только вести поиск закономерностей, действующих в неживой природе, но и обнаружить связь между неживой и живой природой, Хакен отмечает, что «этому способствуют два обстоятельства: в живой природе мы имеем дело, во-первых, исключительно с открытыми системами, а во-вторых, с конкуренцией мод» (Там же, с. 289).

Итак, кто идёт по пути исследования общих закономерностей эволюционно обусловленного возникновения порядка из хаоса, тот неизбежно наталкивается на существование двух уровней упорядочения – синергетического и мобилизационного. Первый связан со структурированием и самоорганизацией вещества в результате постоянной «накачки» энергией, а второй – с возникновением структур, обеспечивающих организацию, поддержание и распространение порядка, вступая в конкуренцию с другими структурами.

Следует отметить, что теория самоорганизации Хакена значительно ближе подходит к раскрытию мобилизационного уровня упорядочения, чем теория самоорганизации Пригожина. Это и понятно: теория самоорганизации Пригожина строится на исследовании термодинамических процессов, а затем пытается перенести полученные знания о механизмах упорядочения на всю Вселенную и все эволюционные процессы. Она вынуждена прибегать к жёсткому редукционизму, перенося механизмы упорядочения, действующие на самом исходном и примитивном уровне самоорганизации, на более высокие уровни, где они тоже действуют, но в преобразованном, более высокоорганизованном виде. Теория самоорганизации Хакена, отталкиваясь от уровня, на котором наиболее успешно работает теория самоорганизации Пригожина, стремится обобщить знания о самоорганизации на самых различных уровнях и с точки зрения самых различных наук. Поэтому если Пригожин постоянно подчёркивает решающую роль параметров хаоса в образовании порядка – таких как неравновесие, несимметричность, случайность, неопределённость, неустойчивость, Хакен, отталкиваясь от всех этих «не…», упирает именно на параметры порядка – когерентность, организованность, кооперативность, модальность, конкуренцию, отбор.

Хакен постоянно подчёркивает закономерность, необходимость образования порядка за счёт преодоления беспорядка, Пригожин же, наоборот, видит в повышении беспорядка главное средство для формирования порядка. Это выражается и в существенном отличии когерентных структур Хакена от диссипативных структур Пригожина. Если диссипативные структуры Пригожоина способны только изгонять хаос и неспособны формировать порядок, а порядок устанавливается сам собой, стихийным образом, за счёт направленного притока энергии, да и сам порядок выражается лишь в направленном движении молекул, огромные количества которых выстраиваются в макроскопические напластования, то когерентные структуры Хакена не только рассеивают энтропию, но и используют приток энергии для согласования действий атомов или молекул, способствуя тем самым изнутри перестройке вещества и формированию упорядоченных образований на макроскопическом уровне.

Синергетика Хакена не требует от более высоких уровней эволюции природы, чтобы самоорганизация в них происходила по шаблону низшего уровня, по шаблону термодинамических неравновесных процессов. Она стремится вскрыть общие закономерности самоорганизации на разных уровнях и показать различия между ними, хотя и действует в этом направлении далеко не всегда последовательно. К сожалению, поле зрения синергетики, её искусственный способ восприятия ограничивается отражением стихийной самоорганизации, за которой почти не просматривается мобилизационная организация сложных систем. Сложные системы потому и сложны, что образование порядка в них не ограничивается стихийной самоорганизацией, что само их неравновесие с окружающей средой и своеобразие реакций на внешние воздействия обусловлены встроенными в них мобилизационные структурами, которые, возникая в процессах стихийной самоорганизации, обеспечивают целостность систем, поддержание в них равновесия и порядка. Кстати, именно это обстоятельство выражается на самом примитивном уровне организации материи в принципе Ле Шателье, от которого отталкивался Пригожин, создавая свою неравновесную термодинамику.

Разрешение конфликта между мобилизационной организацией и стихийной самоорганизацией задаёт импульс всякому развитию, появлению инноваций и образованию новых порядков. Если развитие проходит по пути усовершенствования мобилизационной организации, поддерживаемого тенденциями стихийной самоорганизации, система развивается по восходящей. Когда же мобилизационная организация неспособна регулировать и контролировать стихийную самоорганизацию, система деградирует и погружается в хаос.

Делая упор на стихийную самоорганизацию, синергетика всю Вселенную рассматривает как некую совокупность различных самоорганизующихся процессов, составляющих основу любой эволюции. Это совершенно неверный, односторонний взгляд на эволюцию, не учитывающий решающее воздействие внутрисистемной мобилизационной организации, которая носит системный характер и противостоит стихийности самоорганизующихся процессов. Отсюда проистекает и совершенно неверная, односторонняя трактовка в неравновесной термодинамике и синергетике соотношения порядка и равновесия. И неравновесная термодинамика, и синергетика совершенно правильно связывают стихийную самоорганизацию с состояниями, достаточно далёкими от равновесия, т. е. далёкими от упорядочивающего и уравновешивающего действия мобилизационных структур. В этих специфических условиях только стихийная самоорганизация может обеспечить системе некоторую структурную организованность, т. е. крайне неустойчивый и нерегулярный порядок, который поддерживается лишь мобилизационной активностью внешнего источника энергии и уравновешивающим – именно уравновешивающим – действием случайно возникающих и соперничающих между собой нестабильных структур.

Ни в неравновесной термодинамике, ни в синергетике не проводится чёткого различия между хаотическим равновесием и равновесием упорядоченным. Рассматривается только хаотическое равновесие, в результате чего всякое равновесие предстаёт как альтернатива организованности и порядка, а стихийная самоорганизация – как единственно возможная альтернатива дезорганизации и беспорядка. Альтернативой организации и порядку выступает в действительности лишь хаотическое равновесие, т. е. такое равновесие на макроуровне, которое базируется на полном отсутствии равновесия на микроуровне, поскольку образующие это равновесие частицы (молекулы, атомы, индивиды) движутся без всякой организованной связи между собой и нарушение равновесия каждой из них уравновешивается нарушениями равновесия другими частицами. Именно такое хаотическое равновесие характеризуется как состояние с максимальной энтропией. В нём вероятность упорядоченных движений крайне низка и может выражаться лишь в отклонениях от среднего значения – флуктуациях, которые сразу же подавляются хаотическим движением окружающей их среды. Это и понятно: когда миллиарды частиц колеблются в хаотическом режиме, любые частицы и группы частиц, случайно приобретающие определённую направленность движения, будут «сбиваться» с этого направления и также переходить в хаотический колебательный режим.

Почти то же самое происходит в состояниях, близких к хаотическому равновесию. Незначительные нарушения хаотического равновесия будут поглощены хаотическими колебаниями основной массы частиц, и через определённое время система вновь придёт в состояние хаотического равновесия. Лишь полное выведение системы из состояния хаотического равновесия посредством притока внешней энергии может вызвать феномен стихийной самоорганизации, нарастание флуктуаций и привести к относительному самоупорядочению с образованием относительно устойчивых структур, т. е. в соответствии с механизмом, описанным в неравновесной динамике и в синергетике. Однако при этом сразу же формируется тенденция к упорядоченному равновесию, которая выражается в аттракторах, диссипативных и когерентных структурах. Эта тенденция в конечном счёте приводит к образованию мобилизационных структур, устанавливающих и поддерживающих равновесие между стихийной самоорганизацией и мобилизационной организацией при явном доминировании последней. В отличие от диссипативных и когерентных структур, на базе которых они возникают, мобилизационные структуры не пассивно подпитываются энергией, приходящей из окружающей среды, они активно извлекают вещественно-энергетические и информационные ресурсы, осуществляя экспансию в окружающую среду и поглощая не выдержавшие конкуренции структуры. Получая эти ресурсы, мобилизационные структуры используют их для приведения различных объектов окружающей среды в тот порядок и структурное своеобразие, которое характерно для них самих.

Конечно, резкие неравновесные состояния могут разрушить не только хаотическое, но и упорядоченное равновесие. Тогда ввергнутая в кризис и ослабленная мобилизационная структура оказывается не в состоянии регулировать мобилизуемую периферию и контролировать становящуюся альтернативной по отношению к ней стихийную самоорганизацию. В результате система может вообще погибнуть, может быть ввергнута в хаос и претерпеть бифуркацию, на основе которой может образоваться стихийно самоорганизуемый новые порядок. Однако возникающая на базе стихийной самоорганизации новая мобилизационная структура неизбежно встанет перед альтернативой: либо быть уничтоженной хаосом и разнобоем стихийной самоорганизации, либо подавить всякую самоорганизацию и установить жёсткий порядок, препятствующий свободному движению системы, приводящий в конечном счёте к полной деградации. Именно такой ход событий наблюдается в ходе социальных революций. Поэтому путь эволюции, пролегающий через неравновесие, стихийную самоорганизацию и бифуркации крайне неперспективен с точки зрения возможностей прогрессивного развития.

Гораздо эффективнее путь эволюции, ведущий к мобилизационным трансформациям и инновациям, при котором преобразование мобилизационных структур обеспечивает относительно плавный и последовательный переход от равновесия к равновесию, от старого равновесия, нарушенного хаотическими процессами и деградацией мобилизационной структуры к новому равновесию, характеризующемуся обновлением мобилизационной структуры и повышением мобилизационной активности в процессе стихийной самоорганизации с присущим ей неравновесием. При этом необходимо иметь в виду, что, в отличие от диссипативных и когерентных структур, мобилизационные структуры имеют чрезвычайно сложный характер. Они представляют собой, по существу, структуры структур, системы структур, возникающие внутри сложных систем и обусловливающие на всех уровнях организации активное и упорядоченное функционирование мобилизуемой периферии. Порядок при этом базируется на установлении упорядоченного равновесия, которое имеет подвижный, динамический характер, включающий и вероятностные характеристики.

Стихийное саморегулирование при этом дополняется и уравновешивается мобилизационным регулированием. Всё это и обусловливает сложность, непрямой характер реакций сложных систем на внешние воздействия и их отличие от простых систем. Сложные системы суть системы с внутренней мобилизацией, обеспечивающей порядок и равновесие внутри системы в сочетании с её неравновесием по отношению к окружающей среде. Эти свойства сложных систем обобщаются и резюмируются в понятии гомеостаза. Поддержание гомеостаза представляет собой феномен мобилизационной самоорганизации и потому выходит за рамки предмета изучения неравновесной термодинамики и синергетики, объясняющих эволюционные механизмы, исходя исключительно из стихийной самоорганизации. Это обстоятельство обусловливает определённый методологический барьер, который существует между неравновесной термодинамикой и синергетикой с одной стороны, кибернетикой и общей теорией систем – с другой.

Существенные методологические расхождения между кибернетикой и синергетикой подчёркивает российский специалист Р.Г. Баранцев в книге «Синергетика в современном естествознании» (М.: Едиториал УРСС, 2003 – 144 с.). Он отмечает, что если кибернетика и общая теория систем изучают процессы гомеостаза, поддержания стабильности и равновесия с помощью механизмов обратной связи, гашения отклонений, наличия внешнего управления и заранее заданной цели, то синергетика исследует качественные изменения, при которых обратная связь может быть положительной, отклонения увеличиваются, а ход процессов определяется внутренним состоянием и свойствами системы (Там же, с. 109).

К этому необходимо добавить, что состояния неустойчивости, неравновесия, нелинейности, которыми оперирует синергетика, диаметрально противоположны поддержанию гомеостаза как способа сохранения порядка и управляемости в кибернетике. В общей теории систем также системность как гарантия поддержания порядка сохраняется, пока сохраняется управление элементами со стороны целого, которое в соответствии с принципом целостности не сводится к механической совокупности, сумме частей.

Ещё более высокий методологический барьер существует между синергетикой и биологией, синергетикой и социально-гуманитарными дисциплинами. Синергетические представления об эволюции приносят пользу в этих дисциплинах лишь там и тогда, где и когда эволюция сводится к стихийной самоорганизации. Претензии неравновесной термодинамики и синергетики на исчерпывающее воспроизведение эволюционных механизмов и тем самым на создание общей теории эволюции несостоятельны прежде всего потому, что сводимость эволюционных механизмов к механизмам стихийной самоорганизации есть лишь видимость, кажимость. Тем не менее эти механизмы на определённых уровнях организации действуют и в биологических, и в социальных системах. Многие биологи, социологи и экономисты со всей страстью неофитов бросились вводить в описание поведения биологических, социальных и социально-экономических систем флуктуации и бифуркации, не осознавая высоты того порога абстрагирования, который отделяет такие представления об эволюции от реально протекающих эволюционных процессов. Если бы эволюционные процессы полностью сводились к стихийной самоорганизации в сильно неравновесных условиях, жизнь на Земле никогда не могла бы ни возникнуть, ни развиваться, она не смогла бы породить человека и человеческое общество. Ибо чем выше природа поднимается по лестнице эволюции, тем большее значение приобретает систематическая организация и тем больше она доминирует над стихийной самоорганизацией.

Это, конечно, не означает неприменимости моделей синергетики в биологических и социально-гуманитарных дисциплинах, однако существенно ограничивает их применимость особенностями перехода от хаотической дезорганизации к первичной упорядоченности посредством стихийной самоорганизации. Мобилизационная организация, приводящая в состояние упорядоченности и стихийную самоорганизацию, не может изучаться синергетическими методами, поскольку они неприспособлены к изучению этих феноменов. Попытки распространить «синергетическую парадигму» на всю науку в целом или придать ей характер «единственно верного» философского учения, основы научного мировоззрения, «универсального эволюционизма» и т. д. заводят и науку, и научное мировоззрение в эволюционный тупик. Несмотря на огромные заслуги перед наукой неравновесной термодинамики и синергетики в сфере исследования эволюционной роли стихийной самоорганизации, их мировоззренческая основа очень неглубока.

Главное достижение этих моделей в мировоззренческой области заключается в показе того, что уже на самом первоначальном, примитивном уровне эволюции природы не воля Всевышнего и не абстрактное функционирование категориального аппарата диалектики, а конкретная самоорганизация хаоса в условиях притока энергии образует первичное разнообразие объектов косной неживой материи и создаёт предпосылки эволюционной истории природы. Однако культ случайности и стихийности, абсолютизация спонтанной самоорганизации, игнорирование регулярной организации и эволюционной работы, разговоры о конце определённости и устарелости детерминизма представляют собой в совокупности не что иное, как философский релятивизм, который всегда является не более чем оборотной стороной настойчивого поиска наукой закономерностей в поведении объектов реального мира. Релятивистское мышление как бы впервые открывает для себя, что конкретные события могут на определённое время определять ход развития системы и делает отсюда вывод, что всякий ход развития систем определяется случайными событиями. Но то, что сами эти события в более широком контексте оказываются лишь проявлениями направленности определённых эволюционных процессов остаётся вне поля зрения релятивистского мышления.

Выдающимся достижением неравновесной термодинамики и синергетики явилось определение эволюции систем в терминах хаоса и порядка. Синергетические исследования показали, что даже самые примитивные и хаотичные материальные образования способны сами приводить себя в определённый порядок под действием направленного движения, энергии однотипного с ними порядка. Такая энергия была признана управляющим параметром, т. е. в какой-то мере на языке физики была описана её мобилизационная природа. Так, в эксперименте Бенара таким параметром выступает определённый уровень (градиент) температуры, в реакции Белоусова – Жаботинского и других аналогичных реакциях – концентрация химических веществ, в лазерной когеренции Хакена – напряжённость электромагнитного поля внутри лазера и т. д. Ни одна сколько-нибудь действенная упорядочивающая самоорганизация, даже самая примитивная и хаотичная, не происходит без решающего участия мобилизационного фактора. Мобилизационный фактор, действующий извне, в конечном счёте приводит к формированию мобилизационных структур, действующих изнутри, т. е. способных получать энергию, вещество и информацию самостоятельно, автономно от внешнего источника энергии, и преобразовывать полученные ресурсы в генерацию, производство, поддержание и распространение определённого типа упорядочения. На этом завершается процесс стихийной самоорганизации и начинается процесс регулярной организации.

Но ни неравновесная термодинамика, ни синергетика не замечает этого процесса, подчиняющего себе случайности и подавляющего бифуркации, не замечают потому, что имеют дело только с явлениями стихийной самоорганизации. Но затем этот тип самоорганизации без учёта изменений, произошедших на более высоких уровнях организации, пытаются распространить на эти уровни. Из этого ничего другого не получается, кроме абсолютизации стихийности, т. е. философского релятивизма – ошибки философского мышления, которая рассматривается как истина, подкреплённая конкретно-научным исследованием. Там, где рассматриваются стихийные, хаотически организующиеся, мобилизующиеся извне процессы, синергетическая схема стихийной самоорганизации работает и приносит интересные результаты, создавая видимость её универсальной применимости. Но там, где стихийная самоорганизация подпадает под воздействие регулярной организации, эта схема сразу же пробуксовывает и вводит в заблуждение исследователей, выступая уже в качестве релятивистской догмы.

Основным предметом исследования неравновесной термодинамики и синергетики является порядок, возникающий при неравновесии. В этом отношении научное исследование как бы идёт вразрез с обыденным опытом человечества, связывающим порядок с равновесием и устойчивостью. Обобщая этот опыт, средневековый философ Азинс утверждал, что всё уравновешено в природе вещей, всё в мире компенсируется и стремится к равновесию. Устремленность к равновесию положил в основу своей теории эволюции Спенсер. В неравновесной термодинамике и синергетике эта устремлённость также проявляет себя. Она выражается в понятии аттракторов. Аттракторы как бы притягивают к себе все траектории неравновесных процессов, проходимые в абстрактном фазовом пространстве. Обычные аттракторы заключаются в термодинамических колебаниях вокруг равновесного положения из крайних точек неравновесных положений. В результате этих колебаний по мере потери энергии вследствие сопротивления среды объект за конечное время приходит в равновесное состояние.

Особый интерес представляют так называемые странные аттракторы, характеризующие различные вихревые процессы. Режимы со странными аттракторами характеризуются сложными непериодическими колебаниями, которые способны очень сильно изменяться под действием даже самых незначительных дополнительных усилий. Точка равновесия странных аттракторов не стоит на месте, а постоянно перемещается в клубке траекторий, причём никакое сколь угодно точное измерение параметров движения систем не может стать основанием для прогноза поведения системы на сколько-нибудь значительный промежуток времени, поскольку с течением времени накапливаются мелкие изменения, которые приводят к значительным сдвигам в параметрах и поведении. Исследование странных аттракторов методами современной математики позволило выявить их важнейшее свойство – фрактальность (от англ. слова, обозначающего дробность). Это свойство заключается в проявлении всё новых деталей и умножении траекторий при проникновении вглубь странного аттрактора.

Математическая теория фракталов, фрактальная геометрия была основана Б. Мандельбротом в 1977 г. в книге «Форма, случайность и размерность». Им же было введено понятие фрактала, объекта, содержащего в своей форме случайные разветвления и потому описываемого средствами современной геометрии при помощи дробных размерностей фазового пространства. Для внешнего наблюдателя фракталы напоминают обтрёпанные куски ткани, ветвящиеся формы, в больших масштабах образующие сложные криволинейные поверхности. Странные аттракторы и их порождения фракталы представляют собой крайне негеоцентричные, хотя и макроскопические объекты, потребовавшие для своего описания создания своеобразной негеоцентрической геометрии как искусственного способа восприятия хаотических процессов в сложных стихийно самоупорядочивающихся системах. Изучение фрактального поведения стало возможным лишь с появлением мощных компьютеров.

По мере изучения фракталов стала проясняться несводимость природных форм к идеализированным абстрактным формам окружности, прямой, треугольника, куба, многогранника, которые составляли основу геоцентрической геометрии со времён древнеегипетских математиков и Евклида. На протяжении многих тысяч лет в науке эти формы считались воплощением природы Космоса. Пифагор рассматривал окружность как воплощение космической гармонии, а Коперник, создавая свою физически истинную систему движения небесных тел, сделал её весьма неточной, поскольку он полагал, что они обращаются по идеальным окружностям. Исправляя и уточняя систему Коперника, Кеплер доказал, что это движение далеко от идеала древних космистов, что оно происходит по эллипсным траекториям, а это означало, что равновесие в небесной механике достигается отклонениями от геометрически правильного вращения, выпячиванием окружностей. Но только с появлением фрактальной геометрии стало возможным изучение неантропоцентричных форм сложно самоорганизующейся природы. К типично фрактальным формам относятся и коллоидные растворы, и отложения металла при электролизе, и клеточные популяции, и формы облаков.

В книгах Бенуа Мандельброта была сделана попытка вывести фрактальную геометрию на междисциплинарный уровень. В них содержатся геометрические описания форм деревьев, листьев и лепестков цветов, русел рек, океанских волн, изменения уровней водной поверхности, артерий человека, ресничек, покрывающих стенки кишечника, а также турбулентных процессов, колебаний курса акций, изменений цен, распределений заработной платы, частот слов в печатных текстах и т. д. Всё это процессы образования случайных конфигураций, возникающих под действием малых флуктуаций, случайных изменений. Фрактальная геометрия носит главным образом статистический характер и является как бы приложением статистической физики к макроскопическим пространственным кривым и поверхностям. Б. Мандельброт избегает определений исследуемых им весьма разнородных процессов. Даже определение фракталов, данное им в одной из книг, он характеризует как пробное и отнюдь не окончательное.

В книге норвежского исследователя Енса Федера «Фракталы» (М.: Мир, 1991 – 254 с.) фракталы определяются как структуры, состоящие из частей, подобных целому (Там же, с. 19). В качестве примера он приводит очертания береговой линии Норвегии, изрезанной фьордами. Оказывается, что эти причудливые выступы и впадины, кажущиеся наблюдателю абсолютно хаотичными, представляют собой фрактальные структуры с определённой размерностью, т. е. повторяются в различных масштабах. Фракталы, таким образом, «обладают свойством самоподобия, или масштабной инвариантности», «малый фрагмент структуры такого объекта подобен другому, более крупному объекту или даже структуре в целом» (Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизация сложных систем – М.: Наука, 1999 – 236 с., с. 43).

Так, в лёгких человека каждый бронх состоит из более мелких бронхов, почти идентичных по конфигурации, а каждый из них состоит из ещё более мелких. Такое разветвление выступает в качестве своеобразной бифуркации. Думается, что наиболее точным определением фракталов является отнесение их к пространственным формам стихийной самоорганизации сложных систем. Следовательно, фрактальная геометрия – это раздел геометрии, изучающий пространственные очертания и формы стихийной самоорганизации сложных систем. Весьма интересны в этом смысле фрактальные пейзажи, построенные при помощи компьютерной графики по программами, предусматривающим нерегулярность образования ландшафтов и топографии земной поверхности. И чем дальше наука будет проникать в глубины стихийной самоорганизации Космоса, тем больше ей будет открываться объектов фрактальной геометрии, форм самоупорядочения хаотического движения. Но динамический хаос не является основой космической эволюции, и космический эволюционизм нельзя сводить к самоупорядочению хаоса. Ибо прогрессивная эволюция связана главным образом с переупорядочением порядка и уравновешиванием неравновесия, а стихийная самоорганизации нередко выступает ограничителем или даже препятствием в процессах мобилизационных трансформаций.

Теория катастроф, используемая в синергетике, определяет не только условия перехода от хаоса к порядку посредством стихийной самоорганизации, но и условия перехода от порядка к хаосу посредством стихийной самодезорганизации. В 1978 г. математик М. Фейгенбаум предложил формулировку универсальных законов перехода к динамическому хаосу посредством каскада бифуркаций, напоминающего цепную реакцию при радиоактивном ядерном распаде. Каждая бифуркация распадается надвое, две следующие также надвое и т. д. Напомним ещё раз, что слово бифуркация означает раздвоение. Как только сферы действия бифуркаций перекрывают друг друга, возникает динамический хаос, все компьютерные расчёты оказываются непригодными, поскольку решения, основанные на измеренных параметрах, в следующий момент времени уже не верны из-за полного и неконтролируемого изменения параметров под действием мельчайших флуктуаций. Законы Фейгенбаума оказались применимыми для самых различных систем – механических, гидродинамических, электрических, химических и т. д. Существуют и другие сценарии перехода от порядка к хаосу.

Та форма (или тип) самоорганизации, которой оперирует синергетика и которой она стремится придать универсальный характер, является наиболее хаотичной и низкоорганизованной из всех форм даже стихийной самоорганизации. Итогом этой формы самоорганизации являются вихревые процессы или структурные напластования, требующие для своего поддержания определённого притока энергии и функционирования под его действием зачаточных, весьма примитивных упорядочивающих структур. Источником этого способа самоорганизации является неравновесное, сильно беспорядочное состояние, а его итогом – чрезвычайно неустойчивый, хаотически структурированный порядок, или детерминированный хаос, который легко подвергается дезорганизации и непропорционально огромным изменениям под действием ничтожных случайных изменений. Понятно, что синергетические модели самоорганизации, приспособленные к отображению подобных форм, весьма специфичны и должны с большой осторожностью экстраполироваться на другие уровни эволюции.

20.3. Синергетика как общенаучная теория эволюционных процессов. Синергетический сценарий и биологическая эволюция

Рассмотрение синергетики в качестве общей теории самоорганизации, естественно, ставит вопрос и о признании синергетики общенаучной теорией эволюционных процессов. Многие сторонники превращения синергетики в так называемую эволюционику характеризуют поэтому синергетику (включая в неё неравновесную термодинамику) в качестве общенаучной парадигмы, лежащей в основе универсального эволюционизма как современного научного мировоззрения. Насколько обоснованы эти претензии? Ведь если это так, то синергетику следует признать научно-мировоззренческой основой биологических и социально-гуманитарных наук. Это означало бы, что не социально-гуманитарные дисциплины и прежде всего философия способны обобщать мировоззренческие результаты научного знания, а синергетика как физическая наука, переросшая в своеобразную метафизику, «науку наук», включающую в себя также и философию под скромным и совсем не претенциозным названием «философские вопросы синергетики». Философии снова отводится роль если не служанки богословия, то служанки синергетики (подобно тому, как диалектика была превращена в служанку коммунистической идеологии). Но, может быть, пора философии перестать быть служанкой?

Следует признать, что синергетические модели стихийной самоорганизации имеют важное эвристическое, методологическое и мировоззренческое значение для изучения процессов самоорганизации и эволюционных механизмов за пределами физики, химии и лазерной техники. Но их прямое и прямолинейное применение к исследованию более высокоразвитых сложных систем приводит к целому ряду ошибок и заблуждений. Универсальность механизмов самоорганизации от систем неравновесной термодинамики и до социальных систем есть только видимость, кажимость. Между самоорганизацией хаоса и самоорганизацией различных форм порядка существуют весьма существенные различия.

Синергетика хорошо вписалась в некоторые аспекты исследований в современной биологии, поскольку синтетическая теория эволюции, играющая роль эталонной биологической теории, оперирует вероятностным характером возникновения мутаций, подчиняющегося законам статистической физики. В результате поставка генетического материала для эволюции полностью «освобождается» от влияния мобилизационных факторов, проявляемых живыми существами в их нескончаемой борьбе за существование и биологической работе по оптимизации жизнедеятельности, и выступает в качестве абсолютно хаотического процесса, в котором образуется значительное большинство вредных и незначительное меньшинство полезных свойств, признаков, изменений строения органов. При этом вредное отметается отбором, а полезное им подхватывается, что создаёт некий аналог стихийной самоорганизации в сильно неравновесных условиях. Но именно это обстоятельство ограничивает применимость синергетических методов использованием некоторых математических моделей, особенно в теории популяций и соотношении микро– и макроэволюции. Сторонники синтетической теории эволюции ревниво следят за тем, чтобы СТЭ рассматривалась в качестве «единственно верного» учения, а любые конкурентные стратегии объяснения биологической эволюции, представали перед научной общественностью как давно отвергнутый наукой ламаркизм, либо какая-то другая «несинтетически» обоснованная концепция. Поэтому, несмотря на «родственный» характер объяснений эволюции в СТЭ и синергетике, синергетические методы допускаются в ортодоксальную биологическую теорию лишь в качестве вспомогательных, хотя претендуют они на роль основных. На этом примере можно проследить, насколько наука, как и религия, пронизана политико-мобилизационными отношениями, даже в тех случаях, когда в теории мобилизационный фактор эволюции не принимается во внимание.

Разумеется, в современной биологии есть немало желающих «поиграть» в модные игры с бифуркациями и флуктуациями, но сколько-нибудь заметного вклада в биологическую теорию эволюции они не внесли. Исключение составляет только теория биогенеза М. Эйгена, который стремился вывести из физики законы самоорганизации живой материи и тем самым физически обосновать дарвиновскую теорию на микроуровне жизни. К преимуществам такого подхода Эйген относил возможность экспериментального обоснования и проверки теории эволюции, использование количественных методов и математических моделей, применение системных методов для изучения поведения физических систем, и прежде всего макромолекул в процессе их самоорганизации и образования структур, ставших физико-химической основой жизни.

И хотя теория Эйгена явилась одной из предшественниц синергетики, а не следствием применения синергетических методов в биологии, нельзя отрицать, что она доказала плодотворность использования моделей стихийной самоорганизации для объяснения первых шагов эволюции жизни, формирования её физико-химических структурных предпосылок и тех механизмов эволюции, которые функционируют в относительной независимости от мобилизационной основы жизни. Порядок осуществления жизни во многих отношениях определяется стихийной самоорганизацией, но эта самоорганизация не может осуществляться без максимальной мобилизации сил всех участников жизненного процесса на осуществление и оптимизацию их собственной жизни, а тем самым – и на эволюцию жизни вообще. Жизнь с точки зрения физика (так называлась книга Э. Шрёдингера, сыгравшая немалую роль в выработке синергетических представлений) и жизнь с точки зрения биологии – не одно и то же. И биологическая самоорганизация во многом отличается от самоорганизации в косной, неживой материи, хотя у них немало общего, и если бы не было второй, не возникло бы и первой.

Самоорганизация в неживой природе мобилизуется движением к равновесию, и именно поэтому осуществляется в сильно неравновесных состояниях. Самоорганизация в живой природе мобилизуется движением к удовлетворению жизненных потребностей, к достижению оптимального состояния каждой живой системы. В результате каждое живое существо становится агентом эволюции, стремясь улучшить свою жизнь, оно совершает для этого чрезвычайно интенсивную эволюционную работу и тем самым совершенствует себя для жизни.

В отличие от стихийных процессов неживой природы, многие из которых упорядочиваются непосредственно из хаоса, все без исключения живые организмы от самого рождения обладают сложным высокоупорядоченным строением и адаптированной к определённой среде системной организацией, причём процесс активной адаптации к среде продолжается в течение всей жизни и сопровождается в то же время сохранением гомеостаза, т. е. стабильности внутреннего состояния, особого неравновесия по отношению к среде, достигаемого путём перестройки в ответ на изменения среды посредством установления отрицательных обратных связей. Аналогия живых организмов с косными открытыми системами неживой природы носит, таким образом, весьма отдаленный характер и может вводить в заблуждение исследователей, видящих во всём синергетические механизмы в качестве доминирующей мобилизационной установки своего теоретического сознания. Бифуркациями, как и чудесами творения, можно объяснить всё, что угодно, ничего, по существу, не объясняя. Возникает, откуда ни возьмись, некая случайность, которая определяет выбор одного из нескольких равновероятных путей эволюции системы и этот путь становится необратимым. И незачем объяснять, какая нелёгкая принесла эту случайность.

Действительно, живые организмы представляют собой открытые системы, нуждающиеся для своего существования в поступлении извне вещества, энергии и информации. В научной литературе постоянно повторяется утверждение Э. Шрёдингера из его книги «Жизнь глазами физика» о том, что живые организмы получают из окружающей среды «отрицательную» энтропию и «сбрасывают» в неё положительную. Это очень спорное утверждение, высказанное ещё до появления синергетики. Живые организмы не получают порядок и энергию из среды в готовом виде, как неодушевлённые вещественные образования. Они извлекают энергию из питательных веществ, преобразуя содержащийся в них порядок и беспорядок в порядок, обусловленный устройством данного организма. Флуктуации и бифуркации также возникают в жизненном процессе живых организмов, особенно на микроуровне жизни, но они в огромном большинстве случаев проявляются в виде разнообразных болезней и кризисов мобилизационных структур, выступая в качестве неконтролируемых организмом хаотических процессов, подпитывающих изнутри его существование, ведущих к дезорганизации, старению и смерти.

Стихийная самоорганизация в неживой природе слепа, косна, безразлична к результату, как и вся неживая природа. Опираясь на такую «незрячую» самоорганизацию, синергетика воспроизводит лишь один из вариантов эволюции, наиболее примитивный, хаотичный вариант, который не может служить основой универсального эволюционизма. Чем выше мы поднимается по лестнице эволюции, тем выше роль мобилизации и мобилизационной организации в эволюционных процессах, включая и стихийную самоорганизацию. В описанных Пригожиным и Хакеном моделях самоорганизации мобилизационные структуры не доминируют в процессах самоорганизации, наоборот, они сами в виде диссипативных или когерентных структур порождаются и управляются процессами стихийной самоорганизации. Мобилизационная организация в этих моделях так же стихийна и хаотична, как и стихийная самоорганизация, агентами которой выступают эти структуры.

Отсюда и проистекает фундаментальная роль случайности и так называемая нелинейность, т. е. неспособность мобилизационных структур оказать решающее воздействие на ход событий. Эволюция всегда многовариантна, но она не нелинейна, поскольку выбор из множества вариантов совершается в пользу того варианта, который поддерживается наиболее конкурентоспособной мобилизационной структурой. Понятно, что мизерные события типа эффекта бабочки могут направлять ход эволюционных процессов только в условиях крайней неустойчивости мобилизационных структур. Неустойчивость в сильно неравновесных состояниях определяется именно устремлённостью к равновесию.

Кстати, модели неравновесной динамики и синергетики не охватывают и явлений стихийной самоорганизации в неживой природе. Иначе откуда бы взялись устойчивые атомы, сильные взаимодействия, молекулы, кристаллические решётки, макроскопические тела, звёзды, планеты, галактики и т. д. Тепловые и нелинейные оптические процессы, на которых главным образом базируются модели самоорганизации неравновесной динамики и синергетики, составляют важный, но не единственный механизм самоорганизации в неживой природе.

Тем более это касается живой природы, где каждая особь, обладающая внутренними стимулами к выживанию и оптимизации своего состояния, мобилизует себя на эволюционную работу для удовлетворения своих жизненных потребностей. Внутренняя самомобилизация задаётся здесь не привходящей извне энергией, а тем порядком, который задан живому существу от рождения. Недаром ещё Шеллинг определял жизнь как стремление к индивидуализации. Если в неживой природе, по выражению И. Пригожина, диссипативные структуры как бы «прозревают», в живой природе эволюция становится «зрячей», она продвигается мобилизационные усилиями каждого из неисчислимого множества живых существ, ежедневно совершенствующих самих себя и свой вид посредством регулярной эволюционной работы. Стихийная самоорганизация в живой природе является результатом не случайного совпадения поступающей извне энергии с внутренним самодвижением частиц и структур вещества, а регулярного взаимодействия мобилизационных структур различных уровней организации, каждая из которых, находясь в конкурентных отношениях с другими, устремлена к сохранению, воспроизведению и улучшению жизни.

Синергетические механизмы самоорганизации сыграли, очевидно, решающую роль в процессе формирования жизни, когда под действием притока солнечной энергии происходило самоструктурирование органических макромолекул. Но по мере собственной эволюции жизни биологическая самоорганизация всё дальше уходила от физического типа самоорганизации, подчиняя его себе на макроуровне, но не в силах полностью им овладеть на микроуровне. Всё эти флуктуации, бифуркации и мутации на микроуровне жизни, в недрах её клеточной и атомно-молекулярной организации постепенно нарушают мобилизационную организацию на уровне организмов и являются одной из главных причин старения и естественной смерти. Но пока жизнь продолжает своё неистовое борение за ресурсы, её самоорганизация носит экосистемный, а не синергетический характер.

Понятие экосистемы было предложено в 1935 г. английским биологом А. Тенсли, который использовал это понятие для рассмотрения единства органических и неорганических факторов в эволюции жизни. Экосистемы представляют собой основные природные комплексы на поверхности Земли, весьма различные по своим размерам и массе. Общим между синергетическим типом и экосистемным способом самоорганизации является необходимость в регулярной подпитке внешней энергией, исходящей в данном случае от звезды под названием Солнце. Без этой энергии не может существовать ни биосфера в целом, ни какая-либо из экосистем, поскольку, несмотря на многократное использование в биосфере различных веществ, переходящих от организма к организму, часть энергии неизбежно рассеивается через теплопотери и переходы от растений к растительноядным животным и от растительноядных к плотоядным. Можно при желании провести аналогию между этим рассеянием и диссипацией энергии по Пригожину. Но результат оказывается как раз противоположным.

Экосистема представляет собой не далёкую от равновесия хаотическую среду, а подвижно уравновешенную упорядоченную структуру. Утрату ею энергии нельзя отождествлять с выбросом энтропии, поскольку эта энергия уходит на эволюционную работу по поддержанию порядка и энергонасыщению участников экосистемы. Энергия, получаемая от Солнца, используется не на образование порядка из хаоса, а на поддержание порядка, устойчивости и равновесия в экосистемах и в биосфере в целом, а также для роста и распространения живого вещества. При этом все участники «игры под названием жизнь» не пассивно воспринимают солнечную энергию, а активно производят энергию на её основе посредством добывания, переработки и усвоения природных ресурсов, обращаемых в пищу. Вырабатываемая таким образом энергия обращается не только в физическую работу по передвижению, росту, поглощению пищи и т. д., но и в эволюционную работу по совершенствованию органов каждого участника живой эволюции. Орган, который не работает, атрофируется. Жизнь самоорганизуется мобилизацией на жизнь. Взаимная мобилизация живых организмов при постоянной естественной селекции и выживании наиболее жизнеспособных резко отличается от «мёртвой» самоорганизации хаотических колебаний и механической мобилизации привходящим потоком энергии.

Общая теория самоорганизации развивается в рамках синергетики на основе сценариев, почерпнутых из синергетических процессов в неживой природе. Важным достижением синергетического подхода в исследовании эволюционных процессов явилось представление об эволюции как самопроизвольном круговороте порядка и хаоса, организации и дезорганизации. Однако, сводя организацию к стихийной самоорганизации, а самоорганизацию – к упорядочению хаоса, синергетика упускает из виду процессы переупорядочения, реорганизации порядка, важнейшие в эволюции, и сводит обновление порядка к катастрофическим, бифуркационным переходам, по выражению И. Пригожина, от существующего к возникающему. Чтобы возникло нечто новое, более прогрессивное, система должна быть выведена в хаотическое состояние, далёкое от равновесия. Фактически синергетические модели, подобно революционаристским сценариям развития, предусматривают формирование нового только в результате полного разрушения старого.

Главным в процессе видообразования с точки зрения эволютики является не разрушение старого порядка и формирование на его руинах в обстановке полнейшего хаоса при фазовом переходе некоего совершенно нового, а последовательная трансформация существующего порядка с сохранением всего, что оказывается полезным в новых мобилизационных условиях. Эффект мобилизации приводит к закономерному формированию новых видов, а не легковесный «эффект бабочки» в виде случайных мутаций – бифуркаций. Не крошечная флуктуация – мутация, направляющая развитие вида в условиях бифуркационного ветвления различных вариантов этого развития, а колоссальные усилия всех представителей этого вида по выработке приспособительных механизмов в изменившихся условиях существования приводят к существенному изменению видов. Те виды, которые не сумели вовремя выработать такие приспособительные механизмы, безжалостно уничтожаются отбором, т. е. вымирают. Преобразования видов скачкообразны, но они подготовлены всем предшествующим развитием.

В какой-то мере такой сценарий происхождения видов, вполне согласующийся с дарвиновским учением, подтверждается современными научными исследованиями, в частности, генетическими. Как белки, так и нуклеиновые кислоты изменяются постепенно, путём точечных замещений. Видообразование же связано с изменением качества белка, с процессом морфогенеза, т. е. образования тех или иных форм в организме по меркам данного конкретного вида. Морфогенез определяется так называемой позиционной информацией (данный термин был предложен в 1969 г. Л. Вольпертом). Эта информация названа позиционной потому, что специализация клетки в организме определяется не общей генетической информацией, а тем положением, позицией, которую данная клетка занимает в организме. Из этих специализированных клеток в процессе морфогенеза формируются органы. Механизмы регулирования работы генов, к сожалению, пока ещё слабо изучены, поскольку регулирование осуществляется очень малыми количествами регулирующих веществ.

Позиционная информация передаётся белковыми молекулами, получившими название морфогенов. На уровне морфогенов работают самые различные синергетические механизмы самоорганизации – и хаотические неоднородности типа флуктуаций, порождающие упорядоченности в сильно неравновесных условиях, и автокаталитические реакции, и когерентные структуры, образующие морфополя. Но на уровне целостного организма развитие определяется совместной работой органов. Самоорганизация полностью зависит от мобилизационной организации и тренировки мобилизационными усилиями. Желудок человека после всего лишь десяти суток голодания теряет способность переваривать твёрдую пищу. Зубы, определённое время не занятые пережёвыванием пищи, крошатся и вываливаются. Лежачие больные быстро теряют способность ходить из-за атрофии мышц. То же самое происходит с мышцами при неподвижном положении конечностей, находящихся в гипсе при переломах. В Китае долгое время было принято с младенческого возраста перебинтовывать ножки девочкам в знатных семействах. В результате знатные женщины гордились очень маленькими недоразвитыми ножками, но не могли самостоятельно ходить. Таких примеров можно привести тысячи.

И наоборот. Постоянные тренировки определённых органов способны повысить эффективность их функционирования в десятки и сотни раз. Изменяются в изменяющихся условиях функционирования организма в процессе тренировки и функции определённых органов. После удаления в процессе медицинских операций различных органов или их фрагментов (жёлчного пузыря, части желудка, различных сосудов) их функции начинают выполнять путём переспециализации другие органы или близлежащие части органов. Логично предположить, что при изменении характера и содержания работы организмов и органов многих поколений всего вида живых существ в фундаментально изменившихся условиях соответствующим образом изменяется характер и содержание позиционной информации, поступающей из соматической части в генеративную. Если этот процесс протекает постоянно в течение жизни ряда поколений, генеративная часть организма мобилизуется на приспособление к характеру и содержанию реально выполняемой работы, что приводит к соответствующей перестройке организма и участвующих в эволюционной работе органов и приспособлений. Последние, таким образом, вырабатываются, а не получаются в готовом виде посредством «счастливых случайностей» – флуктуаций – мутаций.

Произошедшие изменения затем не просто закрепляются отбором, они поощряются им: особи, не сумевшие перестроиться, вымирают, а особи, воплотившие эволюционную инновацию, процветают и получают конкретные преимущества в добывании пищи и размножении. Особенно эффективным оказывается вторжение в новую экосистему или экологическую нишу, где новосёлов ожидают неосвоенные ресурсы для питания и энергонасыщения. Думается, что этот сценарий гораздо реалистичнее сценария случайных флуктуаций – мутаций. При этом сценарии жизненные процессы определяют физико-химические взаимодействия, протекающие в организме, а не наоборот. Видообразование и ход развития жизни определяется не мелкими флуктуациями в условиях бифуркаций, а большими усилиями живых существ, составляющих преобразующуюся часть вида. Путь развития жизни, её организация и самоорганизации определяются, таким образом, самой жизнью, а не вспомогательными физико-химическими процессами, протекающими внутри неё.

Сильные нарушения равновесия в экосистемах, происходящие главным образом при резких и необратимых изменениях климата под действием геологических или космических процессов, а также при ряде геологических катастроф приводят к массовым вымираниям участников экосистемных сообществ, к крупным катастрофам в экологических сообществах. В этих условиях начинают действовать синергетические механизмы, проявляются все синергетические эффекты, знакомые по их проявлению в безжизненных вихревых процессах. Выведенная из равновесия система впадает в состояние хаоса, становятся равновероятными ранее невероятные варианты развития событий. Их выбор и переход из возможности в действительность может определяться незначительными событиями, случайными происшествиями, резко возрастает роль случайностей в эволюционных процессах и т. д. Однако можно говорить лишь о подобии стихийной самоорганизации в неживых и живых системах. Уровень самоорганизации, способность к самоорганизации в живых системах настолько же выше, как и уровень и способность их мобилизации на сохранение своей идентичности с использованием приспособительных изменений. В такие периоды резко возрастает скорость и интенсивность видообразования, напряжённость эволюционной работы, совершаемой каждым видом для того, чтобы уцелеть и освоить изменившуюся среду. Резко возрастают миграции видов, их экспансия в ранее чуждые для них среды. Всё это приводит к подавлению синергетических эффектов, угасанию нелинейности по мере становления новых экосистем, вытеснению хаотического способа самоорганизации, изучаемого синергетикой, мобилизационным способом организации и самоорганизации.

Таким образом, самоорганизация также эволюционирует – от наиболее примитивных и механико-статистических форм к всё более высокоорганизованным и жизнеутверждающим. Не самоорганизация определяет эволюцию, а эволюция – самоорганизацию. Тип самоорганизации определяется механизмом мобилизации. Поэтому модель самоорганизации, созданная в неравновесной термодинамике и синергетике не может служить общей моделью эволюции и применима лишь к процессам, при которых самоорганизация происходит в условиях полнейшего хаоса, тражает не более чем форму хаотического структурирования под действием мобилизации извне. Такая хаотическая самоорганизация характерна лишь для периферийных процессов организации жизни, а также для явлений её дезорганизации и упадка.

Жизнь вообще есть форма организации материи, альтернативная хаосу неживой природы, проникнутая организацией, порядком, информацией, в основе которых лежит мобилизация на жизнь, на борьбу с хаосом за жизнь. Но хаос проникает в любую организацию, и хаотическая самоорганизация может выступать как дополнительным средством поддержания порядка в организме, так и источником нарушения равновесия, возникновения болезней, кризисных процессов.

Уже при создании неравновесной термодинамики И. Пригожин и его соавтор Л. Гленсдорф сформулировали так называемый универсальный критерий эволюции, в соответствии с которым всякая эволюция подводилась под математическую модель, описывающую самоупорядочение хаоса посредством возникновения диссипативных структур в сильно неравновесных условиях под действием притока энергии, и эта модель рассматривалась как критерий эволюции, применимый к сложным системам любой природы, т. е. и к физическим, и к химическим, и к биологическим, и к социальным. Живые организмы интерпретировались как особого рода диссипативные структуры, действующие по аналогии с открытыми физико-химическими системами.

Признавая биологическую теорию эволюции первоисточником эволюционных теорий в других областях знания, авторы полагали, что термодинамический механизм самоорганизации в неравновесных условиях не только не противоречит биологической теории эволюции, но и объясняет её источники, её ход и её результаты. Однако многочисленные попытки подтвердить применимость этого критерия и связанной с ним модели к биологическим системам не дали сколько-нибудь заметного результата. Эти попытки свелись лишь к применению некоторых весьма шатких аналогий.

При создании синергетики Г. Хакен уже не пытается столь прямолинейно распространять синергетическую модель самоорганизации на процессы биологической эволюции и универсальную эволюцию сложных систем вообще. Он посвящает биологическим системам лишь одну короткую главу и называет её очень осторожно – «Приложения к биологии». Эти приложения сводятся к перечислению некоторых кооперативных эффектов, наблюдающихся в живых системах. Но вряд ли указанием на кооперативные эффекты можно обосновать доминирование синергетических механизмов в биологических системах. В этих системах наблюдается иной тип самоорганизации, и, соответственно, иной тип кооперации, чем в неживых физико-химических системах. Многое, конечно, похоже, и даже такие отдалённые аналогии в науке бывают весьма полезны. Но строить на этом общенаучную теорию эволюционных процессов – значит не учитывать специфику самоорганизации и кооперации в биологических и социальных системах.

Очень часто попытки энтузиастов синергетики придать ей универсальный характер опираются на вымученные аналогии и релятивистские подходы в мировоззрении. Вслед за И. Пригожиным они объявляют конец определённости, провозглашают бифуркации единственно возможным путём эволюционных изменений и в конечном счёте рассматривают случайности как движущую силу эволюционных процессов. Сценарий самоорганизации, предложенный неравновесной термодинамикой и синергетикой, работает лишь постольку, поскольку случайности берут верх над устойчивыми тенденциями, неустойчивость над устойчивостью, неопределённость над определённостью. В этом смысле синергетика является общей теорией спонтанной самоорганизации хаотических процессов. Как таковой, этот сценарий действительно вездесущ, и он применим и к живой природе, и к нецивилизованному, и к цивилизованному обществу.

Соотношение между хищниками и жертвами, нарушение равновесия в экосистемах, поведение толпы в острых психологических ситуациях, нарастание разнообразных конфликтов, припадки безумия, политические перевороты, возникновение технических аварий и катастроф и т. д. вполне подпадает под категорию режимов с обострением и хорошо описывается дифференциальными уравнениями, используемыми синергетикой. Прогноз же подобных ситуаций можно сделать лишь на самое ближайшее время, ибо вскоре начальные условия существенно изменятся под воздействием самых незначительных происшествий. И влиять на ход событий можно также слабыми регулирующими воздействиями, пока джинн хаоса не вырвался из бутылки и не приобрёл необратимый вихреобразный характер.

Уже создатели неравновесной термодинамики и синергетики приложили немало усилий к тому, чтобы максимально расширить круг примеров из разных сфер действительности, к которым приложим нелинейный способ самоорганизации. Коллектив исследователей, созданный И. Пригожиным в Брюсселе, показал действие этого способа в поведении социальных насекомых (муравьёв, термитов, пчёл), динамике сердечных и раковых заболеваний человека, в экологических сообществах и т. д. Г. Хакен видел проявление синергетического способа самоорганизации в различных аспектах биологической эволюции, и прежде всего в действии естественного отбора.

Действительно, отбор как способ самоорганизации биологических систем носит стохастический, вероятностный характер, весьма сходный с синергетическим сценарием. Но механизм самоорганизации биологических систем не сводится к отбору. Отбор статистически достоверно уничтожает наименее жизнеспособные, недостаточно мобилизованные и конкурентоспособные организмы, хотя в значительном меньшинстве случаев погибают и лучшие из лучших. Отбор регулирует самоорганизацию живых систем, но живые системы в свою очередь своей самоорганизацией и мобилизационными усилиями регулируют отбор, оказывают ему сопротивление и подавляют его неразборчивость. Именно они придают отбору творческий характер. Благодаря их усилиям эволюция «прозревает», тогда как отбор случаен и слеп, он всего лишь слепой и бесстрашный убийца, тогда как вне их всё живое самоорганизуется стремлением жить, мобилизацией на жизнь. Уже второе начало термодинамики можно интерпретировать как принцип отбора, предопределяющий большую вероятность хаоса в закрытых системах и большую вероятность порядка – в открытых. Но в неживых системах отбор действует в условиях полнейшего безразличия систем к своему состоянию и существованию. Лишь перебор астрономического числа вариантов позволяет отбору способствовать развитию мобилизационных инноваций.

Нелинейная динамика как общенаучная парадигма, объединяющая неравновесную термодинамику Пригожина и синергетику Хакена, выступает в качестве мобилизационной структуры, объединяющей усилия и поиски исследователей в самых различных областях знания. Она побуждает этих исследователей не только находить всё новые примеры работоспособности синергетического сценария самоорганизации, но и использовать этот сценарий в качестве искусственного способа восприятия, некоего подобия голографического инструмента, позволяющего «высвечивать» явления нелинейной самоорганизации. Позиционирование синергетикой нелинейной динамики в качестве междисциплинарной парадигмы и даже общенаучной теории эволюционных процессов, теоретической основы универсального эволюционизма встречает возрастающее сопротивление в научных кругах и нарастающую волну критики в конце XX – начале XXI века. Посыпались обвинения в необоснованном редукционизме, неконструктивном стремлении объяснить самоорганизацию высокоорганизованных систем, исходя из самоорганизации в низкоорганизованных. Наблюдается разочарование в возможностях нелинейной динамики объяснить эволюционные процессы за пределами исследования поведения сложных систем в крайне неравновесных условиях.

Как бы заранее отвечая на подобные упрёки, Г. Хакен в своё время указывал, что реализация междисциплинарного потенциала синергетики требует постоянной коммуникации, открытости для диалога, взаимного поиска точек соприкосновения со специалистами самых различных дисциплин. Осаживая своих наиболее претенциозных последователей, Хакен часто повторяет, что мир – не лазер, и что его эволюцию невозможно свести к специфическому сценарию лазерной когеренции. Поставленная при основании синергетики задача универсального описания механизма самоорганизации физико-химических, биологических и социальных систем не может быть решена на методологической базе нелинейной динамики. Но это не снижает поистине огромного значения синергетической теории самоорганизации для изучения поведения ряда сложных систем в сильно неравновесных условиях, и, в частности, систем биологических.

Это значение очень хорошо выразил известный белорусский исследователь Н. Климонтович. Он считает важнейшим, принципиальным достижением синергетической теории самоорганизации то, что «жизнь с точки зрения новой, неклассической физики не выглядит как некое противоречие, нонсенс», а «сама антитеза – физика или жизнь – снята» (Климонтович Н.Ю. Без формул и синергетике – Минск.: Выш. шк., 1986 – 223 с., с. 106). «Ведь для того, чтобы прийти к этому выводу, – отмечает Климонтович, – потребовалось больше 150 лет. Должны были быть созданы термодинамика Клаузиуса и Томсона, с одной стороны, и теория Дарвина – с другой, должна была родиться неклассическая физика с новой манерой мышления и видения мира, с иным подходом ко всему комплексу проблем, должен был произойти новый синтез, когда учёные вновь научились видеть мир в целом, не раздробленным на части по искусственному признаку членения наук, и только тогда естествознание ступило на порог создания общей теории эволюции живой и неживой природы…» (Там же).

Синергетика явилась ближайшей предшественницей общей теории эволюции, а её теория самоорганизации внесла в неё существенный вклад. Было доказано, что даже самый примитивный и хаотический уровень существования материи способен к эволюции посредством самоорганизации и не нуждается в креационистском вмешательстве потусторонних сил. Но выведя естествознание на порог формирования общей теории эволюции неживой и живой природы, синергетическая теория самоорганизации по своей методологической и мировоззренческой природе не в силах преодолеть этот порог. Общая теория эволюции не может быть физической теорией или даже отталкиваться от физики как своей изначальной основы, претендующей на междисциплинарный охват эволюционных процессов. Она может быть только философской, мировоззренческо-метафизической, метанаучной теорией, базирующейся обобщении эволюционных достижений всех наук и отталкивающейся в то же время от социально-исторической науки, ибо только она содержит сведения о высшем уровне эволюции.

Эволюция тем самым получает объяснение не снизу вверх, от физики к цивилизации, а сверху вниз, от цивилизации к физике. Ибо мобилизационные структуры как генераторы порядка и движущие силы всякой эволюции наименее явственно проявляют себя в хаотической самоорганизации и в наиболее развитом виде выступают в цивилизационной истории. Невозможно не согласиться с глубоким замечанием К. Маркса о том, что ключ к анатомии обезьяны лежит в анатомии человека. Ключ в эволюционному объяснению истории природы также следует искать в эволюционном объяснении человеческой истории. Но для того, чтобы подойти к эволюционному объяснению истории цивилизации, необходимо в свою очередь пройти в исследовании многомиллиарднолетний путь истории природы. Синергетика служит одним из важных путеводителей на этом трудном пути.

20.4. Социальная самоорганизация. Синергетика и общая теория эволюции

Моделирование эволюционных процессов представляет собой сложнейшую задачу, от решения которой полностью зависит развитие научного мировоззрения и успешное разрешение многих мировоззренческих проблем, стоящих перед конкретной наукой «Можно ли создать модель эволюции?» – вопрошает в цитированной выше книге Н. Климонтович. И отвечает: «Эволюция – слишком универсальное понятие, и трудно представить такое явление, которое по своим свойствам напоминало бы эволюцию» (Там же, с. 143).

Если понимать под моделью явление, которое по своим свойствам и поведению адекватно (сходно, подобно) моделируемому явлению, – а именно такое понимание в методологии науки является эталонным, задача нахождения какой-то общей эталонной модели для столь разнообразного «явления», как эволюция, может показаться принципиально неосуществимой. Но тогда об общей теории эволюции вообще не могло бы идти и речи. Поэтому значительной заслугой синергетической модели самоорганизации явилось уже то, что, претендуя на создание общей теории самоорганизации, она на междисциплинарном уровне поставила вопрос об общей теории эволюции и даже стала претендовать на ведущую роль в формировании универсального эволюционного мировоззрения. А поскольку в естествознании роль физики в качестве инициатора преобразований научной картины мира была привычной и устоявшейся, запрос синергетики как физической теории на создание новой, научно-эволюционной картины мира с участием всего комплекса научных дисциплин, включая и биологию, был воспринят естествоиспытателями с понимаем и нашёл множество сторонников среди представителей самых различных наук и особенно среди философов, которые увидели в нём шанс на выход их тупика своей отодвинутой на периферию познавательного процесса науки.

Началась бурная экспансия синергетической модели в биологию, социологию, экономику и все философско-культурологические дисциплины, которая не принесла, однако, сколько-нибудь значительных результатов. Но сама постановка вопроса о создании научно-эволюционной картины мира была великим достижением синергетики, хотя решить эту проблему на базе физики, только-только начавшей благодаря синергетике наполняться эволюционным содержанием, уже не представляется возможным. Создание такой картины мира требует синтеза всех наук, в том числе и социально-гуманитарных, при ведущей роли философии. Для этого синергетическая модель слишком узка и зациклена на физике. Подыскать физические аналоги к эволюции социальных и биологических систем можно лишь в качестве своеобразных метафор, любопытных совпадений, но не адекватных моделеобразующий характеристик исследуемых эволюционных процессов.

Физика в принципе не может служить адекватной моделью социально-исторических процессов, и наоборот, социально-мобилизационные процессы вполне могут поставлять адекватные модели физических и биологических мобилизационно-эволюционных процессов. Явление когеренции в лазерах, явление диссипации в условиях термодинамического равновесия – такой же частный случай эволюционного действия мобилизационных структур, как научное открытие или формирование религиозных чувств у верующих. Но это разнокачественные мобилизационные структуры, функционирующие на разных уровнях эволюционных преобразований и совершенно по-разному устроенные.

Модели стихийной самоорганизации лишь частично отражают протекание эволюционных процессов, поскольку они моделируют состояния систем в условиях полнейшего хаоса. Эти модели становятся адекватными применительно к условиям, когда системы выведены не только из статического равновесия, но и из сколько-нибудь регулярного упорядоченного состояния, которое обеспечивают различного рода мобилизационные структуры. В социально-исторической сфере таким состояниям соответствуют смутные времена, бунты, восстания, хаотические периоды государственных переворотов и революций, различные проявления анархии, террора, крайней деградации властных структур и т. д. Не хаотическая самоорганизация обеспечивает порядок в государствах, а регулярная мобилизационно обусловленная организация. Явлением, которое наиболее наглядно моделирует процессы образования, поддержания и преобразования порядка в обществе, а также и в природе, выступают не примеры хаотической самоорганизации, а различные типы военно-мобилизационных структур.

Почему именно они? Во-первых, само понятие мобилизации, т. е. приведения в движение определённых масс, возникло в военной сфере, и его применение к гражданским процессам, а тем более к природным становится возможным лишь посредством расширительного толкования этого понятия. Точно так же понятие эволюции возникло как категория в биологии и уже оттуда распространилось на всю науку и на весь необъятный действительный мир. Во-вторых, понятие мобилизации как структурная характеристика содержит в себе моменты борьбы, конкуренции, обеспечения чёткого порядка, овладения определёнными ресурсами, максимальной концентрации сил и средств, без которых не может существовать никакой порядок и не может происходить никакая эволюция. В-третьих, именно военно-мобилизационные структуры и военный тип мобилизации лежал у истоков формирования древних государственных образований и явился движущей силой при самоорганизации гражданских обществ в государства, а тем самым – при формировании цивилизаций. В-четвёртых, и это самое главное, именно военно-мобилизационный тип организации наиболее наглядно демонстрирует регулярное генерирование порядка, базирующееся на изъятии из сложной системы максимального количества и качества вещественно-энергетических ресурсов для обеспечения конкурентоспособности системы и её экспансии во внешнюю среду.

Разумеется, уже само использование (исключительно для наглядности) такой модели сразу же вызовет целый ряд обвинений в милитаризме, в непонимании важности свободного порядка, который отсутствует или сведен к минимуму в военно-мобилизационных структурах, проявляясь лишь в инициативности тех или иных структур. В самом деле, видеть в военщине модель космической эволюции, придавать ей универсальный характер могут только люди, утратившие любовь к свободе, видящие в авторитарном, властно организованном порядке некий идеал общественного устройства, забывшие об ужасах войны и колоссальных издержках милитаризации, не верящие в возможность всеобщего мира как итога прогрессивной эволюции человеческой цивилизации. Чем дальше развивается человеческая цивилизация по пути прогресса демократии, гражданского общества, осуществления прав человека, тем дальше оно уходит от военно-командного типа мобилизации и обеспечения порядка в государстве и в различных структурах общества. Становление демократических правовых социальных государств связано с повышением значения экономико-мобилизационных структур и постепенным отходом на второй план военно-мобилизационных структур как факторов, направляющих эволюцию общества.

И тем не менее борьба за ограниченные ресурсы по своим мобилизационным характеристикам напоминающая войну, пронизывает все общественные явления и все сферы человеческой деятельности. Недаром выдающийся германский военный теоретик К. Клаузевиц характеризовал войну как продолжение политики иными средствами. Это высказывание верно и в обратном порядке: политика есть продолжение войны иными средствами. То же можно сказать и об экономике. Разумеется, это нельзя понимать прямолинейно, в духе мифологии социал-дарвинизма, оправдывающей агрессию. Не некая природная агрессивность человека и не стремление «завоевать место под солнцем» порождают бесчисленные военные конфликты. Их порождает и к ним подталкивает конкуренция социально-мобилизационных структур за территориальные, природные, трудовые ресурсы.

Война есть форма конкуренции мобилизационных структур, осуществляемая насильственными средствами. Конкуренция же мобилизационных структур, осуществляемая иными, ненасильственными средствами, является основой эволюции общества и в политике, и в образовании, и в экономике, и в науке, и в искусстве, и в религии, и в личной жизни каждого человека. Присмотримся к любым конфликтам в трудовой, общественной, семейной жизни, и мы обнаружим в них обострённые формы конкуренции за ограниченные ресурсы. Социальная самоорганизация в виде сотрудничества, взаимопомощи, объединения в союзы, создания различных структур гражданского общества, включая и политические партии, представляет собой не что иное как формирование мобилизационных структур для осуществления конкуренции за разнообразные ресурсы. Организация, управление и контроль суть функции мобилизационных структур, как и реорганизация самих мобилизационных структур их управляющей подсистемой.

Стихийные процессы самоорганизации и дезорганизации не могут полностью контролироваться упорядочивающим действием мобилизационных структур, выпадают из поля распространения организации, управления и контроля. Хаотические процессы неизбежны внутри самих мобилизационных структур, их компонентов и мобилизуемой ими периферии. В развитии сложных систем периодически или эпизодически возникают кризисы и катастрофы, связанными с серьёзными нарушениями функционирования мобилизационных структур. В системе, ввергнутой в хаос, наблюдается резкая активизация процессов стихийной дезорганизации и стихийной самоорганизации, причём последняя может только усугублять хаотическое состояние системы. Такие процессы и явления хорошо описываются сценариями и математическим аппаратом неравновесной термодинамики и синергетики, моделями самоорганизации хаоса.

Огромная литература издана в различных странах по вопросам применения синергетических моделей к процессам социальной самоорганизации. Такие наработки имеются практически во всех гуманитарных дисциплинах. Однако, претендуя на универсальность так называемого нелинейного мышления, их авторы зачастую не осознают специфичности тех процессов, которые отражаются этим мышлением. Нелинейное мышление и связанные с ним синергетико-термодинамические модели адекватно описывают процессы хаотической самоорганизации и хаотической дезорганизации, охватывая практически все подобные процессы от статической физики и до социологии и экономики, включая и некоторые аспекты функционирования человеческого мозга. В этом смысле этот тип моделирования является универсальным. Но он не является универсальным типом моделирования эволюции, не может стать основой универсального, космического эволюционизма и общей теории эволюции. Он является универсальным только применительно к определённому «срезу» космической эволюции, раскрывающему механизмы хаотической структуризации Космоса.

Но если бы эволюция сводилась к механизмам хаотической структуризации, развитие свелось бы только к хаотическому разнообразию структур. Не хаотическая структуризация и физическая работа на основе получаемой извне энергией, а регулярная мобилизация и эволюционная работа на основе активно приобретаемых и вырабатываемых вещественно-энергетических ресурсов является движущей силой развития и прогресса. Она осуществляется разнообразными мобилизационными структурами, возникающими в ходе естественного отбора и перебора значительного числа вариантов. Но и отбор нельзя понимать как всецело хаотический процесс, лишь уничтожающий в значительном большинстве случаев неконкурентоспособные структуры. Отбор совершается в процессе конкуренции, при этом отбор наиболее конкурентоспособных структур повышает сопротивляемость отбору и тем поощряет мобилизацию.

Мобилизационные структуры на всех уровнях эволюции формируют не только порядок из хаоса, но и порядок из порядка посредством образования эволюционных инноваций. Они активно подавляют флуктуации, нелинейности и бифуркации, приводя сложные системы в динамическое равновесие. Но постоянное нарушения равновесия между мобилизационным ядром и мобилизуемой периферией, а также неравновесие с окружающей средой в условиях конкуренции с другими мобилизационными структурами является стимулом к развитию, к повышению уровня мобилизации. Думается, что такая гибкая модель эволюционных процессов, исходящая не только из отдельных разделов физики, но и из обобщения всех накопленных наукой знаний, может со значительным основанием претендовать на роль научно-мировоззренческой основы космического эволюционизма и общей теории эволюции.

А сейчас скажем более подробно о наиболее существенных различиях между синергетикой и эволютикой в подходах к созданию теории эволюции. С точки зрения синергетики (включая неравновесную термодинамику) эволюция выражается в необратимом характере развития, а обратимость присуща лишь механическому движению. С точки зрения эволютики эволюция выражается в различных сочетаниях обратимости и необратимости, в извечном круговороте хаоса и порядка, различных форм порядка. Возврат к первоначальному уровню содержит в себе необратимые сдвиги, а любые необратимые изменения содержат в себе возврат к первоначальным состояниям. Разумеется, время необратимо, ибо нельзя повернуть вспять эволюцию Вселенной. Путешествия во времени эволюционно невозможны.

С точки зрения синергетики на всех уровнях эволюции источником порядка является неравновесность, которая обеспечивает самоорганизацию посредством структурирования хаоса. Эволютика рассматривает образование и преобразование порядка как сложное эволюционное единство равновесия и неравновесия, разнообразие их сочетаний. Состояния, далёкие от равновесия, нередко оказываются разрушительными для сложившегося порядка и являются источниками не порядка, а хаоса. В свою очередь обеспечение и поддержание порядка невозможно без определённого равновесия, стабильности, устойчивости. Но упорядоченное равновесие является динамическим, находится в колебательном режиме, требующем постоянного регулирования. Остановка движения, обусловленная насильственным приведением в равновесие, ведёт к застою и деградации, и упадку системы. Полное выведение системы из равновесия ставит систему на край гибели, а та самоорганизация, которая возникает в системе как реакция на хаос и образует новую мобилизационную структуру и новый порядок, как правило, носит примитивный, жёсткий, механически-насильственный характер.

В термодинамических системах и лазерах это не так заметно, зато вполне очевидно в условиях социальных бифуркаций – революций. По существу, самоорганизация в сильно неравновесных условиях порождается не неравновесием самим по себе, а сильной устремлённостью элементов системы к равновесию. Мобилизационные структуры, обеспечивающие порядок посредством уравновешивания в условиях устойчивого существования системы, сами по себе оказываются способны на это посредством определённого неравновесия, что выражается в их доминировании над мобилизующей периферией. В то же время слишком сильное неравновесие, обусловленное чересчур жёстким доминированием, приводит к вещественно-энергетическому истощению мобилизуемой периферии и может привести к резкому ослаблению мобилизационной структуры. В социальных системах так нередко случается во время длительных и истощающих ресурсы государств военных конфликтов, а также в результате действия авторитарно-деспотических режимов и систем, основанных на классовом или национальном угнетении.

Синергетика рассматривает неустойчивость и случайность как важнейшие средства самоорганизации, а хаос – как своего рода созидающее начало, конструктивный механизм эволюции. С точки зрения эволютики созидательным началом является не хаос сам по себе, а эволюционная работа по его преодолению, совершаемая мобилизационными структурами при наведении порядка. Хаос является своего рода противовесом, сдерживающим началом, преодолевая которое мобилизационные структуры повышают интенсивность эволюционной работы по обеспечению и совершенствованию порядка. Жёсткий порядок, связанный с механически-насильственным подавлением неустойчивостей, флуктуаций и случайных отклонений оказывается, как правило, менее эффективным, чем свободный порядок, допускающий внутреннюю самоорганизацию с сопровождающими её неустойчивостями и флуктуациями, подавляя лишь те из них, которые нарушают целостное функционирование системы. Свобода не есть хаос, наоборот, она есть использование дозированного хаоса для укрепления, преобразования и совершенствования порядка.

Фактически неупорядоченность, хаотичность и сопровождающие её свойства – случайность, неопределённость, неустойчивость, нелинейность возводятся синергетикой в ранг первоисточника всякого порядка, им отводится конструктивная и даже креативная, созидательная роль в самоорганизации и эволюции. Такой «креационизм» подставляет на место всемогущего Творца волю случая. Творцом мира становится Хаос. Получается, что чем больше в мире хаоса, тем продуктивнее установление порядка посредством «конструктивных катастроф». Это – революционаристская, антиэволюционная, по существу, точка зрения, вполне совместимая с революционаристской, антиэволюционной стороной теории развития марксистско-ленинистской диалектики, и даже с некоторыми теориями анархизма. Анархия – мать порядка, а хаос – его отец. Однако определённость порядка частично наследуется от предшествующего порядка с изменениями, происходящими в ходе мобилизационных реформ. Возникновение порядка непосредственно их хаоса образует, по существу, хаотический порядок, который немедленно вновь обращается в хаос с прекращением поступления насильственно поддерживающей его энергии.

Согласно синергетике, развитие сложных систем проходит через последовательности бифуркаций, т. е. таких неустойчивых состояний, при которых возможны самые различные варианты дальнейшего развития. При этом малые воздействия и даже случайные события могут решающим образом повлиять на ход развития системы, предопределить выбор одного из вариантов, победу одной тенденции над другими, причём этот выбор оказывается необратимым. Эволютика признаёт, что переходные состояния сложных систем связаны с ветвлением путей развития вследствие тяжёлых кризисов и катастроф, постигших их мобилизационные структуры. В такие моменты система под действием не слишком сильной альтернативной мобилизационной структуры может быть повёрнута на весьма специфический путь развития, как это случилось, например, с Россией в октябре 1917. Но подверженность воздействию малой флуктуации в момент выведения из равновесия и образования шаткого равновесия стихийных сил не возникает одномоментно, а подготавливается всей предшествующей историей данной системы, а также экстраординарной ситуацией, в которую она попала.

В синергетике явно преувеличивается роль случайностей, «эффектов бабочки», возникающих на развилках путей развития систем, более сложных и высокоорганизованных, чем те, в которых наблюдаются термодинамические или вихревые эффекты. Если воспользоваться сказочным сюжетом о витязе, который оказался на развилке трёх дорог, он выберет не ту дорогу, где на указателе написано «женатому быть», и не ту, где указано «богатому быть», а ту, где угроза «убитому быть», потому что такова его, витязя, непокорная судьбе и воинственная природа. В ситуации выбора витязь будет руководствоваться своей природой, своим эволюционным опытом, а не тем, куда случайно махнёт хвост его коня. Если же оставить в стороне сказочные аллегории, то нельзя, конечно, не согласиться с синергетикой в положении о резком возрастании роли случайностей и их воздействия на выбор вариантов развития, складывающихся в бифуркационно-революционных ситуациях.

Так, в социальных системах в развитии революционных ситуаций, как правило, конкурируют две альтернативные мобилизационные структуры, воплощающие два альтернативных варианта развития – радикально-преобразовательный и радикально-консервативный. Это вполне соответствует названию бифуркаций, которое означает «раздвоение». От того, что эти два альтернативных варианта ветвятся на множество оттенков, положение не меняется. Малое воздействие этих оттенков слишком слабо, чтобы овладеть ситуацией. Но развитие революционных ситуаций проходит через каскад бифуркаций, в ходе которых происходит всё большая радикализация власти, как в революционном, так и в контрреволюционном лагере, и нарастает террор, назначением которого является насильственное подавление любых флуктуаций, неизбежно нарастающих в условиях отсутствия единой мобилизационной структуры. Всё происходит вроде бы по сценарию синергетики. Однако побеждает в конечном счёте тот из вариантов, который смог развить более высокую мобилизационную активность, мобилизовать более значительные мобилизационные ресурсы и обеспечить абсолютное превосходство на решающих направлениях. Бог всегда на стороне больших батальонов (Наполеон).

Не малые флуктуации, а большие мобилизации решают в конечном счёте исход гражданских войн, как и войн межгосударственных. Неверен оказывается сценарий синергетики и в отношении необратимости избранного в революционной бифуркации пути развития. Победа радикально-революционных сил всегда приводит к насильственно поддерживаемому пути развития, неадекватному эволюционно сложившейся системе общественных отношений и уровню развития страны. Это обусловливает неизбежность возвратных процессов и реставрации в тех или иных формах того порядка, который естественным, эволюционным путём сложился в дореволюционный период, с теми изменениями, разумеется, которые возникли в ходе революции. Реставрация и дальнейшая трансформация есть не только откат от достижений революции, но и преодоление односторонность того сценария развития, который был завоёван в процессе осуществления революционных утопий.

Ведущую роль в синергетических представлениях о преобразовании порядка в хаос играет понятие нелинейности. Это понятие вытекает из математических уравнений особого рода. В них введены коэффициенты для учёта свойств среды, вследствие чего они в зависимости от изменения этих свойств имеют множество решений – более одного. Синергетика стремится дать мировоззренческую трактовку математическим зависимостям, объясняя их, с одной стороны, многовариативностью и альтернативностью путей эволюции, а с другой – выделяя нелинейную среду в качестве единственно возможной для накопления флуктуаций, обеспечивающих переход хаоса в порядок. Вторгаясь в сферу мировоззрения со своим математическим аппаратом, так называемое нелинейное мышление, по существу, воспроизводит очень старую, классическую философскую проблему соотношения возможности и действительности. Если бы любая возможность в зависимости от случайного события могла воплощаться в действительность, мир был бы всего лишь игрой чистых случайностей и никакая линия последовательного развития не была бы возможна.

Развитие всегда многовариантно и нелинейно на стадии образования возможностей и всегда безальтернативно и линейно на стадии их реализации, ибо конкуренция между структурами, осуществляющими те или иные возможности, зависит не столько от мелких случайностей, сколько от ресурсного обеспечения и мобилизационного потенциала этих структур, а также от степени эволюционной подготовленности самих этих возможностей.