Разработчики и темы НИР и ОКР

В тресте сложились традиционные связи с институтами-разработчиками и конструкторскими организациями, выполнявшими научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Кроме того ряд учебных институтов готовили для треста кадры инженеров-гидромеханизаторов и кафедры этих институтов выполняли по договору разработку определённых тем по совершенствованию оборудования и технологии гидромеханизации.

Такое сотрудничество было полезным обоюдно, за счёт выделяемых средств на разработку тем институты могли пополнить свои лаборатории испытательными стендами, преподаватели и аспиранты получали дополнительный заработок, а трест получал более подготовленных специалистов.

К таким исполнителям, прежде всего, относился Калининский Политехнический институт (ранее переведенный в Калинин Московский Торфяной институт), который в 1950 — 1951 г. выпустил целую группу гидромеханизаторов, работавших в тресте. В Калинине (ныне г. Тверь) кафедру гидромеханизации возглавлял профессор Сергей Петрович Огородников, который активно сотрудничал с трестом.

В институте был построен уникальный стенд для подводного резания грунтов.

С. П. Огородников разработал удачную серию плужных и отвальных фрез для разработки земснарядами глинистых грунтов. Эти фрезы нашли широкое применение на земснарядах. Нужно отметить, что С. П. Огородников серьёзно относился к выполняемым работам, начиная с испытаний на стендах и заканчивая производственными испытаниями.

В конце 80-х годов институтом с моим непосредственным участием была удачно завершена производственными испытаниями впервые в мире разработка осевого грунтового насоса.

Тесное сотрудничество традиционно поддерживалось с Московским Горным институтом, в котором кафедру открытых горных работ возглавлял профессор Григорий Аркадьевич Нурок. Работники кафедры активно сотрудничали с Губкинским СУ гидромеханизации при разработке вскрыши карьеров КМА и укладке грунтов в гидроотвалы, с их участием были разработаны методы контроля за состоянием высоких гидроотвалов. Выпускники этого института постоянно пополняли инженерные кадры треста.

Большой вклад в выполнение НИР и ОКР внес Всесоюзный заочный инженерно-строительный институт — ВЗИСИ, где работы по гидромеханизации вёл профессор Леонид Семёнович Животовский, после его смерти работы продолжали кандидаты технических наук Борис Израилевич Карлин и Борис Владимирович Ухин. На территории ОПП «Промгидромеханизация» была организована отраслевая лаборатория с хорошо оснащёнными испытательными стендами для исследования моделей грунтовых насосов и гидротранспорта.

В конце 50-х годов, когда строилась это предприятие, С. Б. Фогельсон намечал создание собственной научно-исследовательской базы треста, было начато строительство уникального стенда гидротранспорта с натурным грунтовым насосом с подачей до 4000 м ³/ч, в Москве этот проект выполнить не удалось. Но в Волгоградском СУ такой стенд действовал продолжительное время, были проведены обширные исследования по гидротранспорту различных грунтов. Эти исследования использовались при разработке отраслевых нормативов расчета гидротранспорта грунтов.

В лаборатории ВЗИСИ по моей инициативе были проведены уникальные исследования вихревого сгущения гидросмеси в зоне грунтозабора земснаряда. Недостатком выполненных лабораторией ВЗИСИ исследований было слабое конструкторское сопровождение научно-исследовательских работ, многие полезные разработки не получили должного развития. В 1992 г. при сокращении объёмов работ гидромеханизации лаборатория была ликвидирована.

Трест длительное время сотрудничал с кафедрой гидравлики института МИИТ, доцентом Борисом Михайловичем Левиным и кандидатом техн. наук А. Н. Лопатиным. Б. М. Левиным был разработан ролико-лопастной масляный гидродвигатель для подводного привода фрезы земснаряда. Но этот гидродвигатель удалось довести до рабочего состояния только в опытном образце, в промышленности этот заказ разместить не удалось из за высоких требований уровня изготовления. Изобретение было использовано швейцарской фирмой для точных измерений расходов жидкостей.

Совместно с А. Н. Лопатиным мною была разработана серия устройств для измерения параметров работы земснаряда: давления, разряжения, подачи и концентрации гидросмеси. Эти устройства прошли длительные испытания на земснарядах и подтвердили полную надежность в работе при их простоте и возможности изготовления в мастерских СУ.

Профессором Ярославского Политехнического института Виктором Прокопьевичем Марченко был разработан пульсатор для создания периодических колебаний параметров давления и расхода грунтового насоса.

По лабораторным исследованиям достигалось существенное увеличение производительности по грунту при снижении энергоёмкости гидротранспорта. Реализация изобретения была доведена до испытаний опытных образцов на земснарядах, эффект влияния пульсаций на гидротранспорт подтвердился, но при этом возникали недопустимые гидравлические удары. Возможно, что продолжение этих исследований может быть перспективным при подборе определённой величины параметров пульсаций.

Лабораторией Донецкого Политехнического института была выполнена интересная работа по использованию мощных электрических разрядов в воде для дробления валунов в пульпопроводе. Валуны действительно удалось дробить, но при этом возникали недопустимые удары на сам земснаряд, испытания были прекращены.

На аналогичной основе в начале 90-х годов коммерческой фирмой «Рита»

(В. М. Бухов) был разработан электровибратор для регулируемого уплотнения бетона и грунта, используемый для создания свайного основания без забивки свай и сотрясения близ расположенных зданий. Этот способ и устройство использовались при ремонте и строительства зданий в центре Москвы.

Тольяттинским институтом ВНИИНеруд было выполнено ряд работ, в том числе также по дроблению валунов перед грунтовым насосом с помощью механической роторной дробилки и грунтозаборное устройство с виброрешёткой для интенсификации забора грунта и защиты от валунов. Это устройство нашло определённое применение на земснарядах.

Большое распространение получили эжекторно-разрыхляющие грунтозаборные устройства на земснарядах треста. На песчаных грунтах достигалась разработка забоя с глубины до 20 м при увеличении производительности на 10—15%.

По моей инициативе была проведена модернизация этих устройств по расширению камеры смешения эжектора, это позволило снизить вакуум грунтового насоса дополнительно на 1,5 — 2 м и увеличить производительность земснарядов по грунту до 25%, модернизация эжектирующих устройств была проведена в начале

90-х годов на всех пятнадцати земснарядах 350—50Л Нижневартовского СУ.

Институтом ВНИПИИстромсырьё под руководством старого гидромеханизатора Николая Ивановича Зайцева была выполнена перспективная разработка камерного шлюзового аппарата на давление до 20 атм. с загрузкой гидросмесью, т.е. этот аппарат мог заменить три станции перекачки с грунтовым насосом 20Р-11 и исключить применение быстроизнашивающихся грунтовых насосов.

До этой разработки в тресте был успешно реализован проект драги с камерным питателем, драга 300-ДШ была построена на Иркутском заводе тяжёлого машиностроения по проекту института «Гидропроект» (гл. конструктор Вениамин Моисеевич Фрейдин) и успешно эксплуатировалась много лет на строительстве Зейской ГЭС.

Замена грунтовых насосов на высоконапорные камерные питатели является одним из перспективных направлений для дальнего гидротранспорта грунтов с высокой концентрацией смеси. Проект Н. И. Зайцева был реализован впоследствии в опытном образце в тресте «Сургутнефтегаз», испытания подтвердили перспективность применения камерных питателей.

Большой вклад в развитие новой техники в тресте внёс институт «Гидропроект», проектировавший новые типы земснарядов, об этих земснарядах и их разработчиках упоминалось выше.

Также не малый вклад внёс конструкторский отдел Проектной конторы треста, которым в эти годы руководил талантливый конструктор Моисей Маркович Фридман, ученик Б. М. Шкундина. Этим отделом наряду с текущим обеспечением работ СУ по строительству насосных станций, подъёму утонувших земснарядов, их перетаскиванию по суше и других производственных проблем, удалось удачно решить и ряд капитальных проблем модернизации оборудования гидромеханизации.

Среди этих работ следует отметить в первую очередь модернизацию земснаряда 350—50Л путём дополнительной установки погружного грунтового насоса, нового направления в совершенствовании земснарядов. С моим участием был разработан простой привод погружного грунтового насоса с двухопорным валопроводом с нижним резиновым подшипником и серийным обычным электродвигателем воздушного исполнения. По этому проекту было модернизировано 5 земснарядов, при этом было достигнуто увеличение производительности, дальности гидротранспорта, глубины разработки.

Эта разработка послужила основой выпускаемых в настоящее время малых земснарядов с погружными грунтовыми насосами на заводе ОПП «Промгидромеханизация». Следует отметить, что по простоте и надёжности эти разработки опережают зарубежные образцы, в которых используют конструктивно сложный гидропривод или погружной электродвигатель.

Другой удачной разработкой отдела была модернизация потокообразователя для поддержания майны у земснаряда в зимний период. Эти плавучие насосные агрегаты с подачей до 1 м ³/с выпускались серийно на ОПП «Промгидромеханизация».

К перспективным конструкторским разработкам следует отнести волноустойчивый непотопляемый плавучий пульпопровод земснаряда, этот пульпопровод хорошо оправдал себя в Ленинградском СУ в условиях Финского залива, а также простой и надёжный стреловой заброс якорей земснаряда. К сожалению Рыбинский завод гидромеханизации не использовал эти полезные разработки и продолжал выпускать морально устаревшие земснаряды.

Одной из отмеченных выше проблем гидромеханизации был чрезвычайно высокий износ деталей грунтовых насосов. В тресте отдел главного механика занимался исключительно вопросами поставки запасных деталей к грунтовым насосам, объем поставок измерялся тысячами тонн литья. Эту проблему в Союзе не удавалось решить применением легированных сталей или чугунов ввиду действовавших ограничений по применению легирующих добавок при изготовлении гражданской продукции и трудности механической обработки отлитых заготовок высокой твёрдости.

Был давно известен способ упрочнения деталей путём электронаплавки защитного слоя специальными электродами. Этот способ восстановления деталей часто применялся в СУ треста для экономии запчастей. Недостатком этого способа была низкая производительность электросварщика и недостаточная твёрдость слоя наплавки.

Ряд научных сотрудников из ВЗИСИ в начале 90-х гг. создали творческий коллектив, которым руководил кандидат технических наук Илья Борисович Лужанский. В сотрудничестве с московским заводом «Станколит» был разработан образец мощного сварочного агрегата для наплавки порошковой проволокой большого сечения и специального состава для наплавки деталей, подверженных абразивному износу. Производительность наплавки была увеличена на порядок по сравнению с наплавкой штучными электродами, а износостойкость наплавленных деталей возрастала в 3 — 4 раза.

Эту разработку я пытался передать на завод — изготовитель деталей в Селятино, но заводу это оказалось не нужным, т.к. у него сократилась бы реализация деталей. Пытался я организовать централизованную наплавку деталей и в подразделениях треста, для этого была необходима энергичная поддержка руководства трестом, но началась перестройка и дальше приказа дело не продвинулось.

Другим слабым звеном в эксплуатации земснарядов было полное отсутствие приборов контроля технологических параметров. На крупных зарубежных земснарядах используются радиоизотопные консистометры и индукционные расходомеры.

Комплексное оснащение земснаряда голландским приборным блоком оценивается в сумме около 50 тыс. долларов США, это примерно стоимость всего отечественного земснаряда типа 350—50Л. Естественно, таким дорогостоящим приборным комплексом оснащать отечественные снаряды невозможно. Кроме того, среди гидромеханизаторов сложилось убеждение, что приборы технологического контроля на земснаряде вообще не обязательны, нужно просто полагаться на интуицию и опыт багермейстера.

Такое отсталое мнение разделяется и багермейстерами, для которых учёт за их работой вообще не нужен. Трудность преодоления этого отставания заключалась еще и в том, что предприятия Минприбора не были заинтересованы в постановке на производство мелкосерийной продукции.

Одной из основных своих задач я видел в разработке комплекса приборного оснащения земснарядов, так как проблемы автоматизации и компьютеризации работы невозможно решать без первичных приборов. Что удалось мне сделать в этом направлении?

По приходу в трест был заключен договор с Московским Горным институтом на разработку диэлькометрического консистометра и расходомера. Тему эту вёл аспирант А. Б. Релин, сам прибор изготавливался в электролаборатории нашего предприятия «Промгидромеханизация» грамотными инженерами — электронщиками Георгием Яковлевичем Сперанским и В. И. Киселёвым.

Прибор был комплексным и должен был фиксировать текущую производительность земснаряда по грунту и интегрировать нарастающий итог работы за смену и месяц. Было изготовлено четыре экземпляра приборов, которые смонтировали на земснарядах Днепродзержинского СУ.

Было организовано сопоставление производительности земснарядов по показанию приборов с геодезическими замерами, отклонения в показаниях приборов достигали в несколько раз с разбросам в разные стороны. Стало ясно, что в созданном виде прибор не пригоден.

Вместе со Г. Я. Сперанским мы произвели в условиях лаборатории замеры реактивной составляющей электрических сопротивлений датчиков на воде и пульпе и обнаружили, что величина ёмкостного сопротивления датчиков ничтожна по сравнению с активным сопротивлением. Кроме того были выполнены фотозаписи процесса гидротранспорта через осциллограф на стенде, по осциллограмме было установлено, что принцип неизменности концентрации пульпы в двух близких сечениях трубопровода, взятый А. Б. Релиным за основу в разработку прибора, не подтверждается.

Однако эта работа и произведенные измерения Г. Я. Сперанским, навели меня на мысль, что можно создать консистометр на принципе сравнения электрических сопротивлений воды и пульпы, так как песок является изолятором, а проводником является вода. Этот принцип не был принципиально новым, но мне совместно со Сперанским и Киселёвым удалось найти удачные конструкции датчиков самого прибора. При размещении контрольного датчика в нижней части пульпопровода можно было также определять величину слоя осадка грунта.

Конструкция прибора была разработана в окончательном виде В. И. Киселёвым, Прибор получился комбинированным, предназначенным для определения текущей консистенции пульпы и для фиксирования слоя осадка в пульпопроводе, т.е. можно было определить режим оптимального гидротранспорта при частично заиленном режиме.

По сигнальным лампочкам прибора, названного СОРГГ (сигнализатор оптимального режима гидротранспорта грунта), багермейстер мог, регулируя грунтозабор поддерживать оптимальный режим работы земснаряда в конкретных условиях грунта и дальности подачи. Опытный экземпляр прибора прошел тщательные испытания на гидравлических стендах в лабораториях ВЗИСИ и ВНИПИИстромсырьё.

Производственные испытания были проведены на земснарядах Кайшядорского участка Московского СУ в 1986 г., испытания подтвердили высокую надёжность и достоверность работы приборов на песчаных и гравийных грунтах. При испытаниях прибора на глинистых грунтах на земснарядах в Финском заливе нужно было корректировать нуль установки шкалы прибора, глинистые грунты обладали собственной электропроводностью. По результатам приёмочной государственной комиссии производительность земснарядов выросла на 15—20%.

С 1987 г. было начато мелкосерийное производство приборов на ОПП «Промгидромеханизация», было выпущено 25 экземпляров этого простого и надёжного прибора.

Прибор был защищён двумя авторскими свидетельствами на изобретения СССР, он демонстрировался на Всесоюзной конференции гидромеханизаторов и ВДНХ СССР, был удостоен Серебряной медали, рабочий экземпляр прибора был похищен со стенда выставки. Однако, несмотря на полную надежность прибора, его приобретение СУ треста не было активным и изготовление прибора было остановлено, я не смог убедить руководителей треста в том, что в данном случае следовало употребить власть во внедрении новой технологии управления земснарядом на основе созданного надёжного прибора.

В тресте «Трансгидромеханизация» инженером Иоффа был разработан аналогичный электрический консистометр, дополненный звуковым сигналом для устанавливаемой произвольно концентрации пульпы и автоматическим управлением подъёмом или опусканием грунтозаборной рамы земснаряда. Под именованием «Поток» консистометр, дополненный автоматикой, выпускался на том же ОПП «Промгидромеханизация».

Мне довелось работать с консистометрами «Поток» и я остался невысокого мнения об их надёжности из-за конструктивного оформления. Шкала амперметра и датчики были занижены в размерах, регулировка нуля выполнена на миниатюрном резисторе и выходила из строя. В 1990 г. мне довелось увидеть аналогичный прибор, разработанный на почтовом ящике в Челябинске по заказу треста «Уралсибгидромеханизация» (гл. инженер треста Т. И. Пеняскин).

Кроме разработки прибора СОРГГ в 1991—1992 гг. мне удалось найти простое и надёжное решение по защите приборов по измерению давления, разряжения и перепада давления от вибрации и забивки импульсных трубок грунтом. Измерительные устройства были дополнены воздушными бачками при измерении давления и малыми отверстиями в бачках при измерении разряжения. Эти простые устройства позволили решить проблему защиты приборов и повысить стабильность измерений.

На основе воздушных разделителей были созданы и испытаны на земснарядах приборы для измерения давления и разряжения в пульпопроводе, измерения расхода по перепаду давления на сегментной диафрагме, измерения консистенции по перепаду давлению столба гидросмеси. Испытания проводились с моим участием совместно с разработчиком измерения расхода кандидатом технических наук Алексеем Николаевичем Лопатиным на земснарядах Чебоксарского СУ.

Для оперативных измерений рельефа дна лаборатория института «Энергосетьпроект» разработала портативный эхолот с питанием от батареек. Мы приобрели партию этих эхолотов, геодезисты СУ треста пользовались этими приборами.

Но при попытке измерения глубин забоя на земснаряде во время его работы наблюдались отказы. По рекомендации моей дочери, кандидата технических наук Ирины, работавшей в институте ИОФАН, был заключен договор с лабораторией института, на разработку эхолота для измерений глубин в мутной среде в забое работающего земснаряда.

Такой прибор был разработан и успешно прошёл испытания на земснаряде. Багермейстер мог получать текущую информацию о состоянии разработки забоя на большой электронной шкале индикации. Такая информация позволяла багермейстеру почти визуально осмотреть подводный забой. Институт предложил выводить визуальную информацию о забое на экран монитора через скоростной компьютер, но для такой разработки у треста не нашлось денежных средств.

В целом я должен остаться довольным своим вкладом в разработку приборного оснащения земснарядов, технически были решены все проблемы комплекса приборов технологического контроля для грамотного управления земснарядом. Дело оставалось за широким использованием этого комплекса, но преодолеть инертность работников гидромеханизации мне не удалось. Итоги этих разработок мною подробно изложены в статьях журнала «Гидротехническое строительство» и других журналах.

В 1990 г. ко мне обратился за помощью главный инженер Рыбинского завода гидромеханизации, он отметил, что заказчики земснарядов стали требовать оснащения земснарядов приборами технологического контроля. Я передал заводу разработанную техническую документацию. Остаётся надеется, что моя работа в этой области будет востребована.

Как упоминалось выше, с 60-х годов в практику сооружения дамб из песчаных грунтов высотой до 7 м получило распространение формирование напорного откоса путем свободного растекания гидросмеси без устройства обвалования. При этом заложение откоса достигалось до 1:40 — 1:30 в зависимости от крупности частиц грунта и концентрации гидросмеси. При таком пологом откосе можно было отказаться от крепления откоса от волнового воздействия водохранилища бетонными плитами или каменной наброской.

В соответствии с методикой расчёта такого динамически волноустойчивого откоса на многих участках мелководья и невысокой высоте волны, заложение откоса из песка можно было допустить и меньшего заложения до 1:20, но технологически при безэстакадном торцевом намыве со свободным растеканием гидросмеси откос не получался более крутого заложения.

Было известно, что при намыве с эстакад из выпусков пульпопровода откос свободного растекания получался в 1,5 — 2 раза круче, чем при намыве из торца пульпопровода. Но возврат к старому способу намыву дамб с эстакад был невозможен и нецелесообразен. Нужно было найти решение, которое совмещало бы преимущества монтажа намывного пульпопровода с помощью гусеничного крана из звеньев труб длиной в 6 м на быстроразъёмных раструбных соединениях и распределённого намыва из выпусков.

Мною в 80-х годах было предложено оборудовать звено намывного пульпопровода металлической опорой высотой до 1 м специальной формы, позволяющей извлекать звено из намытого слоя грунта с помощью крана без деформации грунта, а трубу звена оборудовать выпуском пульпы.

Звенья такого пульпопровода были изготовлены, и этот низкооопорный способ намыва из выпусков пульпопровода с приваренными к звену трубы опорами был успешно в широком масштабе применён при намыве дамбы водоёма-охладителя Курской АЭС.

Вместо откоса с заложением до 1:40, получаемого при торцевом намыве, при использовании предложенного способа и устройства откос формировался с заложением 1:20 — 1:25, такой откос отвечал расчетному по волновому воздействию. Было достигнуто сокращение объёма сооружения в сотни тысяч кубометров грунта. Технология намыва и устройство звена трубопровода было признано изобретением.

Оставались нерешёнными в гидромеханизации проблемы, связанные с совершенствованием устройств и технологии безэстакадного намыва и возведения дамбочек обвалования в процессе намыва сооружений.

При наращивании намывного пульпопровода во время намыва требовалось с помощью гусеничного крана и строповщика подать очередное звено пульпопровода и соединить его с ранее уложенным трубами. При выполнении этой операции строповщику нужно было стоя на трубе Д 600 мм у торца действующего трубопровода, из которого вытекал мощный поток пульпы, задержать подаваемое краном тяжёлое звено трубопровода и накинуть скобу звена на крючок действующего трубопровода.

Эта «цирковая» операция, особенно в ночное время, была чрезвычайно опасной для строповщика. Неоднократно происходили случаи травм строповщика в этих экстремальных условиях. По инструкции строповщику запрещалось стоять на трубе у торца действовавшего трубопровода, полагалось стоять на свеженамытом грунте и оперировать с подаваемым краном звеном с помощью длинной палки с крючком. Однако такую операцию практически выполнить было невозможно и согласно инструкции строповщики никогда не работали.

Еще при моей работе в Московском СУ, инженером Николаем Алексеевичем Лобовым — главным инженером Рижского участка, была разработана новая конструкция соединения звеньев конусно-раструбных труб: расширена накидная скоба, введен соморасцепляющийся грузоподъёмный крюк и ловитель крюка, закрепляемый на гаке крана.

Новое соединение позволило избавить строповщика от выполнения опасной операции, весь монтаж и демонтаж намывного пульпопровода выполнял машинист крана. Я всецело поддерживал изобретение Н. А. Лобова, но в принципе нужен был специальный грузоподъёмный кран с гидравлической рукой — манипулятором для жёсткого захвата звена трубы с целью исключения качания груза при тросовом грузоподъёмном устройстве. Создание такого крана требовала специальной разработки, а главное, качественного изготовления гидроцилиндров, гражданская промышленность Союза не могла обеспечить необходимого качества изделий гидропривода.

Ещё более актуальной проблемой было создание или использование существующей землеройной техники для устройства обвалования на карте намыва. Безэстакадный намыв создал возможность для этой цели использовать бульдозер на гусеничном тракторе С-100 и избавиться от ручного труда многочисленных землекопов на карте намыва. Но этот бульдозер не успевал за темпом подачи грунта земснарядом типа 350—50, особенно при намыве узких дамб, что приводило к простою земснаряда. Другим недостатком этого трактора был высокий износ ходовой части гусеничного хода, так как он постоянно работал в режиме контакта с мокрым песком и гравием.

В 60-х годах начальнику Рижского участка Московского СУ Фёдору Михайловичу Баженову удалось приобрести в инженерных войсках несколько бульдозеров

ДЭТ-250 мощностью 250 л.с. с большой скоростью перемещения. Применение этой военной инженерной техники позволило успешно намыть плотину Рижской ГЭС протяжённостью в 13 км. Но получать эту технику трест в условиях нашего планового хозяйства не смог, не смотря на явную целесообразность применения бульдозеров ДЭТ-250.

Ещё ранее в Куйбышевском СУ гидромеханизации профессор Н. Д. Холин ставил опыты по применению бульдозера на тракторе С-100 с установленным под углом ножом отвала, с тем, чтобы трактор, передвигаясь вдоль карты намыва, перемещал песок в дамбочку обвалования. Было выяснено, что при мощности трактора в 100 л.с. высота валика грунта получалась недостаточной высоты до 0,3 метра при необходимой высоте валика до одного метра.

Инженер Гончаров участка механизации Куйбышевского СУ несколько позже сконструировал и испытал аналогичный прицепной плужный отвал. При высоте дамбы обвалования до 1,5 метра потребовалось «впрягать» в этот отвал последовательно до 4 тракторов С-100, эти опыты подтвердили, что при использовании принципа перемещения грунта по грунту вместе с трактором ебуется большая мощность привода. Требовался иной подход для экономичного решения этой проблемы.

Б. М. Шкундиным было предложено в 80-х годах испытать для ограждения карты намыва лёгкие инвентарные щиты из фильтрующего нетканого материала. Эту идею поддержал кандидат технических наук Г. Д. Фомин, переведенный в мой отдел специально с целью разработки и испытания ограждения карты намыва лёгкими щитами из текстиля.

Я не видел перспективности в реализации этой идеи из-за неустойчивости самих щитов и протечек воды под щитами при невозможности их заглубления в грунт. Проведенные испытания подтвердили мои опасения.

Мною было предложено щитовое ограждение инвентарными секциями из металлических труб Д 600 мм, наращенных снизу и сверху плоскостями из листового металла высотой до 400 мм. Звенья щитов, длиной до 6 м, соединялись между собой в «замок», образуя плотный стык, нижняя плоскость, как нож, врезалась под собственным весом звена в грунт основания на 400 мм, что исключало протечки под щитом. Высота ограждения получалась высотой в 1 м, достаточной для ведения намыва. Монтаж секций щитов выполнялся тем же гусеничным краном, который использовался для монтажа и демонтажа намывного пульпопровода при безэстакадном намыве.

Испытания, проведенные в Шатуре, полностью подтвердили предложенную мной конструкцию щитового обвалования, на него было выдано авторское свидетельство на изобретение. Предложенное щитовое ограждение и технология производства работ представляется весьма перспективной для широкого применения, высокая стоимость щитов из металла окупится их многократным применением, систематическое использование бульдозера при этой технологии отпадает.

В 1990 г. была открыта тема по разработке машины для устройства обвалования на базе колёсного трактора с шинами низкого давления, перемещение грунта с дамбочку обвалования намечалось осуществить с помощью транспортёра. Но наступили годы перестройки, и тема не была реализована. В настоящее время объёмы работ гидромеханизации сократились в десятки раз, и все работы по новой технике прекращены из-за отсутствия денежных средств.

4 августа 1992 г. я был уволен в связи с сокращением штата, отдел новой техники в тресте был ликвидирован. На этом моя трудовая деятельность в составе треста «Гидромеханизация», в организациях которого я отработал с 1952 г. в одной системе более 40 лет, завершилась.