Химия и культура уверенности

Анна садится на скамью. Ей предстоит игра с другим человеком, случайно выбранным среди множества других людей на площади. Они не знакомы друг с другом, не видят друг друга и не обмениваются ни единым словом. Это игра между незнакомцами.

Организатор объясняет правила и дает ей пятьдесят долларов. Это подарок. Анне надо поделить деньги с другим человеком, который останется в неведении о ее решении. Что она сделает?

Решения варьируют в широких пределах, от альтруистов, которые честно делят деньги, до эгоистов, оставляющих их себе. Эта на первый взгляд банальная игра, известная как «Диктатор», – один из столпов на стыке экономики и психологии. Суть ее в том, что люди не пытаются увеличить свой заработок и делятся частью полученного, даже если игра проходит в темной комнате, где нет возможности узнать решение, принятое диктатором. Количество отданных денег зависит от ряда переменных, определяющих нашу склонность делиться с другими людьми.

Вот некоторые из этих переменных: женщины чаще проявляют щедрость и отдают более значительную часть полученного независимо от его денежной стоимости. Напротив, мужчины менее щедры и их скупость возрастает, если стоимость полученных ценностей увеличивается. Кроме того, люди становятся щедрее под взглядом наблюдателя. Что еще более удивительно, даже изображение чьих-то глаз на экране в помещении, где игроки делают свой выбор, делает их более щедрыми. Это показывает, что малейшие неявные намеки могут влиять на наше поведение в обществе. Имена тоже имеют значение. Даже если люди никогда не встречались раньше, «диктаторы» чаще делятся с «получателями», когда знают их по имени. С другой стороны, если игра представлена в виде рыночных отношений между покупателем и продавцом, мы наблюдаем более эгоистичное поведение. И наконец, этническая принадлежность и физическая привлекательность тоже влияют на желание делиться, но более сложным образом.

В новаторском исследовании, проведенном в Израиле, Ури Гнизи продемонстрировал, что в игре на доверие, включавшей взаимную торговлю, участники переводили больше денег, когда получатель был ашкеназом, по сравнению с получателем-сефардом[40]. Это происходило даже в тех случаях, когда жертвователь сам был сефардом, что указывает на дискриминацию собственной этнической группы.

Однако в «Диктаторе» участники поровну делились с реципиентами из обеих групп. Гнизи приходит к выводу, что дискриминация становится результатом этнических стереотипов (убеждения в том, что некоторые группы менее достойны доверия), а не отражением изначальной склонности к дискриминации (желания причинить вред определенным группам).

Привлекательность сложным образом влияет на желание делиться. Привлекательные участники обычно получают больше, но это во многом зависит от условий игры. В одном исследовании было установлено, что различия, основанные на привлекательности, выражены более четко, если «диктатор» может не только видеть «получателя», но и слышать его голос. Этот список можно продолжить. Иными словами, на наше желание делиться очень предсказуемо влияет целый ряд переменных, от сложных культурных и социальных феноменов до самых элементарных вещей. И чаще всего мы не подозреваем об этом.

Ева принимает участие в другой игре. Она тоже получает пятьдесят долларов, которыми может добровольно поделиться с незнакомкой по имени Лаура. В этой игре организаторы утраивают сумму, которую Ева отдает Лауре. К примеру, если она решит дать Лауре двадцать долларов, то у нее остается тридцать, а Лаура получает шестьдесят. Если она решит отдать все, то у нее не останется ничего, а Лаура получит 150 долларов. В то же время, когда Лаура получит деньги, она должна решить, как разделить их с Евой. Если игроки придут к соглашению, то лучшей стратегией для Евы будет отдать все деньги, а потом Лаура разделит их поровну. Таким образом, каждая из них получит по 75 долларов. Проблема в том, что они не знакомы друг с другом и не могут договориться. Это вопрос доверия. Если Ева поверит, что Лаура ответит взаимностью на ее щедрый поступок, она отдаст все деньги. Если она решит, что Лаура пожадничает, она не даст ничего. Если же – как и большинство из нас – она рассмотрит оба варианта, то наверное, примет Соломоново решение: оставит себе немного денег и инвестирует остальное, примирившись с риском взаимодействия.

Эта игра, называемая «Доверие», иллюстрирует тему, которую мы уже рассматривали при обсуждении природы оптимизма: выгоды и риски, связанные с доверием. В жизни складывается множество ситуаций, в которых мы извлекаем пользу из доверия и сотрудничества с другими людьми. С другой стороны, недоверие дорого обходится не только в финансовых делах, но и в личной жизни; самым ярким примером служат отношения между супругами.

Использование этой концепции в игровом эксперименте позволяет нам глубоко изучить причины доверия между людьми. Мы уже выявили некоторые элементы. К примеру, многие игроки в ходе эксперимента находят разумный баланс между доверием и защитой своих интересов. Первый участник игры обычно предлагает второму примерно половину всех денег. Доверие к другому зависит от сходства между игроками, включая речевые особенности, внешность, этническую принадлежность и так далее. Здесь мы снова наблюдаем порочность нравственности, основанной на поверхностных характеристиках. Размер предложения также зависит от того, сколько денег стоит на кону. Тот, кто готов делиться поровну, получая десять фунтов, может принять иное решение, если речь пойдет о десяти тысячах фунтов. Доверие имеет цену.

В другом варианте этого эксперимента, известном как игра «Ультиматум», первый участник, как обычно, должен разделить полученные деньги. Второй участник может принять предложение или отвергнуть его. В случае отказа никто ничего не получает. Это значит, что первый игрок должен найти точку приемлемого равновесия, которая обычно находится где-то в районе половины суммы. В противном случае оба проигрывают.

В поисках того, что антрополог Джозеф Хенрих назвал homo economicus, он познакомил с этой игрой пятнадцать маленьких общин в отдаленных уголках планеты и обнаружил, что культурные нормы устанавливают весьма точные правила решения. К примеру, в племенах Ау и Гнау на Папуа – Новой Гвинее многие участники предлагали больше половины того, что получали; такая щедрость редко наблюдалась в других культурах. Но второй игрок обычно отвергал предложение. Это кажется необъяснимым, если не понимать культурных особенностей меланезийских племен. В соответствии с негласным правилом, принятие подарков, даже добровольных, налагает обязательство щедрого воздаяния в будущем. Можно сказать, что принять подарок – все равно что взять ипотеку[41].

Два масштабных исследования монозиготных (идентичных) и дизиготных (геномы которых отличаются так же, как они отличаются у братьев и сестер) близнецов, проведенные в Швеции и США, показывают, что индивидуальные различия в щедрости (на примере игры «Доверие») также имеют генетическую предрасположенность. Если у монозиготных близнецов один брат очень щедр, в большинстве случаев его «двойник» тоже будет щедрым. Верно и обратное: если один решает сохранить все деньги при себе, другой с высокой вероятностью сделает то же самое. У дизиготных близнецов эта связь проявляется в меньшей степени, и это позволяет нам исключить вывод, что сходство является результатом совместного воспитания в одной семье. Разумеется, это не противоречит уже установленным фактам – социальные и культурные отличия влияют на желание делиться, – а просто показывает, что щедрость зависит и от других факторов.

Открытие генетической основы предрасположенности к доверию и сотрудничеству приводит к довольно неудобному вопросу. Какие химические, гормональные и нейронные процессы делают человека более склонным доверять другим людям? Как и в случае с обонятельными предпочтениями, изучение «химии сотрудничества» начинается с наблюдений за реакциями животных. Здесь у нас появляется вероятный кандидат: гормон окситоцин, который модулирует активность мозга и играет ключевую роль в склонности к социальным связям. Участник игры «Доверие», вдохнувший окситоцин, проявляет больше щедрости, чем участник, вдохнувший плацебо.

Окситоцин участвует в формировании родительского поведения. Он играет ведущую роль в активации сокращений матки во время родов, что объясняет происхождение термина от греческого oxys, то есть «быстрый», и tokos – «рождение». Он также высвобождается при сосании груди, способствуя грудному вскармливанию. Но окситоцин не только готовит тело к материнству; он также готовит характер матери к великому подвигу, который ей предстоит. Когда яркам вводят дозу окситоцина, они начинают вести себя по-матерински с ягнятами других овец, как будто это их собственные дети. Они становятся заботливыми матерями. И наоборот: когда овцематке дают вещества-антагонисты, блокирующие действие окситоцина, она утрачивает типично материнское поведение и пренебрегает своим потомством. Поэтому окситоцин получил неофициальное название «молекула материнской любви» и даже «молекула любви» в более общем смысле.

С тех пор было проведено много исследований, раз за разом демонстрировавших, что введение одной дозы окситоцина улучшает различные аспекты социального познания: доверие, способность распознавать эмоции и удерживать взгляд на другом человеке, понимание, сотрудничество и рассуждение о сложных социальных взаимодействиях. С некоторым основанием окситоцин преподносят в прессе как Святой Грааль сопереживания, любви и нежных эмоций. Можем ли мы просто орошать себя окситоцином, чтобы жить в лучшем мире? Могут ли мечты о дружбе, доверии и более справедливом и добром обществе быть подкреплены увеличением дозы окситоцина?

Шумиха вокруг него вышла на новый уровень, когда генетики показали, что вариации гена OXTR, кодирующего рецептор окситоцина, связаны с дефицитом социального общения. Это было продемонстрировано манипуляциями с генами животных, но также обнаружилось, что изменения этого гена увеличивают риск аутизма.

Это открытие было решающим. Нарушенное социальное взаимодействие – характерный признак расстройств аутистического спектра. Аутизм встречается довольно часто (у одного из 68 человек), и в наше время, несмотря на огромные усилия в этом направлении, для него не существует медицинского лечения, приносящего удовлетворительный (или хотя бы близкий к удовлетворительному) результат. Таким образом, окситоцин давал огромные надежды тем, кто стремился решить проблему.

Первые исследования показали, что у детей-аутистов, как и в случае с нормальными взрослыми людьми, единичные дозы окситоцина могут усилить интерес к окружающим. Но результат оказался довольно скромным: при выполнении задачи, связанной с распознаванием эмоций другого человека (нужно было посмотреть ему в глаза) показатели детей выросли в среднем от 45 до 49 процентов. Это все еще очень далеко от результата людей, не страдающих аутизмом, чьи показатели превышают 70 процентов.

Окситоцин работал, но с небольшим, почти незначительным эффектом. Есть и более важные причины снизить ажиотаж вокруг этого гормона. Многие лекарства действуют по-разному при однократном и продолжительном приеме, и здесь результаты исследований на животных не слишком обнадеживают. Тот же препарат, который после однократного употребления улучшал социальное взаимодействие у грызунов и овец, приводил к странному поведению в долгосрочной перспективе, особенно при многократном приеме. В целом, десять лет исследований не выявили стойкого улучшения от курсов лечения окситоцином детей-аутистов. Адам Гуастелла, один из мировых лидеров в исследовании окситоцина, в 2016 году опубликовал обзорную статью с анализом всех современных данных, где пришел к выводу, что повторные дозы окситоцина дают очень ограниченный терапевтический эффект.

Этот важный урок касается не только окситоцина и социального взаимодействия. Он показывает, что наивные интерпретации открытий в нейронауке могут быть глубоко ошибочными. Окситоцин действительно играет роль в социальном поведении, и это подтверждено множеством доказательств. В природе он выделяется в период материнства, когда связь между матерью и ребенком особенно сильна. Блокировка окситоцина обычно приводит к разным видам социального отторжения и к недоверию, в то время как его наличие повышает доверие, сопереживание, понимание и способность распознавать эмоции. Вмешательство в работу генов, влияющих на рецепторы окситоцина, вызывает странные формы поведения у животных, а люди с атипичными вариациями этих генов более склонны к аутизму и другим заболеваниям, влияющим на поведение в обществе.

Таким образом, мы наблюдаем согласованную картину, основанную на генетических, молекулярных и медицинских исследованиях, а также на лабораторных психологических экспериментах с участием людей и животных. Однако то обстоятельство, что молекула играет роль в определенном процессе, еще не означает, что ее усиленное применение может серьезно повлиять на ход этого процесса. В сообщениях об исследованиях окситоцина, предназначенных для широкой аудитории, этот аспект часто остается невысказанным из-за естественного желания сделать историю более простой, красивой и оптимистичной, чем на самом деле.

Окситоцин закладывает основу предрасположенности к доверию и сотрудничеству, но было бы огромным и необоснованным преувеличением считать, что, глотая таблетки, мы можем создавать атмосферу доверия, любви и взаимопонимания.