Глава 13. Происхождение и предпосылки формирования человека

13.1. Человек как природное существо

Ранняя эволюция человека обозначает стык между историей природы и историей общества. Человек возник благодаря прогрессу жизни и сам он есть воплощённый прогресс.

Человек есть способ существования мобилизационных структур, составляющих третий уровень космической эволюции. Первый уровень, неживую природу, организуют и упорядочивают мобилизационные структуры, управляющие движением. Второй, живую природу, образуют особые мобилизационные структуры, небезразличные к собственному состоянию и направляющие свою активность в виде биологической работы к оптимизации этого состояния. Третий уровень, человек, есть способ существования мобилизационных структур, небезразличных и к своему собственному состоянию, и к состоянию общества, и к состоянию окружающего космоса, направляющих свою активность в виде регулярного труда на преобразование мира и самого себя по своим собственным, человеческим меркам.

В конечном счёте это создаёт предпосылки для превращения человека в космическую силу, способную к управлению эволюцией и сотворению гуманного мира. В этом смысле человек есть итог длительной эволюции природы, её высшее воплощение. Но, разумеется, не всей вообще природы, а её «человекообразного» слоя, антропоморфной космической среды. Эволюционируя, человек и созданная им цивилизация постепенно расширяют границы этой среды.

Человек как природное существо есть результат и одновременно итог не только истории древних обезьян и даже не только истории жизни на Земле и самой Земли, но и истории Космоса. Эволюция Вселенной породила уникальную систему – Метагалактику, эволюция Метагалактики – спиральную Галактику Млечный путь, эволюция Галактики на её весьма заурядной периферии породила ещё более заурядную звезду Солнце и обращающуюся вокруг неё систему, эволюция Солнечной системы породила уникальную планету Земля, эволюция Земли – биосферу, эволюция биосферы – уникальное живое существо – человека, эволюция человека – уникальную цивилизацию. Впрочем, во Вселенной вследствие её беспредельного многообразия всё уникальное заурядно, а всё заурядное уникально. Человек тоже при всей своей уникальности – довольно заурядный итог эволюции Вселенной, существо, способное познавать Вселенную и создавать мобилизационные структуры, обеспечивающие созидательное переустройство Космоса.

На это неспособны ни огромные галактики, ни энергетически мощные звёзды, ни биосфера Земли. То колоссальное ускорение прогресса, которое связано с деятельностью человека, показывает огромный потенциал человека в преобразовании окружающей части Вселенной, и эта преобразованная Вселенная будет расширяться и расти с таким же ускорением, с каким прогрессировала жизнь от первобытных клеточных структур до человека и от первобытных «обезьянолюдей» до современной космической цивилизации.

Чудо этого ускорения удачно подчеркнул выдающийся французский учёный-эволюционист и одновременно католический философ П. Тейяр де Шарден: «Тридцать тысяч лет. Длительный период в масштабе нашей жизни. Одна секунда для эволюции» (Тейяр де Шарден П. Феномен человека – М.: Наука, 1987, с. 162). И за эту секунду, составляющую, точнее, около 40 тысяч лет, произошёл переход от каменных рубил до компьютеров и космических кораблей. Поистине не Бог, а Человек – подлинный чудотворец в этой косной Вселенной.

Будучи природным и подлинно космический существом, более космическим в силу своей способности к прогрессу, чем огромные мёртвые галактики, человек в то же время является частью природы и объектом действия её законов. Как таковой, он является объектом изучения естествознания, системы естественных наук – физики, химии, биологии. Человек – порождение Земли и её биосферы. Он ведёт своё происхождение не только от древних обезьян, но и от более отдалённых предков.

Обезьяноподобные предки человека произошли от древних млекопитающих, которые произошли от рептилий, которые в свою очередь произошли от ещё более древних земноводных, а те от кистепёрых рыб, рыбы от беспозвоночных и т. д., вплоть до первых древнейших примитивнейших одноклеточных прокариотических организмов. Люди, и всё живое на Земле, являются потомками древних планетозималей, из которых была сплетена наша Земля. Мы – дети Солнца, наследники Космоса, создания эволюции.

Все живые существа Земли являются родственниками, все принадлежат разветвлённому древу жизни. Трудно, конечно, распознать своих родственников в муравье или в ящерице, но мы должны заботиться и об этих дальних родственниках, чтобы не оскудело разнообразие жизни, не погиб и сам человек.

Как природное существо, изучаемое естественными науками, человек хранит в себе особенности предшествовавших этапов эволюции. Он есть физическое существо, хранитель физических полей, совершатель сложных механических перемещений, обладатель физического тела, сложной телесной конструкции. Человек есть химическое существо. В его теле происходят сложные химические реакции, превращения, взаимодействия. Человек есть биологическое существо. Он – результат биологической эволюции, живое существо, которое ест, пьёт, испражняется, дышит, нуждается в тепле и отдыхе, обладает сексуальной потребностью, как и другие млекопитающие. Мозг человека есть результат формирования центральной нервной системы, которая эволюционировала миллиарды лет, начиная с моллюсков.

Головной мозг является главной мобилизационной структурой человека, которая в процессе эволюции перестроилась с осуществления чисто животных функций на очеловеченные животные и чисто человеческие функции, на идеальные процессы, осуществляемые посредством Слова. Все боги, начиная с древнейших и заканчивая современными созданы человеком по образу и подобию человеческого мозга: они творят мир при помощи Слова и воображения. Это невзрачное серое вещество – и есть единственно сущий Бог, величайшее произведение эволюции Космоса. Нет Бога, кроме мозга, и человек – обладатель его. Это в нём таится великая сила, способная преобразовать Вселенную реально, и ежедневно преобразующая её идеально. На эту творческую высшую космическую силу не нужно молиться, её нужно каждодневно развивать, взращивать, пробуждать, поднимаясь к вершинам эволюции от удовлетворения на человеческом уровне животных потребностей к сотворению лучшего, чем существующий, космического мира.

Мы должны воспитывать в себе истинного Бога, вырастить Его и постоянно совершенствовать, чтобы человек мог эволюционировать дальше, постепенно превращаясь из природного, подверженного всем невзгодам естественной эволюции существа в творящее мир «сверхъестественное» существо, способное управлять эволюцией и оптимизировать её. В этом и заключается сверхзадача человечества, которая вытекает из решения наших обыденных, каждодневных задач. Такова научно обоснованная вера в сверхъестественное, которое на самом деле является одновременно в высшей степени естественным и в высшей степени человеческим. Сотворите свой мир по образу и подобию своему, и если вы сделаете его гуманным и прогрессивным, вы увидите, что это хорошо!

Мозг человека как высшая мобилизационная структура известной нам части Вселенной представляет собой итог длительной эволюции мобилизационных структур живых организмов от самого возникновения жизни 3,6 млрд. лет назад. Исходное отличие этих структур от структур неживых образований заключается в небезразличии к собственному состоянию, способности определять это состояние как положительное либо как отрицательное в зависимости от характера внешнего воздействия и отвечать на эти воздействия по определённой встроенной программе проявлением определённой активности.

Это свойство мобилизационных структур, являющееся критерием наличия жизни, называется раздражимостью. На базе раздражимости по мере прогресса видов и групп живых организмов развиваются все способы отражения действительности, все типы реагирования на внешние воздействия и даже все функции органов. Например, как бесполое, так и половое размножение формируется на базе раздражимости, а не только посредством механического комбинирования структур нуклеиновых кислот.

В начале жизни лежали мобилизационные структуры, обладавшие свойством раздражимости, и именно они структурировали макромолекулы белков и нуклеиновых кислот таким образом, что возникла возможность копирования первоначальных структур, ставшая основой размножения. Вот почему барьер Вейсмана, отделяющий репродуктивную часть организма от соматической, становится проницаемым при длительной биологической работе в определённом направлении: постоянная раздражимость приводит к копированию генетическим аппаратом тех свойств, которые наработаны в масштабах вида.

Путь, пройденный живой природой от простой раздражимости и реактивности к человеческому сознанию, поистине огромен. Сама по себе раздражимость есть лишь развитие отражения в неживой природе и реактивности во взаимодействиях между химическими веществами, проявляющаяся в виде строго определённых химических реакций. Раздражимость также несёт в себе механизм химической реактивности, поскольку негативное воздействие на организм преобразуется в нём в раздражающее действие химического вещества на чувствительную поверхность органа и побуждает к движению от раздражителя, а несущий энергию благоприятный раздражитель подобным же образом вызывает движение по направлению к нему. Такие реакции низших растений и животных получили названия таксисов. У высших растений раздражимость выражается в тропизмах и настиях. Тропизмы заключаются в реакциях роста, настии – в периодических движениях вслед за изменениями состояния внешней среды.

Далее на базе раздражимости формируется возбудимость – способность сохранения полученных раздражений в виде относительно устойчивых возбуждений, своего рода «следов» раздражителей в раздражённых тканях. Возбудимость прокладывает путь следующему уровню – чувствительности, т. е. способности отражать отдельные свойства раздражителей в виде ощущений, в форме, обусловленной устройством органов чувств. Производство ощущений обеспечивается биологической работой дифференцированных нервных клеток многоклеточных организмов.

Ещё более высокий уровень – восприимчивость, т. е. отражение внешней среды в целостных образах восприятий. Хотя способы восприятия живых существ по форме зависят от устройства органов ощущений, восприимчивость – первый уровень отражения, передающий живым существам целостную картину действительности, относительно независимую от ощущений, поскольку передаёт сведения о целостных предметах и существах в их положении, перемещении, действии и взаимодействии. Восприятие обеспечивается достаточно развитой нервной системой и головным мозгом и уже не является врождённой способностью, а вырабатывается на основе опыта и практики обращения с предметами, являясь основой наблюдений.

Возникновение представлений происходит на основе эмпирических обобщений свойств явлений, поставляемых образами восприятий. Представления возникают путём воспроизведения в мозгу обобщённых образов восприятий в совокупности со свойствами и действиями объектов восприятия. Представления обеспечиваются биологической работой головного мозга при наличии первой сигнальной системы. Ощущение, восприятие и представление являются способами психического отражения действительности, психическими процессами, они составляют содержание психики, наличие которой присуще высшим животным. У человека представления формируются уже не только путём эмпирических, но мысленных обобщений. Они от начала и до конца проникнуты мыслью.

Сознание присуще только человеку и является результатом глубокого преобразования психики, доставшейся в наследство от высших животных. Оно становится возможным при участии второй сигнальной системы, опирающейся на язык, на словесные конструкции и оперирующее ими мышление. Его важнейшей предпосылкой является также переход биологической работы в регулярную трудовую деятельность, практику орудийной деятельности.

Сознание возникает и развивается в общественной среде. Сознание имеет не только отражательную, но и деятельностную сторону, оно есть идеальная практика. Сознание не является функцией бессмертной нематериальной души, оно есть функция материального органа, мозга, и обладает не только психической, но и нейрофизиологической основой. Однако сознание имеет не материальную, а идеальную, мобилизационно-информационную природу.

Как известно, более 80 % информации о внешнем мире человеку приносит зрение – дистанционный способ отражения, лежащий в основе человеческого способа восприятия явлений. Зрение также прошло колоссальный путь эволюции, сопровождающийся многочисленными «экспериментами» и мобилизационными инновациями (ароморфозами). Примитивные глазки беспозвоночных представляли собой скопления светочувствительных клеток, окружённых пигментом. Даже у одноклеточных развился светочувствительный участок цитоплазмы, несущий информацию об освещённости окружающей среды и о наличии солнечной энергии. У всех организмов, как простых, так и сложных, при выработке органов зрения подвергалось отражению то, что способствовало ориентации мобилизационных структур в окружающей среде для борьбы за жизнь. Всё сверх самого необходимого для жизни развиться не могло, а всё недостаточное отсеивалось отбором. Отражение солнечного света явилось материальной основой зрительной локализации явлений.

Полнота зрительного восприятия у животных повышалась по мере достижения более высоких уровней эволюционного развития и является одним из важнейших критериев прогресса живой природы.

Креационисты не устают утверждать, что на основе эволюции никак не могло сформироваться такое чудо, как глаз человека. Эволюционисты же отслеживают процесс такого формирования от самых примитивных форм и до самого бесценного дара природы, который позволяет нам любоваться её красотами и воспарять в мыслях в надзвёздные миры. Эти «врата сознания» несут в себе явный «отпечаток» той природы, в которой они формировались.

Вряд ли процесс фотохимических изменений молекул зрительных пигментов и их преобразование в электрические импульсы можно считать сверхъестественным явлением. Развитие зрения проходит целый ряд мобилизационных инноваций (ароморфозов), каждая из которых позволяет улучшить качество изображения и передать всё более подробную информацию об отображаемых явлениях внешнего мира посредством усложнения органов зрения, их мобилизационной способности.

У большинства беспозвоночных органы зрения ещё неспособны передавать изображения предметов и существ окружающего мира, они могут регистрировать изменения освещённости, и по ним воспроизводить изменения во внешней среде. Паукообразные различают контуры движущихся предметов. Целостное зрительное восприятие начинается с головоногих моллюсков и присуще позвоночным и насекомым.

Зрительное восприятие полностью приспособлено к биологической работе в определённой среде и развивается как средство оптимальной дистанционной ориентации в ней. Постоянное обитание в полной темноте приводит к полной или частичной атрофии органа зрения, делает животное слепым или подслеповатым вследствие отсутствия биологической работы посредством зрительных органов. Типичный пример подслеповатых животных – кроты, осуществляющие большой объём земляных работ по прорыванию ходов в почве в почти полной тьме. Некоторые глубоководные рыбы, земноводные протеи, жуки жужелицы полностью слепы, так как живут в полной тьме и не нуждаются в органах зрения.

Но не темнота как таковая является источником атрофии этого важного органа, а лишь его ненужность, излишность для совершения биологической работы по оптимизации жизнедеятельности. Как только появляется нужда в работе органа зрения в полной темноте для охоты или ориентации в пространстве, в процессе биологической работы такой орган развивается уже не на базе видимого человеком света, а на основе инфракрасного излучения. Таковы органы инфракрасного зрения некоторых глубоководных рыб, кальмаров, гремучих змей. У других животных, живущих, охотящихся или питающихся растительной пищей при очень слабой освещённости развиваются огромные глаза, способные распознавать объекты при наличии всего лишь нескольких квантов света. Таковы органы зрения некоторых глубоководных рыб, головоногих моллюсков и наших сородичей обезьян – лемуров, лори, долгопятов, ведущих ночной образ жизни (Чернова Н.М., Былова А.М. Экология – М.: Просвещение, 1988 – 264 с., с. 24–27).

Особой дальнозоркостью обладают глаза высоко летающих птиц, для которых дальний обзор является необходимым средством для поиска пищи и ориентации в пространстве при дальних перелётах. Их глаза намного превосходят глаза человека по зоркости и дальновидению. Но глаза человека, уступающие многим животным с точки зрения специализации, являются универсальным средством макроскопического отражения природы в определённом диапазоне электромагнитных колебаний. Глаза человека приспособлены к универсальному характеру человеческого труда. Напротив, биологическая работа каждого вида животных так или иначе специализирована и не является предметной деятельностью в человеческом смысле этого слова, в том смысле, что животные не преобразуют предметы, а лишь пользуются их свойствами и приспосабливают к этому свои органы, в том числе и органы чувств. Специализация органов чувств у человека происходит в зависимости от рода деятельности, но не путём изменения самого органа, а лишь путём мобилизации органа на выполнение определённой работы.

Зрение как ведущий дистанционный орган ориентации человека в пространстве и в Космосе Земли и Вселенной является основой человеческого способа восприятия и своего рода учителем других органов ощущений. Будучи потомками древесных обезьян (дриопитеков) люди не обладают тонкостью обонятельных ощущений, присущих наземным животным, в особенности собакам и волкам. Но они унаследовали глаза приматов, их бинокулярное зрение, приспособленное к восприятию рельефности предметов и способствующее точности движений. Когда предки человека переселились из тропических лесов на открытые пространства степей, роль обонятельных ощущений у них продолжала снижаться, несмотря на переход к охотничьему промыслу, поскольку в лесах запахи отстаиваются и по ним можно ориентироваться в окружающей обстановке, на открытых же пространствах они быстро выдуваются ветрами.

Зато на степных равнинах далеко разносятся звуки. В результате резко усилилась коммуникативная роль воспринимаемых органами слуха звуковых сигналов, которая присуща и самым различным видам обезьян. Потребность в звуковой коммуникации в процессе биологической работы, переросшей в человеческий труд, в сочетании с теми возможностями, которые открыло развитие гортани в процессе прямохождения, положили начало развитию человеческой членораздельной речи. Пальцы человека по тонкости осязательных ощущений не знают себе равных во всём животном мире.

Чувствительный мир человека, поставляющий ему всё многообразие информации о ближнем и дальнем Космосе, имеет природное происхождение и является «очеловеченным» результатом эволюции земной природы. Природную составляющую имеет и всё многообразие человеческой цивилизации. По существу, цивилизация представляет собой «вторую» природу, созданную человеком для удовлетворения нужд и потребностей человека как биосиоциального, т. е. двойственного, природного и социального существа.

Цивилизация – это «очеловеченная» природа, но создается она из природных материалов (даже если они искусственно созданы человеком) и представляет собой «оприродненную» (и институциализированную) человеческую деятельность. Цивилизация включает здания, сооружения, технику, вещи для человеческого использования, материальное производство, транспорт, связь, энергетику, торговлю, сферу услуг, науку, культуру, искусство, информационную сферу и т. д. Всё это основывается на материальных носителях, которые подчиняются природным закономерностям. Кроме того, цивилизация содержит социальную материю, выраженную в разнообразных институтах и учреждениях: государство, право, экономику, политику, бюрократию, органы правопорядка, суды, тюрьмы, армию, систему вооружений и т. д. Всё это состоит из людей, их связей, отношений, действий, результатов труда и составляет особую социальную природу, пронизанную социально-мобилизационными структурами.

Природным образованием является и само человеческое тело: человек движется, удовлетворяет свои физиологические потребности, болеет, стареет и умирает при любом общественном положении, месте и роли в цивилизации Но каждая человеческая жизнь оставляет свой след в цивилизации, тот или иной вклад в её эволюцию. Этот вклад может быть больше или меньше, но он всегда есть, и в нём состоит вечность, бессмертие природного бытия человека как носителя и преобразователя цивилизации.

Общечеловеческая цивилизация подразделяется на локальные цивилизации, именно подразделяется, а не складывается из них, как полагают представители локально-цивилизационного подхода. Локальные цивилизации складываются под воздействием окружающей природы и их своеобразие вытекает из особенностей социально-мобилизационных структур, которые обеспечивают их выживание как в социальной, так и в природной среде. Локальные цивилизации выделаются в природном и социокультурном пространстве планеты Земля, в пространственном «срезе» социально-природной эволюции.

Во временном же «срезе» можно выделить формы цивилизационного развития, которые возникали на четырёх этапах социально-природной эволюции человечества. Это биоцивилизации, палеоцивилизации, протоцивилизации и собственно цивилизации. Биоцивилизации и палеоцивилизации (или натурцивилизации, т. е. природные цивилизации) возникают на реальных стадиях антропогенеза, формирования человека как биологического вида. Антропологи предпочитают называть их «культурами». Но это именно био– и палеоцивилизации (от греч. «палеос» – древний), поскольку они характеризуются не произведениями культуры, а остатками черепов и скелетов предков современного человека, костями убитых ими животных, изготовленными ими каменными или костяными орудиями, инвентарём, образцами древнейших технологий, сохранившимися в палеонтолого-археологической «летописи» в различных геологических слоях земной коры. Биоцивилизации создавались людьми, ещё не вполне вышедшими из животного царства.

Что касается протоцивилизаций, то они связаны с варварскими социальными образованиями и социально-мобилизационными структурами, которые сейчас принято именовать «вождествами». Цивилизации в полном смысле этого слова возникают с образованием государства, городского хозяйства, регулярной системы мобилизации и управления обществом, кодифицированной правовой и религиозной культуры, письменности, регулярной армии, налоговой системы, организованной хозяйственно-экономической деятельности и т. д.

И чем дальше развиваются цивилизации, тем больше они обеспечивают независимость человека от природы, но эта независимость всегда остаётся относительной и проницаемой. И чем дальше человек уходит от природы, укрываясь от неё защитным слоем цивилизации, тем более уязвимым он становится перед действием её стихий, к тому же к этим неуправляемым стихиям он сам добавляет ещё загрязнение, повреждение и обеднение природной среды цивилизаций. Лишь цивилизованный возврат к природе может спасти человека от деградации его как биологического вида.

Большинство антропологов уверены, что с момента образования человека современного типа около 40 тысяч лет назад человек как биологический вид больше не эволюционирует, сохраняется в неизменном виде, а эволюционирует и развивается его цивилизация, общественные отношения, производство, техника, наука, культура, образование и т. д. Такая точка зрения противоречит эволюционизму как основе научного мировоззрения и представляет собой не более чем наукообразный миф. Что не эволюционирует, то деградирует, приходит в упадок и устраняется отбором. Да, благодаря цивилизации человечество научилось противостоять отбору, и делает это по мере развития цивилизации всё более успешно. Но к природно-обусловленным болезням добавились болезни цивилизации, которые отравляют жизнь человека, сокращают её и не только восстанавливают действие отбора, но и постепенно, незаметно направляют его не на совершенствование, а на ухудшение состояния вида.

В книге российского анатома и палеонтолога А.П. Быстрова «Прошлое, настоящее и будущее человека» (Л.: Медгиз, 1957 – 313 с.) третья глава была посвящена возможности продолжения биологической эволюции человека в будущем. В этой главе со ссылкой на ряд исследований зарубежных учёных (выдуманных самим автором) приводятся аргументы в пользу неизбежности дальнейшей эволюции хомо сапиенс в сторону образования нового биологического вида – хомо сапиентиссимус («человек разумнейший»). Для этого вида, по Быстрову, присущи огромный череп с непропорционально развитым количеством мозга, беззубый рот, узкая и тщедушная грудная клетка, маленькие туловище, руки и ноги при мощном тазовом поясе. Однако в заключении автор «отрекается» от предложенного им же прогноза и выражает своё категорическое несогласие с подобной перспективой. «Я не разделяю взглядов анатомов на предстоящую судьбу человека, – пишет Быстров, – и не думаю, что его скелет даже в очень далёком будущем может принять такие уродливые формы» (Там же, с. 298).

Однако для чего же такой крупный учёный затеял такую мистификацию с риском быть разоблачённым и подвергнуться зубодробительной критике коммунистических ортодоксов за отход от оптимистического взгляда на светлое будущее человечества? Очевидно, именно для того, чтобы хотя бы в скрытой форме, на эзоповском языке, обходя цензуру, выразить свою тревогу по поводу образа жизни современного городского человека, который явно недостаточно развивается физически, занимается сидячей бумажной работой или прикован к станку и вследствие этого как жизненная форма испытывает опасность деградации.

Окружая себя искусственными сооружениями, машинами, устройствами, требующими высокой напряжённости центральной нервной системы и усиленной биологической работы мозга, но будучи прикован к этим искусственным сооружениям своим телом, находящимся в искусственно обездвиженном, скрюченном положении, человек рискует превратиться в тщедушное, с атрофированными мышцами, непропорционально сложенное существо, «прогрессирующее» по прямому пути к полному вымиранию. А разве этого не происходит сейчас? Разве сегодняшние молодые люди не болеют всё чаще старческими болезнями? Разве не распространяются всё шире болезни цивилизации при огромном росте технической вооружённости и лекарственной оснащённости медицины? И глядя на этих пузатых, сутулых, беззубых, потеющих в неимоверном количестве одежды людей невольно приходят на ум рисунки из книги Быстрова, где изображён скелет «людей будущего», только вот название «хомо сапиентиссимус» для них совсем не подходит.

Ибо подлинное развитие разума и культуры ведёт не к образованию уродов биологической эволюции, а к раскрытию глубинной сущности человека на никогда не завершающемся пути самосовершенствования. Современный человек весьма несовершенен как природное существо и даже не вполне разумен как социальное существо. Если человек действительно остановится в своей эволюции, он, несомненно, деградирует и вымрет. Природная эволюция жестока и бесчеловечна, но она адекватна мобилизационным усилиям. Она никогда не прекращается: что не эволюционирует, то и не существует. И что не развивается, не мобилизуется, не насыщается энергией, то отмирает и разлагается, не выдерживает конкуренции и уничтожается отбором. Только постоянные, регулярные мобилизационные усилия человека, направленные на гармоническое развитие его тела и сознания, могут обеспечить его дальнейшую прогрессивную эволюцию и тем самым сохранить его в преобразованном, улучшенном, оптимизированном виде. Поэтому грядущий хомо сапиентиссимус – это не тщедушный страшноватый уродец, а человек величайшей физической и духовной культуры, ставший одновременно творцом собственной эволюции и эволюции окружающего Космоса.

Биологические виды могут существовать в относительно неизменном состоянии миллионы лет, так что те жалкие 40 тысяч лет, которые существует человек современного типа – явно недостаточный аргумент для вывода о неизменности его биологической эволюции. В сказке Льюиса Кэрролла «Алиса в стране чудес» говорится о королевстве, в котором для того, чтобы стоять не месте, нужно очень быстро бежать вперёд. Это и есть королевство эволюции. Кто не развивается, кто не движется вперёд, не совершенствуется во всех отношениях, не повышает свой мобилизационный потенциал, тот деградирует, скатывается вниз по линии эволюции и в конечном счёте вымирает как вид. Часть человечества, которая не улучшает свою природу регулярным психофизическим совершенствованием, создаёт предпосылки для неизбежного ухудшения своей жизни, а в перспективе – для деградации и вымирания человека как вида.

Наше спасение – только в самосовершенствовании, в цивилизационном и культурно мобилизационном возврате к природе, усовершенствовании биологической и психологической природы человека. Такое усовершенствование открывает предпосылки для дальнейшей эволюции человека как вида, продолжения антропогенеза, нового подъёма человека по эволюционной лестнице, превращения человека в творца самого себя и гуманной, высокоразвитой человеческой природы. От хомо сапиенс к хомо сапиенс креанс (человека разумного творческого) и от него – к хомо сапиенс креатор (человека-творца). Таким представляется становление вида хомо сапиентиссимус, дальнейший путь эволюции человека как вида, подкреплённый достижениями биотехнологии, к которым мы сейчас делаем первые шаги. Стать творцом Космоса и самого себя – таково высшее предназначение человека, подготовленное всем ходом эволюции природы. Не мифическим сверхчеловеком, а именно человеком в подлинном, гуманистическом смысле этого слова.

Антропогенез продолжается!

13.2. Человек как потомок обезьяны

Первоначально зарождение человека, антропогенез, было не более чем выделением одной из ветвей многообразно разветвлённого «дерева» эволюции жизни. В настоящее время со стороны креационистских кругов предпринимается новая атака на научно-эволюционное учение о происхождении человека. Утверждается, что сама современная наука уже опровергла тезис о животном происхождении человека от обезьяноподобных предков, что где-то в университетах США якобы в связи с этим перестали преподавать дарвиновское учение, что оно даже в период возникновения было всего лишь гипотезой и не подтвердилось новейшими научными исследованиями и т. д.

Такие утверждения, явно нацеленные на обман людей, знакомых с наукой лишь понаслышке, охотно подхватываются некоторыми средствами массовой информации и распространяются довольно широко, создавая псевдонаучные подпорки устаревшим креационистским мировоззрениям. Подобные утверждения базируются на чистом невежестве и к тому же представляют собой великий грех против тех религий, которые таким образом пытаются защитить от мощи научного мировоззрения, ибо массовый обман доверчивых и простодушных людей, вводимых в заблуждение и пребывание в невежестве, поистине заслуживает пекла!

То, что некоторые учёные, движимые религиозной идеологией, тратят столь же тщетные, сколь и бессмысленные усилия, чтобы опровергнуть прочно установленные истины, утвердить новые наукообразные мифы, извращая или замалчивая целые пласты добытых наукой фактов, ни для кого не секрет. Но при чём здесь наука? Дело ведь обстоит как раз противоположным образом: не наука отказывается от всесторонне обоснованной теории происхождения человека, а мировые религии вынуждены подстраивать свои мировоззренческие установки под доказательные и широко распространившиеся научные положения. Особенно это касается тех религий, которые действуют в развитых странах.

Так, энциклика папы Пия XII, изданная в 1950 г., допускает, что Бог мог создать не готового человека, а обезьяноподобное существо, вложив в него бессмертную душу. Всего лишь 300–400 лет назад любой, кто попытался бы высказать подобную мысль, был бы признан католической церковью еретиком и взошёл бы на костёр инквизиции. Ещё дальше пошёл выдающийся деятель католической церкви папа Иоанн-Павел II, который в 1986 г. признал происхождение тела (но не души человека) в соответствии с теорией эволюции, а в октябре 1996 г. подтвердил это на официальном уровне.

Догадки о естественном происхождении человека высказывались ещё в глубокой древности. Греческий философ Анаксимандр выводил происхождение человека из ила, а карфагенянин Ганнон указывал на сходство людей с обезьянами.

Выдающийся врач и анатом Галлен, производя вскрытия различных обезьян, главным образом бабуинов и мартышек, назвал этих существ «пародиями на людей». Явное сходство обезьян с людьми, проявившееся при вскрытиях, стало основой предположения о том, что обезьяны суть не что иное, как деградировавшие люди, утратившие всё человеческое и перешедшие к животному образу жизни. В Средневековье так думали очень многие, придавая сходству людей с обезьянами религиозную окраску и считая обезьян детьми Адама, наказанными Богом за упорство во грехе. Подобное «благочестивое» объяснение сохраняло убедительность до второй половины XVIII века, и даже великие мыслители эпохи Просвещения допускали возможность превращения человека в обезьяну. Так, Жан-Жак Руссо считал необходимым более подробно исследовать орангутангов, поскольку такие исследования могут показать, что это всё-таки люди. Он посвятил этому вопросу довольно обширные комментарии.

В 1616 г. итальянский врач и мыслитель Ванино Ванини первым в мире обосновал идею о происхождении человека от обезьяны. Это открытие стоило ему жизни: в 1619 г. он был заживо сожжён в Тулузе на костре инквизиции. Но анатомическое сходство, на котором обосновывал свою идею Ванини, ещё не могло создать прочную доказательную базу для этой цели. Лишь с появлением трансформизма, т. е. направления в науке, воспроизводящего происхождение более поздних и развитых видов живых существ от более ранних и примитивных, начинается накопление фактов, которые придают этой идее всё более прочное и убедительное обоснование.

Однако отсутствие археологических находок останков предков человека придавало этим доказательствам умозрительный характер, вызывало грубые нападки креационистов на саму идею происхождения человека. В 1708 г. швейцарский каноник Шейхцер описал находку скелета на пластине сланца возле озера Констанс в Швейцарии. Он интерпретировал этот скелет как останки человека, погибшего при всемирном потопе. В 1811 г. Жорж Кювье, сам разделявший креационистские убеждения, доказал, что этот скелет принадлежал гигантской саламандре. Кювье, однако, считал, что человек возник одновременно с обезьяной, в подтверждение чего указывал на полное отсутствие в его время останков людей, отличных от современного типа.

История выявления животного происхождения человека восходит не к Ч. Дарвину, а к К. Линнею, который, создавая свою всеобъемлющую классификацию и систематику живых организмов в работе «Система природы», изданной в 1735 г., отнёс человека к животному миру и поместил его в классификации рядом с человекообразными обезьянами. Линней был креационистом в мировоззрении, он считал, что виды не изменяются, а существуют от века в том виде, в каком их создал Творец. Но системное единство в строении и функциях организма было столь очевидным, что как учёный Линней явно противоречил тому, что утверждал под давлением идеологии. К тому же в конце жизни под давлением фактов он был уже не столь категоричен и признал возможность изменения видов. Да и как могло быть иначе: систематика Линнея похожа на современный мультфильм, в котором множество неподвижных картинок составляет движение от примитивных организмов к высшим млекопитающим и человеку.

Затем во второй половине XVIII века французские учёные Ж. Бюффон и П. Кампер, сравнив строение основных органов человека и высших обезьян, показали их сходство и проследили сходство их органов с другими животными. Они же окончательно опровергли предположение о том, что обезьяны являются деградировавшими представителями человеческого рода.

В первой половине XIX века французский учёный Буше де Перт провёл археологические раскопки стоянок первобытного человека, что позволило обнаружить значительное количество каменных орудий труда, выделить периоды палеолита и неолита.

В 1809 г., обосновывая своё эволюционное учение, Ламарк высказал догадку, что человек произошёл непосредственно от шимпанзе. В 1871 г. Ч. Дарвин в книге «Происхождение человека и половой отбор» обосновал на чрезвычайно широком фактическом материале последовательно эволюционную концепцию происхождения человека, включавшую два фундаментальных положения: 1) человек произошёл от животных предков; 2) человек и современные человекообразные обезьяны произошли от общих обезьяноподобных предков. Дарвин выводил эти положения на основе косвенных данных, из сходства строения и функциональных особенностей органов между человеком и современными человекообразными обезьянами.

Тем не менее, обосновав историко-эволюционный подход в биологии, Дарвин задал могучий импульс будущему развитию универсального эволюционизма, охватывающего все отрасли знания, в том числе и антропологию. Он с огромной убедительностью и публицистической яркостью отстаивал идею происхождения человека, которая отнюдь не умаляет достоинства и потенциальные возможности человека, а, напротив, связана с верой в такие возможности, в способность человека к прогрессивной эволюции. В книге «Происхождение человека и половой отбор» Дарвин посвятил отдельную главу доказательствам происхождения человека «от какой-то низшей формы», причём в качестве самой близкой к нам формы он рассматривает человекообразных обезьян. Это рассмотрение подкрепляется безупречной аргументацией. Современная наука не только не опровергла аргументацию Дарвина, а значительно расширила и дополнила эту аргументацию, вобрав их в свой мировоззренческий арсенал.

Вот они, классические аргументы великого эволюциониста:

«Трудно переоценить моменты общего структурного соответствия в строении тканей, в химическом составе и конституции между человеком и животными, особенно антропоморфными обезьянами… Человек способен воспринимать от низших животных, например, определённые болезни. Этот факт подтверждает сходство их тканей и крови как структурное, так и композиционное, что можно увидеть и в микроскоп, и посредством химического анализа. Лекарства производят на них то же действие, что и на нас… Человек и прямоходящие животные сложены по общей модели, прошли те же примитивные стадии развития, сохранили общие черты. Поэтому мы смело можем говорить об общем происхождении» (Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор – Соч., т.5 – М.-Л., 1953 – 562 с., с. 328–329).

Опираясь на эту неотразимую аргументацию, Дарвин бросает упрёк тем, кто в его время, как и сегодня, исходя из далёких от науки интересов, пытается возвести в ранг знания мифологию давно ушедших в прошлое веков. «Только естественный предрассудок и высокомерие, – пишет Дарвин, – заставляют нас искать родство с полубогами. Однако не за горами день, когда покажется странным, что натуралисты, сведущие в сравнительной истории развития человека, могли когда-то верить в то, что человек создан одним актом творения» (Там же, с. 329).

Последователь Дарвина Э. Геккель продолжил развитие его концепции, выдвинув гипотезу о существовании промежуточного между обезьяной и человеком вида животных – питекантропа, т. е. обезьяночеловека. Предками обезьянолюдей, по Геккелю, были дриопитеки (т. е. древесные обезьяны), одна ветвь эволюции которых породила современных человекообразных обезьян (антропоидов), а другая через питекантропов прошла к человеку. Значение этих идей Геккеля очень велико. Они создали культурно-мировоззренческую установку, в соответствии с которой в дальнейшем происходил палеонтолого-археологический поиск останков предков человека и близких к ним «боковых ветвей» эволюции, которые до нашего времени не дожили, вымерев на стадии «обезьянолюдей».

Последующие палеонтологические и археологические открытия не только полностью подтвердили, но и откорректировали, уточнили усовершенствовали теоретические наработки Дарвина и его последователей. Была создана научно обоснованная история развития жизни на Земле. Факты, на которых базируется эта история, взяты из палеонтологической и археологической летописи, зафиксировавшей в толще земной коры события и структуры очень далёких от нас времён с не меньшей достоверностью, чем хроники и другие письменные источники доносят до нас события и факты истории человеческого общества.

Как биологи-эволюционисты, так и палеонтологи в своих выводах о происхождении человека от обезьяны основывались на морфологическом сходстве строения органов и организма человека с ископаемыми и современными человекообразными обезьянами. Но не менее убедительными являются черты сходства в поведении и предпосылки человеческого образа жизни в биосоциальных группах представителей отряда приматов. Они изучаются современной этологией – наукой о поведении, которая в последние десятилетия добилась блестящих успехов и перевернула многие представления о поведении животных, исходящие из обыденного опыта и поверхностных наблюдений.

Важнейшими предпосылками гоминизации, т. е. превращения определённого типа обезьян в человека, явились специфическая организация обезьяньих сообществ, колоссальная роль личных взаимоотношений в выживании и оптимизации жизнедеятельности, повышенное значение поведенческих, ненаследственных факторов в жизни приматов, огромное сходство мобилизационно-приспособительных механизмов обезьян и человека.

Уже во второй половине XX века успехи науки в изучении поведения обезьян вызывают соблазн и даже дают определённые основания для объяснения поведения человека, исходя из поведения обезьян. Если говорить о биологических предпосылках человеческого поведения, не забывая о принципиальном различии их от предпосылок социально-мобилизационных, то такой редукционистский подход представляется вполне правомерным и достаточно плодотворным. В систематической форме этот подход был выражен в нашумевших в своё время на Западе книгах британского зоолога Десмонда Морриса «Голая обезьяна» и «Людской зверинец». Первая из этих книг была впервые издана в 1967 г., а вторая – в 1969. О сенсационности этих книг свидетельствует уже то обстоятельство, что после публикации «Голой обезьяны» автору пришлось на определённое время покинуть Англию вследствие обрушившегося на него потока обвинений и угроз со стороны клерикально настроенных обывателей, и не менее назойливого внимания со стороны почитателей.

Работая научным куратором Лондонского зоопарка, Моррис мог воочию наблюдать поведение обезьян и других животных в неволе, что постоянно наталкивало на сравнения их поведения с поведением человека в «людском зверинце» и с поведением других животных в природных условиях. Изучение человека с зоологических позиций приводит его к выводу, что, несмотря на все свои достижения, человек «внутри», в побуждениях своих, как был, так и остался особым видом обезьян. От ста девяносто трех видов мелких и крупных обезьян, существующих на Земле и имеющих волосяной покров, человек, по Моррису, отличается прежде всего тем, что это – голая обезьяна, имеющая самый большой пенис и наделенная очень большим самомнением. Приобретя возвышенные побуждения всего лишь за несколько тысяч лет своего цивилизованного существования, эта обезьяна не утратила ни одного из животных побуждений и древних инстинктов, которыми руководствовалась миллионы лет своей эволюции как живого существа (Моррис Д. Голая обезьяна – СПб.: Амфора, 2001 – 269 с., с. 5). Автор сознательно стремится сосредоточиться на тех сторонах жизни «голой обезьяны», которые явно прослеживаются в жизни других видов животных.

По мнению Морриса, «голая обезьяна» представляет собой цивилизованный гибрид, обезьяну-охотника, сочетающую в себе свойства растительноядного животного и хищника. Эта двойственность предопределяет поведение человека, который под давлением цивилизации стремится подавить свои животные побуждения, но то и дело уступает своей животной природе. Преобразование «голой обезьяны» в цивилизованное существо носит, по Моррису, скорее видимый, чем реальный характер (Там же, с. 218).

Конечный вывод создателя «Голой обезьяны» таков: «При всех наших грандиозных идеях и высоком самомнении, мы скромные существа, повинующиеся законам поведения животных» (Там же, с. 266).

Несмотря на остроумие, наблюдательность и эвристическую ценность рассуждения Д. Морриса о зоологических предпосылках человеческого поведения и закономерностях функционирования цивилизации, он явно перегибает через край в своём стремлении свести социальное к биологическому и объяснить социологические явления биологическими. Человек – не обезьяна, а цивилизованный потомок высокоразвитой обезьяны, ставший культурно развитой необезьяной. Животные, зверские, обезьяньи инстинкты и побуждения преломляются в нём через призму цивилизации и преобразуются под действием специфических, неизвестных в животном мире мобилизационных структур. Если подыграть специфическому остроумию Д. Морриса, то можно сказать, что человек – не голая обезьяна, а слишком тепло одетый потомок обезьяны. Человек гол под одеждой потому, что искусственная защита тела пришла на смену естественному волосяному покрову в полной аналогии с тем, как искусственное вооружение в виде заострённых камней пришло на смену естественному вооружению в виде клыков и когтей.

Использование и изготовление одежды знаменовало поворотный пункт в эволюции человека, человек стал человеком в качестве голой необезьяны, оградившей себя от жестокостей природы одеждой в широком смысле, продуктами своей целесообразной деятельности. На систематический труд в человеческом смысле этого слова неспособно ни одно животное, ни одна обезьяна, поэтому даже под самой густой шерстью все они, и именно они остаются голыми обезьянами. Что же касаются людей, то они, и раздевшись, несут в себе печать цивилизации. Она заключается в специфически-человеческом способе мобилизации на деятельность.

Достижения потомка волосатой обезьяны не потусторонни его человеческой сущности, они являются прямыми следствиями этой необезьяньей сущности, колоссального отличия человека от животного, грандиозного прогресса на пути самосовершенствования. Не нужно, однако, идеализировать человека: он в своей эволюции находится лишь на полпути от обезьяны к человеку в подлинном смысле этого слова. Таким человека не сделает никакое общество и никакая цивилизация, а только он сам в процессе постоянного целенаправленного самосовершенствования в сотрудничестве с другими людьми. Лишь постоянно работающий над собой человек может усовершенствовать своё общество и свою цивилизацию, уйти в развитии как можно дальше и от обезьяны, и от зверя, и от «людского зверинца», в который, по мнению Д. Морриса, превратилась современная цивилизация. По словам Ч. Дарвина, «вращающаяся по своим неизменным законам гравитации планета эволюционирует, начав с простых, чтобы прийти к бесконечно прекрасным и изумительным формам».

13.3. Доказательства животного происхождения человека

Положение Дарвина о происхождении человека от обезьяноподобных предков, общих с современными человекообразными обезьянами, сразу же стало развиваться и конкретизироваться его виднейшими последователями. В 1863 г. была опубликована книга английского биолога Т. Хаксли (или, по другой транскрипции Гексли) «О положении человека в ряду органических существ», в которой идея животного происхождения человека и его родства с обезьянами была подкреплена целым рядом неоспоримых фактов.

В 1868 г. вышла книга немецкого биолога Э. Геккеля «Естественная история миротворения», содержавшая систему доказательств происхождения человека от древней обезьяны. Уже Геккель указывал на общность форм строения тела, морфологии органов, групп крови (т. е. наличие биохимического родства), сохранение атавизмов в форме и строении некоторых органов.

Признание животной природы человека содержится уже в самых различных религиозных мировоззрениях, соседствуя, например, в христианских религиях и иудаизме с тезисом о создании человека «по образцу Божию». Так, в библейской книге Экклезиаста говорится: «Сказал я в сердце своём о сынах человеческих, чтобы испытал их Бог и чтобы они видели, что сами по себе животные; потому что участь сынов человеческих и участь животных – участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что всё – суета!» (Эккл. 3.18 – 3.19).

Здесь животная сторона природы человека, доказываемая почти биологическими наблюдениями, используется для обоснования ничтожества этого мира и жизни человека по сравнению с запредельным Божественным миром. Всякая традиционная религия есть форма обуздания животной природы человека, но деспотическими, варварскими, надчеловеческими средствами. Вместе с тем монотеистические религии жёстко отрицают животное происхождение человека, поскольку это противоречит отстаиваемому ими тезису о человеке как «венце творения» Господа. Но человеческая мысль не может застыть на достижениях мифологического мировоззрения четырёхтысячелетней давности, слишком очевидной оказывается архаичность этого мировоззрения по сравнению с современным научным мировоззрением, основанным на фактах и безостановочном творческом поиске.

Современное научное мировоззрение почти так же эволюционно отдалилось от древнего мифологического мировоззрения, как современный человек от своего обезьяноподобного предка.

Доказательства животного происхождения человека в настоящее время настолько многочисленны и неоспоримы, что им можно противопоставить только крайнее невежество и нежелание взглянуть в лицо фактам. Но невежество – не аргумент, а слепая вера – не доказательство. Ещё в начале XX века выдающийся русский учёный И.И. Мечников подчёркивал, что «теория происхождения человека может быть причислена к числу наиболее прочных научных теорий». Но тогда в этой сфере не было известно ещё и сотой доли того, что мы знаем теперь.

Доказательства животного происхождения человека связаны прежде всего с общностью организации, строения, воспроизведения и развития всего живого на Земле. Для человека, как и для самых примитивных организмов (за исключением вирусов), характерно клеточное строение, обмен веществ, наличие генетического аппарата клеток, построенного на основе ДНК и РНК, синтез белков и наличие белкового тела, наличие ферментных систем, управляющих синтезом и распадом органических соединений и т. д. В эмбрионах человека чётко прослеживается закон зародышевого сходства, который был сформулирован в XIX веке К.М. Бэром и заключался в том, что на наиболее ранних стадиях развития зародышей позвоночных обнаруживаются наиболее точные сходства между организмами различных видов.

Э. Геккель в 1863 г. сформулировал более жёсткую трактовку этого закона, согласно которой онтогенез, т. е. история развития организма повторяет филогенез, т. е. историю развития предковых форм, от одноклеточных и до ближайших предков развивающегося организма. Так, зародыш человека на ранних стадиях развития воспроизводит наиболее существенные особенности одноклеточных (в виде оплодотворённой яйцеклетки), затем рыб (плавание в околоплодной жидкости, появление образований в виде жаберных щелей), земноводных, пресмыкающихся, мелких млекопитающих, и наконец – человекообразных обезьян.

Конечно, формулировка биогенетического закона Геккеля является слишком жёсткой. История развития организма никогда не является точным повторением истории развития жизни на Земле, поскольку специфические особенности вида вносят существенные коррективы в образование зародышевых форм. Так, зародыш человека не повторяет взрослых форм рыб, земноводных и пресмыкающихся, а сходен только с их зародышами. Но и формулировка Бэра не вполне отражает сути биогенетического закона, поскольку речь идёт не о простом сходстве зародышей, а о воспроизведении предшествующих стадий развития жизни в развитии зародыша в той же последовательности, в какой происходила смена этих стадий в реальной истории жизни в соответствии с данными палеонтологической летописи. В развитии зародыша человека в очеловеченном виде воспроизводится его происхождение от более отдалённых к более близким предкам. Воспроизводится не форма, а мобилизационные структуры древних организмов.

В возрасте нескольких недель зародыш человека похож на рыбу, плавающую в материнской жидкости. У него имеются элементы жаберного аппарата, рыбье строение кровеносной системы, обтекаемая форма тела, хвост, большие кисти, напоминающие плавники. Затем у зародыша развиваются признаки земноводных, к числу которых относятся плавательные перепонки между пальцами, остаток мигательной перепонки во внутренних углах глаз, свободная центральная кость в запястье. После этого развитие плода переходит в стадию рептилий: наблюдается сходство в строение конечностей, их сочленения с туловищем, образуется сходная с пресмыкающимися структура мозга, а волосяной покров плода, именуемый лануго, повторяет рисунок чешуй. Наконец, плод принимает черты сходства с древними млекопитающими, у него образуется аналогичное с ними и довольно примитивное строение головного мозга, несколько пар молочных желез, нёбные валики, первичный волосяной покров тела и т. д. А перед рождением в чреве матери развивается примат. Развившись, этот примат в младенческом возрасте сохраняет рефлекс цепляния и способен повисать на пальце взрослого человека, несмотря на явную слабость кистей передних конечностей.

В соответствии с современной систематикой, человек относится к животным типа хордовых, подтипу позвоночных, классу млекопитающих, подклассу плацентарных, отряду приматов, семейству людей, роду человек, виду человек разумный. К признакам типа хордовых у человека относятся наличие в зародышевом развитии хорды и жаберных щелей в полости глотки, развитие нервной системы в форме подхордовой трубки, двусторонняя симметрия в строении тела, развитие сердца на брюшной стороне. К признакам позвоночных относятся наличие развитого позвоночника, черепа, двух пар конечностей, центральной нервной системы в виде трубки, переходящей в головной мозг. Человек – типичное млекопитающее, имеющее все признаки этого класса: внутриутробное развитие зародыша, живорождение, вскармливание молоком, наличие молочных, потовых и сальных желез, теплокровности, волосяного покрова, четырёхкамерного сердца и левой дуги аорты, дыхательной системы, включающей лёгкие с альвеолами, трахею, бронхи, диафрагму, хорошего развития головного мозга, молочных и постоянных зубов трёх групп, атавистических признаков и рудиментарных органов.

У человека имеется около 70 рудиментарных образований, ненужных или почти бесполезных для осуществления текущей жизнедеятельности, но сохранившихся в качестве наследия более примитивных предков. К ним относятся мышцы, двигающие ухо, остатки волосяного покрова тела, бугорок в верхней части ушной раковины, третий коренной зуб, нёбные валики и т. д. Явным поведенческим рудиментом является способность новорожденных детей цепляться за различные предметы и фиксировать на них кисти рук, что было необходимо предкам человека при их древесном существовании. Если бы маленькие обезьянки не обладали этим рефлексом от рождения, их пришлось бы постоянно поддерживать родителям, или они постоянно разбивались бы, падая на землю. Не могли бы они и цепляться за материнскую шерсть.

Развиваясь до уровня ранее утерянных человеком в процессе антропогенеза состояний, рудименты приобретают характер атавизмов, т. е. органов или образований, присущих животным предкам человека. Типичным атавизмом является развитие хвоста в виде нароста в области крестца. Остатки мышц, выполняющих функции выпрямителей и сгибателей хвоста, наблюдаются почти у 10 % людей. Атавизмом являются также добавочные молочные железы, образующиеся у 1–5% женщин из-за незарастания более чем двух сосков из 8-10 пар, которые в возрасте 6 недель всегда имеются у человеческого плода. Этот атавизм достался в наследство от низших обезьян, которые таким образом выкармливают одновременно несколько детёнышей.

Ещё более впечатляющий атавизм – сохранение сплошного волосяного покрова тела, который имеется у плода каждого человека, но обычно пропадает в процессе развития. Люди, волосатые как обезьяны, отмечены в хрониках многих народов. Известны, например, латиноамериканская певица Юлия Пастрана, русские крестьяне Евтихиевы – отец и сын и т. д.

К рудиментам древних млекопитающих относятся также наличие отростка слепой кишки, третьего века глаз, семи шейных позвонков, трёх слуховых косточек, отсутствие ядер в зрелых эритроцитах крови и т. д. К признакам подкласса плацентарных относятся наличие плаценты, питание плода через плаценту.

К признакам отряда приматов, сходным с современными человекообразными (и многими ископаемыми) обезьянами, у человека относятся большая масса головного мозга, развитая кора переднего мозга, бинокулярное зрение, общие группы крови и склонность к заболеваниям, конечности хватательного типа, папиллярные узоры на пальцах, ладонях и стопах, ногти на пальцах, противопоставление больших пальцев на передних конечностях, редукция хвостового отдела позвоночника, наличие одной пары грудных молочных желез и менструального цикла у самок, периода беременности длительностью 9 месяцев и т. д.

Кроме того, явное сходство обнаруживается в составе крови, хромосомах, генетическом аппарате, геноме. Кровь гориллы и шимпанзе можно переливать человеку, так что со стороны никто не заметит, кто был донором – человек или животное. Сходные с человеческими группы крови встречаются у всех человекообразных обезьян, но группа крови ноль – только у шимпанзе. У всех человекообразных обезьян 24 пары хромосом, у человека – 23, утрата одной пары произошла в процессе эволюции человека. Почти полное сходство в строении белков имеется у человека и шимпанзе, различие по 44 функциональным белкам не превышает 1 %. И около 90 % одинаковых нуклеотидных последовательностей обнаруживается у человека и шимпанзе в молекулах ДНК. Именно шимпанзе является наиболее близким к человеку видом и с точки зрения генетики и на макроуровне.

Наряду с приматами человек является родственником всех одноклеточных организмов, включая бактерии, поскольку он развивается из одной оплодотворённой клетки. Человек является родственником червей, поскольку именно на стадии эволюции, породившей червей, развивается ротовое отверстие, пищеварительный канал и анальное отверстие, унаследованные человеком от червеобразных предков. Человек является родственником всех беспозвоночных организмов, поскольку его кожа возникла из наружного слоя эктодермы двухслойных тел беспозвоночных, от которых он произошёл. Человек является родственником всех позвоночных животных, ибо каждая из костей конечностей древних позвоночных животных, начиная от кистепёрых рыб, живших 350 млн. лет назад, имеет аналог в теле человека. Как и все позвоночные, человек имеет позвоночный столб, состоящий из позвонков, рёбра для защиты мягких внутренних органов, основные органы чувств сосредоточены у него на голове.

Человек является родственником рыб и потомком древних рыб. Остатки костяного покрытия панцирных рыб в процессе эволюции от поколения к поколению погрузились внутрь тела и образовали ключицы, кости груди и часть черепа человека. Человек – родственник рептилий, его ногти образовались из роговых чешуй, папиллярные линии на пальцах рук и ног возникли из гребешков на подушечках пальцев, облегчавших хождение и лазание, а волосы образовались из выростов кожи древних пресмыкающихся. Но лишь происхождение от приматов явилось важнейшей предпосылкой формирования человека.

Понимание закономерностей эволюции человека неотделимо от ответа на вопрос о том, какие особенности эволюционно перспективного отряда приматов привели к тому, что животное происхождение человека было связано именно с этим отрядом, а не с каким-либо другим прогрессивным отрядом млекопитающих. В научно-популярной и научной литературе немало написано о выдающихся умственных способностях дельфинов, их способов общения и т. д. Но дельфины так и остались животными, хотя и очень способными к дрессировке, но абсолютно неспособными к созданию цивилизации. Почему же человек разумный ведёт своё происхождение именно от обезьяноподобных предков, а не от китообразных, кошачьих или собачьих, которые ведь тоже обладают развитой психикой?

При ответе на этот вопрос необходимо иметь в виду, что главной предпосылкой происхождения человека от его животных предков явилось приспособление этих предков к древесному образу жизни, лазанию и передвижению по деревьям. Согласно гипотезе Ламберта, сформулированной в 1991 г., первые приматы вели преимущественно наземный образ жизни. Это были главным образом мелкие животные, служившие пищей для разнообразных хищников. Около 60 млн. лет назад они были вытеснены в кроны деревьев чрезвычайно размножившимися грызунами, а ещё раньше спасались от хищников, взбираясь на высокие деревья с помощью лап и зубов.

Первыми приматами по этой гипотезе были полуобезьяны, лемуры и адаписы, развившие пятипалые хватательные конечности и зубы, приспособленные для перетирания плодов, почек деревьев и другой растительной пищи. Настоящие обезьяны появились 30–35 миллионов лет назад и благодаря обилию растительной пищи смогли значительно увеличить размеры своих тел. Права эта гипотеза или неправа, несомненным является то, что именно древесный образ жизни и соответствующий ему тип постоянно осуществляемой биологической работы сформировали то уникальное строение тела, которое из всех существ Земли присуще только обезьянам и их выдающемуся потомку, человеку. Начало этому строению положила приспособительная деятельность, заключавшаяся в передвижении по ветвям деревьев с помощью хватательных конечностей.

О, эти хватательные конечности! Какими гимнами, панегириками, одами или псалмами воспеть их? Ибо именно они стали подлинными творцами (и главным условием формирования) первого в известной нам части Вселенной разумного существа, развития его мозга и способности труду.

Эти конечности были уникальными в животном царстве, как уникально само возникшее в результате их использования человеческое существо, как уникальна планета Земля и биосфера на ней. Первое из их уникальных свойств – наличие пяти пальцев, необходимых для захвата и удержания любого предмета. Пятипалость возникла первоначально у древнейших позвоночных при их переселении на сушу и была признаком древних млекопитающих. Но сохранилась она только у приматов благодаря древесному образу жизни, способствуя развитию цепкости конечностей, их большой подвижности и разнообразия движений. Кроме пятипалости, огромным преимуществом хватательных конечностей приматов явилось и является противопоставление большого пальца остальным четырем, наличие уплощённых ногтей вместо когтей, этого грозного естественного оружия наземных хищников, а также развитие пальцевых подушек с кожными узорами в виде бороздок и гребешков, способствующих повышению осязательной чувствительности и обеспечивающих плотный контакт пальцев с захватываемыми предметами.

Уже при передвижении по деревьям у приматов сформировалась большая подвижность передних конечностей вследствие выполнения ими охвата и захвата ветвей, ориентировочно-ощупывающих и проверяющих их прочность движений, тогда как задние, сохраняя большую силу и длину, применялись для поддержания тела. Такая подвижность передних конечностей обеспечивается способностью лучевой кости свободно вращаться вокруг локтевой, осуществлять сгибательные и разгибательные движения. Подвижность передних конечностей, ставшая важной предпосылкой их применения в трудовой деятельности, обусловлена также наличием ключиц.

В то же время наличие ключиц является помехой для использования передних конечностей для четвероногого бега. Даже длиннорукие обезьяны передвигаются по земле довольно неуклюже и явно уступают в беге четвероногим хищникам и копытным. Кроме того, приматы передвигаются с помощью задних конечностей, опираясь на всю ступню, что также приводит к их меньшей приспособленности к быстрому бегу, чем у пальцеходящих наземных животных – копытных и хищников.

Потребность в высокой точности и энергичности движений при жизни и передвижении на деревьях привела к развитию у приматов бинокулярного зрения, формированию относительно объёмного головного мозга и повышению роли его больших полушарий. Возникла необходимость в очень прочной, филигранной координации между зрением и осязанием, которая впоследствии стала важной предпосылкой трудовой деятельности. Ведь от правильности биологической работы при помощи этой координации зависела жизнь: малейшая ошибка в удержании сука или ветвей могла привести к падению с дерева с трагическими последствиями.

Естественно, что хватательная конечность стала важнейшей периферийной мобилизационной структурой, которая постоянно стимулировала, мобилизовала центральную нервную систему животного на всё более совершенное управлении движением, а это в свою очередь способствовало развитию центральной мобилизационной структуры, головного мозга, который управлял этим движением, осуществляя координацию с хватательными конечностями.

Так на протяжении около 3 миллионов лет создавались предпосылки для превращения биологической работы в трудовую деятельность, которые, однако, оставались всего лишь предпосылками, пока животные предки человека жили на деревьях. За это время приматы развили острое зрение и слух, но у них притупилось обоняние, поскольку им не приходилось систематически совершать биологическую работу по обнюхиванию следов, как это происходит у наземных хищников. Хватательные конечности приматов обладают не только высокой осязательной чувствительностью, но и приспособленностью к манипулированию разнообразными предметами. Питание плодами и орехами закрепило у приматов высокий уровень любознательности, связанный со стремлением проникнуть внутрь рассматриваемых объектов, разорвать кожуру плода, разгрызть скорлупу ореха. Когда оболочка оказывается слишком жёсткой, высшие обезьяны пользуются разнообразными приёмами и твердыми предметами для преодоления препятствия. Они раскалывают скорлупы орехов камнями, используют сучья для разрыва кожуры, постоянно манипулируют разнообразными предметами.

Это, несомненно, является предпосылкой орудийной деятельности. Используют внешние орудия обезьяны и для того, чтобы достать высоко висящий плод, сбить орех. Они способны создавать «пирамиды» из разнообразных предметов, чтобы добраться до интересующих их объектов. Манипулирование предметами у обезьян связано с высоким развитием у них стремления к выяснению назначения предмета и возможности его использования, в чём они также напоминают человека.

Обезьян характеризует не только сложность биологической работы, но и проявления биологически ориентированной социальности, которая выражена у них гораздо сильнее, чем у других животных. Обезьяны живут стаями (или стадами), в которых устанавливаются сложные отношения доминирования, соединения и иерархии между особями. Каждая обезьяна играет в стае определённую «социальную» роль. Мимика лица обезьяны и проявление эмоций являются выражением их «социальной» мобилизованности и очень похожи на человеческие. Хорошо известен инстинкт подражания обезьян, который многие принимают за простое кривляние. На самом деле это «обезьянничанье» имеет глубокий эволюционный смысл. Оно обеспечивает усвоение манеры поведения, а в конечном счёте – передачу накопленного опыта в ряду поколений.

Биологическая социальность сочетается у обезьян с повышенной сексуальностью при низкой плодовитости. Обезьяны утратили сезонность половой жизни и приобрели способность круглогодичного сексуального сношения. Сексуальные связи обезьян пронизаны биологической социальностью, они подчинены отношениям доминирования и иерархии внутри стаи. Самки обезьян достаточно легко получают оргазм при половом контакте с самцами, поскольку прямая линия члена самца припадает на чувствительные нервные окончания влагалища и затрагивает клитор. Этим обезьяны существенно отличаются от людей, для которых, как отмечают многие сексологи и, как известно из обыденной жизни, женский оргазм представляет немалую проблему.

Антропологи называют этот феномен «расплатой за прямохождение». Распрямление позвоночника при прямохождении вызвало у людей потерю естественного для обезьян вхождения членов самцов в лона самок. Расплатился за прямохождение человек и многими болезнями позвоночника – остеохондрозами, радикулитами, всевозможными болями в спине, которые изводят после достижения сорокалетнего возраста, а иногда и раньше, почти каждого человека, не занимающегося регулярно психофизическим самосовершенствованием.

Обезьяны же далеки от этих человеческих проблем, как и от боязни сексуального контакта в связи с возможностью нежелательной беременности. Частые сексуальные сношения обезьян являются средством снятия стресса или выражением отношений доминирования. Так в сексуальные связи проникают мотивы власти и подчинения, которые у человека нередко становятся средством самовыражения и даже основой сексуального возбуждения.

Парадоксальное сочетание высокой сексуальной активности с низкой плодовитостью приводит к повышенной заботе о потомстве, «воспитательной» активности родителей по отношению к детям, что также является проявлением биологической социальности приматов. Детёныши приматов рождаются совершенно беспомощными, как и дети людей, и если бы не постоянный уход в течение многих лет со стороны родителей, высшие обезьяны вымерли бы в течение немногих поколений. Родительский инстинкт развит у обезьян почти так же сильно, как сексуальный.

Наконец, биологическая социальность обезьян выражается в чрезвычайно активном звуковом общении. Где бы ни обитали обезьяны – в джунглях, в саванне, даже в зоопарке – они оглашают окрестности специфическими эмоциональными вскриками, ревом, писком, бормотанием, ворчанием, передачей разнообразных звуковых сигналов. Звуковые сигналы обезьян специально изучались многими учёными. Так, гориллы, по наблюдениям антрополога Шаллера, пользуются 21 разновидностью звуковых сигналов, из них 8 применяются наиболее часто. Это сигналы опасности, зова, перехода на другие участки кормления и т. д.

Главное назначение звуковых сигналов – привлечение внимания с эмоциональной насыщенностью сообщения, а конкретизируется ситуация на «языке» поз и жестов. Сигналы горилл не являются простыми эмоциональными вскриками, как думали раньше. Они различаются по тональности, силе и порядку следования звуков друг за другом. Следовательно, в них содержится определённый условный элемент, значимый для всей популяции в целом. Зоолог Д. Фосси, которая провела 300 часов в стае горилл, отмечает, что «общение» этих животных нередко происходит с помощью фиксированных звукосочетаний. Например, сочетание звуков «нейум, нейум» является своеобразным «словом», обозначающим пищу или, по крайней мере, ассоциативно связанным с едой.

У шимпанзе в дикой стае наблюдатели выделили около 20 устойчивых сигналов, выражающих различные эмоции и состояния организма. Но сигналы с выражением аффектов не исчерпывают «языка» шимпанзе. Гораздо чаще эти обезьяны издают звуки в спокойном, эмоционально нейтральном состоянии. Эти звуки получили у антропологов название «жизненных шумов». Поскольку эти шумы постоянно сопровождают самые различные отправления жизнедеятельности, в том числе и предметной деятельности, ряд учёных обосновывает положение о происхождении человеческого языка именно от подобных шумов, издаваемых обезьяньими предками человека в обыденном общении и при совершении биологической работы.

Потребность в общении посредством звуковых сигналов и жестикуляции обусловлена у человекообразных обезьян именно сложностью их биологической работы и биологической социальности. Обезьяны не строят плотин, как бобры, не прокапывают подземных ходов, как кроты, не вьют гнёзд, как птицы, не строят муравейников, как муравьи, не сооружают сот, как пчёлы, не охотятся стаей, как волки, и не оборудуют берлог, как медведи и лисы. Но они постоянно используют внешние орудия в тех случаях, когда их биологическая вооружённость оказывается недостаточной.

Обладая таким явным преимуществом перед другими животными, как хватательные конечности, прямо предрасполагающие к использованию разнообразных предметов для дополнения своей естественной вооружённости, обезьяны всю жизнь на виду у других членов группы экспериментируют по изобретению самых разнообразных приёмов такого использования, а инстинкт подражания позволяет закрепить найденные удачные примы в коллективной памяти стаи и придать им характер условных рефлексов. Конечно, память животных ситуативна и не предрасполагает к длительному удержанию достигнутых инноваций. Но обезьяны постоянно «дрессируют» друг друга на воспроизведение наилучших достижений биологической работы. На это указывают многие наблюдатели поведения обезьян в диких условиях.

Так, обезьяны для раскалывания орехов используют два камня, один из которых служит «молотом», а другой – «наковальней». Они способны применять ветви деревьев для добывания мёда диких пчёл, выуживания муравьёв и термитов, использовать листья для вытирания грязи, очищения от липкой пищи, подтирания, прикладывания к кровоточащим ранам. Голландская исследовательница Джейн ван Лавик-Гудолл наблюдала, как шимпанзе очищали от листьев ветки и плети лианы, пропуская их через сжатые кулаки, чтобы сделать их годными к употреблению для различных функций. «Это, – пишет она, – можно считать первым документированным примером того, что дикое животное не просто использует предмет в качестве орудия, но действенно изменяет его в соответствии со своими нуждами, демонстрируя тем самым зачатки изготовления орудий» (Лавин-Гудолл Дж. ван. В тени человека – М.: Мир, 1974 – 324 с., с. 37–38).

Итак, общность человека и животных проявляется в огромном множестве морфофизиологических, генетических, поведенческих и прочих признаков. Все эти признаки дополняются идентичностью самых различных жизненных отправлений. Человек, как и животные, нуждается в пище, питье, защите от холода, сексуальном удовлетворении, размножении, заботе о потомстве, он испражняется, потеет, покрывается грязью, издаёт запахи, очищается по схемам, обусловленным его животным организмом.

«Животные, – отмечал Дарвин, – наши братья по боли, болезням, смерти, страданию и голоду, наши рабы в самой тяжёлой работе, наши товарищи в наших удовольствиях». Вместе с тем все животные отправления человеческого организма осуществляются людьми по-человечески, с учётом общественного характера человеческой жизни. На них накладывает отпечаток мобилизация человека на жизнь в обществе, давление общественных установлений, проникновение социально обусловленных установлений в глубины сознания, в мобилизационные структуры психики. И когда человек опускается, вырождается нравственно и физически, перестаёт следить за собой, утрачивает социально признанные моральные установки, он становится подобен животному, и притом в самых худших животных проявлениях. Здоровое животное мобилизует себя на биологическую работу, на конкурентную борьбу за выживание и оптимизацию жизнедеятельности, а опустившийся человек становится неспособен к человеческому труду и осуществляет биологическую работу лишь для удовлетворения насущных животных инстинктов, получения низменных удовольствий, их которых вытравляется человеческое содержание.

Такая деградация, эволюция вспять, регресс и сползание до уровня животного – не столь уж редкое явление в человеческом обществе. Это показывает, что только внутренняя мобилизация, потребность в самоусовершенствовании, общении, социально обусловленной деятельности делает человека человеком. Без этого человек очень быстро переходит в скотское состояние, воспроизводит худшие черты своих диких предков. И наоборот: быть человеком в полном смысле этого слова – значит постоянно совершенствоваться и работать над собой.

Палеонтолого-археологические исследования с конца XIX века обнаруживают всё новые доказательства существования обезьяноподобных предков человека, промежуточных и тупиковых форм, возникавших на эволюционном пути от животных к человеку. Их останки, промеренные и всесторонне изученные антропологами, орудия их труда и следы примитивной материальной культуры являются наиболее убедительными и неопровержимыми доказательствами животного происхождения человека и воспроизводят путь эволюции от обезьяны к человеку в наиболее существенных чертах и этапах этого пути.

Все вышеуказанные признаки, свидетельствующие о животном происхождении человека, являются не только показателями сходства человека и животных, но и предпосылками, способствовавшими реальному происхождению человека (антропогенезу) от животных предков.

13.4. Признаки и критерии отличия людей от животных

Резкие отличия человека от всего животного мира были осознаны людьми ещё в глубокой древности и нашли отражение как в философии, так и в искусстве. Эти различия часто воспринимались как результат срединного положения человека между животными и богами. Великий древнегреческий драматург Софокл писал:

В мире много сил великих,

Но сильнее человека

Нет в природе никого.

Источник силы он видел в созидательном труде, приводящем к покорению самых разнообразных стихий и возвышающем человека над окружающей природой и всеми её созданиями.

В античной философии была поставлена и разрабатывалась с самых различных позиций проблема космической природы человека. Осознание человека как малого космоса, микрокосмоса приводило к пониманию принципиального отличия его от животных как носителей земной приземлённой, низменной природы и в то же время части большого Космоса, макрокосмоса, всеобщего мироустройства.

Протагор рассматривал человека как меру всех вещей, и соответственно противопоставлял природу человека природе животных. Анаксагор и Сократ впервые обратили внимание на специфичность человеческой руки, которая выделила человека из окружающего космоса. Сократ видел основное отличие человека в наличии разума и указывал на неразумность других живых существ. Платон рассматривал человека как носителя духа, проявляющегося во взаимодействии души и тела, при этом в теле присутствует животное начало, душа же сопричастна миру чистых идей, первоисточников космоса. Животные души бездуховны, они лишь оживляют тела и рабски привязаны у удовлетворению телесных потребностей.

Аристотель указывал на такие отличия человека от животных, как двуногое хождение, способность к речи и мышлению, обширный головной мозг. Возражая Сократу, он утверждал, что не умелая рука способствовала возникновению разума, а напротив, разум сделал руку умелой. Аристотель определял человека как полисное (общественное) животное.

Средневековая европейская философия рассматривала отличие человека от животных в рамках библейского креационизма: человек – создание и подобие Бога, животные же созданы для служения ему и удовлетворения его телесных потребностей. Плоть человека имеет животный характер и отвлекает от служения Богу.

Гуманизм эпохи Возрождения связан с пониманием природы человека как творческого существа, способного к свободному творению себя и своего собственного человеческого мира. Именно способность к творчеству делает человека сопричастным Богу и отличает его от животных, которые способны лишь к потреблению. Философия Просвещения главное и определяющее свойство человека видит в разуме, что нашло отражение в определении, данном человеку в систематике животных Карла Линнея, в которой само название человека характеризует его как рациональное животное, или хомо сапиенс – человек разумный.

В учении Р. Декарта исходным качеством человека, неоспоримо свидетельствующем о его существовании, является мышление.

Человек, согласно Декарту, состоит из двух субстанций – мыслящей и протяжённой, телесной, причём телесная субстанция – не более, чем автомат, машина, действующая по законам механики и не имеющая существенного отличия от тел животных. Под влиянием Декарта такая трактовка человека воспроизводится у Б. Спинозы, Т. Гоббса, Ж. Ламетри. Последний выпустил в свет написанное с натуралистических позиций произведение «Человек-машина». Опираясь на идеи французских и английских просветителей Б. Франклин выдвинул один из важнейших критериев отличия человека от животных, определив человека как животное, производящее орудия.

Иное понимание сущности человека и её отличия от сущности животных зарождается в немецкой классической философии. И. Кант рассматривает человека как существо, разрывающееся между двумя мирами – миром природы и миром свободы, тогда как животные всецело принадлежат природе. И. Гердер считал человека «вольноотпущенником природы», видел его отличие от животных в универсальности его телесной организации, неспециализированности органов чувств, что делает его способным к формированию самого себя и к созданию культуры. В книге «Идеи к философии истории» Гердер впервые рассматривает человека как результат прогресса природы, а возвышение человека над животными связывает с исторически обусловленным прогрессом человеческого общества.

Гегель рассматривает человека как высшее проявление разумности самой действительности, посредством которого Абсолютная Идея познаёт себя. Соответственно, главным отличием человека от животного мира выступает исторически развивающаяся познавательная деятельность. В марксизме сущность человека проступает в совокупности общественных отношений, а главным критерием человеческого бытия выступает исторически развивающееся производство материальных благ. Важным достижением марксизма явилась трудовая теория антропогенеза.

Ф. Ницше настаивает на незавершённости биологического существа человека как проявления жизни, человек у Ницше – лишь посредствующее звено в развитии жизни между животным и сверхчеловеком. При этом сверхчеловек окажется настолько же совершеннее человека, как человек совершеннее животного.

Экзистенциализм провозгласил сущностью человека его экзистенцию, свободное существование, противопоставленное всему вещному, объективному, закономерному и в тоже время бессмысленному, абсурдному миру обстоятельств. Животные же – не более чем рабы обстоятельств, и человек, подчиняющийся обстоятельствам, остаётся не более чем общественным животным.

В работе М. Шелера «Положение человека в космосе», вышедшей в 1928 г. и положившей начало так называемой философской антропологии, отличие человека от животных рассматривается как способность подняться над биологическими потребностями и создать свой собственный космос – космос культуры со специфическим пространством и временем. П. Тейяр де Шарден рассматривает феномен человека как закономерный этап эволюции Космоса, проходящего стадии – преджизни, жизни и мысли в направлении сверхжизни, духовного универсума.

В позитивистской, неопозитивистской и постпозитивистской философии вся проблематика философской антропологии рассматривается как метафизическая, оторванная от опоры на факты постоянно развивающегося конкретнонаучного знания, а соответственно, проблема отличия человека от животных относится к компетенции конкретных наук. Тем не менее очевидно, что многотысячелетнее развитие философского знания в своей совокупности охватило весь чрезвычайно широкий спектр отличий человека от животного мира, и современная конкретнонаучная антропология на фактическом материале лишь воспроизводит и конкретизирует те концепции, положения и принципы, которые в философии выдвигались и дискутировались в более абстрактной форме и мировоззренческом выражении.

Конкретнонаучная антропология по возможности исключает «метафизические», умозрительные элементы философского мышления, она оперирует фактами, полученными из палеонтолого-археологической летописи, результатов радиоизотопного анализа, точнейших измерений параметров ископаемых останков антропоидов, их сравнения и сопоставления, изучения поведения современных обезьян, исследования орудий труда первобытных людей, сбора данных о социальной организации отсталых племён, анализа сообщений древних исторических хроник и т. д. Всё это обусловливает разнонаправленность исследований, которые осуществляются в единой системе и, несмотря на фрагментарность и невозможность однозначного толкования многих важных источников, позволяют установить неразрывную связь научного воспроизведения форм выделения человека из животной среды.

В современной антропологии наиболее прочно установлены видовые признаки хомо сапиенс, отличающие его как от современных животных, так и от ископаемых представителей животного мира и его животных предков. К таким признакам прежде всего относится высокий уровень развития головного мозга – главной мобилизационной структуры организма, эволюция которой вывела человека из животного состояния и обеспечила поступательное развитие цивилизации и культуры. Мозг человека характеризуется обширной корой с большим количеством борозд и извилин, высоким развитием лобных, височных и теменных долей, в которых сосредоточены важнейшие центры психической деятельности и речи (центры Брока, Вернике и т. д.).

Соответственно для всех людей свойствен очень высокий коэффициент цефализации (от греч. «цефалос» – мозг), т. е. отношение веса мозга к весу остального тела. Есть немало крупных животных, у которых масса мозга превышает человеческую, но не существует таких, которые превосходили бы человека по отношению этой великой мобилизационной структуры к мобилизуемой ею телесной периферии. Не случайно развитие этого вместилища разума сопровождалось ростом объёма черепа – вместилища мозга. Так, у ископаемого «человека умелого» этот объём составлял 509–752 см3, немногим больше, чем у человекообразных обезьян (300–500 см3). У «человека прямоходящего» (хомо эректус) он возрос до 727-1225 см3. У современного человека он составляет 1000–2000 см3. Таково первое фундаментальное отличие людей от животных, которое одновременно выступает как антропологический критерий различения между ними при находках ископаемых скелетов и черепов.

Второе фундаментальное отличие заключается в своеобразии человеческой руки в сравнении с лапами животных, в том числе с хватательными конечностями обезьян. Противопоставление большого пальца четырём остальным на руках человека иное, чем на передних конечностях обезьян в силу биологической приспособленности рук к человеческому труду, целесообразной деятельности универсального характера, требующей самого различного удержания предметов и орудий труда. Не менее важным отличием является длина передних конечностей. Так, у ближайших обезьяноподобных предшественников человека, австралопитеков, передние конечности, по-видимому, были даже несколько длиннее задних. Иными были и пропорции конечностей. Российские исследователи Е. Хрисанфова и П. Мажуга пишут по этому поводу следующее:

«Очень своеобразны пропорции конечностей. О них можно судить на основании длин плечевой и бедренной костей. Их соотношение (плече-бедренный индекс) имеет величину около 84, что намного выше, чем в среднем у современного человека (68,8-73,9). Но следует учесть, что у длинноруких человекообразных обезьян этот индекс всегда в той или иной степени превосходит 100» (Хрисанфова Е.Н., Мажуга П.М. Очерки эволюции человека – Киев: Наукова думка, 1985 – 256 с., с. 49–50).

Все человекообразные обезьяны являются четвероногими, их передние конечности, осуществляющие функции рук при манипулировании предметами, выполняют функции ног при передвижении по земле. Им всегда удобнее, быстрее и легче передвигаться на четырёх ногах, чем на двух. Для человека же передвижение на четырёх конечностях представляет собой очень трудное физическое упражнение в силу короткости его рук и выпрямленности позвоночника. Соответственно австралопитеки представляли собой очень раннюю переходную форму, им было удобно передвигаться и на двух ногах, и на четырёх, а их руки, привлекавшиеся к биологической работе в качестве дополнительных ног, не обладали ещё в полной мере той умелостью, которая позволяла не только использовать предметы природы в качестве орудий, но и обрабатывать их систематически и целесообразно, как это делает человек.

Изменение рук повлекло за собой и изменение ног. Обезьяны столь же четвероноги, сколь и четвероруки: их хватательные конечности, как передние, так и задние, приспособлены к охвату ветвей, это одновременно и ноги, и руки. Именно такая многофункциональность позволила предкам человека некогда приспособить ноги к двуногому хождению, а руки освободить для труда. Задние «руки» обезьяны стали человеческими ногами в результате очень длительной и интенсивной биологической работы по двуногому передвижению, при которой вес тела припадал при каждом шаге на одну из ног, а давление на стопы уплощало ступни и постепенно устраняло противопоставление большого пальца остальным четырём. Уменьшалась и длина пальцев, поскольку вес тела припадал на «ладонные» поверхности, а пальцам выпала роль лишь дополнительной опоры при сохранении равновесия.

Третье фундаментальное отличие, непосредственно связанное со вторым, – морфофункциональные результаты прямохождения с постановкой стопы с пятки на носок. К ним относятся сводчатая стопа, мощная бедренная кость, изгибы позвоночника, уплощённая, а не бочкообразная, как у обезьян, грудная клетка, мощная мускулатура мышц нижних конечностей и т. д. Бедренная кость человека выдерживает нагрузку до 1650 кг. Только человек способен балансировать на двух ногах и даже стоять или прыгать на одной ноге.

Четвёртое фундаментальное отличие – форма челюстей, строение и расположение зубов. Большинство видов обезьян, особенно человекообразных, обладают длинными режущими клыками, которые могут быть использованы для укусов при защите и в нападении. У человека коническая форма и большая величина клыков утрачена. Дарвин объяснял редукцию клыков наличием рук, способных держать оружие и принявших на себя функции приспособление для обороны и нападения. Многие авторы проводят аналогию между уменьшением клыков у человека и у рогатых копытных, у которых после развития такого грозного естественного вооружения, как рога, отпала необходимость в больших клыках. Однако наряду с этим фактором не менее важную роль, на наш взгляд, сыграли длительная биологическая работа по длительному пережёвыванию пищи, при которой длинные клыки являются только помехой. Ровный ряд зубов, являющийся специфически человеческим свойством и красиво обозначающийся при появлении лучезарной улыбки, возникал по мере развития всеядности, способности к полному изменению посредством длительного жевания как растительной, так и жёсткой мясной пищи. При этом, в отличие от обычных хищников, жертвы для получения мясной пищи умерщвлялись не клыкастыми челюстями, а имеющими куда более широкий размах передними конечностями, в которых были зажаты дубины или заострённые камни.

Ровный ряд зубов и малые расстояния между ними наряду с явными преимуществами в измельчении разнообразной пищи создали и немало проблем в связи с лёгкостью проникновения и расселения болезнетворных микроорганизмов. Зубы человека слишком часто портятся, загнивают, вызывают нестерпимую боль, испорченные зубы создают благоприятную среду в ротовой полости для возникновения острых респираторных заболеваний. К старости зубы выпадают и делается невозможным нормальное измельчение пищи. Постоянное употребление мясной пищи, отнюдь не благотворно сказалось на состоянии ротовой полости и кишечника представителей человеческого рода. Отказ от почти полного вегетарианства, присущего обезьяньим предкам, привёл к возникновению специфически человеческих болезней.

Унаследовав от предков – вегетарианцев длинный и извилистый кишечник, человек оказался в худшем положении, чем хищные звери, обладающие коротким кишечником и полностью приспособленные к усвоению мясной пищи. Мясная пища имеет перед растительной тот очевидный недостаток, что она подвержена гниению, а не брожению, и содержит меньше витаминов. Мясо гниёт где угодно – в зубах, в кишечнике, на свежем воздухе, особенно в тепле. Результатом являются порча зубов, пищевые отравления, многообразные нарушения функций органов пищеварения. Вместе с тем белковая подпитка, безусловно, способствовала росту мышечной массы человека, и как полагают, помогла увеличению массы мозга. Вооружённый клыками хищник легко рвёт мясо на куски, разгрызает хрящи и кости. Лишённый хищнических клыков человек был вынужден использовать для расчленения мяса разнообразные, первоначально каменные, топоры и ножи, размягчать мясо использованием огня.

Пятое фундаментальное отличие человека – наличие специфически человеческого лица, которое столь явно контрастирует с выступающими мордами обезьян, копытных, хищников и других животных. Наряду с относительно маленьким лицом и отсутствием его выступания в виде клыкастой морды у человека имеется подбородочный выступ и костный нос, которых нет ни у одной обезьяны. Как отмечает антрополог Дж. Харрисон, у всех видов приматов, в отличие от четвероногих животных, лицевой череп перестаёт быть продолжением мозгового, а лицо располагается ниже мозгового черепа. Смещение лицевого черепа по отношению к мозговому, по Харрисону, связано с освоением сидячего положения, уменьшением роли обоняния и ухудшением ориентации по запахам. У всех обезьян поэтому произошло относительное укорочение морды, которое ещё более заметным стало у предков человека, что Харриссон связывает с прямохождением (Харрисон Дж. и др. Биология человека – М.: Мир, 1979 – 186 с., с. 50–51).

Дальнейшее обретение человеком относительно прямого профиля лица в отличие от сильно выступающих вперёд профилей человекообразных обезьян по-разному объясняется учёными. Учитывается и постоянное прямохождение, и частота принятия сидячего положения, и общее уменьшение лицевого отдела в связи с ростом мозга, и утрата хватательной функции челюстей. С нашей точки зрения, все эти причины могли действовать только в комплексе.

У человекообразных обезьян наблюдается большая длина и значительный вес нижней челюсти по сравнению с человеком, их челюсти сильно выступают вперёд. Это можно объяснить важностью для них мобилизации челюстей на биологическую работу, связанную со схватыванием и удержанием пищи в дополнение к деятельности хватательных конечностей. Освобождение передних конечностей от функции передвижения, приспособление их к более тонкой осязательной деятельности в процессе труда сделало ненужной биологическую работу с обычным для всех животных использованием челюстей для вонзания клыков или отрывания растительных продуктов от ветвей и стеблей. Если бы нижняя челюсть была у человека такой же массивной и крупной, как у гориллы или орангутанга, невозможной была бы (как подчёркивал российский антрополог В. Бунак) членораздельная речь, требующая быстрых и нешироких движений при открывании и закрывании рта.

Возникновение человеческого лица вместо обезьяньей морды, таким образом, связано прежде всего с возникновением человеческого рта, пришедшего на смену обезьяньей пасти. Многие учёные объясняют укорочение лица человека и утрату им тяжёлых массивных челюстей переходом к жеванию пищи, специально приготовленной, обработанной и размягчённой под действием огня. По-видимому, образование подбородочного выступа человека также связано с уменьшением нижней челюсти и утратой потребности в схватывании и разрывании жёсткой пищи. Подбородочные косточки делают челюсть более массивной не за счёт выступания её вперёд, а за счёт выступания вниз. Сильно выступающие вперёд челюсти являются рычагами, дающими выигрыш в расстоянии за счёт проигрыша в силе. Сила укуса пропорциональна массивности мышц, обеспечивающих сжатие челюстей. Человек же нуждается не в силе и глубине укуса, а в выносливости жевательной мускулатуры, которая обеспечивается противовесом в виде подбородочного выступа.

По поводу выступания костного носа из плоскости лица не раз высказывалось мнение, что такие носы способствуют обогреву холодного воздуха, без чего в холодные периоды и в условиях холодного климата органы дыхания подвергались бы переохлаждению. Однако южане чаще имеют большие носы, чем жители севера. По-видимому, относительно большая пропускная способность носовых ходов и значительный объём носовых камер были выработаны в процессе биологической работы по ускорению двуногого передвижения. Бег за добычей или спасение бегством от хищников при столь неуклюжем способе передвижения требовали большого притока воздуха для насыщения организма кислородом. Дополнительный приток воздуха и обеспечивал крупный нос. Нос обеспечивает приток воздуха и тогда, когда рот занят едой или разговором. Нос расположен ближе к мозгу, лучше насыщает кислородом крупный мозг и лучше сохраняет выдыхаемый углекислый газ, который при вдохе служит проводником кислорода. Поэтому носовое дыхание незаменимо во сне и в спокойном состоянии. По мере развития носа уже рот, а не нос сделался дополнительным источником кислорода при беге или интенсивной мышечной деятельности человека.

Формирование человеческого лица и возрастание его отличий от обезьяньей морды повлекло за собой и обратное воздействие на строение черепа. Сформировалась гладкая поверхность мозгового отдела черепа, исчезли характерные для обезьян черепные гребни, надглазные валики и т. д. Отпала потребность в большой силе височной и затылочной мускулатуры, ранее закреплявшейся на этих гребнях. Гладкость черепа обусловлена также колоссальным ростом объёма мозга по сравнению с обезьянами и обезьяноподобными предками. «Растяжка» черепа в комплексе со «сжатием» лицевого отдела сформировала высокий благородный лоб человека, убрала «горбы» и выступания с поверхности черепа.

Человек «расплатился» за это благородство облика лёгким образованием морщин, которые очень портят лицо и выдают наш возраст. Образованию морщин на лице способствовало и прекращение биологической работы, связанной с хватательно-кусательной функцией челюстей, ограничение работы челюстей откусыванием и жеванием обработанной, относительно мягкой пищи. Поэтому прав, по-видимому, белорусский исследователь В. Черемнов, который предлагает систематически натягивать кожу лица путём развития соответствующих мышц при помощи специальных упражнений, имитирующих так называемый «боевой укус» (См. Черемнов В.С. Омоложение и изменение формы лица и шеи немедицинскими методами – Минск: Тетра-системс, 2007 – 288 с.).

Шестое фундаментальное отличие – обретение органами дыхания и ротовой полости функции членораздельной речи. Перестройка этих органов в органы речи выразилась прежде всего в строении гортани. Гортань состоит из нескольких хрящей. Между черпаловидным и щитовидным хрящами натянуты голосовые связки, между которыми расположена голосовая щель. Звукообразование происходит за счёт колебания голосовых связок, а членораздельная речь осуществляется работой языка, губ, мягкого нёба, щёк, надгортанника. Нервная регуляция дыхания и голосообразования осуществляется дыхательным центром, расположенным в продолговатом мозге.

Постоянная биологическая работа по произношению узнаваемых наборов звуков настолько изменила гортань человека, что общие черты её строения с гортанью человекообразных обезьян остались лишь своеобразным фоном, на котором проступают многообразные отличия. Край черпаловидного хряща у человека сглажен, как бы отшлифован, что позволяет обеспечить более плотное смыкание голосовой щели и устранить тем самым примесь хриплых шумов. Мышцы гортани у человека чётко обособлены друг от друга, тогда как у обезьян они слиты. Работа обособленной мышцы между черпаловидным и щитовидным хрящами позволяет регулировать напряжение голосовых связок. Голосовые связки человека гораздо плотнее и мощнее, чем у человекообразных обезьян, они далеко выступают в полость гортани, что обеспечивает чистоту и точность произнесения звуков. Низкое положение гортани у человека позволяет в полной мере использовать ротовой резонатор, а при необходимости – подключать в качестве резонаторов носовые камеры и даже лобную кость.

Седьмое фундаментальное отличие – отсутствие шерсти у человека, исчезновение сплошного волосяного покрова на теле с сохранением его на голове, бровях, лобке, а также в виде бороды и усов у мужчин. О наличии у предков человека густой шерсти свидетельствуют атавизмы – случаи сплошного обволосения лица и тела (например, у латиноамериканской певицы Юлии Пастраны). Не столь редкими явлениями считаются волосатая грудь и живот у мужчин и неприятные обволосения рук и ног у женщин.

Ч. Дарвин считал, что утрата волосяного покрова у человека произошла под действием полового отбора, поскольку безволосые самцы и самки предков современных людей получали преимущество при спаривании. Он аргументировал это тем, что даже на экваторе по ночам довольно холодно, и стало быть, потеря шерсти не могла быть вызвана потребностью в избавлении от перегрева в условиях жаркого климата. Однако вряд ли обезьяноподобным предками человека были свойственны столь сильные эстетические чувства, что они могли повлиять на половой отбор. Ведь и волосатые обезьяны прекрасно спариваются, а многим современным женщинам страшно нравятся волосатые мужчины, которые очень часто именно благодаря этому свойству получают преимущество при половом отборе.

Замечание Дарвина, сделанное в викторианскую эпоху, когда секс считался постыдным для человека занятием похотливых животных, очень напоминает философско-антропологический взгляд на природу человека Г. Гегеля, который рассматривал лишённость человека шерсти, копыт, клыков, когтей, игл, панцирей, скорлупы, четвероногого передвижения и прочих атрибутов животного состояния как результат самопознания Абсолютной Идеи, которая, создавая своё высшее воплощение, человека, осознала необходимость эстетического оформления своего проекта. Однако красивой и благородной эта голая «обезьяна» выглядит лишь с точки зрения человека, с точки зрения же нормальной обезьяны отсутствие шерсти, несомненно, выглядит как отвратительное уродство, своего рода лысина, поскольку у каждого вида обезьян, как и у других животных, существует свой стандарт сексуальной привлекательности. Можно было бы провести эксперимент: отловить в дикой стае самую привлекательную гориллу, побрить её и выпустить обратно в стаю. Думается, что очень велика вероятность того, что до отрастания шерсти данная особь вынуждена будет отказаться от попыток сексуального контакта вследствие полной безнадёжности подобных поползновений. Ведь шерсть у обезьян (и у других млекопитающих) имеет огромный биологический смысл. За неё цепляются детёныши при перемещении стаи. Она является главным средством изоляции от изменений окружающей среды при обретении млекопитающими их важнейшего эволюционного преимущества – теплокровности.

Рептилии, в том числе и динозавры, были голыми и хладнокровными, для них изоляция означала бы утерю возможности подпитываться тепловой энергией от внешних источников. Крупные динозавры, как уже отмечалось, поддерживали постоянство внутренней среды организма за счёт огромных размеров тела. Они могли существовать только в тёплом сухом климате и вымерли после его глобального изменения.

Среди млекопитающих утратили волосяной покров две группы животных. Киты, дельфины и бегемоты стали «голыми», вернувшись в водную среду, где изоляцию от холода выгоднее осуществлять за счёт подкожного жирового слоя. Слоны и носороги «облысели» из-за постоянного перегрева своих тел под палящими лучами солнца, обладая довольно объёмными телами при жизни в горячих климатических условиях на открытых пространствах и имея вследствие этого невыгодное для охлаждения тела соотношение между поверхностью тела и его объёмом. Их сородичи периода глобальных оледенений, мамонты и шерстистые носороги, после глобального потепления не успели потерять шерсть и вымерли (хотя и не только от перегрева организма, препятствовавшего нормальному энергообмену, но и от других причин).

В конкретно-научной антропологии сложились два альтернативных объяснения редукции волосяного покрова у человека – по аналогии с водными млекопитающими (кит, бегемот) и по аналогии с тропическими млекопитающими (слон, носорог). Первое из этих объяснений было предложено Э. Харди в статье 1960 г. и развито Я. Линдблатом в книге 1991 г. Соответственно, гипотеза водного происхождения «безволосости» тела человека, а соответственно, и водного происхождения человека (гидроатноропогенеза) получила название гипотезы Харди-Линдблата. Эта «водяная» гипотеза не получила широкого распространения в современной науке, однако аргументы её авторов содержат немало ценных наблюдений, помогающих углубить наше понимание эволюции волосяного покрова предков человека. Согласно этой гипотезе, после многих миллионов лет жизни на деревьях покрытые шерстью предки человека возвратились в водную среду и в процессе приспособления к ней утратили волосяной покров, обрели прямохождение, костный нос и вертикальное положение позвоночника.

Мы приведём основные аргументы авторов этой гипотезы и наши возражения на них, позволяющие прояснить ситуацию и выявить причины адаптационных изменений человека при его выделении их животного мира. Данные аргументы приводятся по книге Я. Линдблата «Человек – ты, я и первозданный» (М.: Прогресс, 1991 – с. 74–83).

Итак, вот эти аргументы и наши возражения:

1. Первичный пушистый волосяной покров человека расположен таким образом, что соответствует воздействию жидкой среды. – Зародыш человека представляет собой животное, плавающее в околоплодных водах и на определённом этапе развития похожее на рыбу.

2. Форма носа человека целесообразна для пловца, поскольку даже при погруженной в воду голове не пропускает влагу внутрь, туда, где расположен чувствительный эпителий. У всех водоплавающих зверей ноздри обращены вниз или могут надёжно запираться. – Форма носа человека очень плохо приспособлена к плаванию, ноздри не запираются и очень часто пропускают воду в рот и травмируют чувствительный эпителий.

3. Человекообразные обезьяны оказываются совершенно беспомощными, упав воду. – Люди тоже оказываются совершенно беспомощными, если не обучить их плавать. У них не сформировался в процессе эволюции инстинкт плавания, который есть даже у собак.

4. Обезьяна носач, обладающая длинным носом, похожим на человеческий, отлично плавает. – Но и она не питается моллюсками и морскими ежами на мелководье, как это авторы гипотезы предполагают у предков человека.

5. Человек обладает роскошной гривой на голове, которой нет ни у одной человекообразной обезьяны и которая предназначена для защиты от палящего солнца головы водоплавающего существа. – Ни одно водоплавающее существо не имеет гривы на голове. Зато роскошную гриву имеет лев, которого никак нельзя отнести к водоплавающим существам.

6. Прямохождение возникло именно в воде. Мелкая добыча поедалась стоя, после чего продолжался поиск пищи, не прерываемый без нужды выходом на берег. – Прямохождение не могло возникнуть в воде. Ни один водоплавающий вид не передвигается в вертикальном положении тела, в том числе и плывущий человек, поскольку вода оказывает большее сопротивлением, чем воздух, и передвижение в ней требует обтекаемой формы тела. Наоборот, изгиб позвоночника человека S-образной формы представляет собой своеобразную рессору, предназначенную для компенсации силы тяжести на суше.

7. Большие зубы у предков человека становились помехой, поскольку предки человека питались нежными моллюсками, разбивая их раковины камнями. – Палеонтологические данные свидетельствуют, что предки человека жили охотой и собирательством, а не питались моллюсками.

8. У человеческих младенцев сохраняется инстинкт задержки дыхания в воде, позволяющий обучать их плаванию раньше, чем они научатся ходить. – Задерживать дыхание они могут, но плавать их приходится учить. Очень скоро этот инстинкт пропадёт, и ребёнок, брошенный в воду без обучения плаванию, захлебнётся.

9. Толщина подкожного жирового слоя у человекообразных обезьян значительно меньше, чем у людей, особенно у женщин. Женские бёдра и груди надёжно защищены жировым слоем, тогда как обезьяны остаются плоскогрудыми даже во время кормления детёнышей. – Подкожный жировой слой у человека очень слабо компенсирует утрату шерсти. Пробыв в воде довольно непродолжительное время, человек переохлаждается и начинает дрожать, при этом его тело покрывается «гусиной кожей», а это значит, что приходят в действие мышцы, предназначенные для подъёма дыбом уже не существующей шерсти. У водных же животных подкожный слой жира позволяет пребывать в водной среде постоянно и чувствовать себя комфортно.

Иная, более реалистичная точка зрения на утрату предками человека сплошного волосяного покрова обосновывается авторами, считающими, что причиной поредения и выпадения шерсти была необходимость избавиться от перегревания при переселении из тенистых тропических лесов в открытые для прямых солнечных лучей степные просторы африканских саванн.

Уже у шимпанзе и гориллы наблюдается очень заметное поредение шерсти на груди и на спине. Исчезает подшёрсток, который способствует утеплению тела. Процесс прореживания шерсти аналогичен линьке животных, живущих в условиях континентального климата. Но «удалённая» в постоянно жарком климате шерсть уже не отрастает, поскольку биологическая работа органов при постоянном перегреве организма нацелена на избавление от неё.

В экваториальной поясе температура воздушной среды круглогодично не опускается ниже 24 °C. Под жарким солнцем экватора она держится в течение многих месяцев на уровне 30–40 °C и выше. Выжить в таких условиях при необходимости активного действия для добывания пищи в тёплой естественной «шубе» очень нелегко. Почти такая же ситуация в тропическом поясе. Летом температура держится постоянно на уровне 25–30 °C и выше, а зимой она понижается до 10–15 °C при постоянно дующих ветрах, пассатах. Активный образ жизни предков человека, необходимость постоянно охотится или заниматься собирательством при двуногом передвижении должны были приводить к постоянному перегреву организма, а в холодные ночи и в условиях зимнего падения температуры стимулировать уже не рост шерсти, а накопление подкожного жира. При перегреве должны были резко активизироваться потовые железы и резко возрасти потребность в водопое. Поэтому предкам человека приходилось селиться возле источников воды. Здесь же можно было охладиться купанием и смыть накопившуюся грязь вместе с едкими продуктами потовых желез.

Однако необходимость постоянно находиться в действии для утоления голода, требовавшая огромных мобилизационных усилий вновь и вновь приводила к перегреванию организмов предков человека, сделавших основой добывания пищи охоту, при весьма неудачной для хищников конструкции организма. Они не обладали ни достаточной скоростью для преследования жертвы, ни достаточной естественной вооружённостью для победы над крупными животными. Тело при двуногом беге за добычей под палящим солнцем разогревалось до критической точки, по достижении которой могла наступить потеря сознания.

В результате, как полагают сторонники теории «перегрева» растительность на теле предков человека стала редеть. Они же предлагают оценку временного промежутка, в который это поредение могло обернуться потерей сплошного волосяного покрова. «Человек, – пишут российские антропологи А. Хомутов и С. Кульба, – вряд ли мог потерять волосяной покров до приобретения вполне свободного передвижения на двух ногах. Детёныши обезьян цепляются за шерсть матери при необходимости перемены места, и, очевидно, перенос с помощью рук стал возможным только при выпрямленном положении тела. С другой стороны, потеря волос на теле едва ли могла произойти после развития ледниковых явлений или после того, как человек расселился в более холодных зонах» (Хомутов А.Е., Кульба С.Н. Антропология. Учеб. пособие – Ростов-на-Дону: Феникс, 2006 – 384 с., с. 223).

Всё здесь правильно и логично, но всё же и теория «перегрева» оставляет нерешёнными много вопросов. Огромные слоны и носороги потеряли волосяной покров прежде всего из-за невыгодного соотношения между поверхностью и объёмом тела, вследствие чего перегрев становился главной опасностью для жизни этих животных. Но предки человека не обладали большими размерами тела. К тому же другие животные, обладающие меньшими размерами тел, в том числе и хищники, отнюдь не теряют сплошного волосяного покрова, хотя и являются короткошёрстными. Тёплая шерстяная «шуба» может ведь не только спасать от холода, но и изолировать от тепла. Примером такой изоляции тоже являются люди. Так, туркменские пастухи в сорокоградусную жару ходят в тёплых шубах и пьют горячий зелёный чай, отнюдь не испытывая при этом сильного перегрева организма.

Думается, что теория «перегрева» может объяснить лишь поредение шерсти, но не утрату волосяного покрова. Относительно быстрое «облысение» тела человека может объяснить лишь постоянное ношение одежды, причём не до, а именно после расселения в более холодных зонах. Существо с поредевшей шерстью, страдая от холода ночью и в холодное время года, вынуждено было укутываться ветками и травой, устраиваясь на ночлег. Уже у человекообразных обезьян исследователи наблюдали устройство гнезда из веток для ночного сна или в плохую погоду, хотя шерсть у этих обезьян поредела только на груди и на спине. Сначала предки человека, по-видимому, действовали подобным образом. Затем они стали использовать для укутывания шкуры убитых ими животных, мясо которых было предварительно съедено. Так возникла одежда, которая оказалась, очевидно, особенно вредной для роста волос на теле. Остатки шерсти, надо думать, атрофировались вследствие использования искусственной «шерсти», содранной вместе со шкурами с убитых животных. Под одеждой шерсть «вытиралась», едкие кислоты при потении нарушали функционирование волосяных луковиц, волосы становились ломкими и выпадали. Остались волосы в местах, свободных от одежды, – на голове, на лобке между ног и в подмышечных впадинах. Замечено, что и ношение шапок вредно действует на волосяной покров: те, кто постоянно носят шапки, чаще лысеют.

С тех пор, как люди утратили волосяной покров на теле, ощущение холода, как и ощущение голода, становится одним из факторов, мобилизующих их на активную жизнедеятельность. Спасаясь от холода, эти покорители Земли и завоеватели Вселенной покрывают своё тело всевозможными искусственными «шкурами», именуемыми одеждой, своеобразными «скафандрами» применительно к погоде различных климатических зон, в которых они обитают. Они строят разнообразные сооружения от ветровых заслонов с кострами и до многоэтажных небоскрёбов с кондиционерами, чтоб обеспечить комфортность температурных ощущений.

Малейший озноб и подъём атавистическими мышцами несуществующей шерсти в виде «гусиной кожи» они рассматривают как непереносимое страдание и величайшую опасность ввиду постоянно преследующих их так называемых «простуд». Они постоянно перегревают свой организм, надевая на себя с огромным запасом несколько слоёв одежды, постоянно потеют под этими «скафандрами», и температурный режим их организмов нарушается от малейшего ветерка. И чем больше они отрываются от природы, изолируя себя от неё, тем чаще и сильнее болеют, тем более дискомфортной становится их жизнь.

Демобилизация жизненных сил человека, направленность биологической работы на устранение внутренних механизмов адаптации ведёт к деградации человека как вида. Человек эволюционирует в сторону вымирания. Эту тенденцию необходимо остановить и повернуть вспять на новом уровне, достигнутом человеком.

Восьмое фундаментальное отличие человека – способность изготавливать орудии труда и применять их для получения материальных благ. Предпосылки использования орудий для биологической работы имеются уже у обезьян. Английская исследовательница Джейн ван Лавик-Гудолл, проводившая длительное время в стае диких шимпанзе, наблюдала немало примеров использования этими животными специально обработанных предметов. Исследовательница отмечает, что шимпанзе «подбирали небольшие веточки или плети лианы и, пропустив сквозь сжатый кулак, очищали их от листьев, делая пригодными к употреблению». Она характеризует это наблюдение как первый документированный пример того, «что дикое животное не просто использует предмет в качестве орудия, но действенно изменяет его в соответствии со своими нуждами, демонстрируя тем самым зачатки изготовления орудий» (Лавик-Гудолл Дж. ван. В тени человека – М.: Мир, 1974, с. 37–38).

Но это именно лишь зачатки орудийной деятельности. Многочисленные попытки исследователей в разных странах побудить обезьян к изготовлению простейших каменных орудий окончились неудачей. Для животных свойственно ситуативное применение орудий, для человека – систематическое. Ни одна обезьяна не может использовать для изготовления орудия другое орудие, в лучшем случае обезьяна подкладывает камень под орех, чтобы расколоть его скорлупу другим камнем. Орудием орудийной деятельности обезьян всегда служит естественная вооружённость – зубы, хватательные конечности, ногти. Ни одна обезьяна не умеет подготавливать сырьё для создания орудия, использовать для создания орудия несколько не связанных непосредственно с добыванием пищи операций. Цели обезьяны привязаны к моменту действия, поэтому её оперирование орудиями не может быть названо целесообразной деятельностью. Определение цели даже самым примитивным человеческим существом предполагает первичную абстракцию – отделение будущего от настоящего и концентрацию, мобилизацию, постоянную устойчивость внимания на достижении достаточно отдалённого будущего, например, на получении пищи в будущем, обогреве тела в будущем и т. д.

Обезьяны живут в настоящем и предполагают будущее, если оно оказалось прямо в сфере их восприятия и действует на их органы чувств, их внимание рассеяно и привязано к ощущениям, как у маленьких детей. Поэтому, даже преследуя определённую цель, они действуют методом проб и ошибок либо подражают доминирующим особям, тогда как человек планирует по крайней мере последовательность операций и создаёт образ будущего в представлении идеально, без обязательного испробования имеющихся под рукой орудий в прямом и непосредственном действии.

Ещё в советское время в России сотрудники экспериментально-трасологической лаборатории Ленинградского (ныне Санкт-Петербургского) института археологии провели ряд экспериментальных исследований по воспроизведению орудийной деятельности древних людей. Современные люди, сотрудники лаборатории, научились изготавливать из кремневого материала орудия, соответствовавшие археологическим находкам на стоянках первобытных людей. Было установлено, что орудия наиболее древних предшественников человека (австралопитеков) требовали для изготовления от 3 до 18 ударов, древнейшие люди (архантропы) изготавливали примитивные рубила при помощи каменных молота и наковальни, используя от 8 до 30 сколов. Древние люди (неандертальцы) производили каменные наконечники, совершая от 3 до 5 операций в процессе многоступенчатой обработки, причём каждая операция требовала около 100 скоординированных движений. Обрабатывая камень, представители первобытных культур совершенствовали и собственные руки. Повышалась гибкость пальцев, способность захватывать орудие и длительно удерживать его в фиксированном положении.

Всё это показывает, что совокупность фундаментальных отличий человека от животных, составляющих систему критериев современной антропологии, возникла не случайно, посредством какой-то случайной мутации под воздействием радиоактивности или ещё каких-то физических причин, а формировалась закономерно в процессе биологической работы под действием внутреннего мобилизационного фактора и окончательно сформировалась лишь тогда, когда биологическая работы перешла в человеческий труд, но не исчезла в труде, а стала его органической частью.

Наряду с фундаментальными отличиями, выступающими в качестве антропологических критериев различения человека от его животных предков существует ещё множество фундаментальных отличий социально-исторического, культурно-исторического и социально-психологического характера. К ним относятся наличие сознания, речи, творчества, специфических потребностей и интересов, культуры, цивилизации, науки, образования, искусства, религии, общества, государства, права, морали, экономики, техники, политики, военно-мобилизационной сферы и т. д.

13.5. Факторы и движущие силы антропогенеза

Факторы антропогенеза – одна из самых спорных проблем современной конкретнонаучной антропологии. Споры учёных ведутся прежде всего по поводу того, какие группы факторов, биологические или социальные, следует считать ведущими и определяющими в процессе антропогенеза. Основы научных представлений о биологических факторах антропогенеза были заложены Ч. Дарвином в книге «Происхождение человека и половой отбор». К основным факторам антропогенеза он отнёс те же факторы, которые в соответствии с дарвиновской теорией являются движущими силами биологической эволюции: наследственность, изменчивость, борьба за существование, естественный отбор. При этом чрезвычайно важное значение придавалось половому отбору как форме естественного отбора.

Неодарвинизм, сформировавший синтетическую теорию эволюции, добавил к классическому дарвинизму такие факторы антропогенеза, как мутации, дрейф генов, популяционные волны и изоляция. В качестве главного фактора антропогенеза, по существу, были признаны мутации, случайные ошибки копирования, происходящие в генетическом аппарате и поставляющие материал для наследственных изменений, отбор же лишь закрепляет удачные изменения. Полезными мутациями пытаются объяснить и прямохождение, и рост объёма мозга, и все морфофизиологические отличия человека от обезьяны. Это и понятно: ведь синтетическая теория эволюции накладывает абсолютный запрет на саму возможность влияния прижизненных изменений организма (его фенотипа) на наследственные изменения (генотипа). В результате колоссальные мобилизационные инновации (ароморфозы), произошедшие с предками человека в небывало короткий по меркам истории происхождения видов период объясняют повышенным радиационным фоном в зоне формирования древнейших людей. Именно повышенная радиоактивность, возникшая вследствие широкого распространения урановых руд в Африке в местах обнаружения австралопитеков, стала мутагенным фактором, вызвавшим наследственные изменения. Итак, ничего не подозревавшая обезьяна, попавшая под облучение, стала обезьяньим мутантом, уродом под названием «человек».

Весьма чётко и недвусмысленно выражают такую трактовку определяющих факторов антропогенеза составители очень полезной хрестоматии по антропологии Л. Рыбалов, Т. Россолимо и И. Москвина-Тарханова. «Важно и то, – утверждают они, – что африканские находки вместе с достижениями генетики опровергают существовавшие прежде представления о постепенном изменении организма человека вследствие трудовой деятельности. Новые открытия говорят о том, что прямохождение, увеличение размеров мозга и другие «человеческие» признаки появились за несколько миллионов лет до возникновения трудовой деятельности и о том, что человек появился не в результате постепенного поступательного развития, а в результате некоего скачка, при этом он длительное время существовал вместе со своими предками, австралопитеками, которые потом вымерли» (Антропология. Хрестоматия – М.: Изд-во Моск. психолого-социальн. ин-та, 2002 – 448 с., с. 81). Так, древнейшие орудия из Гоны в Эфиопии имеют возраст 2,7 млн. лет, тогда как прямоходящие обезьяны появились около 6 млн. лет назад.

Начало исследованию социальных факторов антропогенеза было положено в 1876 г. с выходом работы Ф. Энгельса «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». Вполне в духе современных представлений Энгельс показал, что человек ведёт своё происхождение от обезьяноподобных предков, живших на деревьях, что уменьшение площади лесов вынудило их перейти к наземному образу жизни и стимулировало переход к прямохождению, что прямохождение высвободило передние конечности от функций передвижения, создало предпосылки для их совершенствования в предметной деятельности и привело к изготовлению орудий В конечном счёте труд стал не только средством для производства материальных благ, он создал и самого человека.

Именно в совместном труде у людей появилась потребность нечто сообщить друг другу. В труде же по произнесению разнообразных звуковых сочетаний неразвитая гортань и ротовой аппарат обезьян обрабатывались и «шлифовались», постепенно преобразуясь в органы членораздельной речи. Благодаря труду появилась возможность использования огня, которая позволила первобытным людям расселиться в холодных климатических зонах, потреблять обработанную на огне мясную пищу, которая, в свою очередь, привела к энергетической подпитке мозга, способствовала его увеличению в размерах и качественному развитию. Совместный труд способствовал развитию общественных отношений между людьми, формированию общества как специфически человеческого объединения индивидов, приходящего на смену первобытному стаду.

Такова в самых общих чертах трудовая модель антропогенеза, начало которой положил Ф. Энгельс, а последующие исследования развили и дополнили её. Фактически эта модель является альтернативной по отношению к биологической модели и её можно с полным основанием обвинить в ламаркизме, хотя она возникла, безусловно, под сильным влиянием дарвиновской теории. Ведь в соответствии с трудовой моделью трудовая деятельность постепенно формировала человека, а приобретенные в труде морфофизиологические признаки и свойства передавались из поколения в поколение, т. е. наследовались. Признавая наследование приобретенных признаков, Энгельс в этом отношении и был ламаркистом, но не в большей степени, чем сам Дарвин, который даже предложил гипотетический механизм наследственных изменений, возникающих в процессе тренировки определённых органов, назвав этот механизм пангенезисом. Получается одно из двух, или-или: или человека сформировал труд, или случайные мутации так изменили морфофозиологический облик человека, что благодаря им человек получился в готовом виде способным к труду, без всякого своего участия приобрёл способность к труду, а направленность его развития задал естественный отбор.

Современные исследователи тратят немало усилий, чтобы совместить несовместимое, мутационную модель антропогенеза с трудовой моделью, категорический запрет на возможность наследования приобретенных в труде качеств с совершенно очевидной в свете палеонтологических открытий решающей ролью труда и изготовления орудий труда в процессе превращения обезьяны в человека.

При этом для придания закономерности мутагенезу в объяснении антропогенеза приходится привлекать катастрофические факторы, подобные тем, которые привлекались для объяснения великого вымирания динозавров, происхождения жизни и т. д. В самом деле, почему мутагенез «сработал» так быстро, что для формирования человеческого рода (который резко отличен от всего животного мира и тех видов и родов, от которых он ведёт своё происхождение) понадобилось столь короткое время? Человек современного типа существует всего около 40 тысяч лет, тогда как многие виды существуют миллионы или десятки миллионов лет. Мозг человека в процессе антропогенеза вырастал так быстро, что размеры черепа обогнали возможности родовых путей, обеспечивающих появление человека на свет. Результатом этой гонки за разумом явилась болезненность при родах и многочисленные проблемы, которые сопровождают рождение человека.

Разумеется, мутационная модель не имеет других средств для объяснения этих феноменов, кроме ссылки на крайнюю интенсификацию мутагенеза, которая в свою очередь не может быть объяснена иначе как привлечением разнообразных космических чудес и катастрофических явлений на Земле. При этом эволюционизм подменяется космическим катастрофизмом, а биология сводится к физике. Наиболее фантастичные из этих объяснений привлекают к участию в антропогенезе космических пришельцев, вступающих в половой контакт с самками неандертальцев. А поскольку наше происхождение от «богов» из космоса так же недоказуемо, как и создание первочеловека на шестой день творения, к факторам антропогенеза, вызвавшим у предков человека повышенный мутагенез, привлекаются периоды солнечной активности, смена полюсов магнитного поля Земли и особенно гипотетический «Чернобыль» в Восточной Африке в период проживания там австралопитеков.

Утверждается, что в этом регионе, предполагаемой прародины (эйкумены) человечества около 20 млн. лет назад в результате повышенной сейсмической активности (землетрясений, извержений вулканов и т. д.) образовались трещины в земной коре и вышли на поверхность залежи урановых руд. Постоянное воздействие радиоактивности в этих местах, которые и сейчас богаты залежами урана, вызвало многочисленные и разнообразные мутации у живших поблизости обезьян, что предопределило появление в готовом виде всех качеств, необходимых для труда: короткорукости, ставшей предпосылкой прямохождения, роста объёма мозга, увеличения количества нейронных связей в мозгу, утраты волосяного покрова тела, образования костного носа и т. д.

Критиковать подобные объяснения, видимо, не имеет смысла, остаётся только развести руками. Эта окрошка из вульгарно истолкованной космологии, физики, геологии и генетической теории мутагенеза опирается лишь на некритическое принятие положений синтетической теории эволюции и представляет собой катастрофистский миф, имеющий мало общего с эволюционизмом. Основной мировоззренческий вывод из этого мифа таков: человек сначала стал человеком благодаря чудотворной игре генов, счастливой случайности, а уже потом стал создавать орудия и пришёл к созданию цивилизации. Поистине случайность – это Бог для недалёких беспорядочных умов!

Идя дальше по пути понимания человека как искалеченной радиоактивностью обезьяны, сторонники этой «синтетической» модели образования человека полагают, что радиоактивная атака на предков человека вызвала у них синдром Бьюси-Клювера, который привёл к кризису самого животного типа существования. С этим синдромом данная «синтетическая» теория антропогенеза пополняется ещё и знаниями из медицины. Синдром Бьюси-Клювера заключается в том, что радиация повредила некоторые участки мозга наших несчастных предков, в том числе миндалевидное ядро, поясную извилину и мозговой свод.

Это привело к отмиранию хватательной функции задних конечностей, что крайне затруднило лазание по деревьям и вынудило к двуногому передвижению по земле. Кроме того, бомбардировка радиоизотопами урана миндалевидного тела мозга вызвала ослабление обезьяньих инстинктов, сдвиги в поведении, замену половых циклов круглогодичной способностью к деторождению. Таким образом, человек – это не только искалеченная телесно, но ещё и сумасшедшая обезьяна, а человеческий разум возник как результат разрушения нормального поведения обезьян.

Один из сторонников и разработчиков этой концепции итальянский генетик Б. Кларелли прямо назвал человека обезьяньим уродом. По мнению Кларелли, этого урода вследствие неполноценности его обезьяньей морфофизиологической организации ждала неминуемая гибель. Избежать её он смог только потому, что стал трудиться, создавать орудия труда, пользоваться огнём и в конечном счёте сумел скомпенсировать свою слабость созданием цивилизации.

Итак, в соответствии с мутационной моделью главным фактором и главной движущей силой антропогенеза явился мутагенез, случайным образом изуродовавший нормальную обезьяну и придавший ей человеческий облик без всяких усилий с её стороны. Труд же явился лишь фактором, скомпенсировавшим неполноценность этого мутанта и обеспечившим его выживание вопреки его естественному состоянию. Труд не создал человека и даже не способствовал его формированию, он лишь помешал естественному отбору уничтожить то, что в результате ошибок генов осталось от нормальной жизнеспособной обезьяны. Обратим внимание на то, что при такой трактовке устраняется и дарвиновский естественный отбор в качестве направляющего фактора эволюции, зато роль единственного направляющего фактора приобретают случайные сбои генетического аппарата.

Что касается трудовой модели антропогенеза, то она возникла на базе дарвиновского учения и на том уровне развития знания, который основывался на изучении морфофизиологических свойств организмов, их фенотипов. О генотипах, микроэволюции, генах тогда ещё не было ничего известно, а наследственность рассматривалась как простое смешение отцовских и материнских признаков. Создавая трудовую модель антропогенеза, Ф. Энгельс руководствовался определённой идеологией, идеологией марксизма, он стремился доказать, что все ценности, в том числе и самого человека, создал и создаёт труд непосредственных производителей, тех, кто работает руками. Высшие классы с этой точки зрения рассматривались как неработающие слои, пользующиеся чужим трудом, живущие за счёт прибавочной стоимости, которую не они создали.

Это совершенно превратное мировоззрение основано на полном непонимании мобилизационного фактора эволюции, мобилизационной природы высших классов, элиты общества. Отсюда и вытекают марксистские домыслы о классовой борьбе как движущей силе истории, необходимости мобилизации пролетариата революционной партией для свержения господства буржуазии и прочие идеологемы, которые, будучи осуществлены в условиях «победившего социализма», привели к столь трагическим последствиям.

Тем не менее чрезвычайно высокий мобилизационный потенциал мышления классиков марксизма привёл к весьма значительным и ценным инновациям в сфере гуманитарного знания. В рассматриваемой нами в настоящий момент сфере трудовая модель антропогенеза Ф. Энгельса явилась поистине гениальным открытием, облачённым в очень точные, чёткие, чеканные, безукоризненные формулировки. Столь же классическим достижением, имеющим фундаментальное значение для научной антропологии, явилось обоснование общественной природы человека и зависимости этой природы от изменения систем общественных отношений.

Главным недостатком трудовой модели антропогенеза Ф. Энгельса явилось опять же непонимание роли мобилизационного фактора и существования феномена биологической работы, вытекающего из всеобщности функционирования мобилизационных структур и в свою очередь являющегося одним из важнейших факторов эволюции жизни в целом и антропогенеза в частности. Марксистская теория определяет труд как специфически человеческую целесообразную деятельность. Но если это специфически человеческая деятельность, а животные не обладают способностью к подобной деятельности, тогда непонятно, каким образом труд мог осуществляться до возникновения человека и даже стать главным фактором самосозидания человека, важнейшим специфическим фактором антропогенеза.

Такая логическая несообразность побуждает многих исследователей критиковать трудовую модель антропогенеза за недостаточность обоснования причин, побудивших предков человека к систематическому труду и опять же относить эти причины к мутационному фактору и обнажению радиоактивных урановых руд. Полностью игнорировать трудовую модель антропогенеза или считать её несостоятельной в наше время невозможно, поскольку она нашла огромное количество неоспоримых подтверждений в палеонтологических исследованиях. В них чётко прослеживается соответствие между прогрессом орудий труда и прогрессом морфофизиологических свойств на пути от обезьяны к человеку. Но можно, играя на недостатках трудовой модели, рассматривать мутагенез как первичный фактор антропогенеза, явившийся первопричиной трудовой деятельности уже на животном уровне. И это несмотря на то, что систематическими наблюдениями над животными, в том числе и над человекообразными обезьянами, надёжно установлена их полная неспособность к систематическому труду в человеческом смысле этого слова. Но мутации с точки зрения сторонников мутационной модели способны на чудеса. Сбой в генетической программе может якобы обладать способностью всемогущего Бога: создать человека и заставить его трудиться, в поте лица, добывая пропитание себе.

Но не «богоподобные» мутации, а биологическая работа, совершаемая всеми без исключения живыми существами для поддержания и оптимизации своей жизнедеятельности, явилась предпосылкой и побудительным фактором человеческого труда. Специфика совершаемой обезьяньими предками человека биологической работы способствовала превращению обезьяны в человека по мере превращения самой этой работы в человеческий труд. Этот процесс занял миллионы лет, и если первоначально у обезьянолюдей труд являлся одной из форм биологической работы, то у современных людей биологическая работа тесно переплелась с систематическим трудом.

Перерастание биологической работы предков человека в человеческий труд происходило постепенно, прошло целый ряд последовательных этапов и в свою очередь совершалось под давлением различных природных факторов. В свете современного уровня наших знаний не вызывает сомнений то, что первичным фактором трансформации обезьяны в человека явилось прямохождение. Оно в свою очередь возникло под давлением естественных факторов – генетических, геологических, климатических, экологических.

Обезьяньи предки человека не были первопроходцами ни в использовании задних конечностей для двуногого хождения, ни в высвобождении передних конечностей для иных функций, нежели хождение по земле. Ещё в мезозойскую эру истории земли многие хищные динозавры передвигались на двух ногах, а передние конечности у них превратились в маленькие когтистые «ручки», предназначенные для того, чтобы обрушиваться сверху на спины четвероногих растительноядных динозавров. Постоянная биологическая работа по двуногому хождению укрепила задние конечности, изменила таз этих динозавров. Возможно, мутации и сыграли какую-то роль, но они явно контролировались постоянно биологической работой каждого из двуногих видов, поддержанной отбором.

Другими пионерами в высвобождении передних конечностей для функций, не связанных с хождением по земле, стали птицы. Их передние конечности превратились в крылья, предназначенные для полёта. И тоже потребовались миллионы лет использования передних конечностей в биологической работе по перемахиванию с ветки на ветку, помощи прыжками с земли маховыми движениями, чтобы эти конечности обросли перьями и стали пригодными к полёту. Опять же биологическая работа, а не случайные мутации стали главным фактором трансформации маховых конечностей в крылья. Наследственный аппарат в каких-то формах, которые науке ещё предстоит открыть, только отреагировал на достижения биологической работы и отбора наиболее эффективно работающих организмов.

Обычно считается, что к прямохождению обезьяньих предков человека вынудили изменения окружающей среды, что переход к двуногому хождению произошёл под давлением геологических, климатических и экологических факторов. Главным среди этих факторов считается поредение лесов и образование африканских степей – саванн. Такое объяснение находится в полном соответствии с тезисом Г. Спенсера, о выживании наиболее приспособленных, включённым Ч. Дарвином в его теорию происхождения видов. Оно подтверждается геолого-климатическими и палеонтологическими исследованиями, свидетельствующими о широком распространении степей в результате экспансии однодольных растений и некоторого иссушения климата.

Однако очень многое в истории живой природы (в том числе и само распространение степей) свидетельствует о том, что гораздо чаще источником происхождения новых видов, в том числе и хомо сапиенс, является не пассивное приспособление к резким изменениям окружающей среды, а активное освоение новой среды, требующее повышенной мобилизации усилий и мощной активизации биологической работы в соответствии с условиями этой среды. Резкие изменения среды приводят в большинстве случаев к вымиранию видов, а не к их целесообразному изменению, хотя поток мутаций при этом многократно увеличивается. Классический пример – великое вымирание динозавров и других типов животных суши и моря в результате не столь уж крупных глобальных изменений климата в конце мезозойской эры. В то же время кистепёрые рыбы, будучи исключительно водными животными, в поисках лучшей пищи активно атаковали сушу и стали родоначальниками всех сухопутных животных от земноводных и рептилий до млекопитающих и человека. Киты и дельфины, будучи млекопитающими, вторично переселились в морскую среду и посредством постоянной направленной биологической работы выработали соответствующие полезные приспособления, став, по существу, сугубо водными животными. И таких примеров можно привести великое множество.

Переселенцы, обосновавшиеся на огромных пространствах степной и лесостепной зоны, также получили не меньший импульс для ускоренной эволюции, чем их далёкие предки, переселившиеся на сушу из водной среды и переселенцы с суши в водную среду. «Появление степей, саванн, – пишет российский исследователь Н. Воронцов, – создало новые адаптивные зоны на Земле. Часть лесных млекопитающих осталась в сокративших свою площадь лесах, часть, испытывая более быструю эволюцию, стала осваивать открытые ландшафты» (Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии – М.: Издат. отдел УНЦ ДО МГУ, 1999 – 266 с., с. 17).

Предки человека также, скорее всего, не были изгнаны из «рая» древнего обитания на грешную землю, а стали завоевателями и покорителями новой среды обитания, покинув деревья ради обретения новых источников энергии. И пусть этими источниками были не далёкие звёзды, а всего лишь наземные животные, охотясь на которых можно было получить белковую подпитку организма, но кто знает, быть может, этот первый завоевательный поход был не менее трудным, чем покорение ближнего и дальнего Космоса. Как бы то ни было, предки человека осваивали новую для себя космическую среду, ибо земной космос был для этих древесных обитателей не менее чуждым, чем для нас Луна или Марс.

По наблюдениям антропологов, современные человекообразные обезьяны не являются чистыми вегетарианцами, они питаются в основном плодами тропических деревьев, но не упускают случая полакомиться каким-нибудь мелким зверьком, которые шныряют поблизости и которых удаётся схватить. Специально обезьяны не охотятся, но они, как и другие животные, постоянно заняты поиском пищи и всячески стараются пополнить свой белковый рацион. Они не брезгуют насекомыми, добывают мёд диких пчёл и именно для этого используют ветки и суки деревьев, приготовляя их для получения подобных продуктов. Именно такие случаи «изготовления» орудий «труда» зафиксированы антропологами, наблюдавшими за стаями диких обезьян. Такая биологическая работа представляет собой высшее достижение животной деятельности, а у обезьяньих предков человека она стала предпосылкой человеческого труда.

Подобно обычным обезьянам, предки человека первоначально пытались лишь разнообразить свой рацион питания, однако в этот период в связи с распространением степей происходит кризис отряда приматов в целом и резко возрастает конкуренция за вегетарианское питание на деревьях. Открытые же пространства степей и лесостепей позволяли при условии изменения способа питания выживать благодаря собирательству и охоте.

Но приспособленность к хищничеству у этих потомков древесных обезьян (дриопитеков) была чрезвычайно низкой. Слишком низкой у этих новоявленных хищников по сравнению с обычными хищниками была скорость четвероногого передвижения. Первоначально они вставали на задние лапы лишь эпизодически, что позволяло высматривать добычу и подкрадываться к ней скрытно, используя густую траву. Хватательные передние конечности освобождались при этом от функции передвижения для функции схватывания добычи. Этими конечностями они схватывали мелких зверьков, разрывали их и пожирали. Голод поощрял их всеядность и заставлял использовать в пищу всё, что можно было обнаружить на поверхности земли: ягоды, грибы, остатки пиршества хищников, некоторых насекомых, моллюсков и т. д. Высвобождение передних конечностей для биологической работы вынудило переход к постоянному передвижению на задних конечностях, а не с помощью передних.

Передвигаться же на задних конечностях в согнутом состоянии длительное время было невозможно: уставали мышцы, возникали боли в мышцах, хрящевых тканях, позвонках. Приходилось теперь уже постоянно подниматься «на дыбы», используя для прямостояния уже не перегружаемые мышечные волокна, а позвонки, опирающиеся на нижележащие позвонки. Мышцы же сейчас использовались лишь для поддержания позвоночника в выпрямленном состоянии. И почувствовали они, что это хорошо. Подобно библейскому Создателю мира, они нашли оптимальный вариант, перепробовав все альтернативные. Ведь согласно уточнению еврейского Талмуда, Господь 65 раз создавал этот мир, но неудачно, и уничтожал созданное, и только на 66-й раз увидел, что это хорошо.

Переход на открытые пространства степей не только у человека, но и у многих видов степных животных вызывает появление конвергентной тенденции к прямостоянию и вертикальному положению тела для улучшения обзора над волнующимся морем буйных степных трав. Конвергенция, т. е. формирование сходных признаков у разных видов в одной и той же среде есть результат одинаковой биологической работы, подкреплённой естественным отбором и происходящей под мобилизующим действием условий среды. Трудно поверить, что способность к прямостоянию далась без всяких усилий, в результате случайных мутаций.

Способность улучшения обзора на открытых степных ландшафтах наряду с человеком приобрели также мелкие зверьки, как сурикаты, сурки, суслики, песчанки и др. При этом сурикаты стояли, опираясь на выпрямленные вертикально задние лапы и упругие хвосты, а все остальные как бы сидели на ягодичных мышцах, поддерживая вертикальные позы хвостами и короткими, вытянутыми горизонтально по земле задними лапками. Сидячую позу при обзоре местности из обезьян принимают павианы, у которых от длительного сидения развилась массивная задница. Человеческие ягодицы также, по-видимому, есть результат длительного сидения на земле прямоходящих предков, но ягодичные мышцы одновременно выполняют роль распрямителя таза, противовеса при хождении и вторичного полового признака.

Однако и двуногое передвижение при выпрямленном позвоночнике не решало всех проблем. Длинные передние конечности давили своим весом на позвоночник, вынуждали напрягать мышцы, а главное, снижали скорость перемещения в пространстве. Расширение горизонтов обзора при прямохождении позволяло лучше ориентироваться в пространстве, издалека высматривать добычу, обозревать окрестности, находя средства пропитания, вовремя обнаруживать приближающихся хищников. При таком способе питания и передвижения приходилось постоянно переходить с места на место, преодолевать значительные расстояния, быстро ориентируясь в постоянно возникающих новых ситуациях.

Выпрямленное положение при двуногом передвижении давалось нелегко. Нижние обезьяньи конечности, приспособленные к охвату толстых веток деревьев, представляли собой подобие рук, и ходить на них без помощи передних конечностей, сохраняя равновесие, было нелегко. По существу, ступни ног человека представляют собой кисти задних конечностей обезьяны, продавленные под весом тела в процессе биологической работы по прямохождению и утратившие противопоставление большого пальца вследствие постоянной необходимости создавать дополнительную опору всеми пятью пальцами при хождении. Этим же объясняется укорочение пальцев ног и удлинение обезьяньей ладони, превратившейся в процессе хождения в человеческую ступню. Отягощали прямохождение и всё еще очень длинные передние конечности, которые мешали сохранять равновесие, давили своим весом на позвоночник, вынуждали напрягать мышцы, а главное, снижали скорость перемещения в пространстве.

Главной проблемой в этих условиях становится низкая скорость передвижения. Предшественники двуногих обезьян на стезе прямохождения, хищные динозавры, тоже были неуклюжими созданиями, их шаги были тяжёлыми и медлительными, а равновесие при хождении поддерживалось длинным и тяжёлым хвостом. Но один шаг этих гигантов был равен около семи метров, а шаг новых степных двуногих охотников – около полуметра, причём хвост у них постепенно атрофировался, а для поддержания хрупкого равновесия при ходьбе возникли крупные ягодичные мышцы. Охота на степных животных проходила в условиях, когда горе-охотники во много раз уступали потенциальным жертвам в скорости передвижения. Шансов прокормиться простым преследованием жертвы было очень мало. Нужно было изобретать способы биологической работы, позволяющие существенно увеличить эти шансы и повысить эффективность охотничьего промысла.

Волки способны преследовать добычу, пробегая на четырёх лапах более 40 километров. Гепарды развивают колоссальную скорость на коротких дистанциях. Львы нападают из засады или подкрадываясь на ближнее расстояние, а затем делают короткий рывок. Ни один из этих способов для двуногих выходцев из леса не открывал никаких перспектив. Их походка путём переступания с пятки на носок не могла конкурировать по скорости с четвероногими копытными, легко и грациозно бегающими на окостеневших пальцах. Шаги были довольно тяжёлыми, и чуткие степные звери чувствовали их передвижение при помощи слуха на больших расстояниях. Попытки длительного преследования под жарким солнцем в полной «амуниции», сплошном волосяном покрове, приводили к перегреванию и могли закончиться обмороком. Бег постоянно вызывал сильную одышку, поскольку задние конечности требовали очень много кислорода для компенсации энергозатрат, передние конечности были ещё слишком длинными и мешали ускорению бега.

Диафрагма встречала сопротивление при выпрямленном положении позвоночного столба, испытывающего давление тела, и не могла в полной мере осуществлять свою насосную функцию. Начавшееся в процессе прямохождения опускание гортани и образование узкой голосовой цели снизило пропускную способность органов дыхания и не позволяло снабжать лёгкие при беге достаточным количеством кислорода. Единственным способом, позволявшим повысить эффективность охотничьего промысла до уровня обычных хищников и начать хотя бы сколько-нибудь часто утолять голод, была загонная охота с применением орудий.

Но загонная охота – не такое простое дело. Она требует организации, согласованности действий, распределения ролей, управления всем процессом, начиная от разделения всех охотников на загоняющих и встречающих, и кончая последующим дележом добычи. Соответственно резко возрастает роль вожаков и выделения рангов в процессе установления отношений доминирования. На новый уровень выходят отношения биологической социальности. Начинают формироваться мобилизационные структуры, которые постепенно выделяют предков человека из животного мира. Именно они становятся решающим фактором антропогенеза и главной движущей силой очеловечения прямоходящих обезьян.

Социальноподобные мобилизационные структуры представляют собой четвёртый тип мобилизационных структур космической эволюции. Первый из этих типов – натурмобилизационные структуры, они организуют движение в косной, неживой природе, на уровне физико-астрономического и химического движения материи. Второй тип – биомобилизационные структуры, сложность связей внутри которых как количественно, так и качественно не уступает сложности связей натурмобилизационных структур и приближается к бесконечности, несмотря на то, что биомобилизационные структуры развиваются на песчинке мироздания, Земле, а натурмобилизационные – и на Земле, и в самих живых существах, и в необъятном Космосе. Третий тип – нейромобилизационные структуры, развивающиеся в мозгу человека и его центральной нервной системе. По количеству и сложности нейронных связей они соперничают со связями предшествующих типов мобилизационных структур. Наконец, социомобилизационные структуры, развивающиеся на базе всех предшествовавших типов структур, особенно нейромобилизационных, объединяют людей в общество и являются наиболее мощным ускорителем прогресса из всех нам известных.

Первоначально формирование социомобилизационных структур проходило на базе перестройки социальноподобных биомобилизационных структур сообщества прямоходящих обезьян. У современных человекообразных обезьян наблюдаются зачатки таких структур в виде определённой и довольно устойчивой иерархии в животных сообществах. Вообще такие сообщества и образующиеся в них социальноподобные структуры у обезьян весьма разнообразны, тогда как у других животных они, как правило, довольно однообразны в каждом виде и строго установлены. Так, гиббоны и гамадрилы живут маленькими семейными группками, под руководством одного вожака, сообщества диких шимпанзе и горилл достигают 70–80 членов и периодически меняются за счёт соседних групп. Для шимпанзе характерен особенно непостоянный характер групповых связей, они собираются на определённой территории, кормятся на ней в течение нескольких часов, дней или недель, затем расстаются, переходят в другие группы. Встречи старых знакомых сопровождаются объятиями и дружескими знаками внимания, как у людей. Но могут жить шимпанзе и обособленными группами.

Замкнутыми группами живут павианы и резусы с большим числом членов. В очень больших сообществах протекает жизнь бабуинов, а в сообществах японских макак царит строжайшая иерархия, напоминающая восточную деспотию. Определённая иерархия может складываться и между отдельными группами. Внутригрупповая иерархия складывается не только между особями, но и между малыми группами обезьян. Российский исследователь Г. Матюшин, обобщая наблюдения иностранных коллег над сообществами горилл, пишет по этому поводу:

«По иерархии после самцов с поседевшими спинами следуют взрослые самцы с чёрными спинами, которые, как и самки, стоят выше молодых животных. Один из убелённых сединой самцов – вожак. Его примеру подражают все. Если он сооружает на кусте или на земле гнездо из веток, другие немедленно принимаются за дело; он отправляется в путь – все следуют за ним» (Матюшин Г.Н. У истоков человечества – М.: Мысль, 1982, с. 56).

Завоевание открытых пространств степей и лесостепей потребовало от предков человека резкого увеличения числа членов сообществ и чрезвычайного усложнения биосоциальных взаимоотношений в этих сообществах. Вряд ли правы те исследователи, которые по аналогии со стаями человекообразных обезьян оценивают численность ранних первобытных сообществ «в несколько десятков, скорее всего 20–30 взрослых членов», как это делают, например, А. Хомутов и С. Кульба (Хомутов А.Е., Кульба С.Н. Антропология – Ростов-на-Дону: Феникс, 2006 – 384 с., с. 227).

Ближе к истине, как представляется, точка зрения Н. Воронцова, который указывает на закономерность значительного роста численности сообществ диких животных в степях по сравнению с обитателями лесов. «Выход на открытые пространства, завоевание степей, – отмечает он, – привели к резкому увеличению размеров стада, переходу от семейно-группового к стадно-стайному образу жизни» (Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии – М.: Издат. отдел УНЦ ДО МГУ, 1999 – 266 с., с. 18). Для сравнения Воронцов приводит небольшие группы горно-лесных антилоп и тысячные стада степных сайгаков, семейные группы по 20–30 лесных оленей и многотысячные стада тундровых оленей и т. д. Необъятная широта степей требует расширения территорий для прокорма и создаёт условия для повышения выживаемости сообществ с большим числом членов.

Рост численности приводит к двояким последствиям: повышается и беспорядок в биосоциальных отношениях, и потребность в установлении разнообразных форм порядка и иерархии. Иерархия становится многоуровневой, пропадает ясность в отношениях доминирования, их приходится выяснять повторно или даже многократно, что порождает многочисленные конфликты и драки, опасность которых возрастает с началом применения оружия. Внутривидовая борьба за существование нередко принимает характер войны всех против всех. Но такие сообщества, в которых анархия, столкновение особей и группировок принимали неконтролируемый характер, как правило, не выживали, устранялись естественным отбором. Выживали и приобретали способность сопротивляться отбору лишь те сообщества, в которых проявлениям агрессии противостояла сила сплочённой группировки, идущей за вожаком. Такая группировка и становилась сердцевиной мобилизационной структуры. Но жизнеспособные сообщества могли эволюционировать по разным вариантам.

Первым из этих вариантов мог быть такой, при котором лидирующая группировка не управляла сообществом в целом, но обладала инициативой в организации походов за добычей, распределяла свободно участвующих в охоте особей по группам. Она обладала мобилизующей, но не управляющей функцией. Мобилизация на деятельность лишь эпизодически перерастала в управляющую деятельность, но за пределами общей деятельности каждый индивид был свободен и мог добывать еду по собственному усмотрению.

Второй вариант мог выражаться в жёстком деспотическом лидерстве наиболее свирепого и агрессивного вожака, опиравшегося на столь же жестокую и агрессивную группировку. Такая социомобилизационная структура имела свои преимущества и была необходима в условиях, при которых растительная пища была скудной, не могла прокормить данное сообщество, а добывать животную пищу приходилось любыми средствами, в том числе и посредством каннибализма, т. е. пожирания себе подобных. Такая структура, державшаяся на абсолютном доминировании вожака, была наиболее прочной, пока он обладал превосходством силы, но когда он почему-то ослабевал или начинал стареть, всё сообщество погружалось в хаос, анархию и столкновения враждующих группировок. Так уже на заре человеческого рода могли формироваться предпосылки деспотического типа мобилизации, при котором члены сообщества силой «сгонялись» на выполнение определённых функций.

Третий вариант мог быть связан с самоорганизацией сообщества, в особенности при переселении на новые места обитания со сложными или необычными условиями существования. В этих условиях от сплочения сообщества зависело само существование каждого члена, и вожаком становился не наиболее сильный и агрессивный, а наиболее опытный и коммуникабельный индивид, способный объединить усилия всех для пользы каждого. При третьем варианте более успешным становилось создание орудий и создание комфортных условий для членов общества.

Все три варианта могли последовательно сменять друг друга в зависимости от изменения условий существования. Соответственно, одним из решающих факторов выживания первобытных сообществ в процессе антропогенеза становились качества лидера. Лидер является связующим звеном всё ещё рыхлых, нестабильных социально-мобилизационных структур, во многом определяющим их состояние и выживание, а значит, шанс на продолжение антропогенеза.

Две основных отрасли первобытной «экономики» – охота и собирательство – взаимно дополняли друг друга и как факторы антропогенеза, и как факторы формирования первичных социальноподобных мобилизационных структур. Различие между собирательством и охотой образует демаркационную линию между правотой учёных, называющих сообщество предков человека первобытным стадом или первобытной стаей. Сообщества собирателей было настоящим стадом, бродящим по степи в поисках корма, чтобы утолить голод чем угодно – ягодами, грибами, кореньями, улитками, насекомыми, семенами злаков – и в этом мало отличалось от сообществ травоядных. Когда же наиболее активная часть собирателей отправлялась на охоту, чтобы получить хотя бы малейший шанс на успех, они должны были уже быть определённым образом отмобилизованы, вооружены, организованы и управляемы.

Загонная охота первобытных сообществ в некотором смысле может ассоциироваться со стаей хищников. Но хищники добывают себе пропитание главным образом преследованием жертв. Недаром говорится, что волка кормят ноги. Стая волков при опытном вожаке также способна загонять преследуемую жертву, окружая её в процессе погони. Но совсем другой характер носила загонная охота в сообществе протолюдей.

Будучи неспособны к беговому соревнованию с объектами охоты, сообщества предлюдей были вынуждены распределять роли в процессе охоты, что привело к более или менее постоянному распределению функций между охотниками, разделению биологической работы, ставшему в конечном счёте предпосылкой разделения труда.

Биосоциальные мобилизационные структуры были необходимы предкам человека не только для добычи пищи, но и для расселения и постоянного продвижения в новые места обитания. Сообщества предлюдей, исчерпав запасы пищи в одних местах, продвигались в другие. Происходили изменения и в самих сообществах: из больших сообществ выделялись средние и малые, и наоборот, средние и малые разрастались или соединялись в большие. Переселения приводили к завоеванию новых сред обитания и порождали такой фактор антропогенеза, как универсальное приспособлению к различным условиям существования.

Важную роль в качестве фактора антропогенеза сыграло и использование огня. Оно наряду с изготовлением орудий считалось одним из наиболее надёжных критериев окончательного выделения человека из животного царства. Ни одно животное не способно на пользование огнём, который можно рассматривать как природное по происхождению орудие человека, обеспечивающее получение тепловой энергии. Древесные обломки были первыми энергоносителями, позволявшими формирующемуся человеку осваивать новые среды обитания, выживать в холодных климатических зонах, в холодные времена года и при глобальных похолоданиях, а также размягчать твёрдую пищу приготовлением её на огне, делать её более вкусной и питательной, легче усвояемой, получать из неё больше энергии, несмотря на определённые потери витаминов.

Не умея ещё добывать огонь искусственно, предки человека длительное время поддерживали его, подбрасывая сухой хворост и сучья. Так, в пещере Чжоукоудянь в Китае на стоянке синантропов был обнаружен семиметровый слой золы и пепла, что недвусмысленно свидетельствовало о поддержании огня в течение многих лет. Огонь мог служить и оружием в борьбе против хищников, которые все как один панически боялись огня. Похищение огня у природы стало одной из важных предпосылок формирования протоцивилизации, а на её основе – и цивилизации. Однако археолого-исторические исследования показали, что пользование огнём, как и изготовление орудий труда – это только фактор антропогенеза, а не свидетельство его завершённости, не критерий окончательного перехода той грани, которая отделяет человека от животного царства. Переходные к человеку формы пользовались огнём и изготовляли простейшие орудия, но они были полуживотными, полулюдьми, обезьянолюдьми и по своей морфофизиологической организации, и по состоянию социально-мобилизационных структур, которые лежали в основе их биосоциальных сообществ.

Наконец, определённое место среди факторов антропогенеза принадлежало и особенностям половых отношений, сексуальной мобилизации и полового отбора в предчеловеческих и первобытных человеческих сообществах.

13.6. Биологическая работа животных как предпосылка деятельности человека

Изучение познавательной (когнитивной) и преобразовательной деятельности животных имеет долгую историю и прошло длительный путь эволюции. Начало систематическому изучению поведения животных положили труды Аристотеля и других авторов естественноисторических сочинений древности. Источником натурфилософских обобщений и умозрительных выводов в этот период были наблюдения и описания, носившие выборочный, порой случайный характер. Объяснения же черпались из философско-мировоззренческой схемы, которой придерживался тот или иной мыслитель.

В Новое время основы изучения поведения животных заложил Р. Декарт, предложивший механическую модель функционирования нервной системы и понятие рефлекторной дуги типа «действие раздражителя – реакция – ответное действие». Декарт рассматривал животных как своеобразные механизмы, механические автоматы, лишённые разума; человека от животных отличает наличие разума, мышления, но есть и то общее, что связывает человека и животных – наличие тела. Человек как животное, по Декарту, зависим от тела, представляющего собой машину для жизнедеятельности. Импульс, заданный теорией Декарта, наложил отпечаток на всё последующее изучение психики и поведения животных, в том числе и постоянной недооценки возможностей этой психики и поведения, которые сохранялись в науке вплоть до второй половины XX века.

В XVIII веке исследования Ж. Бюффона и Э. Кондильяка прояснили некоторые моменты инстинктивного поведения животных. В первой половине XIX века зоолог Фредерик Кювье (брат Жоржа Кювье) применил сравнительный подход к изучению поведения животных. Будучи директором зверинца Ботанического сада в Париже, Ф. Кювье получил огромный наблюдательный материал, который позволил ему заложить основы сравнительно-зоопсихологических исследований.

Огромное значение для методологии исследований поведения животных имели труды Ч. Дарвина, который в «Происхождении видов», а также в работах «Происхождение человека и половой отбор» и «Выражение эмоций у человека и животных» доказал единство эволюционного пути представителей животного мира и человека. Под влиянием теории Дарвина, показавшей родство человека и животных, пробуждается интерес учёных к проявлениям биоинтеллектуальных способностей животных. Некоторые исследователи, стремясь преодолеть идущую из Средневековья, а отчасти и от картезианства тенденцию изображения животных в качестве бездушных автоматов, впадают в противоположную крайность: приписывают животным наличие человеческого интеллекта.

Так, в 1882 г. была издана книга биолога-дарвиниста Д. Романеса «Ум животных», в которой животные изображались в качестве мыслящих существ, не имеющих лишь средств словесного выражения своих мыслей. Выводы Романеса были основаны не на строгих научных экспериментах, а на историях, рассказанных различными очевидцами. Для них, как и для автора книги, было свойственно некритическое, умилительное отношение к описываемым случаям и героям своих повествований. Идеализация животных, попытки их изображения в качестве чрезвычайно умных, хотя и бессловесных существ, которые даже порой умнее и гуманнее человека, продолжались неоднократно и продолжаются и поныне. Они не раз подвергались серьёзной научной критике и проявили такую же несостоятельность, как и недооценка интеллектуальных способностей животных, которая господствовала в науке очень длительный период времени.

Дарвинизм создал мощную интеллектуальную основу для изучения психики животных и особенностей биоинтеллекта. В 1863 г. вышла из печати книга русского учёного М. И. Сеченова «Рефлексы головного мозга», в которой интеллектуальная деятельность психики человека и животных получила объяснение как рефлекторная деятельность головного мозга. Такой подход открывал широкие возможности для экспериментальных исследований психики. Следует отметить, что, будучи последователем Дарвина, Сеченов был первым переводчиком «Происхождения видов» на русский язык и самым активным распространителем идей Дарвина в России.

Российская школа исследования психики стала лидирующей в конце XIX – начале XX века именно благодаря экспериментальным исследованиям психических реакций животных. Знаменитые опыты И. П. Павлова на собаках позволили обосновать теорию условных и безусловных рефлексов, выявить различие первой и второй сигнальных систем. И они же стали основанием «механического» подхода к изучению психики, который был свойствен бихевиоризму и продолжал линию Декарта в философском осмыслении поведения животных.

В работах бихевиористов поведение животных изучалось через фиксирование реакций, полученных в ответ на определённые стимулы. В отличие от Павлова, бихевиористы оставляли животным минимум свободы, достаточный для выбора из нескольких вариантов активных действий. Философия поведения как животных, так и человека выходила к учению английского мыслителя Иеремии Бентама, согласно которому в процессе выработки поведения главную роль играют вознаграждение удовольствием за правильное поведение и наказание страданием за ошибки и заблуждения. Бихевиористы в своих экспериментах использовали приятные стимулы (порции пищи и т. д.) в виде вознаграждения и положительного подкрепления правильного поведения и отрицательные (удар током и т. д.) как наказание и отрицательное подкрепление неправильных действий. Результаты бихевиористских исследований были обобщены Б. Ф. Скиннером в книге «Поведение организмов».

Теория и методология бихевиоризма сыграла значительную роль в выявлении типичных реакций животных на различные воздействия, идущие из внешнего мира. Она позволила преодолеть антропоморфные взгляды на животных, которые возникли в виде приписывания им человеческих качеств при описательных способах исследования. Однако как методы, так и теоретические выводы бихевиористов вытекали из механистического подхода к психике и не были в состоянии объяснить сложность психических процессов, возникающих в естественных условиях, а не в специально подготовленных условиях эксперимента. Попытки применить методы экспериментальной дрессировки животных к обучению школьников, несмотря на некоторые достигнутые успехи, вызывали негодование сторонников гуманистической педагогики. В 60-е годы исследования бихевиористской школы подверглись разносторонней критике, а методология этой школы постепенно исчерпала себя и стала всё реже использоваться в психологической науке и в изучении поведения животных.

Альтернативой бихевиоризму уже в годы его доминирования в психологической науке стала гештальтпсихология. Возникнув в Германии, гештальтпсихология после прихода к власти нацистов стала развиваться в США, куда эмигрировали её виднейшие представители. В центре внимания гештальтистов оказалось экспериментальное исследование творческих процессов и сравнение творческой стороны принятия решений животными и человеком в различных ситуациях. Разумеется, представление о наличие некоторых зачатков творческих способностей у животных вызывало насмешливую критику бихевиористов, которые интегрировали это представление как явный антропоморфизм (как приписывание животным качеств, присущих только человеку). У восточной философии гештальтисты заимствовали понятие озарения, обозначив его термином «инсайт». Под инсайтом они понимали внезапное синтетическое отображение ситуации как системы, несводимой к совокупности элементов, которое обеспечивает способность к принятию обоснованного решения.

Гештальтисты в своих экспериментах ставили животных в различные экспериментальные ситуации, но не с целью выявить их реакции на определённые стимулы, а с целью проследить их возможности к решению сложных практических задач. Излюбленными объектами их экспериментов были не крысы и кролики, а обезьяны, и прежде всего эволюционно наиболее близкие к человеку шимпанзе. В классическом эксперименте основоположника гештальтпсихологии Вольфганга Келера шимпанзе складывает пирамиду из различных ящиков, чтобы добраться к приманке – подвешенному к потолку зрелому банану.

Начиная с 80-х годов XX века в науке о поведении животных, получившей название этологии, были достигнуты новые феноменальные успехи. Использование разнообразных экспериментальных методов, наработанных бихевиористами и гештальтистами в новых сочетаниях и на базе современных технологий позволило выявить такие качества и способности животных, которые раньше считались доступными только человеку и которые выступают как предпосылки формирования интеллектуальной деятельности, сделавшие возможным превращение обезьяны в человека.

Значительные прорывы в изучении «антропоморфных» качеств животных стали возможны потому, что этологи и этопсихологи сконцентрировали внимание на выявлении у животных в естественных и экспериментальных условиях тех процессов и форм деятельности, которые в наиболее развитом виде присущи человеку и опираясь на которые некогда первобытная обезьяна сумела сделать себя первобытным человеком.

Изучению в современной науке подверглась познавательная (когнитивная) деятельность животных, их способности в изготовлении и использовании орудий, обучение и передача «культурных» традиций в животном мире, языки и способы коммуникации, передачи сообщений у различных животных, «интеллектуальные» способности различных видов. И если раньше исследователи постоянно натыкались на пропасть, отделявшую человека от животных, ныне они сумели проложить через эту пропасть мост, а по существу, обнаружить тот самый мост, пройдя по которому древняя обезьяна за миллионы лет обрела качества, свойства и способности человека.

Следует подчеркнуть, что биологическая работа животных по психическому освоению действительности и преобразовательному воздействию на неё является не менее важной предпосылкой самой возможности антропогенеза, чем морфофизиологические особенности обезьян. И чтобы полнее и подробнее отследить путь от обезьяны к человеку, необходимо во всей полноте и с максимальными подробностями отследить человекоподобные качества и способности у самых различных животных.

К таким качествам и способностям, ставшим объектами самого пристального изучения в последние десятилетия, являются:

– орудийная деятельность;

– язык и передача информации;

– биоинтеллект и направленность деятельности;

– соотношение в нём обучения и инстинктивного поведения.

Орудийная деятельность животных весьма разнообразна и имеет не только приспособительный, но и в определённой степени преобразовательный характер. При орудийной деятельности предметы внешней среды выступают в качестве дополнительной вооружённости органов тела, которая не развивалась в самом организме, но требуется животному для совершения текущей биологической работы по удовлетворению определённой потребности.

Орудийную деятельность в науке принято отличать от конструктивной. К конструктивной деятельности относится сооружение главным образом «строительных» конструкций, которое у людей выполняется при помощи различных орудий и приспособлений, а у животных – при помощи их естественных телесных органов, то есть является не орудийной сферой деятельности. При этом конструктивная деятельность животных гораздо сложнее и многограннее орудийной. Муравьи возводят сложнейшие здания муравейников, пчёлы выстраивают правильные восковые шестигранники сот, пауки на основе выделений своих желез плетут ловчие сети паутин, птицы вьют разнообразные гнёзда и т. д.

Ранее в науке все эти системы деятельности считались полностью инстинктивными, заложенными в генетической памяти вида. Это было такое же простое и маловразумительное объяснение, как в синтетической теории эволюции мутационное объяснение происхождения видов: животные такие, потому что они такими родились, а естественный отбор уничтожил всех «не таких». Ныне, к счастью, в ходе труднейших опытов и наблюдений учёные убедились, что от рождения животным даётся только тело, биотехнологическое устройство с определённой, генетически заданной нормой реакций, побуждений, потребностей, определяющих инстинктивную сторону поведения. Но любая деятельность осуществляется и при участии другой стороны – приобретённого опыта, условных рефлексов, обучения, усвоения уроков, полученных в этой деятельности.

Даже насекомые, которые долго считались своего рода биологическими автоматами по модели Декарта, в действительности оказались существами с весьма гибким и достаточно свободным поведением, несмотря на мизерность нейронной структуры мозга и наличия нескольких центров управления телом. Чтобы построить такое чудо насекомовской архитектуры, как муравейник, с множеством подземных ходов, надстройками из разнообразных материалов, без главного архитектора, проектного института, армии чертёжников и расчётчиков, одного инстинкта, конечно же, недостаточно. Эти многомиллионные города, состоящие из единого здания, строятся благодаря наличию высокого уровня биосоциальной мобилизации, разнообразной коммуникации, научения, совместной деятельности, проникнутой взаимопомощью, стремлению к порядку и возможностью оптимального выбора. Многое из того, что ранее принималось за инстинкты, представляет собой стереотипы, усвоенные в предшествующей деятельности.

Орудийная же деятельность животных, которая так интересует нас в качестве предшественницы нашей трудовой активности, является гораздо более простой и примитивной. Она осуществляется при помощи тех хватательных органов, которые развились в процессе биологической работы по приспособлению к определённой среде. У обезьян такими хватательными органами служат лапы, предназначенные, прежде всего для цепляния за ветви деревьев, у слонов – хоботы, у птиц – клювы, у некоторых хищников – пасти и т. д. Зажимая орудия в своих хватательных органах, животные используют их в качестве своеобразного продолжения этих органов для их укрепления или придания им новых, ранее несвойственных функций. Именно в орудийной деятельности инстинкты играют наименее существенную роль в силу неспецифичности орудий как искусственных «органов» для действия животных своими естественными органами. Ведь чтобы использовать искусственное приспособление, заимствованное из окружающей природы с присущим ей огромным разнообразием форм, нужно этому у кого-то научиться.

Изобретательность животных в использовании разнообразных орудий и приспособлений направляется их образом жизни и способами повседневной биологической работы. Так, муравьи транспортируют в свои мегаполисы съедобные вещества, не только заглатывая их в свои зобики, а затем отрыгивая, но и применяя для переноса куски листьев, мелкие щепки, слипшиеся песчинки. Южноафриканские и южноазиатские муравьи-портные «сшивают» свои муравейники из листьев, используя в качестве нитей застывшее клейкое вещество, выделяемое их личинками для создания коконов. Если добавить к этому, что многие виды муравьёв «пасут» стада тлей, «доят» их специальными методами и используют для питания их сладкое «молоко», картина человекоподобной деятельности этих ультрасоциальных животных станет уже полной. Орудийная и конструктивная деятельность выступают у муравьёв в определённом единстве.

Переходя от муравьёв к слонам, можно констатировать, что эти огромные млекопитающие, лишившиеся шерсти, подобно людям, вследствие обитания в жарком климате, являются очень трудолюбивыми животными, хотя и «однорукими», поскольку используют для орудийной биологической работы наподобие руки свой длинный и трубообразный «нос» – хобот. Им они совершают разнообразные манипуляции с предметами благодаря его гибкости, большим размерам и силе мышечных волокон.

По разнообразию использования орудий эти «однорукие», точнее, «роторукие» великаны могут соперничать с четверорукими обезьянами. Они используют ветки и палки с самым разнообразным назначением: для почёсывания спины, очистки от паразитов, отгона мух. Метанием камней, веток и палок они отгоняют шакалов и леопардов. Они обрабатывают при помощи хобота и ног большие ветви деревьев, превращая их в своеобразные «опахала» для охлаждения тела и защиты от мух. Многие исследователи склонны интерпретировать эти действия как изготовление орудий, как и действия обезьян по обкусыванию веток для выуживания муравьёв и термитов. Однако подобная «индустрия», безусловно, не выходит за рамки биологической работы, поскольку эти предметы, используемые в качестве орудий, не изменяют своих свойств в процессе «обработки», а лишь приспосабливаются к определённой функции.

В отличие от них даже самые примитивные орудия раннего палеолита приобретали новые свойства и способствовали мобилизации психики древнейших обезьянолюдей на изменение способов питания, чего не происходит ни у одного животного. Правильно будет считать, что животные не изготавливают орудий, а лишь приготовляют предметы природы для их использования в качестве природной добавки к своим органам.

Слоны тщательно забрасывают ветками трупы – как слонов, так и других животных – по-видимому для того, чтобы избежать гнилостного запаха, быстро распространяющегося в жарком климате. Такую деятельность можно считать определённой предпосылкой в животном мире проявляющейся у первобытных людей тенденции к захоронению умерших.

Среди хищников в частом использовании орудий замечены лишь каланы (морские выдры), охотящиеся на морских беспозвоночных более 40 видов. Каланы постоянно пользуются камнями для раскалывания раковин моллюсков. Они обматывают вокруг туловища водоросли, чтобы увеличить вес вытесненной воды и лежать на воде, не утомляя мышцы плавательными движениями.

Некоторые грызуны также используют камни для более эффективного рытья нор. Весьма умелыми использователями орудий являются птицы. Им приходится тяжелее, чем обезьянам и слонам, поскольку единственный их хватательный орган, клюв, не обладает гибкостью и им можно манипулировать предметами лишь с помощью поворотов головы. Птицы применяют орудия даже чаще, чем обезьяны, но как только отпадают трудности с добыванием пищи и её можно добывать просто клювом, отпадает и нужда в орудийной деятельности, прекращается и сама такая деятельность. Зачем добывать насекомых более трудоёмким способом, если это можно сделать простым клевком природного орудия – клюва?

В затруднённых же условиях, когда насекомые прячутся под корой или используют другие преимущества малых размеров своих тел, птицы вынуждены мобилизовывать усилия и совершенствовать методы добычи, чтобы насытиться. Так, живущий на Галапагосских островах дятловый вьюрок, заслуживший в науке прозвище дарвинова (поскольку именно его изучение натолкнуло великого создателя биологической теории эволюции на основную идею его теории) оказался весьма активным использователем орудий. Но об этих способностях объекта своего изучения Дарвин не знал, они были открыты в процессе длительных наблюдений уже в 70-х годах XX века. Эти дятлы, которых называют вьюрками лишь из-за внешнего сходства, как и всякие дятлы, добывают себе пропитание очень большими усилиями. Часами приходится долбить кору с такой силой, что стук разносится по всему лесу, чтобы обеспечить себя едой. Чтобы повысить эффективность добычи насекомых и облегчить биологическую работу, дятлы пользуются ветками и иглами кактусов, накалывая и извлекая добычу из ходов, проделываемых самими насекомыми.

Один из видов галок, живущий в Новой Каледонии, пошёл ещё дальше по пути использования деревянных орудий. Галки приготавливают из веток хвои и прочных листьев своеобразные «крючки» и «грабли», которыми они извлекают насекомых из отверстий и трещин в коре. Орудия им ещё нужнее, чем дятлам, поскольку к многочасовому долблению древесных оболочек они не приспособлены.

Некоторые виды цапель используют различные предметы как приманки для ловли рыб клювом. Самцы австралийских шалашников строят тщательно украшенные «беседки» для привлечения самок, завершая эту сложнейшую конструктивную деятельность орудийной в виде использования кусков коры для раскраски «беседки» соком ягод.

Орудийная деятельность обезьян, как высших, так и низших, значительно сложнее и разнообразнее хотя бы уже потому, что каждая из обезьян имеет не один хватательный орган, а целых четыре – они обладают четырьмя лапами, действующими как руки, то есть число «рук» у них в два раза больше, чем у человека. Они часто высвобождают передние лапы для орудийной деятельности и манипулирования предметами, причём такая биологическая работа стимулируется у них ещё и тем, что объекты их питания, плоды и орехи, имеют несъедобную поверхность и съедобную внутренность, и чтобы добраться до съедобной мякоти, необходимо преодолеть жёсткую кожуру или твёрдую скорлупу.

Это обстоятельство явилось мощным эволюционным стимулом для развития у обезьян огромной любознательности, страсти к «исследованиям» и «исследовательского» интереса к предметам внешнего мира. Они лучше других животных воспринимают разницу между внешней видимостью, поверхностной оболочкой и внутренним содержанием вещей. Отсюда их вечное стремление разобрать попавшийся им в руки предмет на составные части, разломать его, попробовать на вкус. Это стремление часто проявляется и у человеческих детёнышей, в которых заложены инстинкты маленьких обезьянок.

Выше мы уже описали многие виды орудийной деятельности обезьян. Они используют ветки для добывания пищи, листья для её переноса, камни для раскалывания скорлупы орехов, раковин и панцирей беспозвоночных. Многие виды обезьян встречают появление хищников градом камней, что является достаточно эффективным средством самозащиты в случаях, когда такое оружие имеется «под рукой». Естественное вооружение леопарда и обезьян нельзя даже и сравнивать: хищник одним лишь движением челюстей или когтистой лапы превратит в кровоточащий кусок мяса любую обезьяну. Главным же оружием хищников является страх, который они внушают потенциальным жертвам.

В процессе эволюции у хищников выработался высокий уровень бесстрашия по отношению к потенциальным жертвам, поскольку во время охоты гормон агрессивности (норадреналин) мобилизуется в больших количествах и блокирует по закону доминанты поступление гормона страха (адреналина). К тому же пищевой рефлекс, сопровождающийся выделением слюны, позволяет увидеть в жертве беззащитный кусок мяса, который нужно только догнать, опрокинуть и вонзить в него челюсти. Из-за внушаемого хищниками страха стада копытных разбегаются при их приближении и превращаются в скопище безумно несущихся одиночек, причём жертвами чаще становятся те из них, которым страх мешает полностью проявить свои беговые способности.

Но если у стаи обезьян есть авторитетный и смелый лидер, процесс групповой мобилизации сил блокирует страх, и перед мордой хищника выстраивается толпа орущих, ощерившихся, бросающих что попало чудовищ, у которых шерсть становится дыбом и удваивает видимые размеры тела. При этом невозможно определить, на кого напасть, толпа приобретает угрожающее единство, внушает и представление о бесполезности нападения. Это блокирует и пищевой рефлекс, и поступление норадреналина. Хищник ретируется. Такой тип мобилизации люди унаследовали от своих обезьяньих предков. И совместная защита на открытом пространстве сделала для развития орудийной деятельности, по-видимому, ненамного меньше, чем каждодневное добывание пищи, тем более, что и в добывании пищи на первый план выдвигаются аналогичные способы охоты, которые резко отличны от действий хищников.

Абсолютными чемпионами по использованию и приготовлению орудий среди обезьян являются шимпанзе. Они специально приготовленными ветками выуживают муравьёв и термитов, добывают мёд диких пчёл, раскалывают камнями орехи, положив их на каменные «наковальни». Другие человекообразные обезьяны – бонобо, гориллы и орангутанги пользуются орудиями лишь в крайних случаях, когда пища оказывается недоступной для естественных органов.

Констатируя эти возможности шимпанзе в естественных условиях, приматологи пошли дальше и стали изучать их возможности по решению «инструментальных» задач в экспериментальных условиях. Оказалось, что многие задачи использования орудий, без особых затруднений решаемые человеком, очень трудны или даже непосильны для обезьян. Что же мешает этим «чемпионам» орудийной деятельности животного мира сравниться с человеком в решении самых простых «инструментальных» задач?

Прежде всего – привязка к ситуации, неспособность отвлечься от привлекшего внимание предмета и найти средства к решению, адекватные условию задачи. Обезьяна видит банан – хочет банан, видит яркую игрушку – тянется к ней. Другие объекты вытесняются из психики по закону доминанты, как и у маленьких человеческих детей. Если у ребёнка отнять игрушку, которой загружено его внимание в данный момент, он весь зайдётся в плаче. Но если покрутить перед его глазами другой игрушкой или лакомством, он бросит первую и не вспомнит о ней. Точно так же и обезьяны. Они действуют методом проб и ошибок, выбирая для решения задач те инструменты, которые попадутся им на глаза. Причиной такого поведения является, по-видимому, недостаточное развитие нервных связей, заложенных в лобные доли мозга, слабое развитие самих этих лобных долей, обеспечивающих воспроизведение реальности в целом, а не только в рамках отдельной ситуации.

Другой помехой в решении шимпанзе инструментальных задач является отсутствие должной мобилизации на трудовые усилия. По выражению немецкого приматолога Келера, шимпанзе всё делают крайне небрежно.

Третья помеха – стереотипность поведения. Найдя однажды принесшее успех решение, обезьяны постоянно повторяют его в изменившихся обстоятельствах и совершенно не обращают внимания на то, что именно изменилось и что мешает получить желаемый эффект. Среди людей такое поведение характерно лишь для крайних догматиков и реакционеров.

Дискуссионным был и остаётся вопрос о характере целеполагания у животных в процессе осуществления орудийной деятельности и решения инструментальных задач.

Всякая работа целесообразна, и биологическая работа не составляет в этом смысле никакого исключения. Она требует мобилизации усилий на совершение некоторого затруднённого действия для достижения конкретного результата. Работающий орган при этом используется для иной цели, чем та, для которой он сформировался эволюционно. При этом возникает проблема определения принципиальных различий между целеполагающими действиями животных и целесообразной деятельностью человека. Умозрительное решение давно известно. Оно заключается в констатации привязки цели, полагаемой животными, к конкретной нужде и совершению действия. Поэтому целеполагание животных не выходит за рамки непосредственных побуждений к действию.

Известно также, что человек, в отличие от животных, способен планировать свою деятельность, создавать сложные проекты её промежуточных и конечных результатов, что в человеческом обществе ничего не делается без идеального замысла и осознанной или неосознанной цели, что вся человеческая деятельность проникнута разнообразными целями, даже когда она кажется бесцельной и бессознательной. Однако современные эксперименты, не опровергая в целом этих положений, выявляют у животных некоторые элементы целеполагания, которые во многом сходны с человеческими. Всякое животное нуждается в результате, а стремление к результату образует цель. Тем более, что целесообразность устройства каждого организма обусловлена не только отбором, но и биологической работой всего вида.

В большинстве случаев у животных цель привязана к действию, получив результат, животное забывает о цели. Цель чаще всего возникает при восприятии предмета вожделения и потухает после его потребления или при его явной недоступности, а также при переключении внимания на другой предмет, вытесняющий из психики предыдущий. Это происходит по закону доминанты, открытого Ухтомским: доминирующий раздражитель захватывает психику животного и подавляет сигналы, идущие от других раздражителей.

Однако нередки и случаи длительного удержания цели, отсроченного достижения цели, достижения долговременных целей и т. д. По существу современная наука на основании сложнейших экспериментов приходит к выводу, что различные животные способны на очень многие, почти любые «человекообразные» элементы поведения, которые ранее считались для них недоступными, но которые проявляются только в определённых проблемных ситуациях. Соответственно, можно говорить не только о человекообразных обезьянах, являющихся ближайшими родичами человека, но и о человекообразных формах поведения, проявляемых в процессе биологической работы и родственных человеческой деятельности.

Орудийная деятельность животных – самая человекообразная и родственная человеку форма биологической работы, ставшая предковой формой человеческой деятельности, её важнейшей предшественницей и предпосылкой.

Факты для данного раздела и некоторые факты для последующих разделов настоящей главы заимствованы из замечательной книги Ж. И. Резниковой «Интеллект животных и человека. Основы когнитивной этологии.» (М.: ИКЦ «Академкнига», 2005 – 518 с.).

13.7. Общение животных и язык человека

Наряду с орудийной деятельностью, важнейшей предшественницей и предпосылкой человеческой деятельности, самой человекоподобной формой деятельности является «языковая» коммуникация как средство передачи информации у животных. Как и орудийная деятельность, она у каждого вида животных имеет приспособительно-преобразующий характер, проникнутый ситуативно-образуемыми целями и несёт в себе сильнейший отпечаток морфофизиологического устройства органов животного организма как результатов предшествующей биологической работы вида. В сфере изучения такой коммуникации современная наука также заставила пересмотреть многие устоявшиеся ранее и казавшиеся незыблемыми представления.

Ещё в 1923 г. немецкий ученый К. фон Фриш сумел расшифровать язык «танцевальных» движений, которым медоносные пчёлы передают информацию о местонахождении источников нектара. Так было впервые поколеблено традиционное представление о «языках» животных как исключительно выражениях их эмоциональных состояний, которые служат сигналами опасности, наличия пищи, привлечения внимания и т. д.

В последней трети XX века были предприняты огромные усилия исследователей для расшифровки условных сигналов звуковых коммуникаций различных видов животных. Трудности, вставшие перед исследователями, оказались ещё большими, чем те, что встали перед Шамполионом при расшифровке египетских иероглифов: ведь если бы не язык коптов, содержавший аналоги понятий, обозначаемых иероглифами, значение иероглифов никогда не удалось бы узнать. Отсутствие языка-посредника для общения с животными или переводов их языка на человеческий создаёт колоссальные трудности для изучения способов коммуникации животных. Однако современные методы исследования позволяют выявлять фиксированные звукосочетания в сопоставлении с зафиксированными в экспериментах ситуациями (появление пищи, хищников и т. д.) для составления «словарей» животных. К сожалению, это удаётся лишь применительно к весьма незначительному количеству «слов», т. е. условных сигналов, неоднократно сопровождающих определенные ситуации. Конечно, это не настоящие слова. Но ведь и предки человека когда-то изъяснялись такими «словами». Поэтому так важно тратить большие средства и огромную энергию на расшифровку этих «словарей». На основе такого изучения мы познаём не только поведение животных, но и эволюцию человека.

В сказках многих народов (например, в немецких сказках братьев Гримм) главный герой волшебным образом получает способность понимать язык животных. И, подслушивая разговоры животных, он узнаёт тайны сильных мира сего, поскольку животные проникают и во дворцы королей, и в крепости военачальников, и в сокровищницы богачей. И сказочники поистине правы! Знание «языков» животных позволяет нам проникнуть в тайны людей – в сущность и эволюцию человека. Это ведь и есть самая сокровенная тайна, которую мы выведываем у природы.

Основной метод идентификации «словарного запаса» животных заключается в создании звукозаписей огромного количества издаваемых ими звуков и звукосочетаний с сопоставлением их с видеозаписями реакций на ситуации, которые эти звуки выражают. Некоторые учёные называют выявленные таким образом повторяющиеся звуковые реакции на появление повторяющихся раздражителей категориальными сигналами.

Так, немецкий исследователь Марлер, изучая различные виды певчих воробьиных птиц, сумел выявить стойкие сигналы, выражающие появление хищников. Одни сигналы издавались при нападении хищников с воздуха, другие – при приближении наземных хищников. Продолжая свои исследования в 1980-е – 1990-е годы уже на домашних курах, Марлер идентифицировал звуковые реакции на появление наземных и воздушных хищников, а также сигнал «кушать подано!», который издают петухи, созывая кур на угощение.

Американский исследователь Дж. Теберге с группой экспериментаторов в конце 60-х годов доказал существование постоянных акустических сигналов у волков. В частности, волк, отбившийся от стаи, сообщает о себе соответствующим набором звуков, который можно идентифицировать только с помощью приборов вследствие физиологических различий органов слуха волка и человека, способности волчьего уха различать тончайшие оттенки звуков, недоступные для человека. Совершенно иную, чем человек, систему звуковой коммуникации имеют водные животные – рыбы, киты, и дельфины.

Обезьяны и в сфере звуковой коммуникации значительно превосходят других млекопитающих и птиц. Значительный интерес учёных к составлению «словарей» акустических сигналов обезьян был простимулирован успешным исследованием Т. Струзейкера, который в 1967 г. сумел идентифицировать 25 устойчивых «сообщений», передаваемых зелеными мартышками-верветками, живущими в восточной Африке. Как и у птиц, наиболее устойчивыми в звуковом отношении сообщениями у этих мартышек являются сигналы тревоги. У них очень много различных врагов на деревьях, на земле и в воздухе. Соответственно различные устойчивые звукосочетания издавались при появлении леопардов, змей и орлов. Исследовательская группа Струзейкера демонстрировала эти звукозаписи мартышкам и вызывала соответствующие реакции: верветки немедленно прятались в густой листве, использую свою «камуфляжную» окраску.

Многочисленные последующие исследования приматологов, проведенные на различных видах обезьян, показали способность даже низших обезьян к способам коммуникации, включающим устойчивые обозначения различных событий при помощи фиксированных акустических сигналов. Были составлены подробные «глоссарии» таких сигналов, включающие не только звукозаписи сигналов, но и видеозаписи сопровождающих их элементов. Таким образом было доказано существование биологически отработанных праязыков, явившихся биологическими предпосылками формирования языка человека по мере отделения его от обезьяноподобных предков.

Сигналы исследовались не только по повторяемости звукосочетаний, но и по эмоциональной окрашенности, тембру голоса, силе звука, индивидуальным особенностям «говорящих». Были выделены сигналы, соответствующие человеческим: «Привет!», «Осторожно!», «Я тебе покажу!», «Я боюсь!», «Идите сюда!», «Только тронь!», «Мне больно!», «Ты мне нравишься!», «Я хочу тебя!», «Давай приведем в порядок твою шёрстку!», «Давай поиграем!», «Перестаньте ссориться!», «Вы где?», «Милое дитя!» и т. д.

В 1993 г. российские исследователи М. Дерягина и С. Васильев опубликовали статью «Формы общения у приматов и происхождение языка человека» (В сб.: Язык в океане языков – Новосибирск: Сибирский хронограф, 1993, с. 60–85), в которой проанализировали данные о «речевом» поведении восьми видов обезьян и соотношении между звуковыми и жестово-мимическими средствами передачи сообщений. По сведениям авторов статьи, звуковые сигналы в распознавании сообщений занимают довольно скромное место. Исследователи насчитали у разных видов обезьян от четырёх до девяти чётко распознаваемых сигналов. Зато жестовых сигналов у четырёх видов макак насчитывается от 10 до 25, мимических от 20 до 24, у гиббонов мимических – 36, у шимпанзе жестовых 51, мимических – 82. отсюда видно, что именно богатство жестово-мимического «языка» создаёт у шимпанзе предрасположенность к усвоению и использованию жестово-мимических языков-посредников для глухонемых, которым их обучают люди.

Использование таких языков, сконструированных для общения глухонемых людей, в общении с человекообразными обезьянами открыло новые горизонты для изучения коммуникативных способностей и биоинтеллекта животных. С начала XX века был предпринят целый ряд попыток научить обезьян человеческому звуковому языку. С 1909 г. английский этнограф Уильям Фурнесс обучал двух орангутангов и двух шимпанзе элементам английского языка. Ценой неимоверных усилий ему удалось научить самку орангутанга произносить слово «папа». На обращённый к ней вопрос «Где папа?» она показывала на Фурнесса или похлопывала его по плечу. Затем он затратил годы на то, чтобы научить её слову «чашка» (по-английски – кап). Ему это удалось, но вскоре эта самая способная ученица заболела пневмонией и погибла. Даже в предсмертном бреду, страдая от жажды, бедняга произносила слово «чашка». Дальнейшие попытки обучить слову «чашка» шимпанзе в течение пяти лет оказались напрасными, и Фурнесс заключил, что шимпанзе слишком возбудимы, нетерпеливы и не склонны к выполнению приказов, а потому непригодны к обучению человеческой речи.

В 1969 г. американский лингвист Ф. Либерман, исследуя особенности речевого аппарата обезьян, в том числе орангутангов и шимпанзе, показал, что строение их гортани и её положение в верхней части голосового пути препятствует самой возможности изменений с помощью движений языка конфигурации глотки. Именно это обстоятельство делает невозможной тонкую артикуляцию как морфофизиологическую основу членораздельной речи. И хотя можно выдрессировать обезьян, чтобы они подражали некоторым словам человеческой речи, но они, несмотря на обилие издаваемых ими собственных звукосочетаний, так и останутся немыми с точки зрения способности к освоению человеческого языка. Это обстоятельство и естественная способность обезьян к жестово-мимической коммуникации повлияли на решение предпринять экспериментальное исследование биоинтеллекта обезьян и их способности к усвоению человеческой речи при помощи обучения их языкам глухонемых.

Шанс на успех такого предприятия давали ещё два обстоятельства. Во-первых, обучаемые языку глухонемых обезьяны, хотя и не были людьми и были «немыми» в человеческом смысле этого слова, но не были глухими и не были немыми в обезьяньем смысле этого слова, то есть могли издавать звуки по-обезьяньи и слышать звуки, исходящие от людей. Мозг обезьян устроен так, что они не могут поставить издаваемые ими звуки под произвольный контроль, поскольку эти звуки неотрывны от переживаемых ими в данный момент эмоций, что является уже не морфофизиологическим, а психическим препятствием для усвоения звукового человеческого языка. То же можно сказать и об усвоении жестового языка. Но язык жестов больше соответствует устройству обезьяньего мозга в силу наглядности изображаемых знаков.

Во-вторых, обезьяны, обучаемые жестовому языку, с самого раннего возраста воспитывались в человеческих семействах подобно человеческим детям, что позволяло использовать самое благоприятное время для обучения языку и проявления способностей к его усвоению – время раннего детства.

В 1966 г. супруги Ален и Беатрис Гарднеры приняли на обучение американскому варианту языка глухонемых амслену десятимесячную самку шимпанзе, которую они назвали Уошо (что на языке местного племени индейцев в штате Невада означает «люди»). За четыре года обучения Уошо прочно усвоила 132 знака и даже стала самостоятельно комбинировать от двух до пяти знаков для составления простейших фраз. Успех «проекта Уошо» вызвал мировую сенсацию и получил широкую известность не только в исследовательской среде, но и среди неспециалистов. Возникла целая «цепная реакция» новых проектов, которые широко освещались журналистами и популяризаторами науки во всем мире.

Ассистент Гарднеров Роджер Футс стал первым профессиональным учителем обезьян жестовому языку. После окончания «проекта Уошо» Гарднеры передали ему свою обезьяну для дальнейших опытов в Приматологическом институте в Оклахоме, а сами взяли на обучение группу шимпанзе, воспитывавшихся в постоянном общении на амслене с глухонемыми людьми. Футс же стал первым учителем амслена обезьян, участвовавших в других проектах, предпринятых в 70-е годы.

Первым из них был «проект Люси», предпринятый с самкой шимпанзе, которая 10 лет обучалась амслену в семье психоаналитика Мориса Темерлина и его жены Джейн. Затем последовали проекты с шимпанзе Сарой, Ланой, Нимом, гориллами Коко и Майклом, бонобо Мататой, Муликой, Тамули, Панбанишей и Кэнзи, орангутангом Чантеком и т. д. Проекты всё разрастались и привлекали всё новых исследователей. Эксперимент с участием Уошо, её приёмного сына Лулиса и группы других шимпанзе продолжается в основанном Р. Футсом Институте коммуникации шимпанзе и человека. По итогам эксперимента в 1997 г. Футс опубликовал книгу «Ближайший из родственников. Уроки шимпанзе о том, кто мы такие».

Вся совокупность проектов по обучению обезьян жестовым языкам амслену и йеркишу получила общее название проекта «говорящие обезьяны». Многие исследователи посвятили «говорящим обезьянам» всю свою жизнь. Наиболее плодотворную работу по анализу и обобщению экспериментов с «говорящими» обезьянами провели Дуэйн Рамбо и его ассистентка, а затем супруга Эмили Сью Сэвидж-Рамбо, работающие в Йерксовском приматологическом центре в городе Атланта, штат Джорджия. Именно они воспитали «гениальную обезьяну» – карликового шимпанзе (бонобо) по имени Кэнзи. Эмили Сэвидж-Рэмбо в соавторстве с Левиным в 1994 г. опубликовала книгу «Кэнзи: обезьяна на грани человеческого сознания». Усвоив более 400 слов жестового языка, Кэнзи творчески использовал оперирование знаками.

К концу 70-х годов в научной среде поднялась мощная волна критики проектов «говорящие обезьяны». В научной литературе говорилось о нестрогости проведения научных экспериментов, о применении жестов обезьянами всего лишь как ответ на действия экспериментаторов без всякого понимания смысла слов жестового языка, что повторение жестов возникает у обезьяны лишь в результате дрессировки, а не в результате понимания связи между предметом и знаком. Критиков и скептиков возглавил выдающийся лингвист XX столетия Ноам Хомски, который в ряде статей доказывал полную неспособность животных к усвоению и применению порядка языковых конструкций. Хомски при этом исходил из собственного представления о том, что языковые, и прежде всего синтаксические конструкции, заданы человеку генетически.

Позиции других критиков также исходили из отрицания у животных предпосылок к усвоению человеческого языка. Так, К. Э. Фабри, признавая ценность и новаторство проектов «говорящие обезьяны», вместе с тем считал, что социализация поведения обезьян и биологизация поведения человека дискредитировали эксперименты с «говорящими» обезьянами. По его мнению, достигнутые результаты свидетельствуют не о возможностях антропоидов в овладении человеческой речью, а могут рассматриваться лишь как итоги нового способа дрессировки. Фабри обратил также внимание на то, что к подопытным животным были применены человеческие способы коммуникации, которые не присущи животным в естественных условиях.

Многие критики, хотя и не отрицали усвоения высшими обезьянами некоторых элементов человеческого языка, всё же были убеждены, что они усвоили лишь усечённый вариант языка, лишённый многих ключевых особенностей человеческой речи. Такая позиция, по-видимому, не лишена оснований. Другие критики вообще отрицали овладение обезьянами элементами языка, объясняя полученные результаты лишь тем, что животных методами цирковой дрессировки научили эффективному способу выпрашивания лакомств и прочих благ.

В 1979 г. к наиболее резким критикам проектов «говорящих обезьян» присоединился Герберт Террес – руководитель «проекта Ним». Террес работал с шимпанзе Нимом с 1973 г. в течение четырёх лет, и довольно успешно. За это время Ним усвоил 125 слов языка жестов и самостоятельно составлял фразы из двух слов. Регулярно велись видеозаписи «высказываний» Нима. В результате накопилось более 20 тысяч видеозаписей, которые Террес постоянно анализировал.

В конечном счёте результаты анализа оказались диаметрально противоположными первоначальным ожиданиям, что привело Терреса к полному разочарованию и превратило его из энтузиаста в пессимиста. Во-первых, Террес заметил, что все высказывания Нима сводились к просьбам о пище или игре. Во-вторых, Ним чаще всего не говорил, а просто лепетал свои просьбы без всякого желания, чтобы они были удовлетворены, а эти просьбы только казались правильно выстроенными высказываниями, на самом деле это были бессмысленные и хаотичные чередования слов. В-третьих, более чем в 75 % случаев «высказывания» Нима были частичными или полными повторениями высказываний людей, обучавших его жестовому языку.

В результате в 1979 г. Террес опубликовал статью, в которой опровергал самую возможность для обезьян создавать предложения и признавал лишь их способность имитировать высказывания людей. Очевидно, немалую роль в переходе Терреса в лагерь резких противников проектов «говорящих обезьян» сыграло его преклонение перед авторитетом Ноама Хомски. Даже приступая к своим опытам, он назвал шимпанзе Ним Шимпски в честь Ноама Хомского, намекая на то, что Ним может проявить предсказанные этим психолингвистом языковые способности. Когда же Хомски резко раскритиковал проекты «говорящих обезьян», Террес не устоял. Однако в дальнейшем Террес был уже не столь категоричен в отрицании результатов этих проектов. Он осознал, что Ним, в отличие от других «говорящих обезьян», воспитывался в обеднённой среде общения, и ему ничего не оставалось, как заниматься «обезьянничанием», подражая жестам и действиям инструкторов.

В мае 1980 г. критики проектов «говорящих обезьян» при участии Нью-йоркской академии наук организовали в Нью-Йорке крупную международную конференцию, призванную разрушить иллюзию овладения животными любой формой человеческого языка. Они характеризовали феномен «говорящих обезьян» как феномен «умного Ганса», отождествляя научные эксперименты с «говорящими обезьянами» с жульническими трюками авантюриста Г. фон Остена, который в 1900–1904 годах мистифицировал научную общественность, демонстрируя способности своей лошади по кличке Ганс к различным человеческим действиям – счёту, извлечению квадратного корня, ответов на различные вопросы, задаваемые публикой. Остену удалось успешно вводить в заблуждение членов различных учёных комиссий. Он был разоблачён лишь после того, как один из скептиков, профессиональный психолог, обнаружил, что Ганс способен отвечать лишь на вопросы, ответы на которые знает Остен. Грандиозная мистификация была раскрыта и выявлены цирковые трюки, посредством которых она осуществлялась.

Выступая на конференции, Эмили Сэвидж-Рамбо признала, что некоторые эксперименты с «говорящими обезьянами» проводились без должного критического осмысления, без регистрации и фиксирования ситуаций, в которых происходили изречения обезьян. Однако она отвергла отождествление «говорящих обезьян» с «умным Гансом», обосновав огромное научное значение использования жестовых способностей животных к коммуникации для общения с ними посредством человеческих языков. Вся дальнейшая многолетняя экспериментальная деятельность этой замечательной исследовательницы была аргументированным ответом на доводы скептиков. По существу, исследователи «говорящих обезьян» посвящали этой деятельности всю свою жизнь. Отныне усилия экспериментаторов были направлены не только на описание сходных моментов между «говорящими обезьянами» и людьми, но и на выявление фундаментальных различий между ними.

В экспериментах с шимпанзе Шерманом и Остином Сэвидж-Рэмбо использовала лексиграммы, подключённые к компьютеру, что позволило доказать способность обезьян связывать предметы с символическими изображениями. После завершения проекта «Шерман и Остин» она перешла к работе с бонобо – малорослыми шимпанзе, характеризующимися миролюбием и общительностью.

Тут и проявилась одарённость бонобо-новатора Кэнзи, который, будучи обучаем йеркишу, стал при опоре на знаки этого жестового языка распознавать слышимые им слова английского языка. Соотнесение им слов и выражений английского языка было проверено в специальных экспериментах, чтобы исключить влияние ситуации и незаметную подсказку поведением людей, которая у многих владельцев домашних животных приводит к иллюзии, что их питомцы понимают их речь, а не тон, усвоенные команды и поведение своих хозяев. Специальные проверки показали, что Кэнзи точно и постоянно соотносит с реалиями более 150 английских звучащих слов и способен переводить их на жестовый язык йеркиш. Кроме того, Кэнзи совершенствует свои навыки владения языками ради самой радости общения, а не ради вознаграждения лакомствами или игрушками. Одновременно Кэнзи овладел громадной клавиатурой, состоящей из подключённых к компьютеру лексиграмм, обозначающих различные предметы. В пять с половиной лет Кэнзи прочно усвоил 149 лексиграмм.

Таким образом, Кэнзи стал самым «очеловеченным» и выдающимся животным в мировой истории. Он в индивидуальном порядке совершил свой маленький антропогенез. И не его вина, что этот антропогенез был неполон: ему недостало всего лишь несколько миллионов лет эволюции. Помимо всего прочего, Кэнзи научили изготавливать каменные орудия путём раскалывания камней. В конечном счёте, Кэнзи сам пришёл к возможности раскалывать камни при помощи других камней и стал изготавливать орудия, похожие на эолиты – каменные орудия наиболее ранних периодов формирования человека.

Вот как характеризуют орудийную деятельность Кэнзи авторы российской книги о «говорящих обезьянах» З. Зорина и А. Смирнова, многие факты, приведенные которыми мы использовали для настоящего раздела:

«Его поведение в процессе изготовления каменных орудий характеризуется большинством тех черт, которые обнаружены у антропоидов. Единственное, чего не удавалось наблюдать ни в одном из экспериментов, – изготовление орудий с помощью другого орудия, как это было характерно для древнего человека. В экспериментах Г. Ф. Хрустова, поставленных специально для решения этого вопроса, также было показано, что шимпанзе способны изготавливать орудия только с помощью собственных рук и зубов, но не с помощью других орудий. Тогда было преложено считать это главным «критерием человека» (так называется книга Хрустова, изданная в 1994 г.), тем Рубиконом, который смог перейти только человек. Однако выяснилось, что Кэнзи и его перешёл» (Зорина З. А., Смирнова А. А. О чём рассказали «говорящие обезьяны»: способны ли высшие животные оперировать символами? – М.: Языки славянских культур, 2006 – 424 с., с. 287).

Что же позволило карликовой обезьяне перейти этот рубикон? (Напомним, что австралопитеки, первые предшественники человека, обладавшие прямохождением и раскалывавшие камни, также были малорослы – длинной тела чуть более метра). Думается, что свой малый «антропогенез» Кэнзи смог совершить только благодаря тем мощным рычагом не физического свойства, тем мобилизующим факторам развития биоинтеллекта, которые содержатся в знаках языка. Слова суть мобилизационные структуры психики, опираясь на которые она поднимается до обобщений и отвлечений от всего несущественного и формирует зачатки идеальной реальности, в которой предметы могут сравниваться, перемещаться и преобразовываться в рассуждениях, без необходимости материального манипулирования ими. Исследуя «говорящих обезьян», учёные выявляют те пути, которыми у прямоходящей обезьяны постепенно формировался предчеловеческий интеллект. Думается, что это и является главным итогом языковых экспериментов с человекообразными обезьянами, той бесценной информацией, которую люди получили от «говорящих обезьян». И они расскажут нам ещё много очень важного и о себе, и о нас самих.

13.8. Животные предпосылки человеческого интеллекта

Всякий интеллект, в том числе и биоинтеллект животных, формируется в результате определённого рода познавательной (когнитивной) деятельности и базируется на той или иной форме психической реальности, которая имеет своим местообитанием головной мозг и через органы чувств соотносится с внешней средой. Сокрытые в глубинах мозга, познавательная деятельность и её итог, психическая реальность с населяющими её информационными феноменами, не поддаются непосредственному исследованию.

Как отмечает Ж. Резникова, хотя сами по себе познавательные (когнитивные) процессы недоступны для наблюдения, они выявляются в действиях животных, поставленных в определённые экспериментальные условия, причём такому выявлению в рамках когнитивного подхода способствует то, что основное внимание уделяется не реакциям животных на стимулы, а изменениям поведения под воздействием изменения определённых связей между явлениями (Резникова Ж. И. Интеллект и язык животных и человека. Основы когнитивной этологии – М.: ИКЦ «Академкнига», 2005 – 518 с., с. 62). Автор книги подчёркивает, что сама постановка вопросов, связанных с когнитивными способностями животных, с их способностью «абстрагировать, экстраполировать, планировать результаты своей деятельности, улавливать и учитывать причинно-следственные связи» стала возможной лишь в результате использования «языков-посредников», которые позволили вступить с животными в прямой диалог (Там же, с. 63).

Уже в бихевиористских экспериментах была выявлена способность животных к составлению в своей психической реальности так называемых когнитивных карт, которые помогают им успешно выбираться из любых лабиринтов. Чемпионами в преодолении лабиринтов являются крысы и муравьи, чья жизнь проходит к тоннелях и ходах. Повторяющиеся в восприятии объекты играют у многих животных роль знаков, меток психики, отдалённых аналогов человеческого языка.

Исследования конца XX – начала XXI века позволили рассеять немало мифов о психической неполноценности животных. В частности, если раньше головной мозг птиц и насекомых рассматривался как неспособный к высокоразвитой психической деятельности вследствие малого объёма и отличия от человеческого мозга, ныне нейрофизиологи пришли к выводу, что подобные представления являются проявлениями антропоцентризма: мозг птиц и насекомых, хотя и другой, но способен, хотя и по-другому, к решению весьма сложных биоинтеллектуальных задач.

Так в работе американских специалистов Р. Мензела и Дж. Эрбера было показано, что мозг медоносной пчелы, объёмом всего лишь около 1 кубического миллиметра, содержит почти 850000 нервных клеток, эффективность которых повышается благодаря их многофункциональности. Электрофизиологическими методами были выявлены мультисегментные нейроны, каждый сегмент которых может выполнять отдельные функции. Гораздо «умнее», чем полагали раньше, оказались и муравьи. Конечно, у насекомых вследствие автономности ряда нервных центров, роль инстинктов выше, чем у высших животных. Однако именно это обстоятельство позволяет многим видам насекомых обладать удивительной реакцией, очень высокой сложностью поведения и высоким уровнем разделения биологической работы. Поэтому современное состояние науки не позволяет считать объём мозга абсолютным критерием развития биоинтеллекта, как это полагали в 60-е – 70-е годы XX века.

Вместе с тем огромное преимущество человеческому интеллекту перед биоинтеллектами животных придаёт высокое развитие лобных долей мозга, так называемой префронтальной области. Обезьяны значительно превосходят других животных в отношение долгосрочной памяти, они радуются встречам с другими обезьянами, переселившимися в другие сообщества спустя многие годы после расставания. Лбы обезьян, хотя и скошенные, содержат достаточно мозгового вещества, чтобы активизирующиеся в лобной части коры нейроны могли воспроизвести полузабытый образ и обеспечить узнавание.

Повреждение передней лобной коры у обезьян, как было доказано в экспериментах К. Джекобсона, вызывает нарушение памяти в ситуациях с отсрочкой, когда те же самые задачи нужно решить после отрыва от ситуаций, в которых они были поставлены. Обезьяны с повреждённой лобной корой были привязаны к ситуации настолько, что мгновенно забывали о лакомстве, как только оно исчезало из поля зрения. Люди как высоколобые приматы благодаря сверхразвитию префронтальной коры оказываются способны к удержанию в памяти длинных цепочек ситуаций, опирая свои ассоциации на языковые конструкции, что обеспечивает более высокий уровень независимости понимания от привязки к конкретике ситуаций и открывает возможности осознанного, а не импульсивного управления поведением.

Только человек, в отличие от животных, способен к постоянной, а не ситуативной мобилизации психики. Хотя импульсивное поведение присуще и человеку, человек способен подчинять своё сознание мобилизационной установке и следовать ей вопреки сложившимся ситуациям. Развитие лобных долей, таким образом, резко повышает мобилизационные способности мозга, и это главное, чем интеллект человека отличается от биоинтеллектов животных. Развитие лобных долей у человека происходило в тесной связи с перестройкой всего мозга в целом под действием сначала вынужденной, а затем мобилизационно-целенаправленной биологической работы всего вида, включающей орудийную деятельность, организованную охоту, речевую деятельность, орудиями в которой служили речевые сигналы, а также очень сложную биосоциальную деятельность, в которой статус индивида зависел от его активности в добывании благ для сообщества.

По мере такой работы, осуществляемой тысячами поколений, активизировались нейроны мозга, они обретали всё новые и новые связи, росло количество мозгового вещества, которое не умещалось в тесной черепной коробке, а естественный отбор сохранял в возрастающем количестве случаев обладателей лишь тех коробок, которые обладали достаточной вместимостью и высотой лобных долей. Расширение коробок вширь имело свои пределы, обусловленные проходимостью родовых путей при проходе головы плода в момент рождения, и мозг стал расти ввысь, образуя высокий лоб одновременно с перестройкой функций мозга на контроль за поведением, укрепление воли, обретение способностей интеллекта на целенаправленный анализ ситуации.

У животных различных видов в процессе присущей их виду формы биологической работы развивались различные предпосылки к подобного рода интеллектуальной деятельности. Но они не развились с присущей человеку универсальностью вследствие специализированности их биологической работы, опоры её на использование естественных органов, а не специально подобранных и обработанных искусственных приспособлений. Ненужным оказался животным и фиксированный язык сигналов как орудие интеллекта, соответствующее постоянству орудийной деятельности. Можно было ограничиться отдельными фиксированными сигналами, пригодными для обозначения постоянно повторяющихся элементов действий, необходимых для выживания. Поэтому биоинтеллектуальная деятельность у всех видов животных осталась безоружной, все виды такой деятельности опираются на значащие представления о предметах, а не на отвлечённые от предметов знаки, позволяющие формировать пополняющиеся понятия. Отсюда – ситуативный характер всех обобщений.

Именно значащие представления выступают опорой при принятии животными решений о конкретных действиях, позволяют им определять динамику движений объектов методом экстраполяции. Есть основания рассматривать экстраполяционные рефлексы как основу рассудочной деятельности животных, что впервые подчеркнул российский исследователь Л. В. Крушинский, изучавший экстраполяционную способность животных в самых различных экспериментальных условиях.

Опираясь на значащие представления, животные способны улавливать самые разнообразные закономерности, выбирать из предложенных им последовательностей те, которые обеспечивают максимальный эффект, например, в виде получения пищи в качестве награды за сообразительность. Каждый из видов животных имеет свою специфику в распознавании закономерностей, связанную с привычным для него образом жизни.

Животные в принципе способны распознавать закономерности, экстраполировать движение объектов, дифференцировать объекты по классам и типам, т. е. «классифицировать», отвлекаться от несущественного и фиксировать существенное, принимать обоснованные решения, оценивать объекты с точки зрения количества, улавливать ритм в количественных соотношениях объектов, отсчитывать число встречающихся объектов и т. д. Но они делают это иначе, чем люди. Значащие представления, которыми они руководствуются без подкрепления языковыми структурами либо быстро теряются из памяти, либо закрепляются в виде жёстких стереотипов или ритуалов, которые приводят к промахам в виде однотипного решения принципиально разных задач и неспособности выйти за пределы рутины и найти путь к более оптимальным и простым решениям.

В науке неоднократно предпринимались попытки сравнивать биоинтеллектуальные способности видов животных на основе самых различных тестов и создать шкалу интеллектуальной эволюции. Но в силу различия образов жизни животных и способов их биологической работы такие попытки приводят к парадоксальным результатам. Понятно, что высшие млекопитающие по уровню развития психики стоят ближе к человеку, но при решении конкретных интеллектуальных задач в экспериментальных условиях они нередко уступают птицам и насекомым. Происходит это в тех случаях, когда их образ жизни и поведенческие стереотипы не соответствуют тому или иному типу биологически ориентированной деятельности.

Наиболее близкими к человеку по уровню развития интеллекта, органов тела, орудийной деятельности, способности к коммуникации и т. д. являются из ныне здравствующих видов современные человекообразные обезьяны, в особенности шимпанзе и карликовые шимпанзе – бонобо. Но шимпанзе, которые весьма активно занимаются орудийной деятельностью и даже приготовляют для неё простейшие приспособления, явно не идут ни в какое сравнение с бонобо в сфере оперирования знаками при обучении языку глухонемых. А ведь бонобо в естественном состоянии в способностях к орудийной деятельности не замечены.

Очень умными в быту считаются домашние кошки и собаки, поскольку они, живя бок о бок с человеком, перенимают многие элементы человеческого поведения. Однако эти одомашненные хищники, не имеющие хватательных конечностей для орудийной деятельности, часто оказываются беспомощными, несмотря на присущую им сообразительность, в решении самых простых задач, и именно потому, что человеческая опека, хотя и не отняла у них присущую от природы самостоятельность, но всё же притупила способность к нестандартным решениям, приучила всё делать с оглядкой на человека или назло ему. Огромную роль в выборе стандартов поведения этими животными сыграл и искусственный отбор, культивировавший качества различных пород, нужные человеку. Это привело к специализации поведения и морфофизиологических особенностей каждой из пород, причём зачастую более далеко зашедшей, чем это допустимо в естественных условиях обитания.

Забота, опека и отбор со стороны человека сильно ограничили биоинтеллектуальные качества многих домашних животных, и прежде всего тех, которые выращивались на мясо или как тягловый скот. Сам человек крайне низко оценивает биоинтеллект баранов, козлов, коров, свиней, ослов, превращая их видовые названия в ругательства, направляемые в адрес вызвавшего его гнев другого человека. Все эти животные получили собирательное название скотов. Несколько иное отношение возникло у человека к домашней птице, которая также не блещет биоинтеллектом, поскольку от птиц человек интуитивно и не ожидает антропоморфных качеств.

И совершенно иное отношение – к лошадям, которых за скоростно-силовые качества, помощь человеку в работе и участие в человеческих войнах относят к благородным животным. Этим копытным, как и домашним хищникам, люди приписывают ум, смекалку, способность «понимать» человека, что в некоторой степени соответствует действительности вследствие тесных социальноподобных контактов с людьми, в которых проходит вся жизнь этих животных. Подобно Луне, которая светит отражённым светом Солнца, собаки, кошки и лошади отражают свет интеллекта, испускаемый человеком.

Человеку же в высшей степени присущ антропоморфный взгляд на своих четвероногих спутников и питомцев с гораздо более короткой естественной продолжительностью жизни. Короткий срок жизни также является, безусловно, сдерживающим фактором в развитии биоинтеллектуальных способностей этих животных. Ведь становление интеллекта самого человека происходило в тесной связи с продлением естественной продолжительности жизни, которое позволило продлить период обучения и формирования интеллекта.

После приматов и домашних животных в «иерархии» биоинтеллекта по близости к человеку обычно выделяют хищников, затем копытных, следом за ними грызунов, далее птиц, рыб, и, наконец, насекомых. Особо отмечаются биоинтеллектуальные качества дельфинов, но не исключено, что они сильно преувеличены. Дельфины благожелательны к человеку и хорошо поддаются дрессировке, но они так далеки от орудийной деятельности, от способа восприятия и морфофизиологического устройства человека, что их возвеличение в качестве почти разумных существ очень сомнительно и скорее всего представляет собой один из тех околонаучных мифов, которые сегодня постоянно проникают в массовое сознание и успешно заменяют многим людям и научное мировоззрение, и веру, и культуру.

Однако вышеприведённая «иерархия» биоинтеллектов лишь относительна и условна. Экспериментальные исследования способностей животных к решению интеллектуальных задач показывают, что успешность решения таких задач зависит прежде всего от образа жизни в естественных условиях, способах осуществляемой в этих условиях биологической работы и соответствия условия задачи инстинктивной предрасположенности того или иного вида животных. Природные инстинкты животных постоянно используются цирковыми дрессировщиками, основная цель которых – продемонстрировать на арене поведение животных, похожее на поведение человека. Для такой имитации антропоморфного поведения легче всего животные обучаются трюкам, соответствующим их естественному поведению в природных условиях. Иногда обучить животное трюкам, к которым оно не приспособлено в ходе биологической работы вида оказывается вообще невозможным.

Свойства биоинтеллекта каждого вида животных соответствуют особенностям его предшествующей эволюции. Поэтому многочисленные попытки учёных определить уровень интеллекта животных, исходя из некоего единого представления об интеллекте, оказались безуспешными, а объяснения биоинтеллекта, исходящее исключительно из представления о человеческом интеллекте – несостоятельными. Разумеется, человеческий интеллект сохраняет значение эталона при оценке биоинтеллектов животных.

Однако для объективности такой оценки необходимо преодолеть антропоцентризм и исходить из особенностей вида и его собственных достижений, а не только из достижений человека разумного, которые обретены в процессе особо сложной исторической эволюции, позволившей подняться над животным миром и выработать несвойственный животным универсализм. Все биоинтеллекты животных специализированы, они предназначены для наилучшего усвоения среды, в которой они живут, и приспособлены к биологической работе, которую они выполняют посредством телесных органов, устройств и инструментов. Предпосылки для формирования человеческого интеллекта мы находим во всём животном мире в совокупности, а не в каких-то отдельных его видах.

Некоторые животные обладают некоторыми свойствами биоинтеллекта, значительно превышающими аналогичные свойства человеческого интеллекта. Так, колумбийские сойки обладают столь феноменальной памятью, что запоминают несколько тысяч тайников, в которых они летом запрятали семена, всего лишь по четыре-пять семян в каждом тайнике. Так они запасаются на зиму и хранят в памяти до зимы все тайники. Зимой в бескормицу они питаются из тайников и к концу зимы опустошают их до последнего зёрнышка. Выдающейся памятью местоположения своих хранилищ обладают также черноголовые гаички, кедровки, кенгуровые крысы, белки и лисы. Многие виды животных, особенно хищники, обладают феноменальной скоростью реакции, развитой охотничьей интуицией, позволяющей мгновенно находить верные решения. Зайцы великолепно путают следы, сбивая хищников со следа и уходя таким образом от погони. У многих видов развита любознательность и тяга к «исследованиям». В этом отношении особенно выделяются обезьяны.

Значительные изменения претерпела современная наука и в оценке соотношения врождённых, генетически обусловленных особенностей и форм поведения, развивающихся в жизненном процессе. Углубление наших знаний об инстинктах показало, что они не определяются всецело генетическими факторами, не являются полностью врождёнными формами поведения, а представляют собой своеобразное сочетание врождённых предрасположенностей и раннего научения конкретными условиями жизни. Это означает, что животные даже в своих инстинктах не являются автоматами в духе Р. Декарта, что они рождаются лишь с предрасположенностями и определённым типам поведения, а не с готовыми, уже в генах заложенными инстинктами, что эти инстинкты формируются после рождения в раннем опыте каждого животного.

Очень многое в исследованном на современном уровне поведении животных свидетельствует в пользу того, что сами эти предрасположенности, то есть так называемая норма реакции организмов определённого вида, также не задаются чисто генетически, а вырабатываются в процессе эмбрионального развития под воздействием внешней среды, которую образует материнский организм. Оказавшись выброшенными из этой благоприятной среды во внешний мир, детёныши животных руководствуются в своём поведении потребностями в питании и уходе, которые они утратили, покинув материнское лоно, что и определяет их инстинктивное поведение, только кажущееся предопределённым уже в исходной оплодотворённой яйцеклетке.

Соответственно можно заключить, что инстинкт не является видовой памятью, передаваемой из поколения в поколение по наследству, что понятие о такой «памяти» является скорее мистической, а не научной категорией, вытекающей из культа достижений генетики, а не из знаний о поведении животных и формировании их биоинтеллектуальных качеств. Инстинкты вытекают из биотехнологического устройства тела, его потребностей и функций, которые настоятельно требуют осуществления. Генетически программируются лишь общие принципы биотехнологического устройства организма, а не какая-то память вида, в готовом виде якобы предопределяющая основы поведения. Переводя это положение на язык общей теории эволюции, обосновываемой в настоящей книге, можно сказать, что даже врождённые реакции животных организмов вырабатываются в процессе формирования их мобилизационных структур, гены же задают лишь общие схемы того биотехнологического устройства тела, которое в процессе индивидуального онтогенетического развития мобилизуется на выживание и оптимизацию жизнедеятельности. Все поведенческие реакции вырабатываются в ходе биологической работы, а не задаются некоей генетической памятью вида в готовом виде. Сходство мобилизационных структур, управляющих организмом и мобилизирующих его на биологическую работу, определяет сходство норм реакции в определённой среде.

Напомним, что мистика «генетической памяти вида» переносится на человека в психоаналитической теории Карла Густава Юнга, в соответствии с которой в основе психики человека лежат элементы коллективного бессознательного, так называемые архетипы, которые не вырабатываются, а наследуются психикой, переходят из поколения в поколение в качестве образов коллективной памяти. В теории Юнга важным достижением является само понятие архетипов как своего рода «клише» психики человека, оказывающих мобилизующее воздействие на сознание. Однако опытное происхождение образов мудрого старца, мужественного воина, прекрасной девушки, думается, вполне очевидно. Если бы их не было в жизни, то не было бы и в психике.

То, что некоторые механические движения у самых различных видов животных и у человека проявляются с самого рождения и у представителей одного и того же вида практически идентичны, не означает, что они заданы генетически, обусловлены «воспоминаниями» о том, что так двигались их предки. Птенцы самых различных птиц осуществляют клевательные движения потому, что они голодны и потому, что так устроен и обеспечен нервной системой их пищеварительный аппарат, а не потому, что они, якобы, представляют собой генетически запрограммированные на клевание автоматы. Если бы они были такими автоматами, реализующими в готовом виде память вида, они не делали бы столько ошибок вследствие отсутствия опыта. Первые клевки детёнышей птиц неточны и неловки, они часто промахиваются мимо подаваемой родителями пищи или попадают не в клюв, из которого осуществляется кормление, а в самые различные другие части тела родителей. Только с обретением опыта движения становятся более точными и уверенными.

Такие же примеры можно привести из ранней биологической работы любого вида животных и человека. И то, что кажется «даром Божьим», заложенном в генетическом аппарате, в конечном счёте оказывается сложным сочетанием запросов телесной организации, регулируемых мобилизационной структурой организма в центральной нервной системе, и опыта, научения, взаимодействия со средой, усвоения обратных связей нервной системы с суровой действительностью, биологической работы в конкретных, независимых от особенностей психики условиях.

Таким образом, биоинтеллект не является генетически предопределённым, он эволюционирует и формируется на базе телесной организации, лишь самые общие схемы образования которой запрограммированы в мобилизационных механизмах генетических структур. Мобилизационная структура психики, формирующая биоинтеллект, базируется на устройстве центральной нервной системы и программирует поведение, исходя из опыта биологической работы и прочих взаимодействий со средой.

Одним из важных направлений исследования биоинтеллекта, позволивших преодолеть упрощённое представление об инстинктах как абсолютно автоматических действиях генетического происхождения, явилось изучение импринтинга. Под импринтингом (от англ. слова, означающего «запечатление») понимается образование психического стереотипа, который закрепляется в психике в наиболее благоприятный для этого период индивидуального развития (так называемый чувствительный период) под действием определённого опыта и становится эталоном при формировании определённых направлений и особенностей психической деятельности. Фактически в результате импринтинга в психику впечатывается определённая мобилизационная структура, которая по закону доминанты вытесняет все прочие, занимает господствующие позиции в психике и начинает формировать по своему образу и подобию соответствующие психические процессы.

Понятие импринтинга впервые сформулировал немецкий исследователь К. Лоренц, обозначив его немецким словом, переводимым как «впечатывание». Затем его подхватили американские и английские учёные, в работах которых «впечатывание» было переосмыслено как «запечатление». Уже К. Лоренц выделил свойства импринтинга, которые характеризуют его как мощный психический феномен, накладывающий отпечаток на всю последующую жизнь индивида и характер его биоинтеллекта. К ним относятся:

– стойкость, отличающая импринтинг от условных рефлексов, которые, будучи лишены подкрепляющих стимулов, быстро утрачиваются;

– способность к усилению в тех случаях, когда не только не возникает подкрепляющих стимулов, но и осуществление запечатлённого поведения требует преодоления препятствий, страданий, отрицательных эмоций, даже опасностей;

– необратимость, невозможность замены другим раздражителем или стимулом;

– возможность разрыва во времени, причём очень длительного между запечатлением и влиянием этого запечатления на избирательный характер поведения индивида;

– ограниченность времени подверженности импринтингу, которое получило название чувствительного, или критического периода жизни индивида.

Особую роль в жизни индивида играет импринтинг, приобретённый в начале жизни, в раннем опыте отношений с родителями и окружающей средой. Он накладывает сильнейший отпечаток на характер индивида, его взаимоотношения в сообществе, стратегии поведения. Нередко усыновлённые или удочерённые индивиды в чувствительный период переносят свои симпатии на представителей воспитывающего вида и совершенно равнодушны к своему собственному, относятся к его представителям как к чужакам, а к поведению чужаков как к неприемлемому и даже угрожающему.

Чрезвычайно важную роль играет импринтинг и в формировании базисного сексуального сценария животных и человека. Такой импринтинг формируется чаще всего в период сексуального созревания, но может возникнуть и в период детства. Множество примеров такого импринтинга приведено в книге Десмонда Морриса «Людской зверинец» (СПб.: Амфора, 2004 – 287 с.) «В одном зоопарке, – пишет Моррис, – я видел самца шимпанзе, который сидел в вольере вместе с самкой на протяжении десяти лет. Медицинские тесты показали, что в сексуальном плане самец был абсолютно здоров, но самка, до того как попала в одну клетку с ним, росла отдельно. Так как самец был ручным животным, детство которого прошло среди людей, он совершенно не обращал внимания на самку. Он никогда не садился рядом с ней, не ухаживал и не пытался заниматься сексом. С его точки зрения, она была представителем другого вида, и годы жизни рядом с ней нисколько его не изменили» (Там же, с. 184).

Импринтинг играет решающую роль, хотя и неосознаваемую, в выборе полового партнёра. Какой-то ничтожный случай, произошедший в детстве или в период полового созревания, впоследствии прочно забытый или смутно всплывающий в памяти, так прочно запечатлевается в мобилизационной структуре мозга, что определяет базисный сексуальный сценарий как животного, так и человека. Есть очень веские основания считать, что именно импринтинг лежит в основе всех сексуальных девиаций, что он является исходным моментом развития гомосексуализма, садомазохизма, сексуального фетишизма, нарциссизма, эксгибиционизма, визионизма и т. д.

Огромное значение в процессе запечатления играют ролевые детские игры и взаимоотношения детей с родителями. Но запечатление может произойти и при случайной встрече с посторонними людьми, вызвавшей стрессовое состояние. Жестокость родителей или негативное влияние других взрослых людей может способствовать возникновению сексуальной мании и превратить человека в сексуального маньяка, способного получать сексуальное удовольствие только от извращённых способов удовлетворения, от жестокого насилия и вплоть до омерзительного издевательства и изуверского убийства. Иногда источником подобных явлений может стать импринтинг, полученный при проявлениях религиозного фанатизма, жгучей ненависти к иноверцам и инакомыслящим. Такой импринтинг – одно из мощных средств воспитания террористов.

Учёт огромного значения раннего импринтинга в формировании характера, социальных и нравственных качеств личности человека необходим в воспитании. Основы таких важнейших качеств человека, как смелость, трудолюбие, честность, сопротивляемость негативным влияниям, стремление к творчеству закладываются уже в раннем детстве во многом под воздействием примера родителей и окружающих взрослых людей. Привычку к самосовершенствованию, к физической, интеллектуальной и духовной культуре также следует формировать в ранний период, чтобы не упустить влияние импринтинга. Речевые навыки ребёнок также приобретает в чувствительный период, когда кора головного мозга и центральная нервная система имеют пластичный, податливый, склонный к запечатлению характер. Каждый упущенный год чувствительного периода может привести к трудностям в усвоении речи, хроническим ошибкам или дефектам говорения, письма, тупости интеллекта. В раннем детстве человек – маленькая обезьянка, которая имеет наивысшие способности к становлению человеческих качеств. Нужно не упустить чувствительный период, чтобы из этой маленькой обезьянки не выросла большая двуногая обезьяна, животное в образе человека.

Итак, запечатление ведущих, мобилизующих факторов поведения имеет судьбоносное значение для формирования биоинтеллектуальных качеств животных и интеллекта человека. Такое запечатление в чувствительные периоды жизни и эволюции индивида обще для нас со всем животным миром и является важной предпосылкой перехода человека из животного состояния к интеллектуальному развитию, формированию сознания, характера и интеллекта. И многое из того, что считалось ранее врождённым и генетически предопределённым, на самом деле является результатом раннего научения и опыта, на основе которых генетически и биотехнологически возникшие предрасположенности трансформируются в мобилизационные структуры и определяют выбор сценариев поведения.

Разумеется, научение и приобретение опыта не ограничиваются чувствительными периодами. Они продолжаются всю жизнь, от рождения до смерти. Как у животных, так и у человека, в формировании познавательных (когнитивных) способностей первостепенную роль играют родители, индивиды, играющие роль учителей, сверстники и партнёры по играм и всё окружающее сообщество. Даже запечатления, полученные в чувствительные периоды, можно модифицировать или даже существенно изменить под воздействием нового опыта и сильных раздражителей, соответствующих чувствительности более взрослых периодов жизни.

Наиболее элементарным фактором обучения является способность к подражанию, которой в наивысшей степени наделены люди, обезьяны и попугаи, что у последних выражается в уникальной способности имитации человеческой речи, а у высших обезьян обусловливает способность к усвоению языка жестов.

Подражание окружению играет определяющую роль и в выборе животными пищи, и в научении избеганию опасностей, и в распространении страха перед хищниками, и в поведении хищников по отношению к жертвам. Хищники обучают молодое поколение первоначально посредством жестокой игры с жертвами, отпуская их и вновь ловя. Многие приёмы нападения и защиты осваиваются в играх со сверстниками. Однако главным учителем хищников является сочетание собственного индивидуального опыта с наблюдением охотничьего поведения других особей. Биологическая работа хищников требует постоянной тренировки скоростно-силовых качеств, ловкости, координации движений, мобилизации психики и биоинтеллекта на победу в схватке с жертвами и конкурентами. Важными качествами хищников являются свирепость и агрессивность, которые у млекопитающих подбадриваются и стимулируются рычанием, рёвом, шипением, лаем, а у птиц – клёкотом. Люди также подбадривают себя в атаке криками победы, которые по-разному звучат в разных культурах.

Весьма сходно поведение животных и людей по отношению к инновациям и новаторам. «Как правило, – отмечает Ж. Резникова, – животные консервативны в своём поведении, в том числе и в тех его проявлениях, которые основаны не на врождённых, а на выученных правилах… Особи, которые делают что-нибудь непривычным для остальных образом, привлекают внимание остальных, но это отнюдь не значит, что им будут с готовностью подражать. Необычное поведение сородича наблюдают издали и держатся подальше. Конформизм и консерватизм в поведении общественных животных даёт им определённые преимущества. В частности, особи с уклоняющимся, необычным поведением, первыми привлекают внимание хищников.

Однако если индивид выжил и достиг существенного успеха, применив, скажем, необычный способ добывания пищи или защиты от опасности, он будет повторять удачную модель вновь и вновь… у таких особей могут найтись последователи, ставшие свидетелями того, что новая форма поведения не причиняет новатору вреда, а напротив, ведёт к успеху» (Резникова Ж. И. Интеллект и язык животных и человека. Основы когнитивной этологии – М.: ИКЦ «Академкнига», 2005 – 518 с., с. 281).

Животные, как и люди, склонны к стереотипизации и ритуализации своей биологической работы и своего поведения. Они очень часто доводят следование стереотипам до полной бессмыслицы. Для них, как и для людей, свойственно поступать так, как поступают окружающие особи, перенимать особенности поведения стада, стаи, сообщества, проявлять нерешительность в ситуации ответственного индивидуального выбора, передоверять ответственные решения доминирующим особям, которые признаются в качестве лидеров, следовать даже за безумными лидерами, если они проявляют уверенность и решительность в критических ситуациях.

Исследователей часто поражает тупость и абсурдность поведения животных, их неспособность действовать по-новому в изменившихся обстоятельствах. Они часто объясняют это врождёнными, генетически запрограммированными программами поведения. Но это ведь тоже импринтинг! Какое-нибудь удачное решение проблемы или восприятие действий других индивидов, их группового поведения впечатывается в психику животного и становится программой мобилизационной структуры его центральной нервной системы.

Да, животное действует подобно автомату, но этот автоматизм не врождён, а приобретён в процессе усвоения оптимальных программ и моделей действия мобилизационных структур, управляющих поведением. Поэтому инновации в животном мире усваиваются и закрепляются не сразу, а в процессе длительной рутинной биологической работы, когда проявляются очевидные преимущества новых способов поведения и успехи в биологической работе. Тогда вновь срабатывает механизм импринтинга и образуется новая рутина поведения.

Человек унаследовал от животных весь спектр биоинтеллектуальных качеств и развил их на новом уровне мобилизации психики, присущем только человеку.

13.9. Биосоциальная организация и сексуальные отношения приматов

Современные этологические исследования сообществ обезьян показывают, что в своей биосоциальной организации различные виды приматов выработали такие формы взаимоотношений, многие из которых очень близки к различным проявлениям человеческого типа социальности и могли стать, а скорее всего, не могли не стать его естественными предпосылками. Подобно тому, как человеческий интеллект как универсальная форма психики как бы унаследовал всю совокупность специализированных форм биоинтеллектов животного мира, человеческая социальность как универсальная форма социальности в своём развитии воспроизводила очень многие и самые разнообразные биосоциальности животного мира, и изучение последних может пролить свет на ранние формы человеческой социальности и помочь с высокой вероятностью ответить на ряд вопросов, на которые мы пока не имеет ответа либо отвечаем с низкой вероятностью обоснованности этих ответов. Особенно это касается «обезьяньего царства», в котором разнообразие и сложность форм биосоциальной организации достигли наивысшего развития.

Наш анализ биосоициальной организации и поведения обезьян будет базироваться главным образом на фактах и информации, содержащихся в обобщающей работе крупнейших российских специалистов по этологии приматов М.Л. Бутовской и Л.А. Файнберг «У истоков человеческого общества. Поведенческие аспекты эволюции человека» (М.: Наука, 1993 – 256 с.). В этой книге можно найти сведения об итогах исследований в данной сфере учёных из самых различных стран мира, а выводы книги во многом созвучны предлагаемому нами эволюционному сценарию в рамках общей теории эволюции.

«Обезьянье царство» сумело выделить из своей среды предков человека прежде всего именно вследствие высокого развития биосоциальной организации. Для обезьян самых различных видов характерны сложность организации сообществ, многоуровневая иерархия особей, многообразие отношений по поводу статуса в группах, избирательность контактов и установления тесных взаимоотношений внутри групп. Обезьяны в большей степени, чем другие животные разделяют членов своих сообществ на «ближних» и «дальних».

Одним из важнейших факторов образования устойчивых группировок внутри сообществ у приматов (в том числе и у людей) выступают родственные связи. Долгое время в научной литературе было повсеместно распространено убеждение в том, что никакие животные не могут распознавать своих родственников и определять близость родства и что даже люди получили возможность определять своё происхождение по мужской линии лишь после того, как обнаружили связь между половым актом и деторождением.

Современная наука полностью опровергла это убеждение как основанное не на фактах, а на недооценке способностей животных. Явление непотизма и родственного отбора получило широчайшее обоснование фактами из жизни самых различных видов животных. Непотизм (от лат. «непос» – внук) – покровительство и поддержка родственников и свояков, предпочтение, оказываемое родственным особям перед неродственными и избирательность связей в сообществах по принципу родства. Родственный отбор (или отбор родичей) – форма естественного отбора, обусловленная таким поведением животных, которое способствует выживанию родственников и помощи им в оставлении потомства.

Мэйнард Смит, которые предложил термин родственного отбора, исходил из того, что такой отбор благоприятствует сохранению генов родственной группы, несмотря на гибель или вынужденное холостячество её отдельных членов. С точки зрения теории родственного отбора именно такой отбор лежит в основе эволюции социального поведения.

Распознавание родственников происходит у различных видов животных специфическими для каждого вида средствами. Каждый из этих видов имеет свои генетические метки, доступные для способов восприятия особей своего вида. Так, у насекомых и грызунов такими метками чаще всего служат запахи. Осы к тому же обладают генетическим знаком в виде узора на морде. Некоторые виды птиц судят о родстве по расположению пятен на крыльях. Мокрицы используют осязание, ощупывая бугорки на головах.

По мнению специалистов (Уолтерса и Сейфарта, опубликовавших своё исследование в 1987 г.), обезьяны обладают превосходством в широте родственных связей благодаря высокому развитию и многообразию опознавательных способностей. Так, шимпанзе в экспериментах сортируют фотографии своих родственников по разным родственным линиям и по семейным группировкам, опираясь на некоторые, незаметные людям, особенности черт лица.

Для распознавания родственников обезьяны используют более широкий диапазон средств, чем другие виды. Сюда входят и визуальные, и поведенческие, и запаховые, и звуковые сигналы. Благодаря прогрессу систем распознавания, многие виды обезьян способны не только выделять мать и родственников по материнской линии, но определять степени родства, подразделять родственников близких и дальних, создавать родственные кланы, даже избирательно относиться к тёткам, двоюродным братьям и сёстрам, племянникам, бабушкам.

В научной литературе, например, описана трогательная забота, проявляемая молодыми самцами макак-резусов о своей бабушке, старой самке, которая не могла самостоятельно добывать пищу. Родственники у обезьян склонны к совместному проживанию и передвижению в поисках пищи, они даже в больших сообществах проводят друг с другом почти всё время и занимаются совместной биологической работой, вместе отдыхают и приводят себя в порядок. Иногда родственники и распознаются, собственно, по совместному проживанию, обозначающему принадлежность к определённому клану.

Основоположник социобиологии Э. Вильсон (или Уилсон) выделил в родственных отношениях приматов следующие наиболее характерные для самых различных видов элементы:

– особые отношения между родителями и детьми;

– забота о племянниках и племянницах в дополнение к заботе о собственных детёнышах;

– усыновление и удочерение со стороны близких родственников в случае утраты родителей;

– избирательность в отношении объектов заботы (груминга);

– подача сигналов тревоги, в результате которой, спасая родственников, животное подвергает наибольшей опасности собственную жизнь;

– избегание каннибализма, допустимого у многих видов по отношению к неродственникам;

– совместное проживание и передвижение, пространственная близость;

– сведение к минимуму сексуальных связей внутри родственной группы и переход для спаривания в неродственные группы.

Наряду с родственными связями в основе группировок приматов лежат также дружеские связи, взаимные симпатии, взаимопомощь в завоевании и поддержании статуса. Родство и проживание в родственной группе благоприятствует прочным дружеским связям. Такие связи формируются чаще всего в раннем детском возрасте на основе запечатления (импринтинга) и сохраняются на всю жизнь, являясь серьёзным подспорьем в борьбе за статус, за положение в сообществе. Друзья чаще всего являются родственниками или проживают в одной родственной группе, они сходны по возрасту и рангу, в начале жизни обусловленному лишь происхождением, чаще всего одного пола.

Для родственников и друзей важнейшим показателем привязанности и дружелюбного поведения является груминг – забота о внешности и приведение в порядок шерсти партнёра по жизненной борьбе. Груминг, как правило, начинается с обыскивания шерсти с целью удаления паразитов, ороговевших кусочков кожи. Затем проводится почёсывание и поглаживание, своеобразный массаж тела. Заканчивается процедура расчёсыванием пятернёй и аккуратной укладкой волос. Груминг, таким образом, включает «санитарно-гигиенические» и «парикмахерские» услуги, а также выполняет важные биосоциальные и биопсихологические функции. Благодаря грумингу осуществляется установление и поддержание дружелюбных отношений или любовных связей, утихомиривание агрессивного поведения, подтверждение статуса, снятие нервного напряжения, отдых, обмен услугами и т. д.

Груминг является одним из средств выражения альтруизма в сообществах животных. Такой альтруизм может проявляться и за пределами родственных групп, помогая объединению группировок в целостные сообщества. В теории так называемого реципрокного альтруизма американского зоолога Р. Трайверса животный альтруизм рассматривается по аналогии с рынком услуг. Груминг нередко осуществляется в обмен на угощение пищей, предупреждение об опасности, помощь в борьбе за статус или блокировании агрессии со стороны более сильного конкурента и т. д. Груминг, таким образом, выступает как своеобразная валюта на рынке обезьяньих услуг.

Родственные группировки внутри сообществ не изолированы друг от друга, а представляют собой как бы сообщающиеся сосуды. В различных сообществах наблюдаются переходы из одних групп в другие по мере достижения половой зрелости для поиска сексуальных партнёров. По существу, речь идёт о животном аналоге экзогамии (от «экзо» – вне, «гамос» – супруг) – обычае сообществ людей, живущих в условиях родового строя, жениться или выходить замуж за пределами собственной родовой группы, но в пределах сообщества, племени.

Так, у шимпанзе в другие группы переходят самки, у горилл и павианов – самцы, у макак – всегда только самцы, у гиббонов – и те, и другие, у мартышек и гусаров самцы неоднократно переходят из группы в группу. Некоторые исследователи объясняют такие переходы избеганием инцеста, т. е. кровосмешения между близкими родственниками, вредного для здоровья потомства. Аналогично пытаются объяснить и экзогамию в племенных сообществах людей. Однако подобные объяснения вряд ли можно считать обоснованными. Тем более, что инцест в родственных группах у самых различных видов обезьян – не столь уж редкое явление. В половые сношения вступают и браться с сёстрами, и отцы с дочерями, и сыновья с матерями. Хотя переходы из одних родственных групп в другие, несомненно, сводят к минимуму подобные контакты.

Немецкий исследователь Э. Вестермарк объяснял такие переходы отвращением к половым связям между особями, живущими в тесной близости с ранней юности. Однако такого отвращения не наблюдается ни у обезьян, ни у людей, хотя табу инцеста, как и законодательные запреты на браки подобного рода, нередки и у нецивилизованных сообществ, и у цивилизованных народов. По-видимому, основные мотивом ухода из родственной группы у обезьян является инстинктивное стремление к новизне сексуальных контактов. Переходы из группы в группу для таких контактов имеют и важное биосоциальное значение. Они цементируют сообщество, не дают ему распасться, а главное, расширяют состав родственных группировок, позволяют чужакам завоевать более высокий биосиоциальный статус, чем тот, который они имели в своей родственной группе. Опираясь на родственную группировку, вышедшие из неё самцы могут претендовать на высокий статус в сообществе в целом и активно добиваться этого статуса.

Совершенно не разработан в научной литературе вопрос о расширении родственных группировок при переходе их членов в другие группы. Ведь такое расширение очень быстро привело бы к распространению родственных связей на всё сообщество, что означало бы прекращение подобной экзогамии. Экзогамия и у обезьян, и у людей может объясняться с большой вероятностью также стремлением избежать конфликтов на сексуальной почве, которые нарушили бы мир в родственной группе и привели бы к жестоким схваткам между родственниками. Приход же новых членов в родственную группировку позволяет снизить остроту конфликтов в связи с неясностью статуса тех, кто пришёл и спаянностью родственной группы, способной указать чужаку его место.

Наличие и взаимоотношения родственных групп являются лишь одним из элементов, хотя и очень существенных, биосоциальной организации приматов. На эту организацию постоянно накладывают отпечаток условия среды, включая наличие хищников, возможности добывания пищи, экологических факторов. Чем беднее пищевыми ресурсами и опаснее среда, тем более жёсткой становится иерархическая структура сообщества, конфликты по поводу доминирования, соперничество из-за самок, схватки между сообществами за обладание территорией.

Различия в социальной организации сообществ приматов можно проследить на модели павианов анубисов и мартышек, живущих на территориях Уганды и Кении. В тропических лесах и лесосаванне Уганды сложились поистине райские условия для жизни обезьян, где плодовые деревья обеспечивают им полное насыщение за короткое время. У них остаётся много свободного времени от производящей энергию биологической работы, которое они используют для проведения «культурного» досуга. Они отдыхают, расположившись в тени, занимаются грумингом, играют. В суровых условиях саванны на территории Кении те же анубисы для добывания пищи распространяются на большой территории и почти непрерывно заняты поиском пропитания. Они бросают на верную гибель отставших от стада сородичей, которые вскоре поедаются хищниками.

Райская жизнь мартышек Уганды приводит их к праздному, ленивому существованию, ослаблению отношений доминирования и биосоциальной иерархии в сообществах. В Кении мартышки совсем другие, у них наблюдается почти военная организация в непрерывной борьбе за пищевые, вещественно-энергетические ресурсы. Изобилие ресурсов, как правило, расслабляет животных, снижает интенсивность биологической работы, размывает социальную организацию, делает её слабой и аморфной, ограниченной родственными и сексуальными отношениями. В тропическом раю очень низкой становится внутригрупповая конфликтность: нечего делить, некого к чему-то принуждать. Но ранжирование по статусу всё же сохраняется.

Именно в такой обстановке, согласно длительным наблюдениям Д. Фосси, живут гориллы. Могучее телосложение и громадная сила помогает им обеспечить относительную безопасность от хищников, которых в местах их проживания немало. Высшим рангом в сообществе горилл обладают самцы старше 13 лет, когда у этого вида уже седеет спина. Вожаком сообщества является один из самцов с посеребрённой спиной. Всё сообщество с готовностью следует за вожаком и выполняет его указания. Он даёт сигналы и к передвижению группы, и к поиску пищи, и к устройству на ночлег. К нему обращены сигналы тревоги, и он в сопровождении «боевой дружины» из взрослых самцов без колебаний бросается навстречу хищнику. При этом гориллы гулко колотят себя в грудь огромными кулачищами, оскаливают клыки, шерсть у них становится дыбом, удваивая видимые размеры тела. Хищник быстро уясняет, что перед ним не стадо копытных, которые бросаются бежать при одном его появлении, что здесь стая опасных зверей, обладающих большим численным превосходством. В дальнейшем он может рассчитывать на добычу только при нападении врасплох.

Вожак сообщества горилл, как правило, спаривается со всеми половозрелыми самками. Но доступ к спариванию имеют все самцы, и с посеребрёнными, и с черноволосыми спинами. Поэтому в обычной жизни гориллы – совсем не такие свирепые существа, как о них судят по их внешнему виду и какими они становятся по отношению к врагам. Гориллы уживчивы, спокойны в отличие от вечно снующих, суетливых шимпанзе. Возникающие всё же иногда конфликты развиваются с участием вожака.

До начала длительных наблюдений сообществ горилл они считались гаремными животными. Гаремы у них действительно возникают, но только в случае отселения из сообщества одного из высокоранговых самцов, который с течением времени с примкнувшими к нему самками становится родоначальником новой родственной группы.

Орангутанги – территориальные животные, склонные к одиночеству и селящиеся на определённых участках. Самцы защищают свои участки от самцов, самки – от самок, но участки проживания и кормления самцов перекрываются с участками самок. Половозрелые самки отдают явное предпочтение высокоранговым самцам с развитыми вторичными половыми признаками и часто игнорируют юнцов. Однако социальные связи орангутангов пока ещё слабо изучены вследствие значительной затруднённости наблюдения, и очень возможно, что разделённое существование орангутангов окажется такой же иллюзией поверхностного наблюдения, как сплошь гаремная организация сообществ горилл. Вряд ли какой-либо вид обезьян, особенно человекообразных, обходится без сообществ, совместного проживания и передвижения.

Шимпанзе, наши ближайшие родственники среди животных, живут в естественных условиях в весьма разнообразных объединениях внутри сообществ. Эти объединения могут быть изменчивы и текучи, а могут отличаться постоянством и жёсткой структурой, в которую не допускаются чужаки. В Уганде, которая считается очень благоприятной территорией для проживания обезьян, сообщества шимпанзе состоят из родственных групп весьма гибкого характера. Как отмечает Дж. Харрисон, члены этих групп «собираются вместе, пребывают на одной территории в течение нескольких часов и дней, а иногда и больше, а затем расстаются, чтобы встретиться вновь через некоторое время» (Харрисон Дж. Биология человека – М.: Мир, 1979, с. 115).

Встречаясь с родственниками и приятелями, обезьяны радостно улыбаются, обнимаются и целуются, похлопывая друг друга по спине, как это делают и люди. Понятно, что ни о какой жёсткой иерархии и вождизме при такой текучести групп не может идти и речи. В отличие от влажных и богатых фруктами лесов Уганды в Танзании шимпанзе живут обособленными группами и враждебно относятся к представителям своего вида, проникающим на занимаемую ими в данное время территорию. Как и у других приматов, в социальной организации шимпанзе огромную роль играют сексуальные связи и объединения. Такие объединения трудно назвать семьями, это скорее временная альтернатива родственных групп, поскольку половые связи отрывают шимпанзе от замыкания в родственных группах и создают новые родственные группы в рамках сообщества.

Карликовые шимпанзе, или бонобо живут во влажных высокоствольных тропических лесах на севере Заира, больше времени проводят на земле, чем на деревьях. Жизнь в высокоствольных лесах вообще предрасполагает к наземному существованию, поскольку создаются трудности с подъёмом, лазанием и питанием на высоте.

Многие исследователи видят в бонобо нечто близкое к австралопитекам, предшественникам человека, тем более, что австралопитеки также имели очень небольшую длину тела, чуть больше метра. Однако австралопитеки были прямоходящими существами, и вся огромная эволюционная ветвь, ведущая от обезьяны к человеку и включавшая немало тупиковых линий, состояла из прямоходящих обезьян. Бонобо же не только четвероноги, они, в отличие от шимпанзе, не замечены в использовании орудий.

Биоинтеллект бонобо в некоторых отношениях даже превосходит шимпанзе, они легче перенимают человеческие действия, менее суетливы и могут лучше сосредоточиваться. Как и шимпанзе, бонобо живут родственными группами, включёнными в достаточно устойчивые сообщества. Однако, в отличие от шимпанзе, бонобо больше склонны к «матриархату», у них обычной формой проживания является материнская семья, включающая дочерей и сыновей разного возраста, вплоть до вполне взрослого состоянии. Как и шимпанзе, в другие группы у бонобо переходят половозрелые самки, самцы же остаются в материнских семьях, и самки приходят к ним для спаривания, а затем после рождения детёнышей создают свои материнские семьи.

Таким образом, в биосоциальной организации сообществ всех видов обезьян решающую роль играли родственные и сексуальные связи, группировки, образуемые по принципу родственной или сексуальной близости.

Сексуальная сфера выступает мощным мобилизатором и стимулятором активности в любой сфере жизнедеятельности как у животных, так и у человека. Учение З. Фрейда о мобилизующей роли сексуальной сферы во всех отправлениях психической жизни в этом отношении вполне согласуется с действительностью. Уже в конце XIX века для объяснения сексуальных отношений в первобытном человеческом стаде выдающимся немецким антропологом Бахофеном была выдвинута гипотеза промискуитета (от лат. «промискуус» – «смешаный», «всем доступный»), т. е. представления о беспорядочном, абсолютно свободном, нерегламентируемом и неограниченном характере половых актов. Гипотеза эта основывалась на естественных половых стремлениях современных людей, которые ограничиваются культурными, моральными и правовыми запретами, налагаемыми обществом, потребностями семейного воспитания потомства. Предполагалось, что в условиях первобытного стада эти запреты не действовали, и каждая особь в своих контактах руководствовалась лишь своими потребностями и инстинктами.

В 70-80-е годы XX века научное представление о первобытном промискуитете в первобытном обществе часто подвергалось критике, многие антропологи писали о её устарелости и несоответствии научным данным на том основании, что в сфере приматологии изучение человекообразных, да и других видов обезьян якобы прочно установило их проживание жёсткими семейными группами, гаремами, с иерархической регламентацией сексуальных связей, что будто бы полностью опровергло саму возможность изначального тяготения предков человека к промискуитету. Однако некоторые антропологи и тогда возражали, что модели полового подбора, почерпнутые из изучения семейственности лесных обезьян, не могут служить веским аргументом, исключающим «сексуальную революцию», произошедшую при переходе предков человека из тропических лесов на степные просторы.

В противовес ультраконсервативным блюстителям нравственности эти антропологи утверждали, что как бы ни относиться к идее промискуитета на ранних стадиях антропогенеза, ясно, что неограниченная свобода половых взаимоотношений могла сплотить первобытные сообщества, снизить остроту конфликтов между самцами за обладание самками, способствовать совместному воспитанию подрастающих поколений и усилить действие полового отбора, поскольку выбор партнёра для спаривания происходил чаще на основе сексуального влечения, чем исходя из положения в иерархии сообщества и установившихся отношений доминирования. Разумеется, признание возможности первобытного промискуитета не исключает существования в промискуитетных сообществах устойчивых семейных пар и определённого давления отношений доминирования на половые взаимоотношения.

Весьма характерно, что именно в 70-80-е годы XX века поверхностные наблюдения жизни обезьян на воле, которые порождали убеждения приматологов в «семейственном» образе жизни обезьян, стали сменяться длительными наблюдениями с помощью современной техники, которые показали огромное разнообразие форм сексуальных отношений у различных видов как ближних, так и дальних «родственников» человека. В настоящее время наука располагает довольно обширным набором проверенных сведений о сексуальном поведении, «семейных» объединениях и предпочтениях самых различных видов обезьян, и эти сведения продолжают дополняться и уточняться.

Современные исследования показали, что гаремные семьи и прочие устойчивые «семейные» образования являются скорее исключением, чем правилом сексуальной жизни приматов, возникают и сохраняются главным образом в экстремальных условиях. Брачные пары имеют главным образом временный характер, а совместное проживание, которое ранее принималось за показатель семейственности, представляет собой форму родственной близости, а не постоянства сексуальной связи. Такое постоянство является крайне редким явлением, и если его и можно интерпретировать как некий аналог супружества, то только в силу длительных и партнёрских привязанностей, а не в качестве формы видового приспособления. Лишь у некоторых видов семейные группы являются нормой видового приспособления, да и то они могут представлять собой скорее групповые объединения, выделившиеся в сообществе.

Сексуальная привязанность пар, сохраняющаяся годами, встречается и у обезьян, но довольно редко. Сексуальная мобилизация играет огромную роль в обезьяньих сообществах вследствие постоянного участия особей в сложных групповых взаимодействиях. Возможно, именно «общественным» характером жизнедеятельности приматов объясняется их естественная склонность к промискуитету.

Так, павианы чакма, павианы анубисы, макаки резусы, лапундеры, бурже, боннет и японские, саймири образуют временные пары, т. е. промискуитетные связи образуются путём недолгих отношений и последовательных смен партнёров. При этом лишь немногие пары могут по взаимному согласию сохранять половые контакты более длительные периоды времени. Повышенная сексуальность обезьян и постоянная способность к сексуальным контактам сочетаются с использованием секса для решения «общественных» проблем, для снятия стрессов, блокирования агрессии. Это обусловливает и повышенную частоту сексуальных контактов. Использование секса, таким образом, выходит далеко за пределы потребностей деторождения.

Так, у макак лапундеров частота половых актов между самцом и самкой может достигать 50 садок в час. Как отмечают М. Бутовская и Л. Файнберг, такая пара у макак лапундеров может держаться вместе до 14 дней. У человекообразных обезьян горилл и орангутангов средняя продолжительность контактов «брачных» пар составляет 1–6 дней, а половые контакты значительно реже, чем у павианов и макак. С одной стороны, самец и самка могут формировать «брачную» пару продолжительностью 1-28 дней, с другой – та же самка или самка, не образующая «брачной» пары может спариваться с разными самцами в течение одного и того же дня (Бутовская М.Л., Файнберг Л.А. У истоков человеческого общества – М.: Наука, 1993 – 256 с., с. 103–104). Те же авторы подчёркивают исключительное разнообразие у приматов типов сексуальных отношений, диапазон которых так широк, что включает практически все варианты: гаремные группы, моногамные пары и промискуитетные связи (Там же, с. 99).

Однако понятно хотя бы из вышеприведённых фактов, что при всём разнообразии всё это – не что иное, как разновидности промискуитета. Что бы мы сказали о человеческой паре, которая заключила брак, но продержалась всего 1–6 или же 19 дней? Да к тому же муж и жена вступали в сексуальные контакты в этот период с другими партнёрами каждый прожитый вместе день? Конечно, это промискуитет в различных формах и вариациях, а пары, которые держатся у обезьян достаточно продолжительное время, а также гаремные группы, как свидетельствуют те же авторы на основании самых разнообразных исследований, также постоянно занимаются сексом «на стороне».

Так, в гаремных группах горилл самцы с посеребрёнными спинами не препятствуют сношениям самок их гаремов с молодыми самцами. Это совсем непохоже на гаремы турецких султанов, арабских халифов или китайских императоров, каждый из которых зорко охранялся евнухами и стражей, а женщина, предавшаяся соблазну, подвергалась жестокой казни. Схватки между самцами за обладание самкой, безусловно нередкое явление и среди обезьян, и бурное кипение крови при виде самца, отнимающего самку, которое у людей называется ревностью и может привести даже к убийству, присуще, конечно же, и обезьянам. Но, как правило, драки на сексуальной почве возникают за «доступ к телу», а не вследствие обнаружения «измены», и агрессия между самцами чаще всего возникает вследствие нетерпения, когда половой акт длится слишком долго и долго не наступает эякуляция (Там же, с. 107). В целом промискуитет способствует гашению агрессии, снятию стрессов, созданию дружелюбных отношений (Там же, с. 28).

Пластичность и приспособляемость полового поведения, терпимость и разнообразие форм сексуальных отношений у обезьян способствуют образованию гибридов путём сексуальных связей между различными видами обезьян, установлению низкого изоляционного барьера и по морфофизиологическим, и по поведенческим признакам (Там же, с. 101). Обезьяны резко отличаются от других животных, например, от птиц, у которых ничтожные изменения ритуала ухаживания или пения полностью препятствуют спариванию и создают жёсткие межвидовые барьеры. Так, в лесах Гонконга наблюдаются смешанные сообщества макак резусов, яванских и тибетских макак, в которых немало гибридных особей. При этом самки одних видов принимают участие в заботе о детёнышах других. Поистине, если где-то может существовать коммунизм, то только у обезьян!

В перекрёстных браках между видами замечены и тамарины, и другие виды обезьян. Но чемпионам межвидового секса, безусловно, являются макаки: в Сухумском заповеднике наблюдались гибриды шестнадцати видов макак. При этом практически все гибриды у обезьян, в отличие от гибридов лошадей с ослами (мулов), тигров со львами и яблонь с грушами оказываются плодовиты. Это эволюционное достижение приматов (Там же, с. 102). Нет сомнения, что именно уникальная способность к межвидовому скрещиванию приматов способствовала в процессе антропогенеза перемешиванию различных видов и форм предков человека и образованию единого вида хомо сапиенс. Те, кто не перемешивался, вымерли!

У огромного большинства видов обезьян половые контакты инициируются самками. Так происходит у всех павианов, макак, горилл, орангутангов. У шимпанзе самка является инициатором акта лишь иногда, чаще это делают самцы. У саймири и тамаринов наблюдается взаимное инициирование путём позирования, обнюхивания и взаимных прикосновений. Весьма разнообразны у обезьян и способы полового возбуждения. Инициирующие секс самки заигрывают с самцами, подставляются, демонстрируют гениталии. Так, у известных сексоманов макак лапундеров самки возбуждают самцов, подставляясь, притягивая самца рукой или ногой, чмокая, поглаживая пенис или мошонку (Там же, с. 103).

Важным средством сексуального возбуждения у многих видов обезьян является ухаживание за шерстью, груминг. Фактически проникновение под шерсть является аналогом человеческого проникновения под одежду, что вызывает мощный возбуждающий эффект. Напомним, что люди унаследовали от обезьяньих предков и предрасположенность к некоторым действиям. Например, когда женщина, стоя к мужчине задом, сильно нагибается, это нередко вызывает возбуждение мужчины, поскольку она принимает позу подставления, свойственную приматам.

Возможно, высокая скорость эволюционных преобразований на пути от обезьяны к человеку, также объясняется промискуитетом приматов, повысившим интенсивность естественного отбора и подстегнувшим половой отбор. У ранних предков человека могло существовать несколько промискуитетных стратегий (Там же, с. 222–223). «Часто основным возражением против существования эволюции гоминид, – считают М. Бутовская и Л. Файнберг, – служит аргумент о необходимости постоянной заботы о детёныше… Этот аргумент не представляется убедительным. Селективный промискуитет мог обеспечить достаточно благоприятные условия для выживания детёнышей… Преимущественная практика моногамии у современного человека – результат недавней культурной эволюции. Анализ биологии репродуктивной системы человека свидетельствует в пользу биологической его предрасположенности к промискуитету… По всем параметрам сексуальность человека более сходна с аналогичным явлением у промискуитетных видов приматов, нежели у моногамных… Она противоречит гипотезе о моногамности человека в ранний период его развития» (Там же, с. 224, 225).

А только ли в ранний? Тяга к разнообразию сексуального удовлетворения в человеческом обществе неодолима, её не могут полностью заблокировать ни религиозные убеждения, ни нравственные нормы, ни правовые преследования. По мере либерализации общества сексуальные нормы становятся менее жёсткими, что в свою очередь порождает множество проблем, связанных с сохранением собственности и особенно с качеством воспитания детей. В свободном обществе человек постоянно разрывается между стремлением к сексуальному разнообразию и любовью к детям. Однако выбор мудрой стратегии поведения позволяет совместить эти два противоположных начала при условии здорового компромисса межу отцом и матерью детей.

Либерализация сексуальных отношений является фактором, подрывающим религиозную мораль и помогающим человеку сделать собственный выбор жизненной стратегии, независимый от навязываемых той или иной религией канонов. Это не означает, что человек должен вернуться в животное состояние, все его действия должны лишь стать более естественными и одновременно творчески ориентированными, быть проникнуты высокой культурой взаимоотношений между полами. А достигнуть этого могут помочь лишь научно обоснованная вера и постоянное самосовершенствование.

На ранних же этапах формирования человека первобытный промискуитет сыграл огромную роль прежде всего для выживания сообществ, преодоления конфликтов на почве секса, совместного воспитания потомства, передаче накопленных приёмов орудийной деятельности. Однако промискуитет предков человека был иным, чем промискуитет обезьян.

Таинственность сексуальной сферы в человеческом обществе, её окружённость флёром интимности и закрытости является благодатной почвой для самых разнообразных мифов, надуманных, искусственно сконструированных концептуальных сооружений. Так, известный зоолог Десмонд Моррис в уже цитировавшейся выше книге «Голая обезьяна» утверждает, что самки обезьян якобы никогда не испытывают оргазма, а женский оргазм появляется только в процессе антропогенеза. Он основывает это положение на следующем наблюдении:

«В сексуальном отношении самки ненасытны, никакой оргазм не приносит им разрядки и не удовлетворяет их сексуальные потребности. Пока у них течка, им нельзя терять ни минуты, они должны копулировать любой ценой. Если бы они испытывали бурный оргазм, то это отнимало бы у них драгоценное время, предназначенное для спаривания. По завершении полового акта, когда самец, эякулировав, слезает с партнёрши, самка не проявляет эмоционального подъёма и обычно уходит прочь как ни в чём не бывало» (Моррис Д. Голая обезьяна – СПб.: Амфора, 2001 – 269 с., с. 83).

Это наблюдение, безусловно, поверхностно и противоречит более систематическим наблюдениям и киносъёмкам сексуального поведения обезьян в естественных условиях. Документальные съёмки половых актов диких обезьян, проведенные американскими кинематографистами в начале нынешнего XXI века, показывают, что самки обезьян, наоборот, испытывают полное сексуальное удовлетворение практически при любых добровольных половых сношениях, и это подтверждает мнение большинства антропологов (выраженное в классической форме российским антропологом Я.Я. Рогинским) о том, что постоянство оргазма именно потерялось у женщин вследствие так называемой расплаты за прямохождение. Трудности оргазма у значительного большинства женщин постоянно отмечают и сексологи. Да и в обыденной жизни явления аноргазмии приводят к разрушению многих пар. У Морриса же всё наоборот. Моррис объясняет наличие оргазма у женщин большой длиной мужского пениса (тогда как пенис у шимпанзе мал). При возвратно-поступательном движении пениса клитор женщины то опускается, то поднимается. Однако Моррис не учитывает, что клитор прямоходящих существ от движений пениса остаётся в стороне! Что касается длины пениса, то она очень редко оказывает влияние на женский оргазм.

Возможно, бурный оргазм у женщин является проявлением трудности оргазма, когда сексуальная энергия накапливается длительное время, а затем прорывается как бы через плотину. У обезьян же оргазм лёгок и множествен. Он выражается лишь в расслаблении мимической мускулатуры, мышц шеи и плеч. Кроме того, наблюдение, проведенное Моррисом в Лондонском зоопарке, касается лишь обезьян с ограниченным периодом копуляции. Огромное же большинство видов обезьян, как отмечалось выше, способны к сексуальным контактам практически постоянно. Оргазм не отнимает никакого времени для спаривания, известно, что у женщин, обладающих множественным оргазмом, повторный оргазм нередко возникает уже через несколько минут.

По мнению Морриса, оргазм был необходим в эволюции женщин также и потому, что после оргазма женщина принимала для отдыха лежачее горизонтальное положение, что благоприятствовало оплодотворению, поскольку при прямостоянии сперма якобы вытекала из половых путей. К сожалению, указанный автор проявляется полную наивность в сфере сексологии. Совершение половых актов в стоячем положении совершенно не препятствует беременности. В отличие от обезьян, люди в процессе половых сношений гораздо чаще предпочитают лежачие позы. Однако повышение сексуальной активности предков человека, предполагаемое Моррисом в качестве фактора антропогенеза, по-видимому, действительно имело место. Этот фактор способствовал размножению, росту населения в первобытных сообществах, их переселению за пределы мест обитания, в неизведанные пространства степей, гор, лесов и т. д. Повышенная сексуальность, по-видимому, была связана с обретением всеядности.

Совершенно неправ Моррис и в том, что естественным для человека является парный брак. Сам же Моррис приводит немало фактов в опровержение этого догмата. Но он объясняет стремление к внебрачным половым контактам стремлением к созданию новой, более совершенной пары. Но смена пар объясняется на самом деле именно заложенной в строение тела тягой к новизне, затуханием полового возбуждения при длительном сосуществовании супружеских пар, которое ещё и отравляется бесчисленными конфликтами вследствие принципиальных различий женской и мужской природы. А это ведь и есть тяга к промискуитету, выраженная уже в человеческих, неживотных формах.

Полное банкротство моррисовской схемы человеческой сексуальности проявляется в следующем его признании:

«Совершенно очевидно, что наши непомерно разросшиеся сообщества прибегнут к каким-нибудь мерам, чтобы участившиеся социальные конфликты не привели к опасному развитию сексуальных связей вне брачного союза. Но эволюция голой обезьяны как в высшей степени сексуального примата не в силах справиться с этой проблемой. Её биологическая природа то и дело бунтует» (Там же, с. 95).

А куда же тогда девается якобы биологическая предрасположенность к образованию брачных пар? Меры, о которых пишет Моррис, применялись всю историю традиционных обществ. Их диапазон распространялся от религиозных проповедей до побивания камнями за прелюбодейство. Небезызвестный валашский господарь Дракула применял изуверские пытки и казни к «согрешившим» женщинам. Но проповеди семейной добродетели приводили лишь к лицемерию и обману, что особенно хорошо показано в классическом произведении Д. Боккаччо «Декамерон». И даже пытки и казни не могли уничтожить естественной тяги людей к полноте сексуального удовлетворения.

Тем не менее промискуитет, возникший на ранних стадиях эволюции первобытного общества, базировавшийся на животном промискуитете обезьян, был совершенно иным, был в известной степени отрицанием и преодолением животного промискуитета.

Эволюционный путь к возникновению человечества начался с того, что косматые африканские обезьяны спустились с деревьев и начали обшаривать степные пространства в поисках пропитания. По суше они стали передвигаться на двух ногах, освободив руки для биологической работы по поиску и добыванию пищи. Они пожирали всё, что оказывалось съедобным, но голод терзал их постоянно. Возможно, что предпосылки для прямохождения сформировались у них ещё на деревьях в результате специализации к вертикальному лазанию, как это полагал ещё в начале XX века американский исследователь Кизс. Но настоящее прямохождение они обрели значительно позже благодаря постоянно биологической работе по двуногому передвижению. Без помощи пока ещё довольно длинных, но укорачивающихся из поколения в поколение передних конечностей. Нагрузка на позвоночник и тазовые кости при таком хождении была огромной. Тяжёлой была и расплата за прямохождение: боли в позвоночнике, остеохондрозы, радикулиты, стойкие нарушения сексуальной функции у самок, трудности при родах, снижение у них гормонального наполнения крови и соответствующая неустойчивость сексуального влечения, утрата постоянства наслаждения при введении пенисов самцами. Прямохождение сделало предшественников и предков человека «испорченными» обезьянами.

Попав в чуждую для себя наземную среду, прямоходящие обезьяны оказались на грани вымирания. Кругом сновали стаи хищников, готовых напасть на слабо защищённых, неспособных к быстрому бегу, едва ковыляющих на двух ногах «испорченных» обезьян. По подсчётам наблюдателей, около 34 % смертности шимпанзе, живущих в африканской саванне, происходит от нападений леопардов. При этом леопарды избегают нападений на вопящую, бросающуюся камнями толпу шимпанзе, а подкарауливают отбившихся от стада обезьян. Опасность нападения хищников побудила сообщества обезьян к скученному образу жизни, похожему на содержание в зверинце. Известно, что в таких условиях возрастает внутригрупповая агрессивность, учащаются схватки за доминирование, они становятся всё более жестокими и опасными для жизни. Учащаются и ужесточаются и схватки самцов за обладание самками.

Когда же жизнь заставила «испорченных» обезьян перейти к усложнению орудийной деятельности и взять в руки палки и камни, такие схватки поставили под вопрос самое их существование. Археологами обнаружено очень большое число черепов ранних предшественников человека с пробитыми черепами, да ещё со следами каннибализма. Владельцы этих черепов были убиты во внутригрупповых схватках, а затем съедены соплеменниками, которые раздробили их кости для извлечения мозга. К тому же рост агрессивности подстёгивался возрастанием потребления мясной пищи, которая добывалась облавной охотой сначала на мелких зверей, затем на более крупных, с определённым добавлением мяса падших животных.

Многие антропологи признают в качестве одного из важных факторов антропогенеза повышенную сексуальность предков человека, разнообразие пищи, всеядность, сыроедение, потребление насыщенной белками мясной пищи и свежей крови животных, убитых на охоте. Мясная пища, между тем, явно повышает склонность к агрессии, тогда как вегетарианская её снижает. Но повышенная сексуальность предков человека сочеталась с расплатой за прямохождение, вследствие которой резко возросли затруднения с оргазмом у самок, широко распространились аноргазмия и фригидность, половая холодность, снизилась готовность к спариванию. Такая готовность стала зависеть от эмоционального состояния самки, гормональной наполнености её тела, привлекательности самца и многих других факторов. Повысилась роль ухаживания, а главное, резко возросла конкуренция за самок между самцами, которая всё чаще стала приводить к жестоким схваткам между самцами с применением охотничьего оружия и заканчиваться тяжёлыми травмами или летальным исходом. Сообщества, которые вели себя подобным образом, подверглись естественному отбору и вымерли, так и не став предками человека, а оставшись его предшественниками.

Выжить и продолжить эволюционную линию, ведущую к человеку, смогли только те сообщества, которые создали мощные высокостатусные группировки, позволившие пресекать внутривидовую агрессию, своевременно разнимать дерущихся и наказывать их. Важным средством смягчения внутривидовых конфликтов стал промискуитет. Будучи всё ещё полуживотным средством решения сексуальных проблем, этот промискуитет всё же оказывается немаловажным средством выхода из животного состояния. В промискуитете предков человека последовательно снижается составляющая беспорядочности и повышается составляющая свободы. Попытки создания брачных пар или гаремных семей, безусловно, учащаются, но сообщество бдительно следит за тем, чтобы предбрачные игры не доводили до смертоубийства.

В результате возникает свобода выбора сексуального партнёра и свободный переход от одного партнёра к другому. Это способствует учащению оргазма у самок, взаимной удовлетворённости самок и самцов, снятию стрессов и психической напряженности, становится важным буфером внутривидовой агрессии, мобилизует членов сообщества на интенсивную совместную биологическую работу. Повышается и уровень взаимопомощи в воспитании и сохранении потомства. А главное, повышается сплоченность сообщества и его способность совместно противостоять жестокости дикой природы.

Семейные отношения в человеческой обществе прошли длительный путь становления и эволюции, а их регламентация стала со временем определяться социальной организацией и отношениями собственности, в том числе и потребностью иметь собственных детей. Многие утописты предлагали вообще «отменить» семью и ввести общественное воспитание детей. Эта коммунистическая иллюзия равносильна предложению отменить цивилизацию и вернуть человека в животное состояние. Но семья будет эволюционировать и дальше по мере эволюции общества. Либерализация сексуальных отношений в современном обществе будет продолжаться, несмотря на вздохи консерваторов и грозные проповеди религиозных деятелей. Она требует новых подходов к укреплению семьи. Не угрозами кар небесных или земных можно укрепить современную семью, а только повышением психологической и сексологической культуры составляющих её индивидов, распространением научного мировоззрения и научно обоснованной веры. Семья будет и дальше эволюционировать, принимать многообразные формы, принося каждому человеку моральное, психологическое и сексуальное удовлетворение. Только так она может стать тем, чем она должна быть – прибежищем тепла, взаимной поддержки, защиты от опасности, нежной заботы друг о друге, совместного взращивания позитивных качеств у детей, партнёрских отношений, помогающих на каждом этапе жизненного пути. Если этого нет, семья аморальна.

Секс – великая сила, принявшая участие в формировании человека, источник здоровья и радости. Считать эту силу греховной тоже аморально. Ей надо придать подлинно человеческий, творческий характер, направить на оздоровление и продление человеческой жизни.

13.10. Биоэкономика, биополитика, биоправо и биомораль

Биологи давно наблюдают и выявляют у животных некоторые аналоги человеческой хозяйственной деятельности, политики, права и морали, хотя эти наблюдения и эксперименты далеки ещё от создания возможностей для информационного обеспечения системного знания этих феноменов. Однако уже делаются попытки системных исследований в этом направлении. Примерами таких попыток являются работы американского исследователя Ф. де Вааля. В 1982 г. в Нью-Йорке была издана его книга «Политика шимпанзе: власть и секс у обезьян». В 1995 г. в другой работе Вааль рассмотрел секс и общество у бонобо. В 1996 г. в работе «Что такое хорошо и что такое плохо у человека и других животных» он коснулся вопросов биоэтики. В 1997 г. он описал начала «экономики» и обслуживания у шимпанзе. В 2000 г. он посвятил статью конфликтам у приматов, в 2001 – началам «культуры» у них. В 1991 г. вышла книга американских приматологов Р. Мастерса и Г. Шуберта «Политика приматов».

Выше мы уже отмечали, что биоэкономика, в частности, у приматов, сводится к своеобразному «рынку услуг». Этим во многом объясняются проявления у многих животных своеобразного альтруизма, «любви к ближнему», выражающихся в угощении пищей, ухаживании за шерстью (груминге), защите от агрессии и т. д. С «экономической» стороной деятельности животных тесно связано следование неким «этическим принципам». Типичным примером биоэтики является так называемый феномен «барабанщиков», названный так по поведению диких кроликов, которые при виде хищника, прежде чем убежать, барабанят лапками по грунту, чтобы оповестить всё сообщество. Они рискуют при этом собственной жизнью, но зато спасают своё сообщество, своих родственников и близких, без которых невозможна их полноценная жизнь. Часто услуги оказываются для повышения своего статуса в сообществе.

Добывание пищи приматами носит чрезвычайно разнообразный характер, требующий поиска, разнообразных приёмов, своеобразной «исследовательской» деятельности. Поэтому их биоэкономика предполагает своеобразную кооперацию деятельности, интенсивный обмен продуктами и услугами, распределение продуктов путём угощения, кормления детёнышей, а также своеобразное «разделение труда», т. е. некоторое разделение функций биологической работы.

«Политическая» жизнь у обезьян довольно разнообразна, она соответствует их биосоциальной организации и потребностям биоэкономики. Биополитическая система обезьян определяется системой доминирования и распределением рангов между особями. Как отмечает российский исследователь Ю. Семёнов, «система доминирования определяет всю структуру любого объединения обезьян. Поведение любого животного, входящего в состав объединения, зависит от его места в системе доминирования, от его статуса… В объединении… может происходить и постоянно происходит изменение статуса отдельных его членов. Раз установившаяся в объединении система доминирования не остаётся неизменной, она всё время перестраивается» (Семёнов Ю.И. Как возникло человечество – М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2002 – 790 с., с. 139).

Такая биополитическая система очень напоминает человеческую политику с её фиксированным положением людей на иерархической лестнице власти, постоянной борьбой за статус, различными способами обеспечения карьерного роста, в том числе с помощью родителей, родственников, друзей, различных интриг, конфликтов, агрессии и т. д. Жизнь обезьян, наиболее «общественная» из всех видов животного мира, проходит в постоянном выяснении отношений, которые во многом определяют статус, положение в группе и сообществе. У таких стадных животных, как, например, травоядные, такого выяснения отношений и конфликтов значительно меньше, хотя сцепившиеся рогами бараны и «турнирные» бои самцов за самок демонстрируют эпизодическое, но не систематическое выяснение отношений доминирования. Соответственно и не столь судьбоносный характер имеет система доминирования. Всё стадо слепо следует за вожаком, даже если вожак ведёт их к гибели (это тоже в чём-то напоминает политическое поведение в человеческом обществе).

Такое биополитическое устройство стада коренится в биоэкономике. Стадо травоядных живёт в условиях изобилия пищи, её не нужно добывать, она всегда под копытами, нужно лишь переходить от пастбища к пастбищу, разыскивая сочный корм, и здесь не обойтись без опытного и решительного вожака. Если стадо начнёт разбредаться или конфликтовать по поводу выбора пути, его ждёт гибель или от хищников, или от долгого блуждания по местности, где отсутствует корм. Поэтому стадо лишено самостоятельности, его биополитическая структура напоминает толпу людей, а психология толпы превращает людей в участников стада, ведомого вожаком.

В этом состоит коренное отличие сообщества обезьян и ранних предлюдей от стада травоядных. В научной литературе общепринятыми являются термины «обезьянье стадо» и «первобытное стадо». Однако смысл этих терминов может ввести в заблуждение. Уже сообщество обезьян обладает совершенно иной организацией, чем стадо травоядных. Это одновременно и стадо, и стая, и социальноподобное сообщество. Поэтому мы пользуемся термином «сообщество» как наиболее широким и ёмким понятием, и считаем этот термин наиболее адекватным исследуемому феномену.

В сообществах обезьян существует довольно сложная и динамичная биополитическая организация, имеются «честолюбивые» особи, которые постоянно стремятся повысить свой ранг в сообществе, применяют для этого самые различные способы от установления дружеских союзов и дружелюбных контактов и до прямой агрессии по отношению к конкурентам. Есть и особи, далёкие от биополитики, хорошо себя чувствующие «под крышей» более активных и решительных особей и извлекающие из своего подчинённого положения немалую биоэкономическую выгоду. Доминирующие особи, сколачивающие свои группировки, оказываются мобилизующими, а их группировки выполняют роль биополитических мобилизационных структур. Подчинённые же низкоранговые особи являются мобилизуемыми. В этот состоит сущность системы доминирования.

Как отмечает Ж. Резникова, «объединения особей приводят к тому, что в сообществе складывается не столько иерархия особей, сколько иерархия группировок. В группировках как высших, так и низших обезьян два-три самца могут объединиться, чтобы отвлечь доминанта, инсценируя драку или интересную находку, и, пока доминант наводит порядок, по очереди получить доступ к пище или даже увести самку. Относительно высокоранговые самцы могут постоянно объединяться, чтобы держать в страхе остальных, что поодиночке им, как правило, не удаётся» (Резникова Ж.И. Интеллект и язык животных и человека. Основы когнитивной этологии – М.: ИПК «Академкнига», 2005 – 518 с., с. 407). Как это напоминает поведение людей!

Животные, и в первую очередь обезьяны, способны создавать биополитические коалиции и кланы. Родственные группировки, строение которых мы описали в предшествующем разделе, могут служить основой для образования кланов, опираясь на которые члены кланов могут реализовывать свои потребности и интересы. «Помимо относительно стабильных кланов, – пишет Ж. Резникова, – члены сообщества могут образовывать и временные коалиции, направленные либо на достижение сиюминутной выгоды, либо на то, чтобы «всерьёз и надолго» повысить свой общий ранг, если трудно поддерживать ранг индивидуальный» (Там же).

Как и в человеческом сообществе, поддержка родственного клана или коалиции может обеспечивать примату путь наверх, к завоеванию и укреплению высокого положения в сообществе. Это положение обеспечивает приоритетное удовлетворение пищевых и сексуальных потребностей, биоэкономическое процветание особи. Но за высокий статус приходится постоянно бороться, и малейшие неверные действия на глазах у толпы обезьян могут повлечь очень значительные последствия, связанные с потерей статуса. Кроме того, образ жизни большинства видов обезьян, связанный постоянным образованием у них раздельно кочующих в поисках пищи групп, а затем слиянием их в единое сообщество, требует обновления системы доминирования путём пересмотра статусных отношений. Нередко у обезьян и обретение статуса по рождению, т. е. некий аналог наследственного положения. Однако по мере взросления особи приходится включаться в борьбу за статус.

Существует чётко прослеживаемая закономерность биополитического поведения приматов: чем в более бедных пищевыми ресурсами условиях среды они проживают, тем острее внутригрупповая конкуренция за ресурсы, выше уровень агрессивности, ожесточеннее борьба за доминирование, ниже степень самостоятельности и свободы особей, жёстче господство доминирующих животных над подчинёнными и иерархия статусов каждой особи.

Ещё более жестокой становится борьба внутри сообщества на ограниченном пространстве, в условиях скученности или перенаселения, борьба за статус перерастает в настоящее побоище, льётся кровь, появляются трупы. Это так называемый эффект зоопарка, описанный английским исследователем С. Цукерманом ещё в 30-е годы XX века. Эффект зоопарка наблюдался Цукерманом в Лондонском зоопарке при чрезвычайно скученном клеточном содержании животных, так что описанные им жутковатые модели поведения не следует распространять на биополитические отношения обезьян в естественных условиях. Однако те же самые особенности поведения проявляются у приматов при различных стихийных бедствиях – лесных и лесостепных пожарах, наводнениях, длительных засухах и т. д.

Характер этих ранее добродушных созданий портится на глазах. По наблюдениям С. Цукермана, доминирующие животные отбирают у ведомых всю пищу, вытаскивая её даже из защёчных карманов. Слабые животные могут питаться, только когда насытиться господин. Нередко они голодают и могут погибнуть от голода. Как бы они ни были голодны, они даже не пытаются прикоснуться к пище, так как их ожидает жестокая расправа. Они ожидают поощрения доминанта, глотая слюну. Когда подчинённое животное достигает доминирующего положения, оно действует точно так же.

Резко изменяется характер не только пищевых, но и половых взаимоотношений. Приходит конец обычному промискуитету, сообщество разбивается на гаремные семьи, принадлежащие доминирующим самцам, а подчинённые низкоранговые самцы вынужденно остаются холостяками.

«Турнирные бои» за самок, которые очень редки у обезьян в нормальных условиях природной среды, не только учащаются, но и перерастают в кровавые поединки. По наблюдениям Цукермана, в результате постоянных схваток за обладание самками их следы в виде ссадин, ушибов и ран обнаруживались практически у всех самцов горилл, орангутангов, гиббонов, павианов чакма.

Цукерман приводит даже статистику обладания самками обезьяньей «аристократией». Он наблюдал две колонии обезьян, живущих на ограниченной территории в Лондонском зоопарке. В первой колонии проживало 100 неполовозрелых обезьян обоих полов, 25 взрослых самцов и 25 самок. При этом 5 взрослых самцов загнали в свои гаремы всех 25 самок, а один из них обладал семью самками. Соответственно 20 самцов более низкого ранга остались холостяками и даже не посмели объединиться, чтобы отвоевать право на сексуальное удовольствие.

Во второй колонии при 42 неполовозрелых особях проживали 8 взрослых самцов и 10 самок. При этом 4 самца завладели всеми самками, причём один обладал гаремом с 4 самками, второй – с тремя, третий – с двумя, а четвёртому осталась только одна, и он создал моногамную пару. Образование гаремов приводит к распаду обезьяньего сообщества, возникновению антагонизмов между высшими и низшими, доминирующими и доминируемыми, властными и подвластными. Первые живут в довольстве и сытости, удовлетворяют сполна половые инстинкты, тогда как вторым приходится довольствоваться объедками после трапезы доминантов. Гаремные структуры, разрывая сообщества и подрывая биополитическую солидарность, делают сообщества беспомощными перед внешними опасностями.

Ю. Семёнов называет такое положение «зоологическим индиви-дуализмом». Однако оно наблюдается только в экстремальных условиях, а в более благоприятных условиях биополитика обезьяньих сообществ быстро возвращается в русло совместной биологической работы и обмена услугами. При этом самостоятельность и биологический индивидуализм особей только возрастают. Ведь сам «общественный» образ жизни приматов предрасполагает к гораздо более высокому развитию индивидуальности, чем это возможно для других животных. Соответственно возрастает и уровень сотрудничества, взаимопомощи, обмена деятельностью.

Чрезвычайно важное место в биополитике сообщества обезьян занимает лидерство. Лидер сообщества обезьян коренным образом отличается от лидера стада копытных. Копытные безоглядно следуют за своим вожаком, тогда как вожак обезьяньего сообщества вынужден постоянно утверждать своё высокое положение перед попытками конкурентов, альтернативных группировок и взрослеющих особей захватить верховный статус в сообществе. Чтобы этого не случилось, лидер вынужден постоянно предпринимать действия, укрепляющие его статус и статус поддерживающей его группировки.

Важнейшим качеством лидера в сообществах животных является решительность и активность действий. В эксперименте немецкого исследователя Э. фон Хольста роль этих качеств была продемонстрирована со всей убедительностью. Проведя эксперимент над рыбами гольянами, Хольст удалил у одного их них передний мозг, который управляет у этих рыб рефлексами стайного поведения. Обычный гольян всегда сообразовывает свои перемещения с необходимостью держатся в стае, поскольку, выбиваясь из стаи, он подвергает себя опасности нападения хищных рыб и может вообще потеряться, отстать от стаи. Искалеченный же гольян, выглядя внешне вполне нормальным, решительно плыл в поисках пищи, не оглядываясь на других рыб. В результате вся стая поплыла за ним, и он сделался постоянным лидером своего сообщества.

Десмонд Моррис в своей книге «Людской зверинец» (СПб.: Амфора, 2004 – 287 с.) блестяще описывает качества и принципы поведения, которые необходимы лидеру приматов для приобретения и поддержания своего высокого статуса. Демонстрация решительности и уверенности заключается в принятии величавых поз, спокойной осанки, важной походки, неторопливых и в то же время энергичных движений. Так, вожак бабуинов лениво потягивается, когда сообщество бабуинов находится в состоянии тревоги, демонстрируя, что страх ему неведом и ситуация находится под контролем. Но он же, как сжатая пружина, готов перейти к решительным действиям, как только опасность становится очевидной или кто-то из бабуинов посягает на его лидерский статус (Там же, с. 49). Роль решительности и уверенности так велика, поскольку эти качества имеют мобилизующий характер. «Для лидера, – пишет Моррис, – гораздо важнее принимать твёрдые решения, чем верные… важно не то, что ты делаешь, а как ты это делаешь… лидер, делающий неверные вещи правильным образом, получит в определённой степени большее признание и добьётся большего успеха, чем тот, кто делает правильные вещи неверным образом» (Там же, с. 55).

Сильный лидер прибегает к агрессии только при активном сопротивлении подчинённых, когда его власть серьёзно оспоривается. При пассивном сопротивлении достаточно угрожающего жеста, грозного взгляда, резкого поворота головы. Выражение гнева лишь выдаёт слабость лидера. Однако вожак бабуинов, который внезапно проявляет агрессию по отношению к подчинённым и внушает им страх, тем самым только подчёркивает превосходство своего статуса. Находясь всегда на виду у сообщества, лидер время от времени демонстрирует свою власть (Там же, с. 53–53).

Однако положение лидера всегда чревато опасностями. Они исходят не только от высокоранговых самцов, которые стремятся занять место лидера, но и от подчинённых, в определённых случаях выходящих из повиновения. Если угрозы не помогают, приходится переходить к прямому нападению, что уже само по себе колеблет позиции лидера, ставит под сомнение его способность к осуществлению власти Но ещё опаснее потерпеть поражение в схватке за доминирование или одержать победу, но получить серьёзную травму, которая не позволит выполнять функции лидера. К тому же подчинённых много, и они могут объединиться (Там же, с. 54).

Поэтому лидер сообщества бабуинов или других приматов старается опереться на группировку, коалицию (или клан) высокоранговых особей, среди которых есть и те, кто получил высокий ранг благодаря содействию лидера и будет предан ему, поскольку его статус держится на статусе лидера. Именно члены лидирующей группировки осуществляют вместо лидера карательные функции.

Членов этой группировки лидеры поощряют, позволяя им всячески наслаждаться преимуществами своего высокого положения. Поскольку любой из них может претендовать на место лидера, необходимо поощрять столкновения и поддерживать вражду между ними.

Популярность лидера зависит от его способности защищать слабых членов сообщества от неуместной травли, регулировать отношения внутри сообщества, разнимать дерущихся, проявлять кипучую деятельность, поддерживать некоторые новшества, направлять жизненные циклы сообщества. «Когда вожак бабуинов решает двинуться в путь, – отмечает Моррис, – за ним следует вся стая; когда он отдыхает – отдыхают все; когда он ест – едят все» (Там же, с. 59). То же самое наблюдается в сообществах горилл и многих других видов обезьян.

Одна из важнейших функций вожака – защита сообщества от внешних угроз. Мобилизационным ядром защитников является ближняя к вожаку элитная группировка. «Война» против хищников – лучшее средство поднятия авторитета лидера. Таковы, по Моррису, основные принципы осуществления власти у приматов, от бабуинов и до человека. Конечно, Моррис неправ в том, что в основе осуществления власти в человеческом обществе лежит животное поведение. Сходство в поведении лидеров приматов и людей объясняется мобилизационной природой осуществления властных функций. Однако не животное поведение, а сложнейшая социально-мобилизационная организация человеческих сообществ лежит в основе отправления власти в человеческом обществе.

В предыдущем разделе мы уже описали превратности жизни первых предлюдей, когда они вышли из лесов на широкую степную равнину и стали передвигаться на задних конечностях. Здесь сразу же возник эффект зоопарка: подстерегающие на каждом шагу опасности от нападения хищников, самоизоляция сообщества от внешней среды и скученность проживания вследствие постоянной гибели отбившихся от сообщества особей, хроническая ограниченность пищевых ресурсов, необходимость постоянно заботиться о пропитании вызвали те же биополитические эффекты, которые были описаны С. Цукерманом при скученном содержании животных в Лондонском зоологическом саду в 1925–1930 годах и на Парижской выставке 1931 г.

Биополитическая обстановка была поистине трагической. Беспрерывные кровавые бои самцов за пищу и за обладание самками, жесточайшие системы доминирования, при которых подчинённые нередко умирали от голода вследствие поглощения всей пищи доминирующей группировкой – таким был биополитический эффект содержания животных в неестественной обстановке, в неволе, в скученности на ограниченном пространстве.

Когда двуногие обезьяны несколько освоились на завоёванной ими территории благодаря вынужденному использованию предметов природы в качестве искусственного вооружения, они перешли от собирательства к охоте, и их биополитическая организация стала перестраиваться в зависимости от биоэкономической деятельности. Но в условиях ограничения промискуитета, наличия разрывавших сообщество гаремных семей высокоранговых самцов и большого числа низкоранговых холостяков невозможно было достигнуть той организованности и сплочённости, которая была необходима для успешной охоты. Это создавало постоянную нехватку пищевых ресурсов, особенно белка, в результате чего дополнительно подпитывался эффект зоопарка. Ю. Семёнов описывает этот эффект следующим образом:

«Драки в стадах предлюдей были не только более частыми, чем у обезьян, но и носили более жестокий характер. Обезьяны в большинстве своём являются растительноядными животными. Единственными орудиями, которые они пускают в ход во время драк, являются руки, ноги и зубы. Предлюди были хищниками, владевшими искусством убивать довольно крупных животных дубинами из дерева и оружием из кости и камня. Несомненно, что эти орудия они должны были пускать в ход во время драк между собой. Использование дубин и камней в драках имело серьёзные последствия и нередко вело к смертельному исходу» (Семёнов Ю.И. Как возникло человечество – М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2002 – 790 с., с. 188).

В книге Семёнова приводится информация из работ южноафриканских исследователей Р. Дарта и Р. Брума, в которой отражены итоги междоусобной войны на заре существования человечества. Они потрясают не меньше, чем ужасы гражданских войн в США и России. Практически все черепа ранних предлюдей (австралопитеков) носят следы повреждений, причём эти повреждения аналогичны пробоинам на черепах павианов, на которых они охотились. Подобные следы убийств и искалечений были обнаружены археологами у совершенно разных видов предчеловеческих обезьян. Вот далеко не полная сводка состояния черепов этих видов:

– австралопитек африканский – следы бокового удара;

– плезиантроп – такой же удар;

– другой плезиантроп – удар сверху;

– третий плезиантроп – пролом черепа ударом сверху длинной костью конечности копытного животного;

– австралопитек прометеев – пролом тяжёлым косым ударом по верху черепа, после чего от него была отделена затылочная кость;

– парантроп массивный – пробой кости черепа куском камня диаметром около 5 см, который застрял во внутренней полости черепа и т. д.

Естественно, что при таком образе жизни сообщества предшественников человека выживали крайне редко, они губили себя, по выражению Р. Дарта, в истребительной междоусобной борьбе. Разгром довершали хищники, которые в обычных условиях боялись даже приблизиться к опасным обезьянам. «Антагонизм между гаремной семьёй и стадом, – констатирует Ю. Семёнов, – отмеченный у обезьян, принял у предлюдей необычайно острые формы. Для тех стад, в которых он достиг такой степени развития, что превратился в угрозу для самого существования прелюдей, разрешение конфликта между гаремной семьёй и стадом стало насущной жизненной необходимостью. Конфликт этот мог быть разрешён либо путём разрушения гаремных семей и растворения их в стаде, либо путём распада стада на отдельные ведущие самостоятельные гаремные семьи» (Там же, с. 190).

Сообщества и виды, которые пошли по второму пути развития, вымерли и образовали тупиковые ветви эволюции. Первый путь привёл сообщества к созданию мобилизационный группировок, которые подавили склонность высокоранговых самцов к монополизации самок в гаремах, а вместе с ней и выяснение отношений доминирования с оружием в руках. Растворение гаремных семей в сообществе повлекло за собой и частичное растворение родственных группировок и кланов, хотя последние сохранились и продолжали оказывать существенное влияние на биополитическую жизнь сообществ. Так совершился первый в истории нарождающегося человечества прорыв к равноправию и свободе. Ранее холостые самцы и низкоранговые особи перестали быть особями второго сорта и были допущены к несиловой конкуренции за самок и добытые сообща продукты питания. Жёсткая система доминирования постепенно стала превращаться в охотничью организацию.

Таким образом, потребности биоэкономики, связанные с настоятельной необходимостью создания прочной и охватывающей всех членов сообщества охотничьей организации, вызвали к жизни соответствующие мобилизационные структуры (группировки), которые навели в сообществах биополитический порядок и направили всю энергию составлявших их членов на завоевание дикой природы, получение из неё ресурсов для оптимизации жизнедеятельности.

Благодаря достигнутой промискуитетом свободе сексуальных отношений происходит повышение рождаемости, быстрый прирост населения. Если сообщества обезьян насчитывают десятки или в лучшем случае сотни членов, сообщества предлюдей разрастаются до тысяч, но по мере опустошения определённых пространств они вынуждены дробиться на более мелкие сообщества, откочёвывать в поисках пищи на значительные расстояния. Так возникает импульс к покорению всё более отдалённых пространств, к расселению по всей земле.

Археологи часто пишут о небольших группах первобытных людей, порой забывая, что это же только остатки становищ, сохранившиеся в пещерах. От тех, кто жил вне пещер, не сохранилось остатков, как не сохранилось остатков от деревянных орудий первобытных охотников, всё это разложилось в земле без остатка. Биополитический порядок в сообществах, несомненно, способствовал демографическому росту этих сообществ, успешной биоэкономической работе по собиранию съедобных произведений природы, охоте на крупных, средних и мелких животных.

Рука об руку с биополитикой развивается и биоправо. Уже в сообществах лесных обезьян наибольшее развитие получает право обладания, своего рода ранний предшественник права собственности. По наблюдениям Джейн Лавик-Гудолл, право обладания у шимпанзе возвышается даже над отношениями доминирования. Когда низкоранговая особь добывает кусок мяса, убив мелкого зверя, или находит редкое лакомство, даже высокоранговые особи не пытаются отнять добычу. При этом самые свирепые вожаки забывали на время о своём статусе и поддержании доминирующего положения. Они униженно «выпрашивали» кусочек.

Если взглянуть на проблему биоправа шире, можно сказать, что биоправовую природу имеет всякий делёж добычи в сообществах животных, особенно «общественных». В распределении добычи биоправо базируется на биоэкономике и поддерживается биополитическими средствами. Пища, добытая отдельной особью, присваивается ею по праву обладания и может быть съеденной единолично. Однако по биополитическим «соображениям», частью пищи лучше поделиться с окружающими, зарабатывая себе очки на биополитическом пространстве. Пищей, добытой совместными усилиями нескольких особей, обезьяны делятся безоговорочно и с гораздо большей готовностью, чем добытой самолично. У обезьян встречается и уравнительный принцип дележа добычи, и принцип, при котором львиная доля доставалась лидеру и лидирующей группировке. Нет сомнения, что все эти принципы биоправа действовали и в сообществах предлюдей, и в более поздних первобытных сообществах.

Охотники, отправляясь в долгий и опасный путь за добычей, пользовались правом обладания и наедались досыта. Затем они совместно несли или волокли туши убитых животных, чтобы накормить оставшихся в укрытиях самок, детёнышей, стариков и больных. Конечно, при разделе пищи, особенно в голодные периоды года, разыгрывались конфликты за пищевые ресурсы, которые приходилось подавлять силой. Принцип уравнительного распределения постоянно противоречил праву обладания, поэтому в моменты таких конфликтов вожакам сообществ приходилось особенно часто проявлять свою «судебную» власть.

В обезьяньих сообществах спонтанно устанавливается и закрепляется право доминирования, на базе которого уже в предчеловеческих сообществах формируется биополитическая власть вожаков и высокоранговых группировок. Биоправо реализуется такими группировками посредством запретов: запрет на драки с применением оружия, запрет на создание гаремов и т. д. Нарушителей запретов либо немедленно избивают, не разбирая, кто прав, а кто виноват, либо вообще изгоняют из сообщества, обрекая на верную смерть. В некоторых сообществах вожакам могло принадлежать право помилования.

На основе биоэкономики, биополитики и биоправа уже в животных сообществах развивается своеобразная биомораль. Животным, как и людям, свойственны родственные и дружеские чувства, привязанность, стремление воздать добром за добро, взаимопомощь, своеобразный альтруизм. Частично такой альтруизм объясняется обменом услугами, но в остальном он обусловлен симпатиями одних особей по отношению к другим. Смелость и решительность часто возводит особей на вершины биополитического лидерства.

Многим учёным представляется наивным антропоморфизмом утверждение о том, что высшие животные не лишены зачатков жалости, сострадания, стыда, обиды, ощущения вины и даже чувства справедливости. Однако полное отрицание таких зачатков означает впадение в противопложную крайность, в чувство абсолютного превосходства человека как «венца творения» и его оторванности, изолированности от животного мира. Конечно, этически окрашенные эмоции и мотивы поведения у животных порывисты, нестабильны, непрочны, они часто сменяются проявлениями жестокости, ярости, трусости, так называемого «зоологического индивидуализма» (Ю. Семёнов).

Но такие же проявления нередки и у людей. Причиной нестойкости биоэтики является отсутствие в сообществах животных постоянно действующих мобилизационных структур, которые стимулируют действие мотивационных механизмов психики, направленных на осуществление долговременных социальных целей.

Тем не менее чем более биосоциальным является вид, тем больше у него наблюдается проявлений взаимопомощи, сотрудничества в добывании пищи, выращивании детёнышей, обустройстве, способов торможения внутригрупповой агрессии, но и конфликтов по разным поводам встречается гораздо больше. Особенно это касается приматов. Сам биосоциальный характер обезьян предрасполагает к суетливости, пользованию предметами, являющимися объектами притязаний других обезьян, к внутренней мобилизации на отстаивание своего способа поведения в сообществе. Обезьяны постоянно ссорятся, мирятся, разрешают проблемы взаимоотношений, оказывают влияние на других обезьян.

Исследователи выделяют около 30 способов гашения агрессии у самых различных видов обезьян. Сюда относятся закрытый оскал, оскал с криком, чмоканье, клацанье, движения губ и языка, подставление, чистка шерсти, отстранение, приседание, объятие, касание рукой тела или пениса, разгребание рукой земли под ногами, поднятие хвоста, обнюхивание, манипулирование предметами, поцелуй, дружелюбное вмешательство высокорангового «примирителя» и т. д.

Для всех видов приматов характерно и присущее людям жёсткое разделение представителей своего вида на «своих» и «чужих». Аморальную почти человеческую ориентацию по принципу «по отношению к чужакам позволено всё» Джейн Лавик-Гудолл наблюдала у шимпанзе. Постоянно «перетекая» из одной группы в другую, эти животные нередко заботятся о слабых членах своего сообщества, нежно ухаживают за детёнышами, но только в пределах своего сообщества. Как только появляются чужаки, такие же шимпанзе, самцы, охраняющие границы территории, могут наброситься на них. Нередки случаи убийства самок, пожирания их детёнышей.

Прослеживая мотивацию и особенности поведения животных, всю историю животного мира, можно отметить, что они проникнуты самыми различными тенденциями, приведшими в конечном счёте к формированию человека. Но эти тенденции могли и не осуществиться, если бы несколько миллионов лет назад некоторые сообщества обезьян не перешли к наземному существованию и не создали тип мобилизации, который позволил им эффективно выживать в этом новом для них и очень сложном мире.