Глава 23. Становление генетики и развитие генетического эволюционизма

23.1. Возникновение генетики и кризис классического дарвинизма

Дарвиновское эволюционное учение, опираясь на огромный исследовательский материал, вскрыло глубинные механизмы эволюционных процессов, объясняющие не только происхождение видов, но и порядок взаимодействия живых организмов, обусловленный естественным отбором, борьбой за существование и выживанием наиболее приспособленных. Общий порядок живой природы был раскрыт именно Дарвином, причём открытие того, что общий порядок природы устанавливается эволюцией и имеет эволюционный характер, было выявлено в биологии намного раньше, чем это было признано для неживой природы в физико-астрономических дисциплинах, которые, познавая природу космоса, естественным образом определяли господствующие научные картины мира.

Однако уже при жизни Дарвина его учение встретило весьма серьёзное сопротивление со стороны многих авторитетных учёных, которые не только отрицали безграничные возможности отбора и его ведущую роль в эволюции, но и дарвиновский градуализм, объединявший его с Ламарком и заключавшийся в представлении о накоплении мелких последовательных изменений, поддерживаемых или уничтожаемых отбором.

К числу таких ранних антидарвинистов относились Р. Кёлликер, Дж. Майварт, Э. Зюсс, С.И. Коржинский и другие критики Дарвина, которые утверждали, что виды не могут образовываться посредством медленных, чрезвычайно длительных изменений, что они возникают внезапно, посредством резких и нарушающих плавность эволюции скачков.

В научно-методологической литературе такая точка зрения получила название неокатастрофизма (старый катастрофизм был представлен теорией катастроф Жоржа Кювье), или сальтационизма (от лат. слова, обозначающего скачок). Для обоснования своих представлений о скачкообразном происхождении видов они ссылались на отсутствие между видами зафиксированных наукой последовательных переходных форм.

Объяснения редкости переходных форм, представленные Дарвином в «Происхождении видов», этих учёных не убеждали. Даже такой горячий сторонник Дарвина, как Томас Гексли, не был согласен с тезисом Лейбница «природа не знает скачков», который разделялся Дарвином и был использован в качестве принципа последовательности эволюционных процессов. Уже в своей первой рецензии на «Происхождение видов» этот «бульдог Дарвина» писал, что позиция автора труда была бы ещё прочнее, если бы он не поставил себя в затруднительное положение этим афоризмом. В действительности же, как полагал Гексли, природа делает скачки, и это факт, признание которого могло укрепить доктрину эволюционизма.

Однако, несмотря на заведомую предрасположенность нетерпеливого человеческого сознания к перескакиванию через препятствия, и невзирая на вполне созревшее в философии XIX века убеждение в реальности разрывов постепенности развития во всех сферах бытия, доводы сальтационистов долгое время не создавали особых затруднений для роста популярности дарвинизма.

Даже для обыденного наблюдения не секрет, что прогресс в любом деле чаще всего осуществляется толчками, рывками, определённой величины скачками, тогда как достижение прогресса требует постоянных, регулярных усилий, постепенности и последовательности эволюционно ориентированной работы.

С возникновением и развитием экспериментальной базы науки о наследственности сальтационизм получает определённое экспериментальное подкрепление, поддержку в научных кругах и становится весьма опасным соперником дарвинизма в теории эволюции. В истории эволюционной биологии был период, когда этот соперник едва не вытеснил дарвинизм из биологической науки.

Уже в период своего зарождения экспериментальная генетика, всё ещё дополняемая умозрительными конструкциями, стала приносить сюрприз за сюрпризом и шаг за шагом нарушать стройную систему классических представлений.

Основатель неодарвинизма Вейсман, стоявший у истоков экспериментальной генетики, был убеждённым противником признания эволюционной роли сальтаций. Он первым выдвинул довод, что резкие скачкообразные изменения не могут продвигать ход эволюции, так как они неизбежно нарушат жизнеспособность вида. Но этот довод был отнесён к категории умозрительных рассуждений.

Открытие Менделем порядка передачи наследственных признаков и соотношения доминантных и рецессивных признаков стало первым шагом на пути экспериментально обоснованного проникновения человеческого познания в устройство, строение и порядок работы генетических структур. Тем самым было опровергнуто наивно-механистическое представление о характере наследования, в соответствии с которым каждое живое существо,

размножающееся половым путём, наследует смесь половых признаков – кое-что от мамы, кое-что от папы. Что-то вроде смешения кофе с молоком или жёлтой краски с зелёной. Главное мировоззренческое значение открытия Менделя состоит в выявлении роли доминанты в порядке наследования. Доминирование определяет порядок наследования в опытах Менделя, доминирующий очаг возбуждения в мозгу определяет порядок в восприятии и мышлении согласно опытам Ухтомского, отношения доминирования определяют порядок во всех сообществах животных, доминирование в виде публичной власти определяет порядок в человеческих сообществах. Мобилизующее определяет порядок мобилизуемого. Чтобы был порядок, необходимы доминирование и мобилизация. Немобилизованное хаотизируется.

В то же время жёсткое доминирование с максимальным ограничением свободы образует лишь примитивный порядок, неспособный гибко реагировать на изменения среды. Жёсткий порядок есть не более чем застывший хаос. Это касается и природы наследственности. Доминантное вытесняет рецессивное. Но рецессивное при определённых благоприятных условиях становится доминантным.

Будучи монахом, Мендель хотел выявить замысел Творца, который определил порядок наследования признаков и свойств живых организмов. Опыты Менделя проводились с самыми различными растениями, но моделью для наиболее чёткого проявления законов наследственности послужили семена гороха. Взаимодействие признаков, идущих от отца и наследуемых от матери, Мендель изучал путём скрещивания разных сортов, т. е. создания гибридов. Он «совокупил» горох, имеющий гладкие семена и жёлтые семядоли, который послужил прообразом «отца», с горохом, имеющим морщинистую кожицу семян и зелёные семядоли, условно рассматриваемый в качестве «матери». В первом поколении «родился» и вырос горох, полностью унаследовавший «отцовские» признаки – гладкие семена и жёлтые семядоли. «Мама» полностью уступила «папе» и продолжала уступать во всех аналогичных опытах. Однако во втором поколении четвёртая часть семян получила «материнские» признаки.

Проанализировав результаты опытов, Мендель открыл, как ему показалось, замысел Творца, а на самом деле – макроскопически наблюдаемый порядок генетической эволюции. Он заключается в своеобразном равноправии мужского и женского начала: в зародышевую клетку поступают оба наследственных задатка. Если они одинаковые, участь потомства предрешена: он получает в наследство данный признак от обоих родителей. Но если они разные, то тогда признак, идущий от одного из родителей, становится доминантным, т. е. не просто преобладающим, а наличным, реально проявляющимся, а признак, идущий от другого родителя – оказывается рецессивным, т. е. ослабленным, уступающим, реально не проявляющимся, но сохраняющим готовность проявляться при других обстоятельствах в следующих поколениях. Бывают случаи, когда у потомства появляются признаки обоих родителей. В такой ситуации, получившей название кодоминирования, оба признака сосуществуют, но они никогда не смешиваются друг с другом. Оба признака становятся доминантными, сохраняя определённую изоляцию друг от друга. Так была доказана дискретность наследственности.

Суть данного феномена заключается в том, что полезные признаки, полученные в ходе эволюции генетических структур, должны проявляться в чистом виде, прочно защищённом от воздействия других, конкурирующих с ними признаков. В противном случае всё живое ожидает «кошмар Дженкина» – размывание порядка наследования закреплённых естественным отбором полезных признаков в череде поколений. В своё время этот парадокс, выдвинутый инженером Ф. Дженкином против теории Дарвина, попортил много крови великому создателю биологической теории эволюции (ситуация повторилась с «парадоксом близнецов», выдвинутым в XX веке против теории относительности Эйнштейна). Дарвин до самой смерти подыскивал объяснения парадоксу Дженкина, но в силу своего умозрительного характера эти объяснения не удовлетворяли и самого Дарвина, посеяв в нём сомнения в дееспособности его теории и превратив последние годы его жизни в сущий кошмар. Этот феномен и получил в истории естествознания название «кошмар Дженкина». Выход из этого кошмара был связан с открытием порядка наследственности Грегором Менделем. Но, к сожалению, результаты исследования Менделя, опубликованные ещё в 1865 г., прошли совершенно незамеченными мировым научным сообществом, оставшись на периферии магистрального пути эволюции научного познания.

Генетика XX века началась именно с переоткрытия законов Менделя. На рубеже веков, в 1900 г. голландский биолог Г. де Фриз, немецкий ботаник К. Корренс и австрийский естествоиспытатель Э. Чермак независимо друг от друга воспроизвели выводы Менделя и переоткрыли его законы. Напомним, что в этом же году была введена постоянная Планка, ставшая точкой отсчёта в развитии квантовой теории и в выявлении негеоцентрического порядка в микромире. Тем самым был заложен первый камень в строительство квантово-релятивистской картины мира. Микромир жизни, как и микромир материи проявил свою странную прерывность.

В 1902 г. Гуго де Фриз открыл возникновение мутаций (от лат. корня, означающего изменения), т. е., по современным представлениям, изменения свойств белков в результате разнообразных трансформаций генетических структур. В том же году американский исследователь У. Саттон и немецкий Т. Боверн независимо друг от друга высказали предположение, что элементарные структуры наследственности содержатся в структурных элементах ядра клеток, получивших название хромосом.

В 1902 г. Саттон, опираясь на правила Менделя, дал их обоснование с точки зрения функционирования внутриклеточных структур. Он предположил, что менделеевская «алгебра» наследственности может быть приложена к распределению хромосом. Отсюда следовал вывод о том, что в соматических клетках один набор хромосом происходит от отца, а другой от матери, причём хромосомы сохраняют постоянство форм в течение всей жизни индивида, его индивидуального развития.

Он даже сделал предположение о сцеплении наследственных структур и о том, что одна и та же хромосома может содержать структуры, предрасполагающие к образованию как доминантных, так и рецессивных признаков. Он сумел также на цитологических препаратах и с использованием точных расчётов по правилам Менделя экспериментально обосновать многие из своих положений.

Уже с опытов Саттона научное сообщество биологов начинает распадаться на стареющих дарвинистов, продолжавших спорить о гипотетических генеалогических древах растительного и животного мира, и молодых амбициозных генетиков, ощущавших своё решительное превосходство благодаря использованию экспериментальных методов.

Спасая дарвинизм от «кошмара Дженкина», генетика по мере становления своих специфических методов и теорий стала оплотом резкой критики дарвиновского учения. Источником антидарвиновского направления в генетике стала, прежде всего, теория мутаций. Её зачинатель Гуго де Фриз пытался обосновать собственную теорию видообразования, в соответствии с которой эволюция сводилась к простому образованию мутаций. В результате подвергалась решительному опровержению роль естественного отбора в качестве главного фактора эволюции.

Вводя это понятие и переоткрыв законы Менделя, де Фриз противопоставил теорию мутаций дарвиновскому учению, поскольку он был уверен, что виды образуются посредством мутаций в готовом виде, без всякого естественного отбора, борьбы за существование, переживания наиболее приспособленных и прочих теоретических конструкций дарвиновской теории эволюции.

Свою научную деятельность де Фриз начал ещё в 80-е годы XX века, когда усилия учёных-эволюционистов обратились к исследованию механизмов наследственности. Эти усилия были ответом на вызов Дарвина, вынужденного констатировать, что созданная им теория эволюции постоянно наталкивается на глубочайшее незнание законов наследственности.

Дарвин сделал попытку хоть как-то рассеять мрак, окутывавший эту тайну природы. Для этого он предложил чисто умозрительную гипотезу пангенезиса, согласно которой мельчайшие частицы, названные им геммулами, перетекают с потоком крови от соматических клеток к половым, неся в себе сведения о состоянии организма. Этой гипотезой Дарвин пытался подкрепить заимствованный им у Ламарка тезис о наследовании приобретенных признаков.

Затем эстафету Дарвина подхватил Вейсман, который, желая быть большим дарвинистом, чем сам Дарвин, стал в то же время настойчиво продвигать также не менее умозрительную теоретическую конструкцию, построенную на отрицании любой возможности наследования приобретенных в течение жизни свойств.

В это же время ламаркист Негели издал объемную монографию, в которой огромным множеством примеров пытался подтвердить ещё более умозрительную теорию, построенную на убеждении в существовании некоей внутренней силы, которая направляет наследственные изменения.

Что касается де Фриза, то он начинал как продолжатель Дарвина, опубликовав книгу о пангенезисе. Однако, продолжая тему Дарвина, де Фриз отказывается от его идеи и предлагает ей на смену идею внутриклеточного пангенезиса. Суть этой идеи заключалась в предположении о существовании в клетках особых частиц – пангенов, которые обусловливают наследственные свойства каждого организма.

Фактически пангены рассматриваются де Фризом как своеобразные атомы наследственности, неделимые единицы, взаимосвязи которых подобны взаимосвязям атомов материи, определяющих свойства макроскопических тел. Опираясь на эту аналогию точно так же, как Дарвин опирался на аналогию естественного отбора с искусственным, де Фриз приходит к выводам, не менее важным для формирования генетики, чем выводы Вейсмана.

Пангены де Фриза после отбрасывания частицы «пан», обозначающей всеобщность распространения данного явления в живой природе, стали называться генами, а наука о них получила название генетики. Опираясь на гипотезу пангенов, де Фриз выделяет два типа изменчивости – флуктуацию и мутацию.

Флуктуирующая изменчивость возникает вследствие формирования различных вариантов группировки и взаимодействия пангенов, которые сами по себе остаются абсолютно неизменными, как и подобает атомам наследственности. Этому типу изменчивости он противопоставляет альтернативный тип – видообразовательный, который позднее получил у де Фриза название мутационного.

В отличие от концепции пангенов, мутационная теория де Фриза опиралась не на умозрительные размышления, а на длительную серию экспериментов. Объектом этих экспериментов стало удивительное растение – энотера Ламарка, или ослинник. Это растение, названное в честь первооткрывателя наиболее ранней эволюционной теории, было использовано для экспериментов, направленных на опровержение теорий и Ламарка, и Дарвина. Эксперимент де Фриза был начат в 1886 г. в его опытном саду, где он высадил девять приобретенных им экземпляров этого растения. Через два года он развёл популяцию энотер, включавшую уже 15 тысяч растений, из которых только десять растений обладали резкими отклонениями от строения и размеров обычных энотер.

Эти форму с отклонениями де Фриз назвал мутациями и стал давать им особые наименования, как если бы это были новые виды. Среди них он выделил карликовую энотеру, гигантскую и т. д. К 1900 г., т. е. через 14 лет после начала эксперимента, де Фриз проследил развитие семи последовательных поколений ламарковской энотеры, включавших 53 000 растений, из которых разнородными мутациями было охвачено около 800 экземпляров.

На материале этих многолетних опытов де Фриз стремился придать доказательную силу своим весьма сомнительным представлениям об эволюции. Основные научные сочинения де Фриза издаются уже в XX веке. В 1901 г. выходит из печати первый том книги «Мутационная теория», в 1903 г. – её второй том. В 1904 г. публикуется работа «Виды и разновидности и их происхождение путём мутаций», а в 1913 г. – «Групповое видообразование».

В этих работах содержится резкое противопоставление мутационной теории дарвиновской теории естественного отбора, а фризовского сальтационизма – дарвиновскому градуализму. Подобно ламаркистам, де Фриз признавал лишь второстепенную, подчинённую роль отбора в эволюции: по его мнению, отбор влияет лишь на обычную флуктуационную индивидуальную изменчивость и не играет никакой роли в видообразовательном процессе.

Видообразовательная изменчивость, по Фризу, является по своему единственному источнику мутационной. Мутации порождают новые виды внезапно, сразу, без всякой подготовки и без переходов, они представляют собой скачкообразные, крупномасштабные, не подготовленные предшествующей эволюцией изменения. Мутационная теория эволюции де Фриза является, таким образом, по существу, антиэволюционной, единственным фактором и источником эволюционных преобразований в ней признаются большие скачки, предопределяемые мгновенными перестройками структур наследственности.

В этом отношении мутационная теория де Фриза во многом напоминает революционаристские теории в сфере политики леворадикальных социалистов и анархистов, в чём-то она сродни и революционаристско-диктаторской тенденции в материалистической диалектике. В ней содержится и своеобразный креационизм в виде веры в некие «чудеса», совершаемые в глубинах наследственного аппарата и способные резкими мобилизационными усилиями подстёгивать эволюционный процесс и в готовом виде преподносить миру крупные эволюционные изменения.

Как это ни парадоксально, подобная теория была близка и отвергаемому ею ламаркизму, ибо она постулировала наличие в глубинах наследственности некоей могущественной внутренней силы, которая побуждает всё живое к видообразовательным изменениям. Мутации, согласно учению де Фриза, могут быть прогрессивными, если они приводят к появлению новых, перспективных в эволюционном отношении свойств, или регрессивными, когда исчезают полезные для организмов свойства. Развитие в природе совершается благодаря наследственному закреплению прогрессивных мутаций.

Де Фриз полностью отрицает дарвиновское положение о трансформации видов из разновидностей путём постепенного расхождения признаков. Он считает, что разновидности суть результат регресса видов, что они возникают посредством мутаций, ведущих к утрате присущих их предкам некоторых важных для жизни особенностей. Виды же, наоборот, возникают посредством приобретения некоторых важных для жизни наследственных признаков, а мутации, образующие их, носят прогрессивный характер.

Важным для дальнейшего развития мутационной теории наследственности явилось положение де Фриза о том, что мутации возникают во всех возможных направлениях, как прогрессивных, так и регрессивных. И хотя это положение в целом соответствовало дарвиновскому допущению случайного, ненаправленного характера изменчивости, модель образования видов в готовом виде из мутаций, отстаиваемая де Фризом, не нуждалась в естественном отборе как ведущем факторе видообразования.

Эта модель предполагает длительное существование видов в относительно стабильном состоянии, при котором изменения не выходят за рамки флуктуационной, незначительной по масштабам индивидуальной изменчивости. Затем по неизвестным причинам наступает мутационный период, при котором возникает целый каскад разнообразных мутаций. В результате по окончании мутационного периода он оставляет после себя целую группу новых видов, о происхождении которых можно только догадываться.

Поэтому де Фриз считает, что новые виды образуются только группами, а не в одиночку. Видообразование можно изучать только в мутационные периоды, которые, по гипотезе де Фриза, длятся в течение около 50 лет. Ламаркова энотера и явилась столь удобным объектом для экспериментирования по выявлению процессов видообразования, поскольку она, как полагает де Фриз, к моменту проведения экспериментов вошла в состояние, соответствующее мутационному периоду.

В предшествующий этому мутационный период возникла, по мнению, де Фриза и сама энотера ламаркиана, и ряд близких ей видов. Он предполагает особенности и ещё более раннего мутационного периода, в который произошло образование более далеких друг от друга форм рода энотер. Де Фриз высказал предположение, основанное на весьма шатких допущениях, что периоды стабильного существования видов длятся около 4000 лет.

Вся эта модельная конструкция, как и вычисление срока стабильного существования видов, отражала ограниченность знаний своего времени и не столько добытую и доказанную в эксперименте истину, сколько безудержное стремление создать опору из произвольно трактуемых результатов экспериментов для чисто умозрительных теоретических построений. Экспериментами на других растениях, а тем более на животных де Фриз пренебрегал, мотивируя это тем, что они ещё не вступили из периода стабилизации в мутационный период.

Несмотря на резкую критику со стороны «закоренелых» дарвинистов, популярность мутационизма в первом десятилетии XX века росла, а поддержка дарвинизма падала. Мутационизм уверенно вытеснял дарвинизм и явно претендовал на роль эталонной теории биологической эволюции.

В это время выдающийся английский физик лорд Кельвин на базе весьма ненадёжных физико-астрономических и геологических данных провёл расчёты и пришёл к выводу, что жизнь на Земле существовала не более 24 млн. лет. Де Фриз сразу же ухватился за эту цифру и предложил так называемое биохроническое уравнение, представлявшее собой зависимость между числом мутационных периодов, средней продолжительности периодов стабильного существования видов и «вычисленным» Кельвином временем существования жизни на Земле.

Начинался XX век, в котором применение математических формул стало восприниматься как один из важнейших критериев основательности научного исследования. И хотя сам де Фриз признавался, что его расчёты основаны на весьма грубом приближении, применение им математики к биологии придало убедительности его довольно фантастичным выкладкам. Так и получилось, что если принять число мутационных периодов за 6000 а общую продолжительность жизни по Кельвину за 24 млн. лет, то длительность периодов стабильного существования видов составит 4000 лет.

Сторонников мутационной теории отнюдь не волновало, что эти расчёты уж очень напоминали расчёты короля Пикрошоля из иронического произведения Ф. Рабле «Гаргантюа и Пантагрюэль». Этот король на основании подобных расчётов планировал завоевание мирового господства, но его армия была разбита здоровяком Гаргантюа.

Проводя эти расчёты, де Фриз полагал, что они опровергают теорию Дарвина, поскольку согласно Дарвину жизнь на Земле существует значительно более продолжительный период времени – не менее 300 млн. лет, а Кельвин как физик в этом вопросе более компетентен. И если вслед за Дарвином рассматривать эволюцию как результат накопления мелких изменений, поддерживаемых отбором, то для оценки продолжительности жизни на Земле не хватит и миллиардов веков.

Заявив столь далеко идущие претензии на объяснение мутационной теорией вопреки дарвинизму всех аспектов эволюционных изменений, де Фриз признавал, что он не может объяснить ни причин мутационной изменчивости, ни факторов, определяющих вступление видов в мутационные периоды. Единственное, что можно сказать по поводу этих причин – то, что они, как отмечает автор мутационной теории, заключаются в каких-то скрытых от исследования внутренних изменениях мутирующих организмов.

Оставляя открытым вопрос о причинах мутаций, де Фриз тем самым ставил перед последующими исследователями чрезвычайно важную задачу выявления этих причин. Сам он сделал попытку такого выявления опять же на чисто умозрительном уровне в своей последней книге о групповом видообразовании.

Здесь он вновь возвращается к теории пангенов (которые вскоре другими исследователями будут переименованы в гены) и выделяет наряду с их активным и неактивным состоянием ещё и третье – лабильное, склонное к резким переменам состояние. Мутационному периоду, согласно объяснению де Фриза, предшествует подготовительный, премутационный период, когда происходит накопление всё большего числа лабильных пангенов. Затем это накопление лабильных носителей наследственных свойств переходит в качество и оборачивается каскадом неконтролируемых изменений, которыми и характеризуется мутационный, видообразовательный период.

В мутационной теории де Фриза отчётливо проявился её двойственный, противоречивый, двусмысленный характер. С одной стороны, она сыграла огромную роль в становлении генетики как науки, поставив перед теорией наследственности ряд вопросов, которые могли быть разрешены на гораздо более глубоком экспериментальном уровне, задала направление дальнейшим экспериментальным исследованиям.

Сам де Фриз противопоставлял дарвинизму и другим теориям эволюции, которые он характеризовал как чисто морфологические, свою собственную мутационную теорию, которая квалифицировалась им как экспериментальная. Конечно, основанной на методологически верной постановке экспериментов она не была, оставаясь такой же умозрительной доктриной, какой были теории наследственности Вейсмана и Негели. Но она, как и теория Вейсмана, принесла науке огромную пользу, подготовив все необходимые предпосылки для конкретно-научного изучения глубин микромира жизни.

Теория де Фриза положила начало изучению мутаций, выдвинула в качестве материальных носителей наследственности, её «атомарных» структурных компонентов так называемые пангены, которые вскоре другими исследователями были переименованы в гены.

С другой стороны, мутационная теория де Фриза содержала в себе целый ряд заблуждений, которые стали препятствием на пути дальнейшего развития науки. Она абсолютизировала эволюционную роль мутаций, придавала видообразовательную роль макромутациям, т. е. крупным мутациям, коренным образом изменяющим состояние и морфологическую структуру организма. Она носила антидарвинистский характер, противопоставляла мутационные скачкообразные изменения естественному отбору, рассматривала естественный отбор как несущественный фактор изменчивости, а не как направляющий фактор эволюционных изменений.

Именно создание и развитие экспериментальной генетики, подготовленное мутационной теорией де Фриза, позволило вскрыть заблуждения этой теории.

В 30-е годы XX века была полностью опровергнута вся экспериментальная база фризовского варианта мутационной теории наследственности. Было показано, что энотера Ламарка, на якобы мутационном периоде развития которой де Фриз основывал свои далеко идущие умозрительные построения, на самом деле не создаёт новых видов посредством мутагенеза. То, что де Фриз считал новыми видами, оказалось всего лишь нестойкими разновидностями.

Этот сорняк, вывезенный из Северной Америки в Европу и до сих пор мешающий развиваться культурным растениям, не только не находился в какой-то особом мутационном периоде зарождения новых видов, но и обладал совершенно стабильным состоянием, в рамках которого возникал целый ряд описанных де Фризом неустойчивых отклонений, которые к тому же вызывались вовсе не мутациями, а были результатом обычных видоизменений (модификаций) полиплоидных растений, в клетках которых оказывалось более двух пар хромосом.

В результате опровержения результатов семнадцатилетнего труда де Фриза по экспериментальному исследованию 15 растений энотеры Ламарка многие учёные разочаровались в выводах де Фриза и стали считать его труд напрасным. Так, известный биолог Сирил Дарлинг в этот период писал, что работы де Фриза породили ложную теорию эволюции, ложную теорию мутаций и ложную теорию наследственности.

Опровержение результатов опытов де Фриза с энотерой Ламарка стало одним из важных обстоятельств, способствовавших возврату науки к признанию естественного отбора ведущим фактором эволюции и восстановлению авторитета дарвинизма в качестве единственно истинной основы развития теории эволюции. Однако в науке и великие заблуждения, к числу которых принадлежал абсолютизированный мутационизм де Фриза, являются необходимым, хотя и недостаточным средством установления истины. Путь познания истины так же сложен, как и путь эволюции природы, и в каждом заблуждении за шелухой неверных взглядов содержатся зёрна истины, которые в конечном счёте прорастают и на удобренной почве верных взглядов приносят богатые плоды.

В начале же XX века мутационная теории де Фриза, а вслед за ней работы Иогансена привели к тяжелейшему кризису дарвинизма, который обернулся жестоким кризисом теории эволюции в целом. Дарвинизм ведь тоже не является чем-то абсолютно неделимым и монументально-целостным, а содержит в себе целый ряд направлений и подходов, которые нередко вступали и вступают в жёсткую конкуренцию друг с другом. Тот кризис, который возник в начале XX века, был кризисом классического дарвинизма, широкого социально-научного движения, которое в XX веке отстояло теорию эволюции и сделало её господствующей в науке и научном мировоззрении.

В конце XIX века мобилизационный потенциал этого движения пошёл на спад, а в начале XX века был полностью исчерпан. Появление теории Вейсмана подорвало единство мировоззренческо-идеологической направленности в лагере дарвинистов, а рост популярности и мобилизационного потенциала альтернативной дарвинизму мутационной теории де Фриза привёл к довольно длительной утрате дарвиновской теорией эволюции статуса инновационной теории.

При всём одиночестве де Фриза как учёного в современном ему научном сообществе он стал рассматриваться как новатор и экспериментатор, а критикующие его теорию дарвинисты – как консерваторы и умозрительно мыслящие натуралисты. Это обеспечило работам де Фриза широкое распространение, а самому ему – широкую поддержку научной общественности в самых различных странах.

Одним из наиболее существенных возражений де Фриза против теории Дарвина было то, что Дарвин якобы строил свою теорию на основе отбора ненаследуемых изменений, которые относятся к категории флуктуационной изменчивости. Сколько ни отбирай подобные изменения, они не повлияют на стабильное существование вида, поскольку в следующем поколении сменятся уже иными мелкими отклонениями от особенностей предковых форм. Поскольку новые виды создаются мутациями, а не флуктуациями, отпадает нужда и в преобразованиях в течение жизни длинных рядов поколений, и в борьбе за существование как факторе эволюции. Новые виды, по Фризу, появляются из глубин мутагенеза в готовом виде, как Афина из головы Зевса – в полном вооружении. Естественный отбор лишь оставляет в неприкосновенности те виды, формы которых лучше подходят к окружающей среде. Всё прочее безжалостно уничтожается. Естественный отбор, таким образом – это большое кладбище форм, и не более того.

Посредством мутаций, по де Фризу, природа «увековечивает богатство форм, но предоставляет им самим сделать попытку устроиться в данных обстоятельствах» (Де Фриз Г. Избр. произв. – М.: Госиздат, 1932 – 176 с., с. 65–66). Главным предрассудком, внедрённым в сознание биологов мутационной теорией де Фриза, является представление, будто мутации, большие или мелкие, в готовом виде порождают любые наследуемые изменения, что предполагает абсолютное исключение из эволюционно значимых преобразований всех форм и результатов биологической работы, в том числе и работы самих наследственных структур.

К сожалению, этот антидарвинистский предрассудок оказался очень живучим и был вполне усвоен неодарвинизмом XX века. В XX веке по мере погружения научных исследований одновременно в микромир материи и в микромир жизни происходит крутая ломка всей системы классических представлений, в том числе и классических представлений об эволюции. Глубинные микроскопические слои бытия оказываются совсем не такими, какими ох ожидали увидеть. Каждый шаг познания приносит и замечательные открытия, и обескураживающие сюрпризы.

Радикальный пересмотр положений классического дарвинизма, начатый экспериментами и мутационной теорией Гуго де Фриза, продолжался получившими громкую известность опытами датского учёного Вильгельма Людвига Иоганнсена (или, по другой транскрипции – Иогансона).

Работы Иоганнсена явились ответом на попытки дарвинистов в конце XIX века увязать теорию отбора с теорией наследственности. Эту попытку осуществил двоюродный брат Дарвина Френсис Гальтон, получивший широкую известность в качестве создателя евгеники. В 1889 г. Гальтон опубликовал книгу о наследственности, в которой сформулировал так называемый закон регрессии. При этом он опирался на два ряда фактов, подобранных явно под влиянием положений евгеники, т. е. социал-дарвинистского учения о том, что при помощи подбора можно в течение смены немногих поколений значительно улучшить наследственные качества потомства.

Гальтон собрал очень большое множество сведений о росте представителей целого ряда поколений в различных английских семьях. Ведь будучи ещё и основателем биометрики, он стал инициатором проведения систематических измерений роста, веса, объёма груди и талии, а также других показателей состояния форм человеческого тела. А будучи весьма искушённым в математической статистике, он осуществил безукоризненную статистическую обработку этих сведений.

Затем он провёл измерения величины семян двух поколений душистого горошка и также выявил статистически достоверные изменения этой величины от родителей к детям. В результате получилось, что индивидуальные особенности родителей проявляются и у детей, хотя и в несколько меньшей степени. В этом и выражалась суть закона регрессии.

Гальтон считал, что закон регрессии, полученный на экспериментальном материале, убедительно доказывает неограниченные возможности отбора в получении любых заранее предусмотренных наследуемых свойств. Поскольку в череде поколений утрачивается лишь часть наследственных уклонений исходных форм, отбор способен в каждом поколении, отсеивая непригодные формы, усиливать те или иные свойства организмов, т. е. преобразовать регрессию в прогрессию.

В 1899 г., накануне XX века последователь Дарвина Карл Пирсон, разделявший убеждения Гальтона, издал книгу «Грамматика науки», в которой обосновывал расчётами вывод о том, что уже всего лишь через шесть поколений отбор способен закрепить наследственные свойства и прекратить регрессию.

Это обстоятельство рассматривалось также и как выход из «кошмара Дженкина», поскольку было найдено дарвинистски ориентированное объяснение невозможности полного размывания наследственных свойств в череде поколений.

До конца XIX века, таким образом, инициатива в изучении наследственности принадлежала дарвинистам, которые, казалось, окончательно доказали могущество отбора в сфере наследственности и в основном объяснили причины этого могущества и механизм его осуществления.

Однако уже в 1903 г. Л. Иоганнсен опубликовал небольшую по объёму, но весьма содержательную монографию «О наследовании в популяциях и в чистых линиях», в которой доказывал ошибочность взглядов и теоретических положений Гальтона и Пирсона, а соответственно, и дарвинистских теорий наследственности.

Иоганнсен упрекал Гальтона в том, что он провёл случайную выборку носителей наследственных свойств и строил свои выводы на исследовании случайного собрания особей двух произвольно выбранных видов – человека и душистого горошка. Каждый вид, по Иоганнсену, состоит из большого числа биотипов – групп организмов, обладающих однотипными наследственными свойствами.

Внутри биотипов наследственные свойства не подвергаются регрессии. Они передаются потомкам такими же, какими они получены от предков, как это следует из переоткрытых в 1900 г. законов Менделя. Разница лишь в том, что при половом размножении одни свойства остаются доминантными и проявляются в последующих поколениях, а другие вытесняются доминантными в скрытое состояние и становятся рецессивными.

Что касается подбора, как искусственного, так и естественного, то он, отбирая какой-либо доминантный признак в качестве полезного для наследования в последующих поколениях, на самом деле лишь выделяет в смешанном материале для размножения особей, принадлежащих к какому-либо из уже существующих наследственных биотипов. Поэтому только кажется, что подбор усиливает в последующих поколениях какие-либо наследственные свойства предковых форм. В действительности он лишь выделяет один из биотипов с данной наиболее выраженной особенностью, с доминантным наследственным свойством.

Отбор лишь отсеивает ту часть потомства данного конкретного биотипа, у которой проявляются в качестве доминантных прежде бывшие рецессивными наследственные признаки. Отсюда, по мнению, Иоганнсена, следует, что отбор не может играть никакой эволюционной роли. Он лишь заботится о чистоте процветающей расы, которая возникает независимо от отбора, благодаря совершенно случайным наследственным изменениям.

Чтобы доказать это, Иоганнсен считал необходимым проследить передачу наследственных свойств на абсолютно чистом и однородном материале, чтобы исключить выход за рамки определённых биотипов. Добиться такой чистоты исходного материала можно только в экспериментах с растениями, у которых происходит размножение на основе самооплодотворения. Только так можно полностью исключить поступление наследственного материала из других биотипов.

Только потомство одной самооплодотворяющейся особи по своим наследственным зачаткам способно представлять абсолютно чистый биотип, или, по терминологии Иоганнсена, чистую линию. Поэтому, как подчёркивает он, выявление тенденций в наследовании уклонений от средней величины в экспериментальных исследованиях нужно проводить не так, как делают Гальтон, Пирсон и другие дарвинисты, стремящиеся доказать могущество отбора, а лишь путём изучения чистых линий наследования.

На основе этих теоретических соображений Иоганнсен провёл серию экспериментов с фасолью и другими растениями. Он осуществлял тщательный отбор семян фасоли по весу и размерам в чистых линиях и в контрольных группах, состоявших из смешанных популяций. Опыты проводились в семи поколениях растений и полностью подтвердили теоретические выкладки.

Если в смешанных группах растений результат получился близким к тому, что был получен Гальтоном, то в чистых линиях потомство как самых крупных, так и самых мелких семян имело всегда одну и ту же среднюю величину. Отсюда следовал совершенно правомерный вывод о том, что уклонения от средней величины в рамках одного и того же биотипа не наследуются, что размеры и вообще специфические особенности родителей и сколь угодно далёких предков не оказывают влияния на среднюю величину потомков. Дело тут, конечно, было не в средней величине потомков в рамках тех или иных биотипов, а в претензии на экспериментальное доказательство того, что источники эволюционных изменений лежат не в отборе, а внутри аппарата наследственности.

Этот вывод в начале XX века произвёл настоящую сенсацию. Он показался многим представителям учёного мира свидетельством полного и окончательного краха теории отбора, а вместе с ней и дарвинизма как эволюционного учения. Получалось, как утверждал Иоганнсен, что «подбор только отбирает представителей уже существующих типов; эти типы отнюдь не создаются подбором постепенно – они лишь отыскиваются и изолируются».

Это утверждение сразу же стало проверяться различными исследователями на самом разнообразном материале – на растениях, изолируемых от попадании семян других растений и размножающихся самооплодотворением, на организмах, размножающихся бесполым путём, на животных с одинаковыми наследственными признаками. И во всех этих случаях воспроизводился и подтверждался один и тот же экспериментальный результат: в абсолютно чистом однородном наследственном материале отбор не оказывает никакого воздействия на потомство. Отсюда, казалось, вытекал совершенно неоспоримый вывод: можно считать доказанным, что отбор обладает лишь сортирующей ролью в развитии организмов, ни о какой творческой роли отбора, о создании им новых свойств, о его способности порождать новые виды речи быть не может.

К выводам Иоганнсена присоединялось всё больше исследователей из разных стран, которые образовали целое направление теоретической мысли. Это направление в современной методологической литературе получило название генетического антидарвинизма. К нему примкнули и сторонники мутационной теории де Фриза. Теория Иоганнсена о неизменности биотипов хорошо сочеталась с мутационизмом де Фриза, поскольку было логично предположить, что биотипы резко изменяются и порождают новые виды только посредством фризовских макромутаций, а отнюдь не отбора.

Дарвиновская теория эволюции объявлялась сторонниками генетического антидарвинизма окончательно похороненной. Ни Иоганнсен, ни другие генетические антидарвинисты даже не задумывались о двух чрезвычайно важных обстоятельствах. Во-первых, находясь под влиянием доктрины, основанной на совершенно искусственном выделении «чистых линий», они совершенно не принимали во внимание того, что в природе не существует таких линий и что результаты таких искусственно воздействующих на природу опытов неправомерно переносить на естественные условия.

Во-вторых, они в своём ослепляющем стремлении вывести эволюцию из наследственных изменений и отвергнуть эволюционную роль отбора, не догадались вспомнить о том, что в ходе подобных экспериментов они уже с самого начала произвели искусственный отбор – подбор способа размножения, который и позволил выделить эту пресловутую чистую линию.

Весь замысел эксперимента представлял собой логическую ошибку, известную как круг в доказательстве. Вначале отобрали по условиям эксперимента наследственные линии, из которых было искусственно устранено необходимое для отбора разнообразие, а затем с блеском доказали, что отбор не действует. Отбор не действовал, потому что не из чего было отбирать.

Если бы Иоганнсен вошёл в историю науки только как ниспровергатель дарвинизма, его работы ныне воспринимались бы как своеобразные курьёзы, как примеры заблуждений, лишь преодоление которых помогло развитию науки. Однако благодарные потомки вспоминают Иоганнсена как одного из основателей генетики, классика изучения наследственности.

В 1909 г., через 6 лет после опубликования своего труда, развенчивающего теорию отбора, именно Иоганнсен ввёл в научный обиход понятие гена как своего рода «атома» или «кванта» живой материи, «элементарной частицы» наследственности, существование которой вытекало из законов Менделя, из показанной в его экспериментах дискретного характера наследования признаков.

Первоначально понятие об этой частице было столь же абстрактным, как понятие об атоме Демокрита, Левкиппа, Эпикура или Лукреция. Предполагалось, что именно она обеспечивает передачу от предков потомкам определённого наследственного признака.

Иоганнсен же впервые сформулировал понятия фенотипа и генотипа, понимая под фенотипом совокупность всех макроскопических признаков организма, а под генотипом – совокупность всех генов, создающих генетическую основу этих организмов.

На заре своего существования генетика создала альтернативу дарвинизму не случайно. При всём значении работ Августа Вейсмана, Гуго де Фриза и Людвига Иоганнсена, проторивших человечеству путь в таинственный мир генов, они двигались по этому пути ощупью, руководствуясь умозрительными соображениями и чересчур радикально трактуемыми результатами экспериментов. Однако следует удивляться не тому, что они при этом часто впадали в заблуждения, а скорее тому, как много они поняли при столь скудном наличии экспериментальных данных.

При всех различиях между ними основателей ранней классической генетики объединяло отчётливое стремление объяснить эволюцию, исходя из теории наследственности, доказать ведущую роль факторов наследственности и наследственной изменчивости в биологической эволюции. В начале XX века мутационная теория де Фриза оттесняет дарвиновскую теорию и становится почти повсеместно общепризнанной в научных кругах, мутации рассматриваются как центральный фактор эволюции, а естественный отбор – в лучшем случае как вторичный, второстепенный фактор, как уборщик эволюционного мусора.

Главным недостатком генетики начала XX века являлось представление об абсолютном постоянстве и неизменности генов. Это представление базировалось на правилах Менделя, утверждавших неизменяемость наследственных признаков в череде поколений. Эта способность к передаче доминантных и рецессивных признаков объяснялась неизменностью генов.

В этом объяснении проявлялось влияние механистической картины мира, которая с начала XX века стала давать всё более сильные сбои. Представление о гене как о некоем твёрдом теле, движущемся в гелеобразном веществе наследственности и передаваемом от поколения к поколению наподобие эстафеты на легкоатлетических соревнованиях, в свою очередь влекло за собой представление о том, что рецессивные мутации порождаются выпадением каких-то генов.

Исходя из этих представлений, весьма авторитетный английский биолог В. Бэтсон (по другой транскрипции – Бейтсон или Батсон), создавший крупную научную школу и бывший в своё время учителем Николая Вавилова, выступил с крайне консервативной моделью биологической эволюции, в чём-то напоминавшей космогонию древнегреческого поэта Гесиода.

Заимствовав у Вейсмана идею о вечности и бессмертии наследственных структур, Бэтсон трансформировал её в представление о существовании вечного генного фонда, который образует посредством перекомбинаций все живые существа. В этой ретроградной эволюции – наоборот древнейшие организмы, родившиеся в своего рода «золотой век» возникновения жизни на Земле, оказывались с генетической точки зрения сложнее, чем современные организмы, поскольку в генофонде жизни постепенно выпадали и утрачивались отдельные гены, что за миллионы лет значительно обеднило первичный генофонд.

Бэтсон первым оценил значение законов Менделя, переоткрытых в экспериментах на кукурузе, цыплятах и мышах, и истолковал дискретность элементов наследственности по Менделю в пользу теории о скачкообразном изменении видов. Будучи избран президентом Британской ассоциации зоологов, он стал защищать мутационизм де Фриза от нападок дарвинистов, по-прежнему стоявших на градуалистических позициях. В результате на заседании ассоциации в 1904 г. развернулась резкая дискуссия между генетиками и дарвинистами, которая быстро переросла в перепалку.

В борьбе мнений, разделивших биологов на две враждующие партии, дарвинисты отстаивали свои позиции в глубокой обороне. Под влиянием Батсона исследования наследственности в Европе и США приобретали всё возрастающую интенсивность. Дарвинисты же в этот период почти исчерпали свой мобилизационный потенциал. Они не предлагали почти ничего нового и только критиковали достижения соперников, явно сдавая позицию за позицией.

При этом на многочисленных конгрессах и научных семинарах Дарвину воздавались всевозможные почести и признавались его заслуги, но его теория всё чаще и решительнее признавалась безнадёжно устаревшей.

Представление о выпадении генов стало основой ещё одной генетически ориентированной теории эволюции, которую предложил соотечественник де Фриза голландский ботаник Ян Лотси. Он выдвинул и стал активно продвигать концепцию эволюции на основе гибридизации. Он считал, что виды существуют в неизменном состоянии, пока не произойдёт скрещивание с представителями каких-либо других видов, сопровождающееся выпадением генов.

Рациональное зерно теории Лотси состояло в указании на эволюционную роль генетических рекомбинаций. Конечно, его попытка свести весь процесс эволюции к комбинациям генов был заблуждением. Она проистекала опять же из механистического представления о неизменности генов. Лотси представлял гены как наследственные зачатки, общие для всех живых существ, которые так же постоянны, как химические элементы таблицы Менделеева.

И подобно химическим элементам, вступающим в разнообразные связи и комбинации друг с другом при образовании химических веществ, наследственные зачатки таким же образом формируют эволюционные изменения организмов в течение длинного ряда веков. Книга Лотси «Эволюция путём гибридизации» получила широкое распространение среди генетиков и создала альтернативу безудержному сальтационизму сторонников мутационной теории де Фриза и их вере во всемогущество эволюционного потенциала мутаций.

Колоссальный рост мобилизационной активности учёных по изучению наследственности после переоткрытия законов Менделя в начале XX века как бы повторял рост активности дарвинистов в последние десятилетия XIX века, которая на рубеже веков резко пошла на спад. К генетическому движению примкнуло большое множество ботаников и зоологов, растениеводов и животноводов.

Ширилась и разрасталась экспериментальная база исследований. Они проводились на бобах и томатах, разнообразных сорняках и кукурузе, божьих коровках и мухах, на мышах и крысах, хомячках и кошках, других растениях и животных. Но особые возможности открылись перед исследователями в экспериментах на дрозофиле.

Эта плодовая мушка как объект экспериментов обладала явными преимуществами по сравнению со своими многочисленными «конкурентами». С момента откладывания ими яиц до момента, когда из личинок появлялись взрослые мухи, проходило всего 10 дней. Их хромосомный набор обладал максимальной простотой, он состоял всего лишь из четырёх хромосом. Они были способны очень быстро размножаться на ограниченном пространстве и образовывать мутации под действием различных химических веществ и излучений.

Опыты на дрозофилах начали производить американские генетики В. Кастл и Ф. Лутц, но никаких особенных результатов не добились. Великие достижения достались самому упорному – Томасу Генту Моргану, тоже американскому генетику, который посвятил изучению наследственных изменений этой мушки почти всю свою жизнь.

В начале своей научной карьеры Морган изучал индивидуальное развитие организмов – онтогенез. Однако под впечатлением от поездки в Амстердам и посещения лаборатории де Фриза он загорелся идеей экспериментального изучения наследственности. Он сразу же отверг дарвинистско-ламаркистский градуализм и заразился сальтационистским фанатизмом де Фриза.

Он занялся исследованиями в Колумбийском университете, где для устройства лаборатории ему выделили комнату размером 5 х 7 метров. Это и была та самая «мушиная комната», которая вскоре стала местом паломничества генетиков всего мира. Условия для проведения экспериментов были очень тяжёлыми. Всё оборудование лаборатории состояло из восьми шкафов и полками, на которых лежали бутылки из-под молока. В этих бутылках разводились тысячи мух. Подкармливали их бананами.

Первые два года «мушиная комната» работала безрезультатно. Наконец, после долгих трудов на свет появился первый мутант – самец с белёсыми глазами, затем второй – с укороченными крыльями. Естественным, т. е. случайным путём, без применения искусственных средств воздействия было получено всего 28 мутаций, и все мутанты были самцами. Морган решил, что это не случайно, что эти мутации связаны с половыми различиями.

Огромная работа по выращиванию всё новых поколений мушек и изучению их потомства натолкнула Моргана на констатацию некоторых закономерностей. Когда у мутанта изменялось сразу несколько признаков, некоторые из них переставали наследоваться последующим поколением. Приобретенные посредством мутаций признаки расходились в определённом соответствии с дарвиновским принципом дивергенции признаков.

Морган долго ломал голову над причиной этого расхождения. Наконец, опираясь на недавние открытия цитологов, изучавших строение и функционирование половых клеток, он выдвинул предположение, позволившее объяснить механизм образования этого феномена. По наблюдениям исследователей клеток, перед делением половых клеток между расходящимися хромосомами происходит обмен небольшими участками, который был назван кроссинговером. Морган связал с этим обменом расхождение признаков у потомков мутировавших организмов. При обмене кусочками хромосом подвергшиеся мутации гены оказывались на разных хромосомах.

Основываясь на этом предположении, сотрудники лаборатории принялись изучать функции различных участков хромосом. В конечном счёте было установлено, что совместное наследование различных признаков связано с пространственной близостью участков хромосом. Сцепление этих признаков было объяснено сцеплением генов, являющихся носителями этих признаков. Так родилась и обрела доказательную силу хромосомная теория наследственности.

Это было поистине великое открытие, которое наконец уже не умозрительно, а вполне конкретно пролило свет на чрезвычайно важные элементы механизма наследственности. Было доказано, что именно в хромосомах содержится механизм передачи от поколения к поколению с определёнными изменениями любых наследственных признаков. Были установлены места на хромосомах, в которых хранились структуры, необходимые для воспроизведения этих признаков. «Алгебра» наследственности Менделя была объяснена «физикой» Моргана. Была выявлена линейная последовательность размещения в хромосомах материальных носителей наследственных признаков – генов. На данном этапе познания они представлялись по аналогии с бусами, связанными общей нитью.

Морган сумел доказать, что гены находятся в хромосомах, что каждый биологический вид обладает присущим только ему строго определённым набором хромосом и что гены, входящие в одну группу хромосом, в последующих поколениях распределяются по разным группам. Это означало, что при передаче наследственных признаков между хромосомами происходит обмен генетическим материалом. Так возникла хромосомная теория наследственности, ставшая основанием для присуждения её автору Нобелевской премии 1933 г. В свою очередь лысенковцы в СССР по-своему оценили открытие порядка в генетических структурах как буржуазно-идеалистическую теорию «вейсманизма – морганизма», свидетельствующую о крайней деградации буржуазии и служащей ей науки.

Открытие Моргана ещё более уверило и его самого, и других генетиков в том, что источники любых эволюционных изменений содержатся в генетическом аппарате хромосом, что мутации генных структур приводят к образованию новых видов, что, как выражался Морган, природа штампует новые виды без всяких промежуточных звеньев.

Генетика принимала характер такого же социально-научного движения, каким ранее был классический дарвинизм. Она пришла на смену последнему и начисто отрицала его правоту. Ведь именно Морган открыл конкретный механизм преобразования генов, ответственный за наследственную изменчивость и сохранение наследственных признаков в цепи поколений.

Наблюдая мутации, генетики были уверены, что столь сильные изменения организмов, идущие из глубин наследственности не могут не приводить к изменениям видов. Мутации, оборачивающиеся смертью мутантов или утратой ими жизнеспособности они наблюдали тоже. Но Морган, сутками проводивший среди этих изменяющихся мушек, был убеждён, что если мутант выживет, сохранит способность к размножению и хотя бы минимум жизнеспособности, то он даст начало огромному множеству потомков, сохраняющих в своём генетическом аппарате обретенные ими наследственные признаки и повышающих в последующих поколениях свою жизнеспособность благодаря обновлению соматических клеток. И если унаследованные признаки окажутся пригодными для существования в определённой среде, обладатели этих признаков состоятся как новый вид.

Эта убеждённость Моргана разделялась и другим генетиками, спаянными единством движения со своими лидерами и кумирами. Для них дарвинизм с его учением о постепенном, в течение тысяч поколений происходящем изменении видов представлялся столь же устаревшим, как и библейская история о сотворении мира за семь дней созидательной деятельностью Творца. Они не замечали, что именно их собственная вера в сотворение видов посредством мгновенных мутаций генетического аппарата содержит в себе своеобразно мутировавший креационизм.

Под действием этого упрощённого понимания эволюционных процессов кризис охватил не только классический дарвинизм. С территории, занятой в науке эволюционной биологией, он перекинулся на смежные отрасли знания, на прикладные биологические, медицинские и сельскохозяйственные науки.

Генетический антидарвинизм мутировал в антиселекционизм. Среди генетиков распространилось представление о затухающей кривой изменчивости, согласно которому каждый вид обладает определённым пределом изменчивости, и селекция не может выйти за этот предел. Многие генетики советовали вообще прекратить селекцию как безнадёжное дело и заменить её выведением мутационных пород.

Это представление перекликалось с теорией убывающего плодородия почвы, которая прогнозировала крах земледелия. В медицине распространилось убеждение в невозможности лечения наследственных заболеваний, поскольку это лечение воздействует только на соматические клетки тела и не доходит до зародышевых клеток.

Абсолютизация наследственной детерминированности жизни в генетическом антидарвинизме была мгновенно заимствована различного рода расистскими, националистическими и прочими псевдонаучными теориями, в которых она прекрасно уживалась с социал-дарвинизмом. Были предложены теории генетически обусловленной неравноценности рас, наций, классов и отдельных личностей.

Далеко не все генетики, как ранее и далеко не все дарвинисты с негодованием встретили подобные извращения их научных открытий. В XX веке мир шёл к двум чудовищно кровопролитным и разрушительным мировым войнам, и кризис гуманизма был ещё более продолжительным и глубоким, чем кризис дарвинизма.

23.2. Синтез генетики и дарвинизма. Генетический селекционизм

Новое восхождение дарвинизма после многих лет кризиса и упадка напоминает мифологический сюжет о Фениксе, возрождающемся из пепла, или гегелевскую абстрактную схематику диалектического развития: тезис – антитезис – синтез. Собственно, в период кризиса дарвинизма теория эволюции также находилась в полном упадке, она была подменена крайне упрощённой схемой зарождения видов из мутантов, получившихся путём каких-то чисто физических манипуляций генов в хромосомах.

Победа генетических антидарвинистов над дарвиновской теорией эволюции зиждилась на превосходстве экспериментально доказанного знания некоторых глубин порождения жизни над наблюдениями натуралистов за внешней формой и поведением живых существ. Но это была пиррова победа.

Во-первых, при всей важности достижений ранних генетиков их продвижение в познании механизмов наследственности было ещё очень недалёким и лишь создавало почву для дальнейших исследований. Их исследования не шли ни в какое сравнение с гениальными трудами Дарвина, охватившего и преобразовавшего в своей теории эволюции все биологические знания своей эпохи. Достижения Дарвина и его последователей в познании живой природы в период кризиса дарвинизма никуда не делись, они продолжали оставаться основой научных знаний в биологии, её интеллектуальным ядром. Даже пангены де фриза были заимствованы из дарвиновской теории «ламаркистской» гипотезы, приведя, в конечном счете к понятию генов.

Во-вторых, сами эксперименты генетических антидарвинистов были далеко не так безупречны, как им казалось. Эксперименты де Фриза с ламарковской энотерой, как это выяснилось позднее, были основаны на неверном понимании развития исследуемого растения, на приписывании ему пресловутого «мутационного периода», которого на самом деле не существовало ни у энотеры, ни у какого-либо другого растения или животного.

Эксперименты Иоганнсена на «чистых линиях» фасоли также были несостоятельны и в исходных предпосылках, и в конечных выводах, как было показано выше.

Это, конечно, не умаляет заслуг ранних генетиков перед наукой и человечеством. Но это показывает, насколько они были неправы, отрицая основы дарвиновской теории эволюции. Лишь Морган, привязав себя на долгие годы к «мутационной комнате», добился относительно правильного понимания результатов собственных экспериментов. Но он, как и де Фриз, совершенно неверно понимал ход эволюционных изменений. Он сводил его к мутациям и начисто отрицал роль постепенных эволюционных преобразований. Такой подход к эволюции был скорее антиэволюционным.

В-третьих, генетический антидарвинизм, по существу, исключал из эволюции жизни роль самой жизни. Роль отбора сводилась к уборке мёртвых, полностью отрицались его возможности в направлении развития живых. Борьба за существование глухо и неявно признавалась, но только в виде превосходства выживших мутантов в своей среде над прежними обитателями этой среды. Такое понимание опровергалось палеонтологическими исследованиями, прослеживавшими крупные морфологические преобразования видов при освоениях новых сред.

О биологической работе как важнейшем средстве борьбы за существование и факторе развития жизни генетики-антидарвинисты и слышать не хотели. Они воспринимали все эти употребления или неупотребления органов как чушь старого чудака в парике – Ламарка, которая была повторена другим давно умершим стариком – Дарвином, и о которой не стоит и вспоминать. Ведь совершенно очевидно и проверено на опыте, что мутации до неузнаваемости изменяют представителей любых видов без всякого там упражнения или неупражнения органов.

При таком подходе весь жизненный процесс со всеми его превратностями и достижениями оставался вне эволюции, эволюционные изменения ограничивались преджизнью – происшествиями в хромосомах зародышевых клеток. Понятно, что такой «безжизненный» подход противоречил здравому смыслу и не мог удовлетворять научный разум, стремившийся объяснить эволюцию жизни, исходя из самой жизни, а не из физических процессов в оплодотворенных клетках.

Первыми отреагировали неоламаркисты, механистическое мировоззрение которых не могло смириться именно с неподчинением генетики доводам обыденного рассудка. К которому они сводили здравый смысл, этот бессменный проводник человеческого разума в миры, в которых именно и пробуксовывает обыденный рассудок.

В условиях кризиса дарвинизма неоламаркисты стремились создать альтернативу и ему, и генетике, стать «третьей силой», которая поведёт за собой науку, отметая «крайности» обоих конкурентов. В 1922 г. в СССР в Госиздате была издана книга советского биолога Льва Берга «Номогенез, или эволюция на основе закономерностей». Критикуя дарвинизм за представление о случайном ходе эволюционных процессов и случайном воздействии на них естественных отбора, Берг утверждал, что эволюция может происходить только на основе внутренних закономерностей, присущих живым существам.

Эволюция по Бергу – это процесс развертывания задатков, присущих каждому живому существу, каждому организму. Направленность развития каждого организма, а в конечном счёте и вида задаётся внутренними причинами. Берг выделяет две группы таких причин – автономические и хорономические. Автономические заключаются в организации и строении организмов, в химических свойствах его белков, отчасти – в наследственных структурах, образующих передачу и изменения признаков. В том Берг вполне солидарен с генетическим антидарвинизмом. Эта группа причин не зависит от условий внешней среды.

Наоборот, хорономические причины отражают географические условия обитания организмов, особенности ландшафта, энергетических характеристик среды и т. д. Эта часть учения Льва Берга была использована его тёзкой Львом Гумилёвым для построения его теории эволюции этносов.

В целом теория номогенеза Берга была весьма близка теории ортогенеза Эймера и концепции Негели, т. е. во многом повторяла классический неоламаркизм XIX века.

Видообразование, по Бергу, всегда имеет массовый характер, охватывая большое множество организмов, предрасположенных к трансформации. Поэтому он категорически отрицает эволюционное значение мутаций, которые изменяют лишь строение и признаки отдельных, единичных организмов. Свои выводы Берг подкреплял громадным фактическим материалом, хотя трактовки этого материала были совсем не безупречны.

Книга Берга подверглась резкой критике как со стороны генетиков, так и со стороны дарвинистов. В дальнейшем судьба Берга оказалась гораздо более удачной, чем судьба критиковавших его генетиков в СССР, подвергшихся политическому разгрому в конце 30-х годов и окончательно разогнанных и репрессированных после печально известной сессии ВАСХНИЛ 1948 г.

Благодаря терпимому отношению лысенковцев, организовавших разгром советской генетики, Берг стал академиком и мог вполне успешно пропагандировать свои антидарвинистские и антигенетические взгляды, не будучи обвинённым в идеализме и метафизике и не попав под каток сталинских репрессий.

Лысенковцы недаром щадили Берга, как и автора теории происхождения жизни Опарина, который также был коллаборантом по отношению к лесынковской псевдонауке. Лысенковцы под флагом развития «творческого дарвинизма» преподносили наиболее дикий, безграмотный и несостоятельный вариант неоламаркизма, который соответствовал обыденному рассудку малообразованных создателей «мичуринской» биологии и был, по существу, извращением также и ламарковской теории, из которой они заимствовали тезис о наследовании приобретенных признаков.

Как у Берга, так и у лысенковцев были полностью отброшены рациональные зёрна учения Ламарка об эволюционной роли употребления и тренировки органов, за которыми угадывалось понимание эволюционного значения биологической работы. Берг заменил эволюционную работу почти мистическими внутренними закономерностями, лысенковцы же заменили её тотальным насилием над организмами в духе сталинской эпохи. Вейсмановской вере во всемогущество подбора они противопоставили веру во всемогущество насилия, способного «воспитать» любой вид организмов для осуществления целей колхозного строя, решений партии и советского правительства. Эксперименты лысенковцев были так же нелепы, как опыты Вейсмана по отрезанию хвостов. Они имели между собой то общее, что пытались насильственно навязать поколениям организмов то, что они вырабатывают путём длительной и поддерживаемой отбором биологической работы. Громя «вейсманистов – морганистов», лысенковцы подвергали невежественному отрицанию и достижения дарвинизма, и достижения генетики.

Что касается дарвинизма, то он в период своего тяжкого кризиса также продолжал развиваться, хотя это развитие приняло довольно упрощённые формы, в некоторых отношениях напоминавшие упрощённость мутационной теории де Фриза и его последователей.

Уже работы дарвиновского кузена Гальтона, настолько отчаянного дарвиниста, что он распространил отношения животных на человеческое общество, показали эффективность применения статистических методов в биологии. Будучи создателем биометрики, т. е. системы измерения и составления количественных показателей строения различных организмов, Гальтон первым применил статистику к выявлению объективных свойств живых организмов. Это соответствовало общей тенденции развития науки по мере приближения к рубежу веков, поскольку мода на математические методы как критерий объективности исследований и ухода от чисто описательных методов натуралистов распространялась в науке со скоростью распространения моды в сфере определения стандартов одежды и обуви. Вскоре многие учёные смогут мыслить только при помощи расчётов и на языке математических символов, и если люди науки не опираются на пирамиды формул и горы вычислений, их труды вообще почти перестанут в науке пользоваться доверием и приниматься в расчёт. Так завершается в науке эпоха классических натуралистов, строивших свои обобщения на основе наблюдений в рамках естественного способа восприятия и начинается эпоха сложнейших экспериментов, итоги которых могут быть раскрыты и отслежены только на основе анализа количественных показателей и изложены на языке уравнений.

Эта чрезвычайно важная тенденция к дальнейшей математизации естествознания, позволившая преодолеть ограниченность механистического мировосприятия и связанного с ним математического аппарата, открыла перед наукой возможность проникать в скрытые от непосредственного наблюдения и принципиально ненаблюдаемые объекты и процессы Космоса неживой и живой материи. Но эта же тенденция отучила многих учёных от стремления по-новому понимать то, что они вычисляют и рассчитывают, побудила их подменять живую эволюцию результатами оперирования математическими абстракциями. Впрочем, для учёного педантизма всегда свойственно неумение за абстракциями видеть суть, за сухостью теорий зелёное дерево жизни.

Уже в начале XX века генетики значительно обогнали Гальтона и других дарвинистов в использовании статистических методов, что было обусловлено спецификой объектов их исследований внутриклеточных структур, скрытых от непосредственного наблюдения при помощи даже самых совершенных оптических микроскопов. Переоткрытие законов Менделя превращало статистические методы в некое подобие теоретического микроскопа, позволяющего косвенным образом проникать в невидимые глазами движения в структурах внутри хромосом.

Мендель показал, что элементы наследственности не смешиваются друг с другом в общем «котле», что они не оказывают никакого влияния друг на друга и их свойства не изменяются в череде сменяющих друг друга поколений. Дискретное наследование признаков влекло за собой понимание того, что постепенное накопление рецессивных изменений в структурах наследственности вполне могло обеспечить в духе Дарвина любой уровень морфологических изменений видов, в том числе и трансформацию одних видов в другие. Однако мутационная теория, основанная на множестве разнообразных экспериментов, так ясно показывала мгновенное изменение организмов, очень похожее на видообразовательный процесс, что генетика предстала перед научным миром не как подтверждение дарвинизма, а показалась его опровержением.

Распространение менделизма в теории наследственности вызвало невероятный бум в применении статистических методов исследования. Причём началось это даже раньше, чем вероятностно-статистические методы сделались главенствующими в исследовании микромира в физике. Ведь в соответствии с отслеженными Менделем закономерностями проявление наследственных признаков в каждом последующем поколении соответствует случайному распределению.

Мендель отслеживал у гороха семь пар признаков, один из которых в следующем поколении становился доминантным, а другой – рецессивным, т. е. не проявлялся в данном поколении, но мог проявиться в любом последующем. Комбинации, которые при этом возникали по принципу «чёт – нечет, выпадали с определённой вероятностью. Эта вероятность, как и при бросании монет или костей, становилась всё более устойчивой по мере увеличения числа случаев, поскольку снижалась вероятность отклонений от общей закономерности. Применение вероятностно-статистических методов, как и позднее в прогнозирование поведения элементарных частиц, давало результаты, близкие к реальным и пригодные для практического использования.

Оттеснённые ранними генетиками на периферию развития биологического знания, дарвинисты сконцентрировали свои усилия на том, чтобы отстоять ядро дарвиновского учения – представление о естественном отборе как главном факторе эволюции. Теперь уже недостаточно было, как в «золотой век» дарвинизма, основывать теоретические положения на множестве наблюдений, нужно было экспериментально выявить действие отбора на результаты наследственной изменчивости.

Первым начал проводить такую работу британский исследователь-дарвинист Уолтер Уэлдон ещё в 1898 г. Он провёл знаменитую серию опытов с крабами, обитающими в Плимутской бухте. Экспериментам предшествовали тщательные наблюдения, в ходе которых Уэлдон заметил, что после постройки дамбы в связи с загрязнением воды изменяются размеры головогруди у крабов.

Уэлдон с женой отловили тысячи крабов и, поместив их в специальные бассейны, стали проверять влияние загрязнений на размеры головогруди потомства. Достоверность экспериментов, подтверждающих влияние отбора на наследственную изменчивость, была подтверждена статистическими методами. Бассейны с крабами издавали ужасные запахи, что делало экспериментальную лабораторию Уэлдона неким подобием «мушиной комнаты» Моргана. Зато опыты Уэлдона стали классическими, и на них до сих пор ссылаются неодарвинисты для подтверждения правоты синтетической теории эволюции, созданной значительно позднее.

Вскоре Уэлдон создал свою научную школу, которая стремилась истолковать законы Менделя в пользу учения дарвинизма. Это привело к длительному противостоянию с научной школой В. Бэтсона, которая поддерживала генетический антидарвинизм и стремилась сделать законы Менделя подтверждением мутационной теории. Борьба между двумя школами длилась до 1906 г., завершившись только со смертью Уэлдона.

Другие дарвинисты стали проводить аналогичные эксперименты на бабочках, изучая влияние на них отбора, производимого склёвыванием птиц. Так, в 1898 г. английские исследователи Е. Паултон и С. Сандерс провели подсчёт истребления птицами бабочек-крапивниц. Они создали статистически подкреплённую модель естественного отбора, в соответствии с которой покровительственная окраска при нахождении куколок на листьях крапивы способствует в огромной степени выживанию крапивниц, а значит, и получению потомства, а через него статистически достоверно регулирует наследственные признаки. Ничего нового по сравнению с «Происхождением видов» эти эксперименты не давали, они лишь свидетельствовали о том, что дарвинисты также строят свои выводы на экспериментальных исследованиях.

В 1904 г. известность получили эксперименты А. Чеснолы с бабочками-богомолами. Этот исследователь нитками прикреплял бабочек различной окраски к траве, а затем вёл учёт поедаемости их птицами. Неотличимость покровительственной окраски от естественного фона помогала бабочками выжить, что, конечно, было вполне понятно и без эксперимента. Тем не менее прикрепление насекомых к месту для изучения селективного значения покровительственных окрасок стало применяться и до сих пор применяется множеством экспериментаторов.

Авторы подобных экспериментов не принимали в расчёт их методологическую нечистоту, связанную с тем, что при изучении эволюционной роли покровительственных окрасок они лишали подопытных насекомых главного селективного фактора, без которого можно изучать манекены, но не живых существа. Этот фактор – биологическая работа по выживанию и оптимизации жизнедеятельности, выражающаяся в данном случае в «маскировочном» поведении, без которого эффективность покровительственной окраски падает во много раз. На это обстоятельство многократно указывал Дарвин. Именно на подобных экспериментах складывалась неодарвинистская тенденция, связанная с представлением об активной роли в эволюции только отбора, селективно воздействующего на приобретенные от рождения наследственные признаки, и о якобы незначительной роли жизненной активности, приводящей к образованию выработанных признаков. Возникало непонимание того, что творческая роль отбора направляется не клювами птиц, а биологической работой самих бабочек.

В 1913 г. в экспериментах Л. Плате на бабочках, имеющих сходство с листьями, было продемонстрировано очень значительное разнообразие форм, различающихся по степени этого сходства. Плате сделал вывод, что такая изменчивость не могла возникнуть посредством крупной однократной мутации, как это утверждали сальтационисты, а образовалась в соответствии с теорией Дарвина посредством отбора в череде поколений.

В 1920 г. были опубликованы результаты проведенных в 1907 г. исследований У. Гаррисона, объектом которых были бабочки-пяденицы. Исследования проводились в сосновом и берёзовом лесах в графстве Йоркшир (Великобритания). Окрас крыльев этих бабочек был двух типов – светлый и тёмный. Светлые бабочки хорошо скрывались от насекомоядных птиц и других животных на светлом фоне коры берёз, а тёмные – на тёмном фоне коры сосен.

В результате поедаемость светлых бабочек на тёмном фоне была в 30 раз выше, чем на светлом, и наоборот. Соответственно, в сосновом лесу 96 % бабочек были тёмными и только 4 % – светлыми, а в берёзовом 85 % светлыми и 15 % тёмными. Гаррисон утверждал, что до 1800 г. вся популяция бабочек была светлоокрашенной, а затем в связи с буреломом сосновый лес вырос на месте прежде росшего сплошного березняка. И бабочка стала темнеть.

Исследование Гаррисона необходимо сопоставить с исследованиями так называемого «индустриального меланизма», которые проводились вблизи Манчестера и вошли во все учебники как подтверждение видообразовательной роли отбора мелких наследственных изменений. Эти исследования осуществленные в 1956 г. под руководством В. Кетлуэлла, связывали появление тёмной окраски крыльев уже не с пребыванием на сосновой коре, а с потемнением берёзовой коры в результате осаждения копоти из отходов промышленных предприятий.

При этом утверждалось, что первые темнокрылые бабочки были пойманы на окраине Манчестера ещё в 1848 г., а затем по мере загрязнения среды их становилось всё больше, и они стали во много раз превосходить по численности белокрылых пядениц. Чистота подобных экспериментов весьма сомнительна. Если бабочки-меланисты являются результатом отбора на выживание в загрязнённой среде, откуда тогда взялись подобные бабочки в чистом сосновом бору и берёзовой роще? Кто даст гарантию, что как белые, так и чёрные пяденицы не существовали бок о бок миллионы лет своей естественной эволюции, а не просто попались на глаза исследователям в XX веке? Кроме того, никакого видообразования под действием индустриального загрязнения среды не произошло. Возникло лишь видоизменение цвета покровов бабочек.

Необычная популярность опытов со склёвыванием бабочек в начала XX века была обусловлена настойчивым стремлением исследователей, сохранивших верность учению Дарвина, в наиболее наглядном виде показать, что теория отбора «работает» и на уровне наследственной изменчивости, причём не хуже, чем теория мутаций. Но результаты этих опытов приводили к столь же упрощённым представлениям об эволюции, как и результаты опытов с образованием мутаций.

Подобных упрощений не было у Дарвина, который предлагал многофакторную модель наследственных изменений, включая в число факторов, способствующих образованию новых признаков, не только отбор как избирательное уничтожение носителей неудачных наследственных признаков, но и борьбу за существование, активное приспособление к среде, образование полезных признаков и свойств, создающих конкурентные преимущества, употребление или неупотребление органов и т. д. Все эти факторы связаны с биологической работой, производимой организмами от рождения и до смерти и приводящей к выработке приобретенных свойств, которые так или иначе «оцениваются», поддерживаются или отбраковываются отбором.

Если бы отбор сводился только к избирательному уничтожению, как это вытекало из опытов дарвинистов в начале XX века, он был бы только уборщиком генетического мусора, как это и полагали сторонники мутационной теории. Ибо творческая способность отбора проявляется лишь в тесной связи с биологической работой. Любые конкурентные преимущества организмов, даже те, что задаются в готовом виде при рождении, должны быть освоены, доработаны и использованы в процессе биологической работы как основы эффективной борьбы за существование.

Наряду с экспериментами на бабочках, представляющих весьма удобный объект для изучения действия отбора как избирательного уничтожения, известность в начала XX века получили опыты английского исследователя К. Суинертона на множестве различных насекомых, поедаемых птицами, американского зоолога Г. Бэмпеса на воробьях, подвергшихся воздействию заморозков, российского ботаника Н.В. Цингера на сорняках – рыжем лютике и малом погремке, изменявших свои формы под действием скашивания культурных растений, и многих других сторонников теории отбора.

Все эти эксперименты в целом не противоречили выводам сторонников генетического антидарвинизма, поскольку никто из этих сторонников и не отрицал отсева, который осуществляется отбором по отношению к неудачным результатам мутагенеза. Поэтому большинство участников научного сообщества довольно прохладно относилось к результатам подобных опытов. Их реакция в эмоциональном плане была примерно такой: «Вы, дарвинисты, уже полстолетия носитесь со своим отбором и пытаетесь объяснить им всё на свете. А посмотрите на генетиков: они не болтают, а дело делают. Они конкретно показывают, как в глубинах наследственности происходит изменение видов». В тот период дарвинистам на это фактически нечего было возразить.

Однако по мере развития экспериментальной базы потребность возврата к основам дарвинистского эволюционизма начинают ощущать сами генетики. Вначале эта потребность была связана со становлением представлений о популяциях как сообществах организмов, генофонд которых подвержен отбору. Популяционное мышление стало подтачивать и подрывать сальтационизм – кажущийся таким простым и быстрым путь образования видов. Намечавшийся синтез генетики и дарвинизма проходил крайне неравномерно в разных исследованиях и в разных странах. Лидерами и одновременно конкурентами в развитии синтетического дарвинизма стали учёные США, Британии, Германии и России.

Первый крупный шаг в направлении изучения взаимодействия генетических и селекционных механизмов эволюции сделал российский зоолог Сергей Четвериков. Ещё в 1905 г. он опубликовал статью о так называемых «волнах жизни» – периодических колебаниях численности природных популяций. Эти колебания, по Четверикову, влияют на направление естественного отбора, т. е. образуют некое единство генетики и селекции.

Когда в 1921 г. в Советскую Россию переехал выдающийся американский генетик Герман Мёллер, ранее длительное время работавший в лаборатории Моргана, он заразил своих российских коллег романтикой «мушиной комнаты», открывшей возможность отслеживать наследственные изменения на смене многих поколений дрозофил. Он привёз образцы, сделал множество сообщений по методике экспериментов, позволивших Моргану разработать хромосомную теорию наследственности. Сам Мёллер разработал методику создания у дрозофил индуцированных мутаций, вызванных воздействием различных химических веществ и радиоактивных облучений. Теперь не нужно было ждать, пока из огромного множества размножающихся мух появятся одинокие мутанты. Мёллер уже в «мушиной комнате» Моргана стал производить множество мутантов путём искусственного повреждения генетических структур.

Послушав американца, Четвериков решил идти своим путём. Он стал экспериментировать на европейских видах дрозофил в природных популяциях.

Работая с 1921 по 1929 годы в институте экспериментальной биологии, он организовал при этом институте знаменитый дискуссионный семинар – Совместное орание о дрозофиле, или, сокращённо, Дрозсоор. На базе этого семинара сформировалась могучая и сплочённая когорта ученых – одна из наиболее продвинутых научных школ по проблемам эволюционной биологии в мире.

В 1926 г. Четвериков опубликовал статью «О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики», которая и стала первым крупным шагом на пути синтеза генетики и дарвинизма. На основе своих многолетних опытов на дрозофилах не в закрытой «мушиной комнате», а на природе Четвериков прежде всего показал, что природные популяции насыщены разнообразными скрытыми (рецессивными) мутациями и с каждым новым поколением включают в свой генетический фонд всё новые и новые мутации.

По мере того, как мутации переходят из рецессивного состояния в доминантное, они подвергаются отбору, который, таким образом, имеет дело не только с заново возникающими мутациями, как это полагали и де Фриз, и Морган, а с огромным фондом мутаций, накопленным в данной популяции за всё время её существования. Понимание этого обстоятельства ещё и показывало несостоятельность «опровержений» теории отбора, построенных на опытах Иоганнсена и утверждавших нехватку для отбора генетического материала. Его в каждой популяции оказывалось более чем достаточно.

Создание Четвериковым экспериментальной популяционной генетики и соединение её с теорией отбора оказало огромное влияние на развитие эволюционной биологии во всём мире. Четвериков первым совершил переход к популяционному мышлению, что означало, безусловно, определённый разрыв с учением Дарвина и с классическим дарвинизмом, делавшим упор на трансформацию видов. Восстановление в правах дарвинизма как эволюционной теории уже с самого начала синтеза генетики с теорией отбора сопровождалось и определённой победой генетического подхода к эволюции, ранее выраженного в генетическом антидарвинизме, над дарвинизмом как формой универсального эволюционизма, не сводившей материал для действия отбора к репродуктивному популяционному сценарию. Из Дарвина был взят главным образом его селекционизм. Популяционное мышление отводило основное значение популяциям как размножающимся сообществам, тогда как видовое мышление – морфологическим особенностям видов.

Синтез осуществлялся при безусловной лидирующей доминирующей, мобилизующей роли генетики, которая ограничивала отбор главным образом поддержкой генетически обретенных преимуществ и отбраковкой генетически обретенных недостатков. Жизненный процесс, наполненный борьбой за существование и связанной с ней биологической работой, признавался участником эволюции лишь постольку, поскольку он через посредством отбора влияет на состав и генофонд популяции. Тем самым популяционное мышление с его гипертрофированным вниманием к размножению вобрало в себя некоторую долю генетического антидарвинизма.

Борьба за существование теперь сводилась к конкуренции за неограниченное размножение, лимитируемое отбором из внешней среды. Все остальные аспекты борьбы за существование как биологической работы по выживанию и оптимизации жизнедеятельности объявлялись неважными с эволюционной точки зрения, поскольку они не влияют на мутации и рекомбинации генов, а стало быть, их результаты пропадают со смертью, не могут никоим образом передаваться потомству. Тем не менее популяционное мышление было прогрессивным явлением в науке своего времени, а синтез генетики и теории отбора был колоссальным шагом вперёд в развитии теории эволюции.

Этот синтез обладал неоспоримой истинностью и в пределах развивающейся генетики, и в пределах развивающегося селекционизма. Но эволюционная теория, создаваемая и развиваемая на базе этого генетического селекционизма, обладала такой же неполнотой в отношении учёта индивидуального развития и направляющей его биологической работы, как классический дарвинизм с его неполнотой, обусловленной незнанием механизмов наследственной изменчивости.

Поэтому эволюционную теорию, первым шагом в развитии которой была экспериментальная популяционная генетика, основанная Четвериковым, не вполне верно называть синтетическим дарвинизмом, а более правильно характеризовать как генетический селекционизм.

Правота генетического селекционизма перед его конкурентами в сферах генетики и селекции неоспорима. Она подтверждается колоссальными успехами сельского хозяйства XX века, зиждется на гигантском экспериментальном материале. Но возникшая на базе генетического селекционизма синтетическая теория эволюции неполна, является чересчур упрощённой и нуждается в дальнейшем развитии путем самого решительного пересмотра ее о основных положений.

Это предполагает необходимость нового синтеза с учётом эволюционной работы всех биологически активных структур, включая и генетические. Разумеется, ортодоксальными сторонниками генетического селекционизма само понятие биологической работы будет интерпретировано как проявление неоламаркизма, как якобы антидарвинистский эволюционизм. Но тот путь развития дарвинизма, который был начат в 1926 г. генетическим селекционизмом Сергея Четверикова, сегодня не может не привести к возникновению потребности в новом, более полном синтезе в духе общей теории эволюции.

Ибо всякий порядок образуется в процессе эволюционной работы мобилизационных структур, и ничто в мире не может эволюционировать без неё. Отбор слеп и случаен, пока он имеет дело со случайными селекционными преимуществами, образующимися посредством мутаций. Он становится «зрячим», направленным и упорядоченным, приобретает творческий характер, когда взаимодействует с результатами биологической работы.

Отбор в большинстве случаев поддерживает конкурентоспособных, конкурентоспособность в большинстве случаев поддерживается большей работоспособностью, конкуренты, выработавшие в процессе биологической работы наиболее ценные преимущества в большем числе случаев передают свои гены потомкам, потомки в большем числе случаев накапливают и развивают эти свойства и преимущества, передавая предрасположенность к их развитию своим потомкам и так далее.

Конечно, в этом процессе постоянны случайные отклонения, проистекающие из мутаций и рекомбинаций. Но процесс идёт, пробивая себе путь через все случайности и отклонения, а отчасти благодаря накоплению случайностей и отклонений. Отсутствие этого учёта составляет главный недостаток генетического селекционизма от Четверикова (и его школы) и до современных исследователей, работающих в рамках синтетической теории эволюции.

Сказанное, однако, не умаляет значения для науки и человечества ни самого генетического селекционизма, ни созданной на его базе синтетической теории эволюции, ни гигантских масштабов экспериментальных исследований и практических достижений генетики.

Российская школа генетического селекционизма, основателем которой явился Сергей Четвериков, сложилась и успешно действовала не только благодаря усилиям самих учёных, но и в результате относительно благоприятных условий, сложившихся в этот период.

После безжалостного истребления российской «буржуазно-помещичьей» интеллигенции в ходе гражданской войны большевистское правительство перешло к новой экономической политике и стало продвигать развитие науки. Наука рассматривалась как важное средство реализации коммунистической утопии и на неё оказывалось мощное идеологическое давление.

Но «своих», пропитанных «пролетарским» духом учёных у новой власти было очень мало, и поэтому пришлось привлекать к научной деятельности «спецов», т. е. «недобитых» интеллигентов, которых можно было использовать для «дела пролетариата». В самом большевицком руководстве шли бесконечные споры по поводу отношения к этим «спецам».

Были предприняты чрезвычайные усилия для создания в самое короткое время новых учебных заведений, научно-исследовательских институтов и журналов. Дарвинизм рассматривался большевицкой верхушкой как «идейно близкое» марксизму научное направление. Коммунистическая религия в своём фанатическом противостоянии традиционным верам видела в дарвинизме своего союзника в сфере «научного атеизма» и культивировала миф о «до конца научном» содержании своих догматов.

Очень скромная экспериментальная база исследований и оплаты труда учёных в этот период компенсировались колоссальной мобилизационной активностью деятелей науки, которые воспряли духом после ужасов военного лихолетья и почувствовали открывшиеся перед ними новые возможности. Они работали круглые сутки, как будто знали, что нужно торопиться.

Одним из «красных вождей» ленинской популяции задолго до самих биологов был даже применён термин «синтетическая теория эволюции» и дано её определение. Этим «вождём» был Николай Бухарин. Он определил её как теорию, в которой закономерности наследственности и изменчивости подчинены главным закономерностям естественного отбора.

Сказал, как отрезал. Здесь сразу видно, кто в эволюции главный и кто кому должен подчиняться. Ленин и Троцкий также сочувствовали дарвинизму, выделяя в нём атеистическую тенденцию и материалистическую трактовку развития. Но были и другие мнения. Многие влиятельные партийные бонзы видели в дарвиновской борьбе за существование и выживании наиболее приспособленных отголосок буржуазной конкуренции и индивидуализма, а в дарвиновском учении о постепенности эволюции – противостояние теории развития материалистической диалектики и учению марксизма о революционном преобразовании мира.

После ликвидации НЭПа и начала сплошной коллективизации в деревне отношение власти к биологической науке стало меняться. Насильственная коллективизация привела к резкому падению сельскохозяйственного производства, и сталинское руководство стало требовать от учёных, чтобы они не спорили о дрозофилах, а предлагали конкретные меры для повышения урожайности и развития животноводства в условиях, когда у миллионов крестьян были отняты стимулы к качественному труду, а сами крестьяне фактически превращены в рабов на государственной земле.

Вскоре началось обычное для фанатических режимов преследование научного свободомыслия. В 1929 г. был арестован Сергей Четвериков. Он был отправлен в ссылку на Урал и его научная деятельность была прекращена. Рассыпалось и созданное им научное сообщество, была закрыта лаборатория. Трагической была и судьба многих его учеников, среди которых были лучшие представители российской биологической науки. Почти все они были репрессированы, многие расстреляны.

Тем не менее российская школа генетики и эволюционной биологии была одной из сильнейших в мире. В 1927 г. Юрий Филипченко предложил подразделить биологическую эволюцию на два процесса – микро– и макроэволюцию. Под микроэволюцией он понимал дивергенцию от популяционного до видового уровня, под макроэволюцией – надвидовой уровень эволюции жизни. Это подразделение сыграло значительную роль в дальнейшем развитии генетического селекционизма как эволюционной теории. Оно было подхвачено биологами-эволюционистами США, Англии и Германии в качестве проблемы стыковки двух уровней эволюционных преобразований. Сам Филипченко считал, что мутации, рекомбинации и отбор могут объяснить лишь микроэволюцию, а макроэволюцию ещё предстоит объяснить.

Следует отметить, что разделение уровней эволюции, проведенное Филипченко, соответствовало разделению уровней эволюции, проводившемуся Ламарком. Градации Ламарка соответствовали макроэволюции, а отклонения от них – микроэволюции. При этом Ламарк объяснял микроэволюцию приспособлением к среде посредством употребления-неупотребления органов, а макроэволюцию, т. е. градацию – устремлённостью всего живого к совершенствованию, предустановленной Творцом. По мере развития генетического селекционизма был обоснован принцип единства факторов эволюции, детерминирующих и микро-, и макроэволюцию. Но при этом был отвергнут важнейший фактор, объединяющий оба уровня эволюции – биологическая работа, эволюционная роль которой стала отрицаться вследствие признания доказанной Вейсманом ненаследуемости приобретенных свойств.

Становление генетического селекционизма приходится на 30-е годы XX века – один из самых тяжёлых и кризисных периодов человеческой истории. Начавшаяся в 1929 г. великая депрессия подорвала основы предпринимательской экономики наиболее развитых стран мира, миллионы процветавших ранее предпринимательских структур стали банкротами, миллионы и миллионы наёмных работников остались без работы, без средств к существованию и без перспектив на будущее.

Идеалы прогресса, разума и свободы, подорванные первой мировой войной, в этот период окончательно теряют свою привлекательность, подменяются всякого рода утопиями. В 1929 г. в СССР с тотальной насильственной коллективизации начинается «великий перелом» – ликвидация НЭПа и создание одной из самых жестоких террористических диктатур в истории человечества.

Во многом сходная мутация политического режима происходит и в Германии, где в 1933 г. к власти приходит Гитлер. Начинается подготовка ко второй мировой войне – самой кровопролитной и ожесточённой из всех войн, когда-либо полыхавших на этой планете. Наука не остаётся в стороне от этих процессов. В континентальной Европе она испытывает на себе всё возрастающее давление власти и навязываемой ею идеологии. Научная истина всегда была чуждой диктаторской власти, важнейшим средством воздействия на массы которой был и остаётся обман. Тем более это касается ультрамобилизационных диктатур, возникших в эпоху тотальной массификации политической жизни и всеми средствами мобилизовавших массы на «последний, решительный бой».

Простой лояльности для таких режимов недостаточно. Наука, как и всё общество, ставится перед очень узким выбором: поддерживать или умереть. Для учёных сам этот выбор подобен смерти, им приходится становиться коллаборационистами не только в общественной жизни, но и в науке. Научные взгляды нередко мутируют как подопытные дрозофилы под лучами рентгена, вся научная деятельность происходит под постоянным давлением мутационных политических систем. Но и коллаборационизм не спасает от «недремлющего ока» политических мутантов, им недостаточно словесного выражения поддержки и преданности, каждый учёный и вообще каждый человек находится под подозрением в неверии и исповедании «чуждых» взглядов.

В Германии преследования учёных начались с ламаркистов. Среди ламаркистов в Германии было немало евреев, и к тому же считалось, что ламаркизм является «левым» течением. Более «идейно близким» к идеологии национал-социализма считался социал-дарвинизм, поскольку некоторые его идеи были созвучны тезисам о соблюдении «чистоты нации» и «чистоты арийской расы».

Ламаркисты в Германии были представлены весьма влиятельными научными школами. Многие из них были отправлены в концлагеря, некоторые покинули Германию или заявили о своей приверженности социал-дарвинизму.

Такие выдающиеся учёные, как Бернхард Ренш и Эрнст Майр, позднее внесшие крупный вклад в развитие генетического селекционизма, до 30-х годов были убеждёнными ламаркистами. Очень много в Германии было и традиционных дарвинистов, последователей Геккеля, признававших эволюционное значение и отбора, и употребления органов. В то же время репрессии не коснулись тех ламаркистов и «традиционных» дарвинистов, которые были убеждёнными нацистами и верно служили рейху.

Тотальное истребление еврейского населения Германии привело к уничтожению или бегству из страны многих крупных учёных, бывших ранее гордостью германской науки. Та же участь постигла «политически неблагонадёжных» служителей науки. Те, кому удалось спастись, бежали главными образом в США. Те же, кто остался, оказались в полной изоляции от окружающего мира.

В результате поражений, которые потерпела наука от террористических режимов в Германии и СССР, огромный потенциал немецких и российских учёных в сфере эволюционной биологии был заторможен, а центр развития этой науки прочно обосновался в США.

В США также «Великая депрессия» 1929–1933 годов была временем больших потрясений. В муках развала финансово-экономической системы рождался новый тип общества, на смену классическому капитализму приходил современный регулируемый капитализм. Его становление совершалось в тревожной обстановке назревания второй мировой войны.

Исторически условия, сложившиеся в 30-е годы, а затем в военные 40-е, когда происходило становление теории генетического селекционизма, не могли не сказаться на характере и содержании её основных положений. Крен был сделан именно в сторону наследственности, а естественный отбор привлечён только для задания направленности случайным наследственным изменениям. Практически выключить жизненный процесс из эволюции, ограничить его воздействием извне естественного отбора можно было только в экстраординарных социально-исторических условиях, когда ощущалось бессилие человека, его растерянность перед бесчеловечной стихией социального отбора и выживания наиболее приспособившихся.

И тем не менее развитие генетики, а на её базе – генетического селекционизма, обозначившего себя как неодарвинизм, имело огромное историческое значение. Скромная плодовая мушка дрозофила славно послужила науке и человечеству. Стали проясняться механизмы наследственности, ранее полностью скрытые от человеческого познания. Эволюционное мышление стало выходить из тупиков, в которых оно находилось вследствие абсолютного незнания этих механизмов.

23.3. Лысенковщина как псевдотеория биологической эволюции: насильственный ламаркизм и репрессивный селекционизм. Лысенко и Вавилов

Характерный пример религиозного (в данном случае религиозно-атеистического) переосмысления теории эволюции даёт лысенковщина – своеобразное продолжение на область растительного мира и живой природы того эксперимента, который коммунистическая диктатура на протяжении десятилетий осуществляла над людьми. Собственно лысенковщина была не просто биологической теорией, базировавшейся на коммунистической догматике и проводимой вопреки фактам, это была Советская власть в миниатюре, тогда как Советская власть за все 75 лет своего существования была не чем иным, как большой и чудовищно раздутой лысенковщиной. Весь коммунистический эксперимент заключался в попытке насильственного управления эволюцией, реализации наукообразной веры.

Подгонка научно-теоретических конструкций под стремление «улучшить» историю и под другие аспекты религиозно-политической идеологии началась задолго до появления на арене борьбы за «мичуринский дарвинизм» корифея советской науки и виднейшего преобразователя естествознания Трофима Лысенко. Начало было положено ещё в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, бывших действительно великими учёными и совершивших эпохальные открытия в самых различных областях гуманитарных наук. Уже у этих величайших философов, экономистов и историков XIX века крупнейшие достижения в изучении ряда фундаментальных аспектов эволюции природы, общества и человеческого сознания наблюдалось постоянное стремление обосновать возможность диктатуры над эволюцией, которое в конечном счёте привело и к насилию над наукой. В результате диалектика превратилась в религиозно-мистическое учение, призванное подогнать научную методологию под абсолютизацию борьбы классов, культ пролетариата и его диктатуры, апологию кровавых революций как якобы локомотивов и ускорителей эволюции, единственного пути коренного преобразования общественных систем, использования тотального насилия как «повивальной бабки» нового мира.

Ортодоксальный последователь основоположников марксизма В.И. Ленин, действуя в условиях резкого обострения революционной ситуации в России, пошёл ещё дальше по пути теоретического обоснования насилия над историей и практического осуществления утопических проектов переустройства общества. Придя к власти в результате уникального трагического стечения обстоятельств первой мировой войны, он и созданная им диктаторская партия заложили основы невиданной системы насилия над историей, над экономикой, над живыми людьми. Уже при Ленине начала осуществляться чудовищная селекционная работа, искусственный отбор людей, пригодных для жизни в новом обществе и закладке котлована для строительства общества всеобщего счастья. Все те, кого «селекционеры» посчитали негодными, подверглись отбраковке и уничтожению репрессивными органами. Верный ученик В.И. Ленина И.В. Сталин стал продолжателем этой кошмарной селекции людей и распространил её в конечном счёте и на самих большевиков, и на значительную часть земного шара.

Организованное тотальное насилие было положено в основу всей системы общественной жизни. Частная собственность была полностью отнята у людей и огосударствлена. Это создало предпосылки для полного подчинения личной жизни людей воле и прихотям государственного деспотизма. Для командования экономическим развитием была создана всеохватная система директивного планирования, сделавшая возможной форсированную индустриализацию. Создание колхозного строя имело тяжелейшие последствия для сельского хозяйства. В сущности все эти меры, сводившиеся к попыткам командования эволюцией, были своего рода социальной лысенковщиной, а эта социальная лысенковщина сделала необходимой лысенковщину в биологической и сельскохозяйственной науке.

Возникла настоятельная потребность сталинского руководства скомпенсировать потери от насилия над развитием деревни, от расхваленного, но явно разорительного социального эксперимента, внедрением научных достижений, основанных на практически аналогичном эксперименте над сельскохозяйственными растениями и животными. Как тут было не поддержать решительного Трофима Денисовича, не оградить его от соперничества всяких научных педантов, не желающих верить в чудодейственную силу административно-командного преобразования эволюции!

А товарищ Лысенко с начала 30-х годов развил бурную деятельность, быстро превращаясь из скромного селекционера, работавшего на Белоцерковной селекстанции, в символ советской науки, её боевого задора и ничем не ограниченного новаторства. Уже в книге 1928 г. «Влияние термического фактора на фазы развития растений и программа работа по этому вопросу со свеклой» будущий корифей предложил экспериментальное доказательство возможности приспособить свеклу и другие сельскохозяйственные культуры к жестокому холоду и невыносимой засухе путём соответствующего термического воздействия на семена растений. Для страны, раскинувшейся от Северного полюса до среднеазиатской станции Кушка и подорвавшей своё сельское хозяйство путём загонки крестьян в своеобразные резервации, именуемые колхозами, с целью выведения из них нового типа людей, идеи Лысенко о выведении нового типа растений путём аналогичного издевательства над семенами оказались весьма кстати. Встретились два одиночества: специалист по людям великий селекционер товарищ Сталин и специалист по растениям скромный селекционер товарищ Лысенко.

Гипотеза яровизации, т. е. «воспитания» семян в духе ламаркизма-ленинизма, выведения на этой основе соответствующих этому духу растений и передаче их потомству по наследству приобретённых признаков, быстро превратилась в доказанную и реализуемую на практике теорию. Точно так же с 1929 г. была доказана партией и реализована на практике теория обновления сельского хозяйства путём коллективизации. Обе теории имели катастрофические последствия для сельскохозяйственного производства, но для укрепления административно-командной системы оказались достаточно успешными.

Деление науки на передовую коммунистическую, реализующую идеи диалектического материализма, и отсталую буржуазную, руководствующуюся в целях защиты капитализма разнообразными метафизико-идеалистическими заблуждениями, привело к весьма своеобразному истолкованию дарвиновского учения и эволюционизма в целом. В статьях главного философского вдохновителя лысенковщины И. Презента учение Дарвина трактовалось как образец эпохи восходящего капитализма, который необходимо исправить, развить и дополнить на основе диалектического материализма и практики социалистического строительства.

Идеологи загнивающего капитализма исказили дарвиновскую теорию эволюции, породили ложную идеалистическую теорию менделизма-морганизма, так называемую генетику, базирующуюся на механистических представлениях о роли генов. Но и в дарвиновской теории эволюции содержались, по мнению лысенковцев, ошибочные положения, заключающиеся в преувеличении роли случайностей, отрицании скачков, уступках мальтузианству. С победой нового прогрессивного социалистического строя в СССР возникают предпосылки для творческого развития дарвинизма, полного проявления его позитивных достижений, подлинного понимания факторов и закономерностей эволюции, в том числе и социальной эволюции, закономерно приводящей к победе над отжившим капитализмом передового общественного строя – социализма, которая происходит революционным путём.

Важнейшим побудительным мотивом для «исправления» дарвинизма и эволюционизма явилось отрицание конкуренции, рассмотрение конкуренции в качестве формы функционирования отжившего капитализма, заменяемой при социализме социалистическим соревнованием. Раз конкуренция не является всеобщим свойством и движущей силой эволюции, значит, учение Дарвина о внутривидовой и межвидовой конкуренции является просто перенесением на природу свойств определённого общественного строя – капитализма. Эволюция происходит не путём устранения не выдержавших конкуренции особей, популяций и видов, а путём воспитания средой и передаче благоприобретённых в этом социалистическом соревновании признаков последующим поколениям.

Отсюда и возникает необходимость дополнения дарвинизма «усовершенствованным» ламаркизмом, причём это «усовершенствование» сводится к принятию наиболее плоского, упрощённого варианта ламаркизма. Сам Ламарк, сочувствовавший идеалам французской революции, пришёл бы в ужас от этого варианта. Нарком земледелия СССР А. Яковлев уже в 1931 г. выдвинул лозунг революционизирования жизни животных и растений. И. Презент обосновал плановое воздействие на ход органической эволюции и на условия существования животных и растений. «Для новых, нами выводимых, органических форм, – писал он в 1932 г., – мы создаём и новые условия существования» (Презент И.И. Основные черты учения Дарвина (К пятидесятилетию со дня смерти) – Природа, 1932, № 6–7, с. 484–510, с.510).

Выведению нового, советского типа человека в искусственно созданных условиях общественной жизни должно было соответствовать аналогичное выведение с наследованием навязанных признаков. Природа, однако, оказалась более устойчивой по отношению к подобным воздействиям, чем поставленные в нечеловеческие условия люди. Лысенковские ламаркисты выбросили из эволюционного учения Ламарка активное приспособление к среде посредством индивидуальной тренировки органов. Они заменили его пассивным приспособлением к искусственно созданным социалистическими «творцами» условиям, дополнив искусственным отбором пригодных к выживанию в этих условиях форм. Однако изготовленный таким образом в мичуринском духе гибрид Дарвина и Ламарка, как и достижения мичуринского садоводства, никак не хотел размножаться и сохранять приобретённые признаки.

Предпочтение, оказываемое ламаркизму при «творческом» переосмыслении дарвинизма, диктовалось также утопическим стремлением быстро и круто изменить мир, подогнать его в процессе изменения под коммунистическую теорию, сделать мир земным раем в минимальные сроки, пусть и с большими жертвами. Эта «практическая» сторона лысенковщины также соответствовала религиозной составляющей марксистско-ленинистского мировоззрения. «Наша задача, – писал философствующий лысенковец Б. Келлер, – не просто изучать природу животных и растений, а самым решительным образом её переделывать в интересах созидаемого нового коммунистического мира» (Келлер Б.А. Дарвин в стране строящегося социализма – Природа, 1932, № 6–7, с. 475–484, с. 479). Бунтарский дух тезиса Маркса о Фейербахе, гласящий, что философы до сих пор только объясняли мир, нужно же создать философию с целью его изменения, здесь преобразован в верноподданическое стремление изменять мир так, как прикажет коммунистическое начальство (хотя на словах и бунтарский дух, и мечта о новом мире сохранены).

Практическая деятельность лысенковцев по преобразованию мира путём насилия над эволюцией была столь же масштабна, как и их глобальный псевдоэволюционизм. В предвоенные и послевоенные годы лысенковскими яровизированными семенами были засеяны миллионы гектаров колхозных полей. Широкомасштабная деятельность по яровизации не отличалась, однако, ни по уровню научности, ни по хозяйственным результатам в виде повышения урожайности, от таких действий, как окропление святой водой или нашёптывание молитв. Яровизация была сугубо культовым действом, хотя и проводимым воинствующими атеистами. Как и всякая фантастическая религия, теория яровизации базировалась на представлении о всемогуществе воли, способной подчинять естественный ход природных процессов. Только в теориях и культовых действиях религиозных атеистов советского типа наблюдалась подмена Воли Божьей волей Коммунистической партии и тоталитарной, ультрамобилизационной диктатуры.

Отсутствие конкретных результатов своего волхвования над эволюцией лысенковские теоретики и практики прикрывали всё новыми широковещательными обещаниями, а нередко и жульническими приёмами: умышленной подтасовкой результатов экспериментов, созданием образцово-показательных хозяйств, полей или ферм. Точно так же доказывались преимущества коммунистического социализма и в социальной сфере. Но главным приёмом отвлечения внимания от реальных результатов лысенковской науки и практики была борьба с «менделистами-морганистами», преследование нормальной науки путём её подведения под статус политической оппозиции.

Принадлежность к оппозиции в советский период была поводом для всевозможных репрессий и нередко означала смертный приговор. Последовательные разгромы различных оппозиций были проведены сначала в самой партии, затем в руководстве армией, наконец – в науке и искусстве. Действительные и мнимые оппозиционеры наполняли многомиллионное население ГУЛАГа. В борьбе с оппозиционерами лысенковщина в науке также смыкалась с лысенковщиной в политике: и та, и другая осуществляла селекцию людей путём отсева недовольных и самостоятельно мыслящих и формирования нового вида людей – агрессивно-послушного homo soveticus. В этом состояло важнейшее направление эволюционных достижений лысенковщины.

В конечном счёте лысенковский эволюционизм стал посмешищем мирового научного сообщества. На весь мир прогремели сенсационные эксперименты по превращению пшеницы из овса и берёзы из ольхи. Дальше всех пошла в подобных экспериментах О. Лепешинская, которой удалось проследить образование клеток из яичного желтка и растёртой гидры, развитие кровеносных сосудов и элементов крови из желточных шаров и т. д.

Лысенковщину как теорию и практику насильственного «улучшения» эволюции следует понимать в узком и расширительном, переносном смысле. В узком смысле она действовала в биологии и сельском хозяйстве СССР в 30-е – 50-е годы XX века. В широком смысле лысенковщиной можно назвать (презрительно именовать) всю теорию и практику «социалистического строительства» в СССР и покорённых им странах. Лысенковщина в узком смысле нанесла колоссальный вред биологической науке и сельскому хозяйству СССР, однако она оставалась специфически советским, локальным явлением. Гораздо более страшные последствия имела лысенковщина в широком смысле, имевшая, по существу, глобальное распространение и глобальные последствия. Однако и она представляла собой не что иное, как тупиковую ветвь эволюции.

Погром, которому лысенковцы подвергли российскую генетику и генетический селекционизм, был поистине ужасен. По своим масштабам он мог сравниться только с разгромом командования и офицерского корпуса собственной армии накануне вхождения СССР во вторую мировую войну.

Наряду с «вейсманизмом – морганизмом» как проявлением крайней степени загнивания буржуазного интеллекта в «так называемой» генетике в качестве буржуазных лженаук третировались теория относительности Эйнштейна, квантовая механика и кибернетика, что обусловило длительное отставание российской науки в этих важнейших областях познания. Но наклеивание ярлыка «вейсманиста – морганиста» влекло за собой почти столь же жестокие расправы, как наклеивание жёлтой шестиконечной звезды на одежду евреев в гитлеровской Германии и на оккупированных ею территориях.

По-разному сложились судьбы учёных, попавших по действие коммунистической «инквизиции». Многие были расстреляны или сгинули в концентрационных лагерях сталинского ГУЛАГа. Некоторые выжили и вернулись к научной деятельности после смерти Сталина. Многие были выброшены из науки. Кто-то из учёных, будучи снят со своих постов, продолжал эксперименты на даче. Немало было и таких, кто был запуган и переметнулся на сторону лысенковцев. Кому-то удалось эмигрировать и обосноваться в Германии или США.

Борьба лысенковцев против генетиков продолжалась с середины 30-х годов, когда будущий «народный академик» и защитник «мичуринской биологии» получил поддержку Сталина, обещав, что наука поможет колхозному строю накормить страну и доказать своё превосходство над буржуазно-индивидуалистическим типом хозяйствования.

Полную и окончательную победу над нормальной наукой лысенковцы одержали на печально знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 года и вплоть до смерти Сталина в 1953 г. «добивали» притаившихся «менделистов – морганистов».

Корифей «мичуринской биологии» получил известность как автор метода так называемой яровизации. На самом деле он заимствовал идею применения этого метода и лишь разрекламировал её. Яровизация заключалась в том, что семена пшеницы замачивались в воде и охлаждались в холодильных установках. После этого искусственного «воздействия средой» пшеница раньше колосилась, давала кустистый колос и её семена были пригодны для озимых посевов.

Происходил эффект яровизации семян, т. е. превращения яровой пшеницы в озимую. Сделав на этом эффекте свою карьеру в сложившейся ультрамобилизационной системе науки, Лысенко с его полуграмотным интеллектом и узким кругозором возомнил себя первооткрывателем важнейшего закона природы, главного механизма эволюции.

Он был не только главным палачом, но и жертвой этой системы. Фальсификатором и обманщиком его делало не только карьеристское стремление угодить властям и самому быть наверху, но и неистовая вера в свою правоту и правоту партии Ленина-Сталина. Характер этой веры очень хорошо был выражен в надписи на транспаранте, помещённом строителями на плотине при перекрытии реки Кубань: «течёт вода Кубань – реки куда велят большевики!». Это означало: и люди, и природа не могут сопротивляться воле строителей коммунизма.

Но природа вела себя так, как будто сопротивлялась указаниям партии и правительства. Одно дело поворачивать вспять реки и совсем другое – открывать механизмы эволюции. Раз за разом Лысенко повторял свои эксперименты, изменяя условия, чтобы заставить пшеницу передавать из поколения в поколение искусственно изменённые признаки. Но семена приходилось вновь замачивать и охлаждать, усвоенные признаки ни при каких условиях потомству не передавались.

Призрак Вейсмана витал над «мичуринской биологией», накладывая запрет на наследственную передачу приобретенных признаков. Правота неизменно оставалась за буржуазным, «реакционным», а не социалистическим, «творчески преобразованным» дарвинизмом. Приходилось «подправлять» природу тем, что позднее назовут жульничеством и шарлатанством, подтасовкой и намеренным искажением результатом экспериментов.

Лысенко оказывался в том же положении, что и средневековые алхимики, которых феодальные властители держали при своих дворах для изготовления золота из недрагоценных металлов. Алхимики верили, что они на верном пути, что осталось ещё немного, и философский камень, который они создадут, станет источником несметных сокровищ.

Но короли и сеньоры становились всё более нетерпеливы, им нужно было оплачивать бесконечные войны за овладение замками, землями и городами, и им нужно было золото, больше золота, и прямо сейчас. Они угрожали алхимикам жестокими пытками и казнями, если не будет золота. И золото появлялось. Его подкидывали в свои плавильные тигли сами алхимики, чтобы выиграть время, чтобы доказать, что они уже нашли путь добывания золота, что его пока еще немного, но будет больше, будет очень-очень много, нужно только продолжать опыты.

Большая лысенковщина, сталинский феодально-бюрократический абсолютизм, требовала от малой конкретных результатов научной деятельности. И они появлялись. Чтобы водить за нос Сталина с присущей ему подозрительностью, а вместе с ним и всю огромную рать доносчиков и надсмотрщиков над наукой, не требовалось особого искусства. Нет ничего легче, чем обманывать тех, кто сами желают обманываться и верить тому, чего быть не может.

Лысенковщина во всей наглядности и очевидности продемонстрировала как псевдонаучный, так и антинаучный характер коммунистической веры. Претендуя на «до конца научный» характер марксистского учения о развитии, коммунистическая религия на самом деле включала и креационизм, являющийся неизменным спутником веры во всемогущество запредельных, возвышающихся над человеком антропоморфных сил. В коммунистической религии такой творческой силой наделялись партия коммунистов и её бесчеловечные вожди.

Альтернативой Лысенко в 30-е годы был выдающийся российский учёный Николай Вавилов. Вавилов не принадлежал к школе Четверикова и не работал с дрозофилами. Круг его научных интересов был необычайно широк, в чём-то напоминая экнциклопедистов XVIII столетия. Руководя крупными научными коллективами, Вавилов направлял исследования в сферах прикладной ботаники, селекции, генетики, растениеводства, систематики, биогеографии, истории науки и во всех этих сферах обеспечивал значительные достижения и научную новизну.

Ещё в 1917 г. Вавилов начал поиск аналогичных форм среди злаковых растений и в 1920 г. сформулировал так называемый закон гомологических рядов наследственной изменчивости, который прославил его имя во всей мировой науке. Первоначальная формулировка этого закона состояла в определении устойчивой тенденции генетически близких (родственных по происхождению) видов и родов образовывать сходные формы наследственной изменчивости.

Из этой общей тенденции вытекал целый ряд важных для теории эволюции следствий. Во-первых, сходство этих параллельных рядов изменчивости возникает с такой регулярностью и правильностью, что, зная ряд форм в пределах одного вида, можно предвидеть наличие соответствующих параллельно возникающих форм и у других видов. Это следствие, обладающее предпосылкой к прогнозированию свойств видов в зависимости от их положения в гомологическом ряду, как бы воплощало мечту генетиков о создании своего рода таблицы Менделеева живой природы и было с огромным энтузиазмом встречено мировой научной общественностью.

Во-вторых, чем ближе родство по происхождению, выражающееся в расположении видов в общей систематике, соответствующей геккелевскому генеалогическому дереву родов и видов, тем полнее сходство в рядах их изменчивости. В-третьих, существуют циклы изменчивости, в чём-то подобные экономическим циклам, причём этими циклами характеризуется развитие и видов, и родов, и целых семейств живых организмов.

Теория Вавилова стоит особняком в ряду развития фундаментальных основ генетического селекционизма. Среди своих непосредственных предшественников Вавилов называл как генетика де Фриза, так и ламаркиста Копа. Закон гомологических рядов Вавилова прямо противоречил представлению генетического селекционизма об абсолютно случайном характере мутаций. Позднее, как мы знаем, это представление стало одним из функциональных постулатов ортодоксальной синтетической теории эволюции.

«Н.И. Вавилов в своём законе гомологических рядов наследственной изменчивости, – пишет по этому поводу, авторитетнейший российский биолог-эволюционист Н.В. Воронцов, – обратил внимание на существование определённой направленности в изменчивости у ещё не изученных форм на основе анализа рядов изменчивости у родственных организмов… После работы Вавилова изменчивость перестала представляться безграничной» (Воронцов В.В. Развитие эволюционных идей в биологии – М.: Издат. отдел УНЦ ДО МГУ, 1999 – 640 с., с. 497–498).

Тем самым «неудобный» Вавилов нарушил не только стройность теории генетического селекционизма и поставил ряд вопросов, ответы на которые противоречат синтетической теории эволюции. Он ещё и поправил Дарвина, также считавшего неопределенную изменчивость организмов абсолютно случайной. Закон гомологических рядов Вавилова свидетельствовал о том, что открытый генетиками мутагенез и любая форма наследственной изменчивости совершаются не во всех направлениях, не как попало, а направляются и детерминируются ходом предшествующей эволюции.

Такая постановка вопроса, естественно, не устраивала многих сторонников генетического эволюционизма, а на родине буквально бесила набиравших силу лысенковцев, вследствие чего теория Вавилова стала подвергаться ожесточённой критике с самых различных позиций. Посыпались обвинения в витализме, ламаркизме, недооценке роли случайности, расхождении с дарвиновской теорией изменчивости. Вавилов оправдывался, разъяснял свои позиции, шёл на компромиссы, утверждал, что открытый им закон ничему не противоречит, ничего не подрывает и т. д.

В отличие от Дарвина, прямо и с достоинством отвечавшего на любые возражения против его теории, Вавилов, находившийся под постоянным давлением коммунистического креационизма, вынужден был отвечать не столько на возражения, сколько на обвинения во всевозможных отклонениях от догматов диалектического материализма, и доказывать, что он не впадает в какой-либо иной «изм».

А с другой стороны напирали коллеги-генетики, которые избирали Вавилова председателем различных научных конференций и конгрессов, и в то же время были не очень довольны несовпадением теории Вавилова, созданной на основе сравнения живых организмов (фенотипов), с данными экспериментов на дрозофилах, которые свидетельствовали об абсолютной случайности как самопроизвольных, так и вызванных облучениями мутаций. Некоторые генетики были весьма разочарованы тем, что их собрат по профессии сомневается в достоверности самого святого – результатов опытов с дрозофилой. Посягательство на «честь дрозофилы» они рассматривали как личное оскорбление.

Вступая в диалог с генетиками по поводу причин мутаций в природе, Вавилов обращался к истории генетики в своих статьях и выступлениях 30-х годов. Он стремился выявить проблемы и перспективы генетических исследований, чтобы установить связи между собственными наблюдениями и генетическими экспериментами. Он изменял формулировки закона гомологических рядов, стремясь подстроиться под много раз менявшиеся в эти годы представления о наследственности.

Сделав немало для развития этих представлений, он не был в среде генетиков, работавших с дрозофилами, «своим» человеком. Они рассматривали его как натуралиста старой школы, который больше доверяет своим глазам, чем статистическим вычислениям популяционной динамики и манипуляциям в «мушиных» лабораториях. А с другой стороны он подвергался всё более наглым нападкам сторонников Лысенко за то, что, занимая высокие посты в советской научной иерархии, защищал этих «мухолюбов», которые, по мнению Лысенко, зря тратят народные деньги, высчитывая, сколько мух родилось с красными глазами и сколько – с большим, чем положено, числом конечностей.

С точки зрения Лысенко вся эта возня с мухами не имела никакого практического значения. То ли дело выведение зимостойких сортов пшеницы или повышение урожайности злаковых культур на колхозных полях! В 1936 г. Вавилов издал работу «Пути советской селекции», в которой, похвалив Лысенко за конструктивную и плодотворную деятельность в сфере сельскохозяйственной науки, стремился дать квалифицированные объяснения в ответ на нападки Лысенко против закона гомологических рядов.

Вавилов признавал, что в первых формулировках закона, предложенных им в 1920 г. и позднее, недостаточно учитывалась изменчивость генов, поскольку в генетике того времени господствовало представление об их неизменности. Когда же экспериментальные исследования и их теоретические обобщения опровергли это представление, пришлось отказаться от категоричности первоначальных формулировок, внести необходимые коррективы в понимание закона и уделить больше внимания роли отбора.

Но Лысенко и его окружение, всё более укреплявшее свои позиции благодаря поддержке партийной верхушки, мало волновали нюансы формулировок закона Вавилова и его взаимосвязи с генетическими исследованиями. Им не терпелось «спихнуть» Вавилова с его ключевых постов в науке и самим занять эти посты, получив возможность наконец свести счёты с этими ненавистными «пособниками буржуазии».

Лев Берг в это же время предпринимал усилия для того, чтобы использовать закон гомологических рядов для обоснования своей теории номогенеза, придав этому закону антидарвиновское звучание. Вавилов категорически возражал против такой трактовки и заявлял о своей поддержке дарвинизма. Он заявлял, что его закон – не «прокрустово ложе», в которое укладывается изменчивость вопреки Дарвину, что если и наблюдается ограничение в рядах изменчивости, то оно возникает в результате определённых физических пределов развития тех или иных видов.

Генетики предлагали Вавилову хотя бы отказаться от самого названия «гомологические ряды», заменить его более созвучным с их представлениями термином – «геноидентичные ряды», «аналогичные мутации» или каким-либо ещё из арсенала отработанной ими технологии. Но Вавилов сопротивлялся, понимая, что в этом случае от сущности открытого им и явно подтверждаемого наблюдением закона ничего не останется.

Между тем лысенковцы всё более убеждались, что справиться с Вавиловым при помощи доносов и аппаратных игр совсем не так просто, как сочинять схоластическую критику закона гомологических рядов. Вавилов и его научная школа развили бурную деятельность, которая приносила заметную пользу науке, сельскому хозяйству, а тем самым – и командно-административной системе хозяйствования и управления.

Немалое значение для поддержания имиджа власти на международном уровне имел и громадный авторитет Вавилова. Заработанный не столько законом гомологических рядов, сколько неутомимой деятельностью в растениеводстве, биологической селекции, биогеографии, учении о происхождении культурных растений, истории их возникновения, развития и географического распространения. Он организовал целый ряд научных экспедиций – по Средиземноморью, Северной Африке, Афганистану, Ирану, Северной и Южной Америке.

Участвуя в ряде экспедиций и возглавляя, он продолжал традиции российского путешественничества, которые имели для России особое значение, будучи своеобразным продолжением и аналогом, хотя и запоздалым, западноевропейской эпохи Великих географических открытий. Возрождение традиций Пржевальского, Крузенштерна, Миклухо-Маклая, Кропоткина с целью изучения генезиса и эволюции культурных растений принесло науке замечательные плоды.

Если бы не биогеографические открытия Вавилова, основанные на законе гомологических рядов, наука долго ещё строила бы гипотезы относительно расположения древних центров происхождения этих растений. Открытия Вавилова не только обеспечивали прочное подтверждение закона гомологических рядов, вопреки ворчанию лысенковцев и сопротивлению ортодоксов генетики, они проливали свет на эволюцию растений и даже на историю становления древнейших человеческих предцивлизационных сообществ, в рамках которых накануне возникновения цивилизаций происходила выработка форм окультуриваемых растений методами спонтанной селекции.

Выявление этих центров повлекло за собой появление возможностей для выявления центров приручения и одомашнивания животных. Всё это имело огромное значение для исторической науки в целом, для воссоздания в научных представлениях эволюции человеческих сообществ, предшествующей формированию ранних цивилизаций. Если бы Вавилов сделал только это, этого было бы предостаточно для того, чтобы причислить его к ряду наиболее выдающихся учёных-эволюционистов всех времён и народов.

В своих путешествиях и научных изысканиях Вавилов собрал крупнейшую в мире коллекцию семян культурных растений. Он внёс серьёзный вклад и в изучение иммунитета растений. Он организовал целый ряд научных учреждений, был президентом Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук с 1929 по 1935 гг., президентом Всесоюзного географического общества с 1931 по 1940 гг. Но тучи над его головой уже сгущались.

Жизненная катастрофа, постигшая Николая Вавилова, была результатом не только интриг Лысенко и его пособников. Она была закономерным следствием функционирования преступной системы, которой верой и правдой служил Вавилов, будучи правоверным коммунистом. Он был убеждён, что коммунистическая система больше способствует развитию науки, чем «буржуазная», что она лишена тех религиозных и классовых предрассудков, которые несовместимы с последовательным эволюционизмом, являющимся мировоззренческой основой прогресса научных исследований.

Как он был слеп! Его последовательный эволюционизм столкнулся именно с религиозным креационизмом, хотя и атеистического толка, что и привело к трагическим последствиям для него и других представителей российского биологического эволюционизма. Торжество лысенковщины было предрешено самим ультрамобилизационным механизмом функционирования тоталитарной системы, а не только волей и усилиями отдельных личностей.

Система ведомого, принудительного развития была несовместима с научно-эволюционным мировоззрением, предполагающим свободную саморегулируемую конкуренцию и самоорганизацию жизненных процессов.

К концу 30-х годов давление на науку со стороны идеологических надсмотрщиков и связанных с ними лысенковцев сделалось невыносимым. Лысенковцы захватывали ключевые посты в управлении наукой, клеветали, писали доносы. Мёллер, которого Вавилов пригласил в СССР и который принял это приглашение из-за своих крайне левых убеждений, после семи лет работы в качестве члена-корреспондента АН СССР наконец начал понимать весь ужас происходящего. С большим трудом ему удалось вырваться из СССР и вернуться в США.

Вавилову же сбежать было некуда. После всех компромиссов с лысенковцами он наконец вступил с ними в открытую борьбу. Собрав данные о методах лысенковских экспериментов, он публично объявил Лысенко шарлатаном. Но Лысенко уже обзавёлся полной поддержкой наверху. В результате Вавилов в августе 1940 г. был снят со всех постов. Через некоторое время он был арестован по вздорному обвинению в организации саботажа среди крестьян.

На последней фотографии Вавилова из архива НКВД мы видим совершенно больного, с потухшим взглядом, погружённого в депрессивное состояние, небритого человека. Чувствуется, что он сломлен физически и морально. После осуждения по 58-й статье при отправке в ГУЛАГ Вавилов умер в саратовской тюрьме в 1942 г. при невыясненных обстоятельствах.

Избавившись от Вавилова, Лысенко развернул кипучую деятельность по искоренению генетики в СССР. Генетики ещё сопротивлялись на разных уровнях, показывая конкретные результаты деятельности школы Вавилова. Лишь в 1948 г. Лысенко одержал окончательную победу на сессии ВАСХНИЛ. По иронии «судьбы» это произошло как раз в тот год, когда ООН приняла Декларацию прав человека – международный документ огромной политической, правовой и моральной силы, провозвестник новой эпохи в развитии человечества, провозглашавший нормы функционирования государств, исключающие преследования за убеждения и подавление инакомыслия.

Придя к власти в подсистеме биологической науки, Лысенко на все ключевые посты посадил своих пособников и клевретов, которые зорко следили за тем, чтобы в научных учреждениях не оставалось учёных школ Вавилова и Четверикова. «Чистка» науки от учёных проводилась и руководством институтов, и органами госбезопасности. Она проходила очень успешно, и вскоре этот искусственный отбор привёл к полной победе коммунистического креационизма над научным эволюционизмом.

Теперь огромные возможности для реализации идей «творческого» дарвинизма открылись перед Лысенко и его последователями. В ранг «самых передовых в мире» научных идей были возведены чисто креационистские идеи, вылившиеся в учение о «живом веществе», скачкообразном порождении одних видов другими, в том числе и отдалёнными видами, теории «определённой изменчивости», «стадийного развития» растений и животных и т. д. Этот креационизм, обильно приправленный диалектико-материалистической, атеистической и антиидеалистической фразеологией, базировался на убеждении, что партия Ленина-Сталина, в лице её учёных и селекционеров, вооружённых идеями марксизма-ленинизма, способна творить всё, что угодно по своему произволу и с растениями, и с животными, и с людьми, создавать новые виды и заставлять их изменяться вопреки естественной эволюции.

Этим теоретическим «достижениям» соответствовала обширная сельскохозяйственная практика. Избавившись от учёных – генетиков и селекционеров, имевших многолетний опыт выведения новых сортов растений и пород животных, Лысенко внедрил в практику сельского хозяйства по всей необъятной территории шестой части земной суши от Буга и до мыса Дежнёва целый ряд «новаторских» идей, которые могли быть реализованы только при колхозном строе и нигде больше. Среди них наибольшую известность в мире в качестве курьёзов получили кластеризация посевов и посадка картофеля в середине лета.

Результатом этих экспериментов над растениями и над людьми стало усугубление продовольственной проблемы в СССР. По мнению ряда западных специалистов, подобные же испытания ожидали бы и сельское хозяйство в США, если бы креационисты победили эволюционистов или если бы библейская история творения преподавалась наравне с научной теорией эволюции.

Это, конечно же, неверно. В США не было ни колхозного строя, ни создавшей его тоталитарной системы, ни тесно связанной с государством фанатической религиозности, претендующей на научность и абсолютную истинность.

Уникальные научные идеи Лысенко и его последователей базировались на столь же уникальных технологиях проведения экспериментов. Эксперименты ставились так, чтобы подтвердить заранее определённый результат. Для этого заранее подбирались предназначенные для эксперимента растения с определёнными свойствами, не проводилось наблюдение над контрольными группами растений, если эксперимент не давал нужных результатов, его повторяли снова, изменяя соответствующим образом условия его проведения.

Широко использовались образцово-показательные формы ухода за экспериментальными растениями и животными. Глядя на буйно колосившуюся пшеницу на опытных делянках или на специально отобранных и ухоженных животных экспериментальных ферм, партийные функционеры, контролировавшие научную деятельность Лысенко и его команды, уезжали очень довольными и докладывали начальству об огромных успехах в развитии советской биологической и сельскохозяйственной науки под руководством «народного академика».

После смерти Сталина Лысенко ещё некоторое время удавалось подобным же образом обманывать и Хрущёва, навещавшего несколько раз его образцово-показательное хозяйство. Никита Сергеевич был таким же лысенковцем и в политике, и в экономике, и в сельском хозяйстве. Но время было уже не то. После так называемого «разоблачения культа личности» Сталина Лысенко продолжал удерживать сильные позиции в управлении научной сферой, хотя его противникам удавалось воспользоваться хрущевской «оттепелью», чтобы противостоять его монополии в этой сфере. Лишь после свержения Хрущева в 1963 г. закончился период насаждения кукурузы на всех широтах, занимаемых СССР. Лысенко был отправлен в отставку и пополнил ряды советских пенсионеров. В науку вернулись некоторые ранее выброшенные из неё серьёзные учёные, «недобитые» последователи Вавилова и Четверикова заняли в ней высокие посты, стали академиками и членами-корреспондентами. Но и лысенковцы остались. Многие из них быстро «перекрасились» и стали более крутыми сторонниками генетического селекционизма, чем ранее разгромленные ими приверженцы этого направления.

Мобилизационный подъём в науке стал иссякать, как это очень быстро происходило и в обществе. Лысенко ушёл, а лысенковщина осталась – как в сфере науки, так и в управлении обществом. Брежневский период в истории СССР характеризовался апофеозом социальной лысенковщины – имитацией грандиозных успехов и полной деградацией науки и общественной жизни.

23.4. Создание основ синтетической теории эволюции

Популяционное мышление, которое развивали в СССР Четвериков и его школа, подхватил и развил в Англии специалист по математической статистике из Кембриджа Рональд Фишер. В 1930 г. он опубликовал книгу с красноречивым названием «Генетическая теория естественного отбора». Фишер задался целью создать модель эволюции с применением методов математической статистики. Поскольку законы Менделя, открытые эмпирическим путём, носили вероятностный характер, Фишер решил применить к расчёту распределения генов в популяциях ту же модель, которую Бойль в своё время применил к динамике газов в сосуде.

В этой модели законы распределения признаков по Менделю должны были объяснять изменчивость видов по Дарвину. Модель Фишера не нуждалась в рассмотрении мутаций как движущей силы эволюции, что было присуще генетическому антидарвинизму. Влияние мутаций на изменчивость признаков расценивалось как ограниченное.

Согласно Фишеру, влияние одного гена на организм является ограниченным, различия между видами являются результатами накопления различий во многих генах. Поэтому видообразовательные возможности отдельных мутаций генов исключались. Видообразовательная способность полностью присваивалась отбору. Внешне это выглядело как полное торжество дарвинизма, отбросившего наконец все дарвиновские сомнения и дополнительные факторы эволюции. На самом же деле это была именно генетическая теория естественного отбора, оставившая от дарвинизма только отбор и не нуждавшаяся более ни в борьбе за существование, ни в усилиях, преобразующих органы.

Это была безжизненная абстракция, выраженная на языке математической статистики по образу и подобию движения неживой материи – колебания молекул в газах. В абстракции всё получалось замечательно, если не считать допущения о том, что гены распределяются между особями популяции независимо друг от друга и с равными вероятностями, подобно молекулам газа в закрытом сосуде.

Фишер подразделил на доминантные и рецессивные не только признаки, как у Менделя, но и сами гены. Доминантные гены он рассматривал как источник резкой изменчивости организмов, а рецессивные гены в его модели обусловливали накопление потенциальных возможностей изменения признаков. Тем самым обосновывалось варьирование признаков, отметались возражения Иоганнсена против теории отбора и подкреплялось положение Дарвина о ведущей роли отбора в эволюции.

Мы не можем, конечно, утверждать, поддержал ли бы сам Дарвин подобную трактовку своей теории, если бы он был жив в это время. Можно не сомневаться, что он с энтузиазмом встретил бы открытия генетики в сфере открытия некоторых деталей сложнейшего механизма наследственности. Ведь он фактически завещал стремление к этим открытиям потомкам в своих книгах. Но нам кажется, что объяснение изменчивости только наследственными факторами он рассматривал бы скорее как возражение против своей теории.

Популяционное мышление было необходимым и прогрессивным фактором развития генетических представлений об эволюции. Но оно не нуждалось в биологической работе как факторе сохранения единства вида и его развития в условиях изоляции различных популяций. Общность биологической работы, а не только обмен генами способствует очень длительному сохранению единства вида, поддерживаемому стабилизирующим отбором. Если бы это было не так, изолированные популяции очень быстро развивались бы в новые виды.

И наоборот. Существенные различия в биологической работе в популяциях, оказавшихся в различных условиях существования, значительно ускоряют изменчивость и расхождение признаков, обусловленное изоляцией в обмене генами, а при соответствующей поддержке отбора это приводит к необратимым морфологическим изменениям и появлению барьеров для скрещивания.

Сразу же после выхода книги Фишера в Англии, американский исследователь Сьюэлл Райт опубликовал на неё развёрнутую рецензию, а затем развил модель Фишера в книге «Эволюция в менделевских популяциях», вышедшей из печати уже в 1931 году.

Райт не был чистым статистиком, как Фишер, он начинал с экспериментов по скрещиванию морских свинок, чтобы проверить действие законов Менделя на животных. Признаками, по которым определялось наследование, были цвет шерсти, длина ворсинок, сочетание пятен на шерсти и их цвета. Проверка показала явное нарушение законов Менделя. Если у гороха, на котором экспериментировал Мендель, наследовались отдельные признаки, то у животных – сцепленные друг с другом группы признаков.

Эксперименты Райта позволили ему сделать чрезвычайно важное заключение о том, что гены способны образовывать комплексы вследствие чего они изменяются не вразнобой, а в некоей связке между собой. Это само по себе уже было открытие. Однако Райт пошёл дальше и, опираясь на модель Фишера, решил разработать собственную модель.

В отличие от модели Фишера, модель Райта строилась не на статистическом аппарате динамики газов, а на вероятностно-статистическом аппарате находившейся ещё тогда в процессе становления квантовой механики. Аналогия с газами у Фишера была связана с допущением об однородном составе популяций, в которых гены распределяются с равной вероятностью между всеми организмами.

Райт не принял подобную аналогию и связанные с ней допущения, поскольку понимал, что в естественных условиях популяции, как правило, состоят из групп организмов, между которыми происходит обмен особями. Райт назвал эти группы демами. Исключив из демов особей, не участвующих в размножении, Райт занялся количественной оценкой эффективной популяции.

Он пришёл к выводу, что популяция должна быть достаточно велика, чтобы обеспечить высокую вероятность воспроизведения генетического разнообразия. Чем меньше популяция, тем выше вероятность утраты части этого разнообразия. Вероятность перехода генов в популяции Райт назвал «генетическим дрейфом». В отличие от модели Фишера, модель Райта рассматривала в качестве эволюционно значимых структурных компонентов наследственности не отдельные гены, а их комплексы или организмы как результаты взаимодействия целых наборов генетическим комплексов.

Чрезвычайно важную роль в развитии генетического селекционизма в направлении создания синтетической теории эволюции сыграли работы Феодосия Добжанского. Будучи учеников Сергея Четверикова, Добжанский эмигрировал в США и в конце 1927 года стал работать в лаборатории Моргана. Морган отрицал всякую возможность сближения генетики с теорией отбора, он причислял дарвинизм к созданиям презираемых им «натуралистов», которые, по его мнению, отличались от настоящих учёных тем, что строили свои выводы на поверхностных наблюдениях, а не на строгих экспериментах, и не могли создавать ничего, кроме умозрительных предположений.

После безрезультатных споров с боссом Добжанский пошёл своим путём и в 1937 г. опубликовал книгу «Генетика и происхождение видов». В этой книге он продолжил дело своего учителя Сергея Четверикова, идеи и эксперименты которого он популяризовал на Западе. Он доказывал возможность применения популяционного подхода и достижений генетики к решению поставленных Дарвином проблем происхождения видов. Подойдя во всеоружии знаний, полученных генетикой и популяционной теорией к вопросам, поставленным Дарвином по поводу скрещивания и гибридизации, Добжанский объяснял бесплодие гибридов и неспособность к скрещиванию особей, принадлежащих к генетически несовместимым видам, наличием изолирующих механизмов эволюции. Он интерпретировал их как барьеры, обеспечивающие поддержание генетического единства вида и одновременно – генетическую изоляцию его от других видов. Изолирующие барьеры, согласно Добжанскому, создаются и поддерживаются отбором.

Важным достижением Добжанского было и доказательство генетической неоднородности (гетерозиготности) как обязательного условия существования видов в природе. Этим Добжанский окончательно опроверг представление Иоганнсена о бессилии отбора. Позднее на этой почве Добжанский вступил в длительную полемику с Германом Мёлером, также давним сотрудником Моргана.

Член-корреспондент Академии наук СССР Герман Мёллер семь лет работал в России, создав в ней свою, подобную моргановской, «мушиную» лабораторию. Он внёс огромный вклад в генетические исследования, впервые применив рентгеновское излучение для повышения частоты мутаций у дрозофил. В результате облучения эта частота повышалась в 150 раз, благодаря чему он создал карты хромосом дрозофил более 500 генов. Позднее за эти замечательные исследования ему была присуждена Нобелевская премия.

Вдоволь нахлебавшись прелестей сталинского социализма, Мёллер выехал в республиканскую Испанию, откуда сбежал от сталинистских шпионов и вернулся в США. Здесь он предложил метод вычисления мутационной «нагрузки» на генную систему человека. При этом он применил допущение об идентичности генов у всех людей. В статье, посвящённой этим вопросам, Мёллер утверждал, что мутации происходят только в «горячих точках» генетических структур, причём эти мутации могут приводить либо к возникновению рецессивных признаков, либо к гибели организма.

Работая в целом в русле генетического селекционизма, Мёллер в то же время противопоставил себя популяционному подходу, так как стремился доказать генетическую однородность (гомозиготность) всех без исключения видов. К тому же Мёллер стал активно возрождать евгенику, утверждая, что человечество следует улучшить методами искусственного отбора, поскольку в противном случае его ожидает усреднение качеств и возникновение однородности, т. е. нечто вроде погружения в энтропию и «тепловой смерти».

Вступив в спор с Мёллером, Добжанский сумел подорвать и доказательную базу евгеники. Он использовал тезис о генетической неоднородности для того, чтобы опровергнуть ненавистный антигуманный тезис о правомерности селекции человека и доказать, что селекция по случайно отобранным признакам не может привести к предсказуемым результатам. Человек – не животное, и его нельзя размножать насильственно, добиваясь физиологически запланированных результатов.

Но для того, чтобы доказать несостоятельность евгеники в годы, когда селекция активно применялась к людям тоталитарными режимами, нужно было доказать генетическую неоднородность видов, в том числе и хомо сапиенс. Сначала Добжанский пытался отследить генетическую неоднородность в экспериментах по близкородственному скрещиванию, но без особого успеха, поскольку результаты были тоже чересчур разнообразными и не поддавались статистической обработке.

Успех пришёл лишь тогда, когда была применена новая экспериментальная технология – электрофорез белков. Смесь белков растворялась в полужидком геле и помещалась между двумя электродами, вследствие чего белки медленно передвигались в гелевой среде в соответствии с их электрическим зарядом и размерами молекул. Более крупные молекулы передвигались медленнее, более мелкие – быстрее.

Будучи копиями соответствующих генов, белки проявляли генетическую неоднородность, поддающуюся измерению по скорости передвижения. В результате около трети генов самых различных видов оказались существующими в разных вариантах. Генетическая неоднородность была подтверждена, а евгеника опровергнута и в конечном счёте утратила популярность. Каждый вид был признан обладателем чрезвычайно широкого генетического разнообразия.

Принцип генетической неоднородности, введенный Добжанским и подтверждённый экспериментами Харриса в Британии и Левонтина в США, позволил получить и ещё один важный для науки результат. Стало понятно, что внешний вид и внутреннее строение организма имеют своим источником не обособленные гены, а их сложное и многообразное взаимодействие.

В 1939 г. российский генетик-эволюционист Николай Тимофеев-Ресовский, работавший в этот период в Германии, выступил с обобщением результатов, достигнутых его коллегами, как и он, учениками Четверикова, работавшими в Германии и США. Влияние на Тимофеева-Ресовского, прозванного впоследствии Зубром российской генетики, оказало длительное общение в 30-е годы с физиками школы Нильса Бора, занимавшимися изучением поведения элементарных частиц.

На основе этих контактов и собственных экспериментов с божьими коровками, Зубр выделил ряд элементарных эволюционных актов. К ним он отнёс элементарный эволюционный материал – мутации, элементарную эволюционную единицу – популяцию и элементарное эволюционное явление – изменение её генотипического состава.

В том же 1939 г. российский биолог-эволюционист Иван Шмальгаузен опубликовал в СССР книгу «Пути и закономерности эволюционного процесса», в которой обосновал понятие стабилизирующего отбора и показал, что этот тип отбора удаляет (элиминирует) в нормальных условиях существования вида чересчур сильные отклонения от видовых стереотипов в виде крупных мутаций (макромутаций), поскольку они оказываются менее конкурентоспособными в борьбе за существование. Он предложил различать две формы отбора – движущий, происходящий на основе селекционных преимуществ некоторых уклонений, и стабилизирующий – на основе селекционных преимуществ некоторой нормы перед всеми уклонениями.

Теория стабилизирующего отбора была мгновенно подхвачена «зарубежными русскими» – Добжанским, Тимофеевы-Ресовским и другими. Она была использована для опровержения сальтационизма и возврата на новом уровне к традиционному ламарковско-дарвиновскому градуализму. Сторонники генетического селекционизма окончательно пришли к общему выводу о том, что эволюционное значение имеет большое количество мелких мутаций, которые, накапливаясь в рецессивном состоянии, в конечном счёте выходят на поверхность и обусловливают доминантные признаки. Тем самым стабилизирующий отбор в сильно изменившихся условиях сменяется отбором, поддерживающим преобразования, и так возникают новые виды.

В другой книге Шмальгаузена «Факторы эволюции», изданной в 1946 г. в СССР и в 1949 г. переведенной на английский язык была сделана попытка синтезировать данные экспериментальной эмбриологии, сравнительной анатомии, палеонтологии, генетики и экологии, связав их с теорией отбора. Получалась широкая система факторов эволюции, в которой, в отличие от других теоретических построений генетического селекционизма, уделялось определенное внимание собственной деятельности живых существ, обеспечивающей их самопреобразование в беспрерывно изменяющихся условиях.

Огромное значение для становления генетическо-селекционистского варианта синтетической теории эволюции имели работы американского палеонтолога Джорджа Симпсона. В книге «Ритмы и способы эволюции» Симпсон обратился к загадке необнаружения в палеонтологической летописи промежуточных форм между длительно существовавшими видами. Эта загадка в своё время постоянно мучила Дарвина, была одним из основных возражений против градуалистической составляющей его теории, заставляла его находить объяснения в краткости существования этих форм, в их быстром вытеснении завершившими своё формирование видами. Тем не менее отсутствие регулярных переходных форм было основанием для частых нападок на дарвинизм со стороны антидарвинистски настроенных учёных и особенно из лагеря креационистов.

Симпсон по-новому подошёл к разгадке этого феномена. Опираясь на популяционные модели Фишера и Райта, данные популяционной генетики, он выдвинул концепцию так называемой «квантовой эволюции». С этой точки зрения наиболее вероятной причиной выпадения переходных форм из палеонтологической летописи явилась квантованность эволюционного процесса, заключающаяся в скачкообразном характере переходов от вида к виду.

Переходные формы существовали, но они существовали в виде малочисленных популяций, обладавших чрезвычайно высокими темпами эволюционно значимой изменчивости. Новые типы строения, по Симпсону, возникали не путём повышения приспособленности к старой адаптивной зоне и расхождения признаков в её пределах, а путём перехода в новые адаптивные зоны.

Смена условий среды и занятие новых экологических позиций приводили к повышению количества индуцированных мутаций и интенсивности давления отбора. Большинство этих небольших склонных к миграциям групп вымирало, но те, что были способны к быстрой перестройке своей организации, выживали и образовывали долгоживущие виды, те, что в палеонтологической летописи оставили заметные отпечатки.

Концепция «квантовой эволюции» Симпсона, напоминающая квантовые переходы электронов с орбиты на орбиту в атомах, была крупным шагом на пути понимания эволюционной истории. Как и в других концепциях, развивавшихся в рамках генетическо-популяционного селекционизма, в ней генетический аспект развития заслонял эволюционное значение упорядочения структур посредством производимой ими эволюционной работы. Ведь повышение интенсивности эволюционной работы при резком переходе в новую адаптивную среду не может не оказывать влияние на направленность отбора.

К сожалению, в дальнейшем Симпсон отказался от своей концепции «квантовой эволюции», поскольку она противоречила дарвиновскому градуализму. Но к тем же выводам стали приходить и другие биологи-эволюционисты.

Так совместными усилиями учёных США, Англии, Германии и России формировались контуры синтетической теории эволюции. Окончательное оформление на данном этапе своей истории эта теория получила с выходом в свет в 1940 году книги английского биолога-эволюциониста Джулиана Хаксли «Эволюция: современный синтез».

Этот выдающийся учёный и общественный деятель, внук соратника Дарвина Томаса Хаксли (Гексли), создатель теории биологического прогресса, первый в истории Организации объединённый наций Генеральный директор ЮНЕСКО сыграл чрезвычайно важную роль и в синтезе знаний в сфере эволюционной биологии, и в глобальном синтезе культур в рамках усилий, предпринимаемых ЮНЕСКО, и в объединении усилий биологов разных стран в разработке проблем биологической эволюции.

Хаксли первым почувствовал необходимость нового синтеза в теории эволюции, который он воспринимал как синтез дарвинизма, героически защищавшегося его дедом Томасом, и результатов исследования законов наследственности, на отсутствие которого в своё время так часто жаловался Дарвин. Правда, само название «синтетическая теория эволюции» было впервые употреблено палеонтологом-эволюционистом Дж. Симпсоном позже, в 1949 году, но последний лишь слегка изменил словосочетание «эволюция: новый синтез», ставшее заглавием знаменитой книги Хаксли.

В этой фундаментальной книге, насчитывающей 645 страниц, Хаксли прежде всего развил идеи, содержавшиеся в небольшой двадцатистраничной статье, написанной уже в 1936 г. и направленной в Британскую ассоциацию развития науки. Статья называлась «Естественный отбор и эволюционный прогресс». Книга Хаксли «Эволюция: современный синтез» была достойным продолжением и развитием традиций британской эволюционной биологии. Хаксли работал в духе Дарвина, он годами накапливал материалы, следил за всеми направлениями, школами и тенденциями мировой биологической мысли, анализировал каждое достижение и итоги всех доступных в то время экспериментальных исследований.

Он сам имел длительный опыт исследований в сфере экспериментальной генетики, но не был узким специалистом, а был по широте охвата эволюционных проблем таким же энциклопедически ориентированным учёным, как сам великий Дарвин. Это помогло ему мыслить не только аналитически, но и синтетически. И если одни основатели синтетической теории эволюции работали главным образом на материале генетики (Ф. Добжинский, Дж. Холдейн), другие занимались биогеографией и систематикой (Э. Майр), третьи были специалистами в палеонтологии (Дж. Симпсон), Хаксли сумел синтезировать их усилия и привести их в относительно цельную систему.

Хаксли отмечал, что мутации и отбор являются комплементарными, т. е. действующими в едином комплексе процессами, что мутации не являются изначально полезными, вредными или нейтральными, а их селективная ценность по-разному проявляется в разных средах. Отбор в природных популяциях в большинстве случаев действует не на отдельные гены, а на их комплексы. Критерием завершения процесса видообразования и вида как системы популяций является репродуктивная изоляция. Она же может выступать и как источник видообразования. Хаксли в то же время, в отличие от других генетических селекционистов и от самого Дарвина, не был сторонником жёсткого градуализма, т. е. не считал, что эволюция может происходить только медленно и постепенно. Он указывал на возможность разных скоростей в образовании видов.

Наступала эпоха формирования больших научных коллективов, силы учёных-одиночек и небольших групп исследователей оказывались недостаточными для достижения научной новизны в условиях резкого усложнения исследуемого материала, повышения уровня технической оснащённости и специализации исследований. Джулиан Хаксли быстрее других откликнулся на этот вызов времени. Он создал и возглавил Ассоциацию по изучению систематики в связи с общебиологическими проблемами.

С целью комплексного исследования проблем видообразования и систематики специалистами разных дисциплин и представителей различных подходов Хаксли задумал и осуществил издание фундаментального сборника статей «Новая систематика», к написанию которого привлёк 23 автора – наиболее известных учёных из Англии, США, Германии и СССР. Сборник стал одним из важных событий в интегративном процессе, приведшем к завершению так называемого второго синтеза. Считается, что первый синтез в сфере эволюционной биологии был осуществлён в рамках классического дарвинизма, второй – завершён с созданием основ синтетической теории эволюции (СТЭ), ставшей эталонной теорией в познании живой природы.

Вклад Хаксли в создание СТЭ заключался также в изучении постепенного и ускоренного характера внутривидовой изменчивости, влияния на неё экологических факторов, а также в создании модели биологического прогресса. Существенное значение для формирования генетическо-селекционистских основ синтетической теории эволюции имели работы Николая Вавилова, Джона Холдейна, Бернхарда Ренша и Эрнста Майра.

Вклад Вавилова мы показали в предшествующем разделе, поскольку его теория гомологических рядов и другие теоретические и практические достижения развивались в борьбе со злокачественной опухолью российской науки – лысенковщиной.

Английский генетик Джон Бёрдон Сандерсон Холдейн – младший (младший потому, что старший Холдейн, тоже Джон, был также известным учёным) внёс значительный вклад в исследование генетических предпосылок эволюции. Он разработал математическую теорию моделирования генов, позволявшую оценивать структурные характеристики генетического аппарата с точки зрения уровней, размеров и воспроизводительных способностей структур.

В 1930 г. Холдейн в работе «Энзимы» обосновал теорию кинетики ферментативного катализа, значительно продвинув понимание роли ферментов как катализаторов реакций в структурах наследственности. Вершиной научного творчества Холдейна в сфере теории биологической эволюции явилась книга «Факторы эволюции», во многом способствовавшая приведению в систему знаний о факторах эволюции, а тем самым – и подготовке основ синтетической теории эволюции с генетической точки зрения.

В этой книге с помощью математического моделирования Холдейн дал количественную оценку действия на генетические структуры как естественного, так и искусственного отбора, что позволило подтвердить намеченный Четвериковым популяционный подход и окончательно утвердить в науке XX века непоколебимую уверенность в том, что элементарной единицей биологической эволюции является не организм, а популяция.

В 1935 г. Холдейн вычислил частоту мутирования генов у человека, в 1937 г. ввёл в научное употребление понятие «генетического груза». В 1957 г. он выступил с обоснованием так называемой «дилеммы Холдейна». Выдвигая эту дилемму, Холдейн попытался оценить предел скорости «благотворной», т. е. прогрессивной эволюции. Оценка скорости эволюции, исходя из математического анализа генетики популяций нашла немало последователей среди генетиков, которые предлагали различные варианты такой оценки и её интерпретации, но в целом поддерживали идею Холдейна. Сама постановка проблемы была захватывающе интересной и перспективной, ведь от оценки скорости эволюционных процессов зависело очень многое в понимании эволюции.

Предлагая такую приблизительную оценку, Холдейн пришёл к обескураживающему выводу: для реализации эволюционно значимых различий между популяциями потребовалось бы гораздо больше времени, чем это наблюдается в природе. Речь шла о полиморфных популяциях, т. е. включающих в свой состав две или более генетически различные формы. Холдейн поставил вопрос: как может отбор, имея дело с фенотипами, т. е. с конкретными результатами в виде определённых признаков или свойств, поддерживать множественность форм в одной и той же популяции по огромному числу генов?

При ответе на него получалась дилемма: или мутагенез не имеет абсолютно случайного характера и направляется каким-то неизвестным фактором, ускоряющим ход эволюционных процессов, или теория эволюции вообще неверна.

Вокруг «дилеммы Холдейна» сразу же поднялся невероятный шум. За эту дилемму прежде всего ухватились креационисты, увидевшие в ней, с одной стороны, полное опровержение теории эволюции как таковой, а с другой – научное доказательство Божественного вмешательства в ход эволюционных процессов.

Затем началась жёсткая критика со стороны коллег. Генетические селекционисты увидели в дилемме Холдейна угрозу всей системе с таким трудом обретенных знаний о наследственности и её роли в эволюции, в получении которых Холдейн сыграл столь значительную роль. Они упрекали Холдейна в неверности и упрощённости исходных допущений, в поспешности и недостаточной обоснованности конечных выводов.

Холдейну припомнили даже его марксистские убеждения и его явное сочувствие коммунистическим утопиям. В современной синтетической теории эволюции признано, что вследствие неверности допущений «дилемма Холдейна» несостоятельна и представляет только исторический, а отчасти – методический интерес для эволюционной биологии. Однако дискуссии по поставленным Холдейном проблемам продолжаются.

Наше мнение в данной дискуссии состоит в том, что «дилемма Холдейна», несмотря на упрощённость некоторых допущений, составляет именно его огромный и не оцененный современниками вклад в теорию биологической эволюции. Формулируя эту дилемму, Холдейн поставил под сомнение полноту эволюционной теории, базирующейся на генетическом селекционизме и категорически отрицающей всякую возможность существования факторов эволюции, оказывающих упорядочивающее воздействие и на мутагенез, и на направленность отбора. С нашей точки зрения, таким фактором является биологическая работа, производимая мобилизационными структурами на всех уровнях функционирования живых организмов, в том числе и на генетическом уровне. Так что отнюдь не Божественное вмешательство ускоряет эволюцию, которая в случае абсолютной случайности мутагенеза, отстаиваемой генетическим селекционизмом, продвигалась бы гораздо медленнее, чем это показывает история развития жизни на нашей планете.

Бернхард Ренш, в отличие от Добжанского и Холдейна, принял участие в создании синтетической теории эволюции не со стороны генетики, а со стороны систематики и ряда других областей знания. Как и Джулиан Хаксли, Ренш был разносторонним учёным, сфера научных интересов которого распространялась необычайно широко. Ему принадлежат плодотворные труды в сферах зоологии, зоопсихологии, антропологии, нейробиологии, физиологии, палеонтологии, сравнительной анатомии и даже, как он выражался, «биофилософии».

Будучи ровесников XX века (родился в 1900 г.), он прожил 90 лет и всю сознательную жизнь занимался интенсивной научной деятельностью. Он начинал как убеждённый ламаркист и даже подвергался преследованиям за убеждения со стороны нацистов, которые видели в ламаркизме «профанацию германского духа» и «еврейское изобретение».

Изучая географическую детерминацию изменчивости, Ренш был убеждён, что она является прямым результатом действия климатических условий. Затем он убедился, что это только видимость, что подлинным источником географической изменчивости является естественный отбор, и с этого началось его исследование влияния отбора на географические аспекты видообразования.

Итогом этого исследования явилась новая систематика, включавшая географическую расу, монотипический вид, круг рас и круг видов. Тем самым Ренш внёс решающий вклад в создание концепции политипического вида, т. е. вида, состоящего из множества генетически разнообразных типов организмов и их популяций.

В 1947 г. Ренш издал книгу «Новые проблемы эволюционного учения: трансвидовая эволюция». В этой книге были рассмотрены основные проблемы макроэволюции, т. е. эволюции на надвидовом уровне. Данная работа Ренша была воспринята мировой научной общественностью как крупнейшее достижение немецкой школы эволюционной биологии, составившее серьёзную конкуренцию англо-американской школе, которая с начала 40-х годов XX века занимала господствующее положение в развитии эволюционного синтеза биологических знаний.

Немецкий учёный подошёл к проблемам эволюционного синтеза с совершенно иной стороны, чем его английские и американские коллеги. Если их можно назвать генетическими селекционистами в полном смысле этого слова, Ренш был скорее систематическим селекциониистом. С типично немецкой педантичностью он распределял и как бы «раскладывал по полочкам» разнообразие генетически детерминированных признаков и свойств живых организмов, относящихся к определённым сложно организованным видам и географическим расам.

Это дало возможность глубже изучить явления географических миграций и географической изоляции, показать их роль в видообразовании, уточнить принцип классификации видов, продолжая тем самым на современном материале дело, начатое Карлом Линнеем. Если представители англо-американской эволюционистики занимались главным образом микроэволюцией, Ренш внёс крупнейший вклад в изучение макроэволюции, приобретя в этой сфере непререкаемый авторитет.

Анализ процессов макроэволюции, проведенный Реншем чрезвычайно скрупулёзно и на широком научном материале, в целом подтвердил редукционистский подход других создателей синтетической теории, сводивший макроэволюцию к микроэволюции. Ренш подобрал много примеров, показывавших, что микроэволюционные процессы протекают и на надвидовом уровне.

Ренш вместе с Д. Симпсоном, Г. Стеббинсом и рядом других исследователей придерживался редукционистских взглядов о так называемой «оппортунистической эволюции», которая вообще лишена какой-либо направленности вследствие абсолютно случайного действия основных факторов – мутагенеза и отбора. Направленность эволюции в различных филетических линиях, разумеется, признавалась и объяснялась исключительно действием отбора.

Напомним, что противоположной крайностью была теория номогенеза, отстаиваемая российскими учёными Л. Бергом, А. Любищевым и некоторыми другими. Эта близкая к неоламаркизму теория предполагала наличие некоей закономерности, направляющей развитие всех живых организмов, которая, по существу, никак не объяснялась, а на её действие только указывалось множеством примеров.

Отрицая целостный, системный характер направленности эволюции в живой природе, Ренш немало сделал для выявления закономерностей эволюции в отдельных надвидовых группах организмов и в политипических видах. В той же книге 1947 года издания он ввёл в научное употребление термин «анагенез», которым обозначил направленное развитие надвидовых групп организмов прогрессивного характера, связанное с совершенствованием структурных типов, усложнением организации и появлением новых органов.

Он противопоставил анагенез кладогенезу, под которым понимается эволюция посредством расхождения (дивергенции) признаков и систематических групп на различные родственные ветви. В синтетической теории эволюции выделяется также стисигенез, эволюционный процесс, заключающийся в сохранении стабильного состояния видов на основе действия стабилизирующего отбора. Некоторые российские исследователи, например, Н.Н. Воронцов, считают необходимым выделять ещё и четвёртый тип эволюционных процессов – системогенез или симгенез, при котором видообразовательные изменения происходят путём отдалённой гибридизации. Ренш, таким образом, продвинул вперёд не только систематику надвидовых групп организмов, но и систематику типов эволюционных процессов.

В 1954 г. Ренш на материалах палеонтологии исследовал тенденции длительного развития различных надвидовых групп организмов в одном направлении – лошадей, носорогов и хоботных. Он интерпретировал многие из них как примеры анагенеза. В качестве типичного примера анагенеза Ренш интерпретировал и формирование человека, хотя он признавал, что отпочкование тупиковых ветвей в этом процессе относилось к кладогенезу.

В 1958 г. Ренш подвёл итог своим исследованиям в сфере систематики и на их основе сформулировал принципы так называемого «идеального описания вида». В 1970 г. он издал книгу «От животного к полубогу», в которой сделал попытку описать общие закономерности эволюции Вселенной, жизни, человека и его культуры. Он назвал эту попытку универсальной картиной мира. Фактически это был как бы черновой набросок идеи космического, универсального эволюционизма, содержавший в себе некоторое представление об общей теории эволюции. Но это представление базировалось на экстраполяции и универсализации положений синтетической теории эволюции и включало в себя присущий ей редукционизм.

Американский биолог немецкого происхождения Эрнст Майр, как и Ренш, разрабатывал проблемы систематики и зоогеографии. Он был прежде всего орнитологом, т. е. специализировался на птицах, и рассматривал видообразование главным образом на моделях своих «крылатых» исследованиях, что наложило отпечаток на все его теоретические выводы и подходы.

В 1942 г. Майр издал книгу «Систематика и происхождение видов». В ней он, как несколько позднее Ренш (в 1947) обосновал концепцию политипического вида и генетико-географическую модель видообразования, так что оба учёных, и Майр, и Ренш, сошлись в основных принципах, но разработали разные ракурсы связанных с ними проблем.

В 1954 г. Майр выступил с идеей видообразования путём генетической революции. Как и Холдейн, Майр был проникнут идеями материалистической диалектики, и потому предложенную им модель видообразования интерпретировал как генетическую революцию. Однако термин был явно неудачен, поскольку в данной модели не было ничего революционного, а как раз наоборот, обнаруживалось нечто вполне патриархальное.

Но определённая скачкообразность в этом типе видообразования присутствовала, и потому в 1963 г. Грант назвал этот тип квантовым видообразованием в результате катастрофического отбора, а сам Майр в 1982 г. переименовал своё детище в перипатрическое видообразование, связанное со сменой родины.

Источником этого типа видообразования является, таким образом, миграция за пределы географической области обычного распространения вида. Такая эмиграция особенно характерна для птиц, крылья которых делают их способными к перемещениям на дальние расстояния и к расселениям вдали от крупных скоплений особей своего вида. Причём вследствие сверхдальних миграций отделение от стаи часто является безвозвратным.

Как уже отмечалось, обычный путь географически детерминированного видообразования был описан Реншем. Этот путь описывался следующей последовательностью: от локальной расы к географической, от неё – к пространственно изолированному (аллопатрическому) полувиду и от него – к полностью обособившемуся виду. Перипатрическое видообразование по Майру заключалось в скачкообразном переходе от локальной расы к новому виду.

Перипатрическое образование начинается с отделения от большой свободно скрещивающей популяции немногочисленных особей, которые образовали за пределами географической области обычного обитания предковой популяции пространственно замкнутую дочернюю колонию. Особи-основатели этой колонии могут размножаться лишь в пределах этой колонии, и все последующие члены данной колонии будут их потомками и наследниками их генов.

Эти гены представляют собой очень узкую выборку из широчайшего генофонда предковой популяции. Поскольку особи-основатели первоначально могут скрещиваться только друг с другом, их потомки в ряде поколений будут ближайшими родственниками, и во всей колонии будет наблюдаться инбридинг, т. е. кровосмесительные скрещивания, приводящие к обеднению генного разнообразия и повышению вероятности случайного дрейфа генов.

Новые сочетания генов, которые в крупных популяциях обычно «размываются» в условиях свободного скрещивания, в малочисленной колонии будут накапливаться и закрепляться, становясь источниками разнообразных наследственных изменений и инноваций. Другим источником таких изменений инновационного характера явится снятие барьеров стабилизирующего отбора, поскольку сильные отклонения от нормы, возникающие на основе крупных мутаций, вследствие «дефицита» половых партнёров не будут уже создавать непреодолимых препятствий для продолжения рода.

Если накопление подобных инноваций не будет создавать конкурентных преимуществ для обитания в данной местности, вся колония через некоторое время вымрет. Но если такие преимущества появятся и будут поддержаны отбором, колония быстро разрастётся, создаст новую генетически разнообразную популяцию и даст начало новому виду. Причём видообразование в таких случаях будет носить высокоскоростной, «взрывной», «квантовый» характер.

Напомним, что идея квантового видообразования была выдвинута и Дж. Симпсоном с палеонтологической точки зрения, что позволяло объяснить «внезапное» появление новых видов в палеонтологической летописи. Правда, Симпсон вскоре отказался от этой идеи вследствие её слабой обоснованности и принципиальной неполноты палеонтологической летописи. Ведь «внезапное» для палеонтологов «появление» новых видов могло в действительности быть очень медленным эволюционным процессом, растянувшимся на сотни тысяч лет, но не оставившим никаких достоверных сведений при раскопках.

Однако идея высокоскоростного видообразования, противоречащая дарвиновскому и ламарковскому градуализму, находит в современной науке всё новые подтверждения. К их числу принадлежит и модель перипатрического, или квантового видообразования, предложенная Майром.

В 1954 г. Майр сформулировал эффект основателя, придав ему значение принципа видообразования. Эффект основателя по Майру заключался в снижении и смещении генетического разнообразия при отпочковании очень небольшого по численности сообщества представителей определённого вида от предковой популяции и заселении ими новой географической территории при полной репродуктивной изоляции от исходного вида. Проходя через узкое «бутылочное горлышко» генетических преобразований, новая популяция, постепенно возрастая в численности, усваивает и наследует случайные отклонения генетических структур от исходного типа, и в результате становится родоначальницей нового вида, ведущего происхождение от своих основателей.

Возводя предложенный им эффект основателя в ранг видообразовательного эволюционного принципа, Майр рассуждал следующим образом. Он противопоставил новое популяционное мышление старому, которое характеризовал как «типологическое». Изучая миграции птиц и других животных, Майр пришёл к выводу, что при сохранении свободного скрещивания между мигрантами и их популяциями образование новых видов крайне затруднено или даже невозможно. Наличие стабилизирующего отбора, сбалансированность обмена генами, высокая интегрированность генофонда способны создавать непреодолимые препятствия движущему отбору.

Высокий уровень сбалансированности генофонда вообще плохо поддаётся отбору, сопротивляется ему, поскольку на смену убывающих особей и фрагментов популяции в следующем поколении нарождаются новые. Чтобы преодолеть этот видоохранительный консерватизм, необходима кризисная ситуация, нарушающая сбалансированность генофонда, а в конечном счёте и подрывающая её. В результате и совершается то, что Майр называет «генетической революцией».

«Революция» сопровождается многочисленными эффектами основателей, отпочковывающихся от видового сообщества и обрывающих всякие связи с ним. Завершается же она или вымиранием, или образованием новых видов с совершенно обновлённым генофондом и репродуктивными барьерами, препятствующими скрещиванию с представителями предкового вида.

Выдвинув и обосновав принцип основателя, Майр внёс решающий вклад в теорию географического (аллопатрического) видообразования и репродуктивной изоляции как фактора эволюции. Эффект основателя был признан ключевым принципом этой теории, поскольку он обещал наибольший успех в видообразовании пространственно изолированным популяциям, или популяциям, обитающим на периферии распространения видов, что приводит к стойким нарушениям в обмене генетической информацией с «чужими» для популяции представителями своего вида.

Однако большинство сторонников синтетической теории эволюции не приняло тезис Майра о скоростном характере аллопатрического видообразования и настаивает на том, что оно носит сравнительно медленный, происходящий на протяжении смены сотен тысяч поколений, типично градуалистический характер. В конечном счёте сошлись на том, что географическое видообразование в целом длительно и градуалистично, а эффект основателя позволяет его ускорить, но насколько – неизвестно.

Учение о географическом видообразовании было разработано Р. Вагнером, также представителем немецкой школы генетического селекционизма, Майр же развил это учение и дополнил представлениями о перипатрическом процессе и эффекте основателя. Эмпирическое и экспериментальное обоснование этих представлений оставляет желать лучшего. Сам Майр в 1954 г. описал «революционное» образование у зимородков с Новой Гвинеи. Однако их происхождение от небольшого числа «основателей» – не более чем гипотеза.

Возможно, что подобным образом произошли некоторые популяции птиц на отдалённых друг от друга островах, а также некоторые виды мух. В одном из экспериментов с домашними мухами, направленном на проверку возможности «квантового» образования по Майру, несколько пар мух пропустили при размножении через «узкое горлышко» низкой численности, чтобы попробовать их на роль возможных основателей нового вида. Затем их потомкам дали возможность размножиться и измеряли их морфологические особенности по восьми признакам.

Эксперимент повторяли в разных геологических линиях много раз в течение смены 27 поколений. В некоторых линиях удалось существенно повысить изменчивость по этим признакам по сравнению с контрольными линиями. Нового вида мух, разумеется, не получилось, как не получилось бесхвостых мышей у Августа Вейсмана при отрезании хвостов у 23 поколений и не получалось ни одного нового вида в неоламаркистских экспериментах, имевших целью доказать видообразование под прямым действием изменённых условий внешней среды. Как не удалось и безграмотному «народному академику» Трофиму Лысенко превратить пшеницу в рожь, а берёзу – в ольху.

Без биологической работы очень значительного числа поколений, без выработки ими в тяжёлой борьбе за жизнь определённых тенденций развития видообразования не происходит ни под действием внешних условий, ни при искалечении, ни манипуляциями с генетическим аппаратом.

Важным достижением Майра в сфере эволюционной биологии является представление о резком ускорении процессов видообразования под действием изменения функционирования генетического аппарата клеток при скрещивании в малочисленных популяциях. Но этот тип видообразования, хотя и возможен, но, по-видимому, довольно редок. Основная масса видов, живущих сейчас на Земле, как и известных науке по ископаемым образцам, произошла, очевидно, под действием естественного отбора, поддержавшего выработку полезных приспособлений в биологической работе мобилизационных структур живых организмов на всех уровнях их организации, в том числе и генетическом.

Распространённость принципа основателя, по-видимому, сильно преувеличена. Основателями большинства новых видов являются, с нашей точки зрения, значительные группы особей, выполняющие однотипную биологическую работу. Видообразование же связано с резким изменением характера и содержания биологической работы, а не с пропусканием через «узкое горлышко» размножения немногочисленных основателей.

Думается, что новые виды вообще невозможно получить экспериментальным путём. Это показывает прежде всего длящийся тысячелетиями генетический эксперимент, осуществляемый человеком с применением искусственного отбора. За это время удалось вывести множество пород домашних животных и растений, очень сильно различающихся между собой. И ни одного вида.

Видообразование – сложный процесс, осуществляемый в естественных условиях самими живыми организмами, а не только их половыми органами или генетическими аппаратами. Все факторы эволюции в той или иной степени зависимы от взаимодействия двух основных – биологической работы и естественного отбора. Биологическая работа вырабатывает тенденции в развитии живых организмов, а воздействие обстоятельств, выступающее в форме отбора, их поддерживает или препятствует им.

Организмы, приобретающие новые перспективные формы биологической работы и поддержанные отбором, передают свои гены потомству и становятся основателями длинных линий наследования при всех отклонениях мутационного характера. Для этого не обязательна географическая изоляция. Они сами своей биологической работой отделяют себя от тех, кто плохо работает, отбор же «санкционирует» и поддерживает эту изоляцию. Так и именно так возникает так называемое симпатрическое видообразование, при котором новый вид возникает внутри области распространения (ареала) исходного вида.

При этом не угнетение генных структур посредством кровосмешения стимулирует процесс образования новых видов, а наоборот – сверхмобилизация этих структур в кризисных условиях, когда старая организация генотипа уже не справляется с поставкой генов, необходимых для выживания в новых условиях. В понимании необходимости такого кризиса для видообразования и его роль как возбудителя инноваций состоит также заслуга Майра.

Влияние Майра на современную эволюционную биологию огромно, как и разнообразие его научных интересов. Книги Майра «Зоологический вид и эволюция» (1963), «Принципы зоологической систематики» (1969), «Эволюция и разнообразие жизни» (1976) оказали и продолжают оказывать заметное воздействие на формирование общественного мнения людей в сфере биологического знания и на их эволюционное мировоззрение.

Майр немало сделал и в сфере развития эволюционной философии, и в сфере истории науки. Важным достижением Майра явилась критика радикального редукционизма, отстаивание специфичности биологической науки, несводимости её эволюционных процессов к закономерностям, открываемым на физическом, химическом и математическом уровнях.

Итак, основатели синтетической теории эволюции, работая в разных странах и придерживаясь различных философских убеждений, постоянно расходясь во взглядах на решение частных проблем, совместно выработали единую теорию, придя к согласию по поводу её основных положений под влиянием тех фактов, которые становились известны в науке XX столетия, и в открытии которых они принимали деятельное участие. Научно-теоретической основой синтетической теории эволюции явился генетический селекционизм.

Доминирование генетики в эволюционной биологии было вызвано её поистине захватывающими достижениями, доминирующими над развитием общебиологических подходов и идей. Генетика далеко обогнала другие науки биологического цикла, воспользовалась последними достижениями физики, химии, математики и редуцировала их к проблемам биологического знания, сама в то же время редуцируясь к изучению влияния на жизнь структур неживой природы.

Всё это породило познавательные феномены, которые мы называем генетическим селекционизмом и генетическим эволюционизмом. Синтетическая теория эволюции, которая вобрала в себя данные целого ряда наук и синтезировала их в рамках генетического селекционизма, является скорее порождением генетически ограниченного эволюционизма, чем эволюционизма синтетического.

Именно это обстоятельство обусловливает необходимость в новом, более глубоком синтезе биологического знания, а не открытие каких-то противоречивых и вызывающих дискуссии фактов генетического характера и связанных с ними гипотез. Нужен не просто новый синтез в рамках генетического эволюционизма, нужна новая синтетическая теория эволюции в биологии, теория, обобщающая явления жизни, а не только её зарождения в структурах нуклеиновых кислот.