Глава 17. Эволютика и диалектика. Критика диалектического разума

17.1. Антиэволюционная тенденция в диалектическом учении о развитии

Ещё в XIX веке была предпринята грандиозная попытка создания общей теории развития (не эволюции, а именно развития), которая опиралась на соответствующие тенденции во всей предшествующей философии и получила название диалектики. Возникнув первоначально в рамках идеалистической философской системы Гегеля, диалектика затем была переосмыслена основателями марксизма путём «переворачивания с головы на ноги» и изложена в качестве материалистической доктрины об изменениях в природе, обществе и человеческом мышлении. У Гегеля диалектика была способом самопознания Абсолютного Духа, посредством которого он творит всё существующее. Дух как бы спорит, полемизирует сам с собой в процессе самопознания, раздваиваясь на позитивную, созидательную, и негативную, критическую тенденцию, и, осознавая истину, воплощает её в объективную реальность. Тем самым универсальный эволюционизм трактуется как тотальный креационизм.

Отсюда вполне логичным было принятие самого термина «диалектика», возникшего путём переосмысления древнегреческого понятия, означавшего искусство спора и отстаивания своей правоты. Когда диалектика стала материалистической, само её название, казалось бы, стало совершенно неподходящим и потеряло всякий смысл, поскольку материя, заменившая гегелевскую Абсолютную Идею в качестве первоосновы всего сущего, ни с кем не спорит и никому ничего не стремится доказать. Однако на самом деле генетическая связь названия материалистической диалектики с термином, обозначавшим полемическое искусство, вполне закономерна и обнаруживает в понятии марксистской диалектики её глубинный смысл.

Этот смысл проявляется прежде всего в том, что диалектика стремится вскрыть противоречивость, изменчивость и ограниченность во всех материальных образованиях, подобно тому, как древнегреческие диалектики стремились вскрыть то же самое в аргументах своих оппонентов. Но в названии диалектики есть ещё и другой, так сказать, теневой смысл, заключающийся в её идеологически нетерпимом характере, полемической заострённости и воинствующей мобилизованности против всех альтернативных теорий, которым она отказывает в научности, поскольку статус научности она всецело оставляет за собой. Подобное присвоение, или «приватизация» статуса научности осуществляется в марксистской диалектике рядом полемических приёмов, которые носят обвинительный характер и напоминают выступления в суде.

Представители альтернативных взглядов обвиняются в субъективизме, обусловленном защитой интересов господствующих классов, в измене научному мировоззрению, выражающейся в проявлениях идеализма и метафизики. Критика «буржуазных» учёных ведётся как бы из иного, лучшего мира, альтернативного реально существующей действительности, и очень напоминает религиозное осуждение еретиков. «Царство моё не от мира сего», – говорил Иисус. И основатели материалистической диалектики вполне могли бы подписаться под этим тезисом. Критикуя своих оппонентов, они критиковали и осуждали весь современный им социальный мир, противопоставляя ему утопию коммунистического рая, который возникнет в результате пролетарской революции и апокалиптического пришествия диктатуры пролетариата. Вся метафизика диалектических воззрений на природу диктовалась стремлением обосновать этот, по существу, религиозный взгляд на мир и его изменение.

Как христианство, так и все крупнейшие традиционные религиозные системы и социалистические утопии формировались и получали широкое распространение в обстановке массового недовольства социальной действительностью при осознании невозможности изменить эту действительность естественноисторическим путём. При всех своих претензиях на научность диалектика формировалась, исходя из фантастических проектов преобразования действительности и служения царству «не от мира сего», которые присущи форме мобилизации религиозного, а не научного мировоззрения. Она и развивалась как система научно-философского обоснования истинности коммунистической религии, связанной с неистовой, вопреки здравому смыслу и трезвому восприятию действительности вере в освободительную миссию пролетариата, создание «святого» общества, не нуждающегося в государственной власти, частной собственности, денежном обращении (т. е. всего, что создаёт основу всякой цивилизации) и т. д.

Диалектикой обосновывались все аспекты мировоззрения, аналогичные любой традиционной религии. Партия рабочего класса, рассматривалась как своего рода церковь, которой предстояло воспитывать и вести паству к борьбе за светлое будущее и построению «царства божия» на земле в виде полного коммунизма. Культ партии в конечном счёте возводил её в ранг создателя, творца, демиурга нового, очищенного от скверны мира. Кровавые революции с присущим им хаосом, беззаконием и массовыми жертвами трактовались как локомотивы истории, везущие общество к раю на земле, а сами эти жертвы – как своеобразные жертвоприношения на алтарь свободы и прогресса. Диктатура пролетариата рассматривалась как залог некоей потусторонней демократии для самих масс после уничтожения порабощающей их элиты. А партийная элита и особенно её вожди, вооружённые материалистической диалектикой, наделялись способностью непосредственной связи со «святым духом» исторического провидения, способностью безошибочно реагировать на запросы истории. При этом вожди получали статус выше римских пап и патриархов традиционных религий, они в конечном счёте получали статус божества.

Вполне естественно, что потребности научного обоснования подобного религиозно-политического мировоззрения деформировали научно-философские основания материалистической диалектики, придавали ей характер догматическо-метафизической дисциплины, сходной по своим задачам с религиозно-апологетической философией или даже с богословием. Они приводили к выхолащиванию во многих отношениях тех действительно великих и бесспорных достижений, которых добилась материалистическая диалектика как исторически первая попытка создания научно обоснованной общей теории развития и научно-философской методологии исследования развития в природе, обществе и человеческом мышлении. Созданию этих достижений способствовал именно тот высочайший мобилизационный потенциал, который был свойствен диалектике как теории позитивного изменения мира. Впоследствии, однако, этот потенциал привёл к созданию ультрамобилизационизма, тоталитарного строя.

Под воздействием религиозной стороны ультрамобилизационного мировоззрения формировались присущие диалектике весьма своеобразные идеализм, метафизичность и антиэволюционизм. Их гнали с шумом в дверь, а они тихо пролезали в окно. Впрочем, идеализм материалистической диалектики был заложен в самом её фундаменте, а не прилетел из окна, не был привнесён откуда-то извне, скажем, из диалектики Гегеля. Он заключался в признании способности идей, которые овладевают массами, творить идеальное общество и пересоздавать природу, в убеждении, что общество можно построить по определённому проекту, как строят здание, что оно, стало быть, может развиваться не эволюционным путём, а по воле власть имущих, путём насилия над историей.

Своеобразный идеализм материалистической диалектики проявлялся и в сфере объяснения природы. Он выражался в определённом сохранении панлогизма Гегеля в том смысле, что развитие объясняется не функционированием определённых структур, а на основе взаимодействия определённых категорий – единства и противоречия, количества и качества, возможности и действительности, необходимости и случайности и т. д. Получается, что развитие направляется логикой движения материи, переходом из одной категории в другую, ей альтернативную. Стихийное движение материи, а не обеспечение порядка расценивается как источник эволюции. Соответственно порядок рождается из категориального аппарата как Афина из головы Зевса.

Критика традиционной философской метафизики началась в материалистической диалектике в конце XIX века вслед за созданием О. Контом первого варианта философии позитивизма, которая также строилась на острой критике метафизики, признании её прошедшим этапом в развитии человеческого познания, который сменяется позитивной системой знания. В обоих случаях, т. е. и в диалектике, и в позитивизме, критика метафизики была связана с возросшей мощью конкретно-научного, позитивного знания, его способностью осмысливать исследуемые процессы, делать выводы о том, что в действительности существует в мире и как устроен этот мир.

В результате резко снижается значение метафизической надстройки над естественно-научным познанием, роль философской онтологии в качестве метафизики, т. е. сверхнаучного познания, возникает кризис философии как «царицы наук», формируется настоятельная потребность в переориентации философской науки на неметафизическое обобщение результатов научного познания, следование философского мышления, если оно претендует на научность, в фарватере постоянно развивающегося конкретно-научного знания, базируясь на его выводах, а не на сверхнаучных представлениях об устройстве мира, на которых базировались метафизические философские системы.

Соответственно уже первый позитивизм, основателем которого был Конт, рассматривал метафизику как пространство псевдопроблем, бессодержательных суждений, не подлежащих проверке позитивным развитием знания. По этому же пути в XX веке пошли второй и третий позитивизм, и даже методологический постпозитивизм. Но если позитивизм, основанный Контом, в число псевдопроблем включал практически все проблемы философской онтологии, то материалистическая диалектика свою критику метафизической онтологии направляла таким образом, чтобы эта критика явилась средством формирования неметафизической, диалектической онтологии. Соответственно, достижения прежней метафизики должны были использоваться диалектикой в «снятом», т. е. в преодолённом и сохраненном виде, после их критического переосмысления и выделения рациональных зёрен. Такой подход к метафизике имел, безусловно, эволюционистский характер. Но революционаристская ориентация материалистической диалектики предполагала такую направленность критики, которая требовала полного разрушения критикуемого объекта, создавала в его лице образ врага, противника истины, а построение истинной, диалектико-материалистической философии осуществляла на руинах разбитых вдребезги классово-ориентированных теорий. Недаром основные произведения классиков марксизма строилась в виде «критик», а не систематического изложения диалектико-материалистической философии.

В результате материалистическая диалектика уже с самого своего возникновения стала позиционировать себя в качестве истинной, научно-обоснованной, опирающейся на развитие конкретной науки своеобразной метафизики, одновременно превратив само слово «метафизика» в ругательный термин.

Когда же материалистическая диалектика в условиях ультрамообилизационной тоталитарной системы превратилась в апологетику антигуманного общественного строя, развившаяся в её лоне застылая, антинаучная метафизика стала пожирать в ней эволюционное содержание. Переродившаяся революционная диалектика обернулась догматической, реакционной метафизикой. Такой поворот был предопределён антиэволюционной тенденцией, заложенной уже в классическом варианте материалистической диалектики.

Термин «метафизика» в философском познании был предложен библиотекарем из Александрии Андроником Родосским, который использовал этот термин в качестве названия трактата Аристотеля «О первых родах сущего». Это название так «приросло» к знаменитому произведению Аристотеля, что мы и не мыслим его иначе, как под этим названием. Слово «метафизика» произошло от греч. «мета» – после, над, сверх, и «физика» – учение о телах и движениях в природе. Термин «метафизика» выражает стремление познания идти в исследование дальше наблюдаемых вещей и всевозможных материальных образований, делать выводы об их сущности, об источниках их формирования и движения. Вполне понятно стремление физики и других наук о природе, принявших в Новое время экспериментальный характер, самим судить о природе экспериментально выявляемых процессов и теоретически осмысливать их, не прибегая к услугам спекулятивной философии, которая всегда стремилась оторваться от опытных данных, воспарить в эмпиреи запредельного, трансцендентного, домысливая природу, исходя из собственных представлений о соотношении материального и духовного. Особенно это сознание ненужности, измышленности метафизики распространилось в науке в XIX веке, когда физика, казалось, досконально изучила физические основы устройства Вселенной, а дарвиновская теория эволюции в биологии вроде бы полностью объяснила сущность биологических процессов.

В этот период и в философии распространяется презрение к прежней классической метафизике, чем и объясняется зарождение позитивизма и антиметафизической направленности диалектики. Особенно антиметафизическая тенденция укрепилась в XX веке, когда сайентистская струя философского познания была связана с подысканием для философии другой сферы деятельности, вне метафизики. Но метафизику гнали в дверь, а она проникала через окно, возникала и в тех философских теориях, которые базировались на отрицании метафизики. Ибо гонители метафизики, отвергая регулятивную, мобилизационную роль метанаучного философствования, лишали науку её мировоззренческого обоснования, игнорировали роль культуры и мировоззрения в структуре научной методологии. Заслуга систематического изучения этой роли принадлежит выдающемуся российскому философу Вячеславу Стёпину.

Борьба с метафизикой в конечном счёте не устраняла саму метафизику, она лишала науку её мобилизационного ядра, вгоняла философию в перманентный кризис. И сегодня философское знание находится в таком кризисе и запустении, что в нём на фоне ничтожества текущих философских исследований возобладала, по существу, антифилософская тенденция постмодернизма, за которой ничего не стоит, кроме развенчания величайших достижений философского разума, брюзжания по поводу метанаучных истин и апологии хаоса. Вот итог гонений на метафизику в течение полутора веков. Результат известен: метафизика возрождается, но в своих худших, вненаучных, извращённых формах.

То же самое произошло и с диалектикой. Антиметафизический пафос диалектики ведёт своё происхождение из гегелевского противопоставления рассудка и разума, формальной и диалектической логики, статического и диалектического способов представления явлений в функционировании Абсолютной Идеи и человеческом познании мира. Именно в этом смысле Гегель употребляет термин «метафизика», рассматривая диалектику как более глубокую метафизику, как способ познания мира, проникающий в изменчивую сущность вещей.

В философских работах Энгельса было проведено чёткое разграничение между метафизическим и диалектическим способами мышления, способами понимания действительности. Метафизический способ был необходим на определённом уровне развития естествознания. Он был оправдан исторически, поскольку нужно было исследовать особенности предметов, прежде чем можно было приступить к исследованию процессов, к исследованию изменений, которые происходят с этими предметами. Метафизический способ мышления связан с рассмотрением вещей и их мысленных отражений в искусственной изоляции друг от друга, в качестве отдельных, неизменных, застывших, раз навсегда данных предметов, подлежащих исследованию один после другого и один независимо от другого.

Такой способ мышления по мере проникновения естествознания в глубинные связи и противоречия природных процессов запутывается в неразрешимых мыслительных противоречиях, проявляет свою односторонность, ограниченность, абстрактность. Естествознание второй половины XIX века даёт всё более богатый материал для перехода от метафизического к диалектическому способу мышления. Таким образом, в классическом варианте материалистической диалектики метафизика рассматривается главным образом как способ научного мышления, основанный на фиксации определённых свойств и отношений, искусственной изоляции различий между ними, жёстких классификациях, некритически отделяющих одни категории объектов от других, а главное – на отсутствии понимания внутреннего самодвижения, противоречивости, взаимопереходов, на абсолютизации постоянства в ущерб пониманию изменчивости, процессуальности изучаемых явлений.

Коренное различие между Энгельсом и Контом в их критике метафизики и утверждении позитивного пути развития знания состоит в том, что Конт вообще отрицает философско-онтологическую проблематику, относя её к категории метафизических псевдопроблем, Энгельс же стремится преодолеть метафизику как методологию и философского, и научного познания, чтобы утвердить, по существу, диалектическую метафизику в виде диалектико-материалистической теории развития и всеобщей взаимосвязи. При этом такая диалектическая метафизика сама должна развиваться на основе развития физики, естествознания, конкретно-научного познания природы, общества и человеческого мышления. Диалектика, отрывающаяся от развития позитивного знания, превращается в собственную противоположность, в метафизику в старом, недиалектическом смысле этого термина, в метафизику как философскую теорию, строящуюся над физикой и конкретно-научным знанием в целом, противопоставленную этому знанию и стремящуюся навязывать ему свои собственные умозрительные представления.

Признавая справедливость последнего тезиса, необходимо, однако, сделать оговорку об относительной самостоятельности философского познания, его способности к конкретным общенаучным обобщениям, его праве на метафизические, метанаучные исследования. Отрицание этого права как в диалектике, так и в позитивизме привело к долгому кризису научной философии, к метафизической догматизации её позитивной ориентации. А с другой стороны, материалистическая диалектика, завоевав господствующие позиции в странах «победившего социализма» советского типа, сама превращается в догматическую метафизику, ядро тоталитарной ультрамобилизационной идеологии, апологетику жесточайшего политического режима, бесчеловечного и реакционного общественного строя.

В этих условиях в разряд идеалистической метафизики заносились не только все результаты развития мировой философии XX века, выходящие за рамки канонизированного диамата, но и любые попытки самостоятельного осмысления действительности в философии, науке и искусстве советского периода. Присвоив себе титул «до конца научного», «единственно верного» учения, советская идеологизированная диалектика всё знала лучше науки. Она знала, что науке следует открывать и чего не следует, поскольку это противоречит диалектике. Соответственно научные открытия интерпретировались как подтверждающие диалектику либо третировались как метафизико-идеалистические извращения научного мировоззрения. В этой связи совершенно не случайными явились нападки советских диалектиков в 30-е годы на теорию относительности и квантовую механику, а в 40-е – 50-е – на генетику и кибернетику. Диалектическая метафизика, объявляя величайшие достижения науки XX века буржуазной лженаукой, постепенно вырождалась в лысенковщину, в систему иллюзий, насильственно поддерживаемую властными структурами. Её воинствующий антидогматизм превращается в воинствующий догматизм. Позже, когда воевать с общепризнанными научными теориями стало и невыгодно, и непрестижно, и просто стыдно, они были наделены статусом теорий, подтверждающих диалектическое учение.

С идеалистическими, догматическими и антинаучно-метафизическими тенденциями в материалистической диалектике напрямую связана антиэволюционная тенденция в предлагаемой ею теории развития. К. Маркс и Ф. Энгельс с огромным энтузиазмом восприняли теорию эволюции Ч. Дарвина. Они увидели в дарвиновской теории биологическое подтверждение диалектико-материалистической теории развития. Маркс написал Дарвину восторженное письмо и получил от него довольно сдержанный ответ. Дарвин воспринял своего высококвалифицированного, но неизвестного в то время в научных кругах почитателя как радикального либерала, стремящегося использовать теорию эволюции для атеистической пропаганды и не желающего считаться ни с настроениями общества, ни с чувствами верующих, ни с научным содержанием самой теории эволюции.

В дальнейшем основатели материалистической диалектики опирались на дарвиновскую теорию эволюции в развитии диалектики природы, хотя и ревизовали её, критикуя дарвиновский принцип постепенности в эволюции видов. Расхождения диалектической теории развития с научной теорией эволюции были неизбежны. Они были обусловлены не научным, а идеологическим, мобилизационно-ниспровергательским характером диалектического способа философствования, его ориентацией на тотальное и нетерпеливое изменение мира. В таком изменении, происходящем путём реализации оторванных от жизни, идеалистически препарированных ценностей и идеалов, эволюция являлась не более чем средством подготовки полного ниспровержения самых основ существования и развития человеческой цивилизации. Весь мир плох и первородно греховен в том виде, в котором он возникает в процессе естественноисторической эволюции, нужно его коренным образом изменить в ходе насильственно направляемого развития и сделать хорошим и безгреховным, осуществив тем самым надэволюционным путём замысел подлинной истории человечества. Таков религиозно-идеалистический подтекст диалектического учения о развитии. Не усовершенствование того, что возникло эволюционно, а его тотальное разрушение является повивальной бабкой оптимального развития с точки зрения диалектики.

Негативная сторона диалектики как общей теории развития заключается в том, что она тенденциозно трактует эволюцию в природе и в истории, чтобы найти в ней обоснование радикалистской, революционаристской политической доктрины. Именно эта доктрина и связанная с ней религиозно-политическая мифология представляет «живую душу» марксизма, диалектика же как общая теория развития является лишь продолжением этой доктрины, её распространением или вторжением в область познания природы, общества и человеческого мышления. Диалектика призвана доказать, что всякое реальное и эффективное развитие происходит посредством скачков, путём уничтожения старого и возникновения на его месте принципиально нового. В ней постепенная, последовательная эволюция рассматривается как замедленное, недостаточно полное и глубокое развитие, лишь как необходимый подготовительный этап к развитию в полном смысле этого слова, которое заключается в разрывах постепенности, надэволюционных скачках, нарушениях естественного хода эволюции путём восстания неких скрытых сил. В социальной сфере эти скачки выражаются в революционных преобразованиях, выполняющих роль ускорителей, «локомотивов истории».

Мистика революционных преобразований находит рациональное обоснование в законах диалектики. Эти законы выражают через оперирование категориальным аппаратом различные стороны единого механизма перехода от эволюционных изменений к революционным. При этом противопоставление эволюционного типа развития революционному как более активному и действенному, по существу, отрывает развитие от эволюции.

Революционаристская доктрина так въелась в плоть цивилизации и мировоззренческие основы науки, что её воспроизводят очень далёкие от марксизма системы объяснения эволюционных процессов. Она предстаёт и в теории научных революций Томаса Куна, в которой развитие науки рассматривается как смена несовместимых между собой теоретических парадигм, и в синергетике, в которой революционные катастрофы под псевдонимом бифуркаций в далёких от равновесия нелинейных средах рассматриваются как формы образования порядка из хаоса и нового порядка из старого через сплошной и беспредельный хаос. Не говоря уж о неомарксистах франкфуртской школы, для которых элементы анархии, бунта, социального хаоса выступают в качестве творческой силы, преобразующей действительность. В любом случае в революционаристской доктрине воплощается анархический, бунтарский, разрушительный потенциал теоретического мышления.

Да, ненависть к угнетению, к застойному порядку, неспособному к назревшим эволюционным преобразованиям является в определённых пределах источником созидательного мобилизационного потенциала мышления. Ведь именно такой порядок порождает революционные катастрофы, в результате которых, однако, как правило, создаётся не обновлённый, более свободный и прогрессивный порядок, а ещё более жёсткая и неспособная к переменам насильственная форма упорядочения. Конструктивное созидание нового необходимо связано с разрушением старого, но не всего старого, а только того в старом, что действительно непоправимо устарело. Иногда для возникновения нового, более совершенного порядка необходимо очень существенное избавление от застарелых, закоренелых форм, мешающих становлению нового.

Но не сопутствующий переходным процессам хаос является «отцом» порядка, и не революционная анархия – его «матерью». Не разрушительное столкновение противоположностей приводит к оптимальному выходу из тупиков развития и образованию новых, более прогрессивных образцов порядка. Конструктивная мобилизационная инновация, осуществляемая в серии реформ, является оптимальным путём для выхода из тупиковых состояний на новые пути развития. Так происходит и в обществе, и в природе, и в науке. Разница между революцией и инновационной реформой состоит в том, что последняя базируется на прочном фундаменте, достигнутом на предшествующем уровне развития эволюционным путём, революции же сносят и фундамент, оставляя на его месте котлован.

Ещё ни одна революция не достигла поставленных ею целей; каждая революция подменяет достижение целей насильственным насаждением лозунгов; вслед за кажущимся продвижением вперёд по пути, намеченному революцией, неизбежно следует откат и период реставрации. Революции сопровождаются громадными выделениями энергии и образовывают на ограниченный период необычайно мощные мобилизационные структуры, подавляющие внешнее и внутреннее сопротивление, но энергия растрачивается на поддержание и эскалацию насилия, вследствие чего система, испытавшая революцию, оказывается в конечном счёте обескровленной, энергетически опустошённой и неконкурентоспособной.

Культ революции сопровождается в марксистской диалектике апологией классовой борьбы. Именно учение о классовой борьбе, а не тезис о единстве и борьбе противоположностей является подлинным «ядром» диалектики. Диалектический закон является не столько обобщённым отражением реально складывающихся в любой системе противоположных тенденций, сколько перенесением на природу и другие сферы бытия политической доктрины классовой борьбы. Классовая борьба рассматривается как движущая сила развития, она сакрализуется, мифологизируется, фетишизируется, становится объектом религиозного поклонения, заглушающего доводы разума, подавляющего критику и трезвое восприятие реальности. Возникает специфический революционаристский искусственный способ восприятия, в рамках которого игнорируются и в упор не замечаются реальные факты, фактические последствия классовой борьбы.

Если бы классовая борьба была движущей силой развития, те системы, в которых происходит наиболее острая и бескомпромиссная классовая борьба, развивались бы интенсивнее и эффективнее, чем системы, в которых достигается межклассовое согласие и сотрудничество. В действительности всё происходит с точностью до наоборот. Межклассовые конфликты тормозят развитие, отвлекают энергию системы на внутреннюю борьбу, подрывают конкурентоспособность мобилизационных структур. Тезис о том, что давление угнетённых классов заставляет правящие классы осуществлять инновационные реформы, способствующие развитию, также несостоятелен. Реформы проводятся для укрепления целостности системы, более эффективного функционирования скрепляющей её мобилизационной структуры. Конечно, под воздействием социального недовольства правящие классы нередко склонялись к необходимости перемен, революции же, как правило, происходят вследствие неспособности и нежелания правящих классов осуществить давно назревшие реформы. Но не классовые войны, а укрепление порядка путём модернизации мобилизационных структур и достижения межклассового мира приводит к интенсификации развития. Сопротивление же подчинённых классов, их восстания и бунты, расколы правящих классов с образованием альтернативных мобилизационных структур, после их насильственного подавления вызывают разгул реакции и отказ от модернизационных усилий, что надолго сдерживает развитие. Философия классовой борьбы подталкивает любое общество к расколу, расправам с элитой, к опустошительным гражданским войнам, к массовому террору.

Гражданские войны, как известно, часто оказываются кровопролитнее и разрушительнее внешних конфликтов, они отбрасывают народы на давно пройденные уровни развития. Ни один исторический эпизод не свидетельствует в пользу теории классовой борьбы как движущей силы развития. Напротив, классовые конфликты разрушают достижения предшествующего развития, они суть хаотический фактор, подобный энтропии в природной среде. Избежать их нельзя, как нельзя избежать теплопотерь в механической работе, химических реакциях и прочих формах взаимодействий. Но эффективно развивающееся общество минимизирует энергетические потери, проистекающие из существенных различий в социальном положении и доходах между классами – мобилизаторами и классами, мобилизуемыми на осуществление общесоциальных целей. По мере прогресса цивилизации и подъёма материального благосостояния широких масс населения эти различия постепенно теряют свой альтернативный (в марксистской терминологии – антагонистический) характер. Но классовая борьба преодолевается эволюционным, а не революционным путём, не за счёт уничтожения «эксплуататорских» классов. Наилучшим средством регулирования межклассовых противоречий является современная демократия. Это, однако, не означает, что преодоление межклассовых противоречий должно приводить к уравниловке между элитой и массами, мобилизаторами и мобилизуемыми в духе социалистических утопий. Такая уравниловка явилась бы не средством развития общества, а препятствием развитию, не средством достижения социальной справедливости, а причиной ещё большей социальной несправедливости. Чрезмерное ограничение возможностей мобилизующей элиты приводит, как правило, к снижению уровня результативности её деятельности, а соответственно, и к ухудшению качества деятельности того или иного сообщества людей, снижение его конкурентоспособности по отношению к другим сообществам. Это сказывается и на уровне благосостояния огромных масс населения.

Столь же несостоятельны претензии диалектики на монополию в объяснении развития в природе, которое, по существу, сводится к распространению на природу теории классовой борьбы, к представлению о природе как своеобразном прологе классовой борьбы и о скачкообразных изменениях в природе как аналогах революций. Недостаток эволюционного мышления диалектики заключается здесь не в том, что она рассматривает скачкообразные изменения в качестве факторов, стимулирующих развитие. Напротив, такое рассмотрение составляет её заслугу. Ф. Энгельс был совершенно прав и размышлял как выдающийся философ-эволюционист, когда в неопубликованной при его жизни «Диалектике природы», критикуя метафизический принцип «природа не знает скачков», утверждал, что «природа не знает скачков потому, что она состоит из одних лишь скачков». Этот гениальный афоризм может рассматриваться как эпиграф к изложению теории эволюции. Недостаток диалектики как теории развития заключается в том, что в попытках обоснования революционного характера скачков как этапов развития игнорируется постепенный и последовательный характер протекания самих скачков при всём том, что это протекание связано с чрезвычайным сокращением времени на смену этапов и бурными реакциями в процессах осуществления скачкообразных изменений. Скачки связаны прежде всего с высокоскоростной перегруппировкой структур, образующих порядок в системах, либо с катастрофическими крушениями этих структур, погружающими системы в хаос и преддверие гибели. Скачки, могут длиться миллионные доли секунды, но при этом они проходят столь же последовательные и постепенно сменяющиеся эволюционные этапы, что и процессы, разворачивающиеся миллиарды лет, которые также в ином временном масштабе представляют собой кратковременные скачки. Поэтому верно и обратное: природа состоит из одних лишь скачков потому, что она не знает скачков – в том смысле, что скачки представляют собой главным образом эволюционные, а не революционные этапы в развитии систем любой природы, что они выступают не только как разрывы постепенности, но и как проявления постепенности и последовательности естественного хода эволюции. Непонимание относительности скачков и их включённости в постепенность эволюционных изменений приводит к попыткам «перескочить» закономерный ход истории.

Что касается революционных скачков, то они, нарушая последовательность, постепенность и эволюционную подготовленность изменений, как бы забегая вперёд естественного хода эволюции, в конечном счёте не столько ускоряют, сколько деформируют, сдерживают или даже поворачивают вспять развитие самых различных систем. Мечта о том, что большими скачками можно «перепрыгнуть» нудный и медлительный ход эволюционно обусловленного развития, связана с верой во всемогущество насильственной мобилизации.

Превращение материалистической диалектики из революционной теории в реакционную идеологию в рамках самого жестокого и лицемерного из деспотических общественных устройств – советского ультра-мобилизационизма – было предопределено именно антиэволюционной тенденцией в диалектической теории развития и соответствующей ей практике подавления противоположностей.

17.2. Диалектика как логика изменения и развития

Поскольку диалектика претендует на создание особой, диалектической логики, способной охватить не только формы и технологию мыслительных процессов, но и логику самой действительности, её изменения и развития, происходящее в ней переосмысление логических структур и процедур касается исследования хода и механизмов эволюции. Наука логики возникла и развивалась как теория законов и форм правильного мышления, хода мышления, опирающегося на неискажённые произволом мыслящих людей соотношения понятий, суждений и умозаключений. Поэтому логика с самого начала абстрагировалась от содержания мышления, от того, что мыслится, позиционируя себя в качестве формальной логики. Поскольку невозможно исследовать правильность форм мышления, не отвлекаясь от его содержания, уже создатель системы формальной логики Аристотель заложил в её основу принцип, согласно которому правильность рассуждения и его конечного результата, вывода, определяется его логической формой, структурой и не зависит от конкретного содержания входящих в него утверждений или отрицаний.

В противоположность формальной логике, диалектика претендует на охват самого содержании мыслительных процессов, выявление логики самой действительности, она позиционирует себя в качестве содержательной логики. Первоисточником диалектической логики выступает идеалистическая система Гегеля, в которой мир устроен по законам логики, поскольку от есть создание логически мыслящей Абсолютной Идеи. В рамках гегелевского панлогизма мировой порядок формируется по законам диалектической логики, в процессе эволюции мысли. Система Гегеля тем и уникальна, что в ней логически совмещаются креационизм и эволюционизм, что позволяет, исходя из идеалистических посылок, делать глубочайшие эволюционистские выводы.

Стремясь постигнуть логику Абсолютной Идеи, Гегель раскрывает логику протекания эволюционных процессов, хотя и остаётся при этом в рамках своеобразной логицистской метафизики, которая сводит эволюцию к логически направляемому развитию, а механизм этого развития – к функционированию категориального аппарата по законам диалектической логики. Утверждая содержательный характер диалектической логики, Гегель первоначально назвал эту логику онтологической, т. е. логикой бытия.

Возникновение диалектики как логики содержания мышления было связано с кризисом традиционной метафизики и метафизически ориентированного естествознания, которые стремились зафиксировать выработанные ими понятия, придать им жёсткие формы, предложить раз и навсегда данные классификации и определения по роду и видовому отличию, воспринимая их как формальные выражения достигнутого ими абсолютного знания вещей и процессов внешнего мира. При этом они опирались на метафизическое истолкование классической формальной логики, в системном виде сформулированной Аристотелем в IV веке до н. э.

Правила и законы логики утверждались Аристотелем на основе критики софистики, которой он посвятил работу «Софистические опровержения». Сыграв значительную роль в развитии греческой философии, софистика во времена Аристотеля вырождается в профессиональную деятельность риторов и демагогов, бравшихся доказать или опровергнуть любую аргументацию с суде и народном собрании Афин, а в теории разработавших огромное число мыслительных трюков и парадоксов (апорий), которые выглядели безупречными с точки зрения формы высказываний, но приводили к совершению неверным и нелепым выводам. Использование подобных трюков, получивших название софизмов, было особенно опасно в условиях древнегреческой демократии, не выработавшей ещё механизмов элитарно организованного упорядочения и селекции спонтанных решений народных масс и нередко идущей на поводу у софиствующих демагогов, одобряя неверные и нелепые решения. Создавая первую в истории человечества систему формальной логики, Аристотель стремился не только найти ключ к опровержению софистических аргументов, но и помочь афинянам избавиться от тирании безответственной болтовни, в которой погрязало по причине неограниченной массификации управления афинское государство. В основу своей системы формальной логики Аристотель заложил сформулированные им законы тождества, непротиворечия и исключённого третьего.

В свою очередь Гегель, стремясь создать систему диалектической логики как более глубокой логической системы, учитывающей отношение мышления к постоянно движущейся, изменяющейся и развивающейся реальности, подвергает критике эти законы за их чересчур формализованный и статичный характер, сковывающий движение мысли в познании и преобразовании этой реальности.

Прежде всего, Гегель со всей силой своего полемического дарования обрушивается на закон тождества. А тождественно А, равно А, – рассуждает он. Но в реальной жизни А никогда не бывает равно А; оставаясь А, оно в то же время постоянно обращается в не – А. Обычное мышление ставит рядом сходство и различие, не замечая, что всякое тождество содержит в себе в то же время и различие, и наоборот. Утверждение чистого тождества ведёт лишь к тавтологии типа «растение есть растение», «наука есть наука» и т. д. (Гегель Г.В.Ф. Наука логики, т. 1 – М.: Мысль, 1970 – 586 с., с. 89). Фактически Гегель спорит здесь не с формальной логикой, а с её метафизическим застылым пониманием, с формалистским типом мышления.

Далее Гегель разбирает закон исключённого третьего: нечто есть или А, или не – А, третьего не дано. Если этим указывается на то, что нечто, изменяясь, переходит в собственную противоположность, но не может быть чем-то «третьим», не зависящим от своего прежнего состояния, тогда этот закон верен. Но если понимать его так, как обычно понимают, то содержание этого закона становится тривиальным, сводится к признанию того, что предмет может быть либо одним, либо другим (Там же, с. 90–91).

Эволюционизм логики Гегеля проявляется здесь с особой силой. Закон мышления не может полностью абстрагироваться от эволюции объекта, а эволюция предполагает преемственность и сохранение определённых свойств при любых изменениях объекта и даже его переходах в собственную противоположность. Гегель отмечает здесь сохранение определённого тождества при всех различиях, возникающих при изменениях объекта. Вместе с тем, отстаивая принцип изменчивости бытия, Гегель явно уходит от содержания этого формальнологического закона.

Закон исключённого третьего устанавливает отношения между двумя противоречащими друг другу (контрадикторными) высказываниями. В соответствии с этим законом одно из таких высказываний обязательно является истинным, а другое – ложным, какое-либо третье высказывание, претендующее на истинность в том же отношении и в то же время, невозможно (третьего не дано). Как говорили в средневековье схоласты, опиравшиеся в своих дискуссиях на логику Аристотеля: «или – или, что сверх того, то от лукавого».

Устанавливая закон исключённого третьего, классическая формальная логика отвергает одновременные претензии на истинность между двумя противоречащими друг другу высказываниями, понятиями и суждениями, указывая на несостоятельность попыток предложить какое-либо третье высказывание, понятие или суждение для формулировки и обоснования промежуточной позиции. Данный закон вовсе не запрещает, а как раз предполагает движение понятий, суждений, высказываний, в результате которого могут возникнуть некие иные альтернативы и будет избран некий третий путь. Утверждая свои знаменитые триады категорий (тезис – антитезис – синтез, количество – качество – мера и т. д.), Гегель не опровергает закон исключённого третьего, так как он рассматривает взаимно исключающие понятия в движении, в изменении, во взаимопереходе, как и выражаемые этими понятиями процессы.

Но особенно силён бунт Гегеля против закона непротиворечия. По Гегелю, обыкновенная логика ошибается в том, что духовное непротиворечиво (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т. 3 – М.: Мысль, 1977 – 613 с., с. 26). Гегель называет предрассудком убеждение в том, что противоречие не является столь же существенным определением, как тождество. Он отмечает, что противоречие устраняют из вещей, отрицая в них наличие чего-либо противоречивого и понимая противоречия как результаты ошибочной мыслительной деятельности людей, как нечто случайное, какую-то аномалию и болезненный пароксизм. Гегель же характеризует противоречие как корень всякого движения и всякой жизненности. Оно, по Гегелю, присуще всему действительному миру, всякому опыту и понятию. Представление, не замечающее противоречий, всё равно имеет противоречия своим содержанием. Не мысля противоречий, обыденное представление впадает в противоречие с самим собой.

Все эти замечания великого философа совершенно справедливы, но они совершенно не затрагивают содержания закона классической формальной логики. Они лишь предупреждают об опасности окостенения этих законов, их догматического применения. Наличие противоположностей и противоречий в природе, обществе и человеческом мышлении отнюдь не избавляет от необходимости непротиворечиво мыслить эти противоречия. Отрыв диалектики от формальной логики предопределил возможность её использования для обоснования теорий истребительной классовой борьбы, диктатуры пролетариата, уничтожения частной собственности и предпринимательства.

Создание материалистической диалектики, приспособленной для претендующего на научность философско-мировоззренческого обоснования подобных теорий предопределило её двойственность. С одной стороны, диалектика воплотила в себе значительные достижения на пути научно-эволюционного объяснения природы и истории. С другой стороны, она явилась наукообразной идеологической доктриной, символом веры агрессивной и фанатичной атеистической религии, игнорировавшей и попиравшей всякую логику. Унаследовав ряд позитивных моментов гегелевской диалектической логики, материалистическая диалектика унаследовала и её креационизм, её мистицизм, её метафизику и идеализм, заключавшийся в способности диалектически мыслящего разума руководить эволюцией, творить мир и развивать его по законам познания, законам диалектической логики, осуществлять планы преобразования мира, исходя из его абсолютизированного познания.

Роль гегелевской Абсолютной Идеи была без достаточных логических оснований перенесена на Партию Пролетариата. Использование диалектики как абсолютной логики познания и преобразования мира, проводимое вопреки логике естественных эволюционных процессов, привело к соответствующим результатам.

В своей критике основ формальной логики Гегель исходит из противопоставления обыденного рассудка творческому разуму. Разделение рассудка и разума имеет значительный философский смысл и стало постоянно рассматриваться с различных позиций со времени становления классического рационализма эпохи Просвещения. Уже у Руссо это различие рассматривается как противоположность, расценивается как конфликт. У Канта рассудок определяется как структура сознания, имеющая дело с чувственным материалом и лежащая в основе человеческого способа восприятия, разум же, согласно Канту, имеет дело с доводами рассудка. Отсюда вытекает, по Канту, неизбежная ограниченность человеческого разума, его неспособность выходить за пределы способа восприятия в иные чувственные реальности.

Критикуя Канта за агностицизм, Гегель утверждает способность разума осуществлять синтез чувственности и рассудка. Однако потребность обоснования идеалистической системы и креационистского объяснения мира, которые в принципе не могут быть подтверждены чувственным материалом и доводами рассудка, побудила Гегеля оторвать рассудок от разума, опустить рассудок на грешную землю, заставив его не поверять разум, а копошиться в чувственных вещах, и поднять разум в заоблачные выси познания Абсолютной Идеи. Такой разрыв – прямое нарушение диалектической логики, причём сделанное на основании утверждения её превосходства над логикой формальной как сферой применения рассудка.

Создателям и использователям материалистической диалектики весьма импонировало гегелевское противопоставление творящего мир разума погрязшему в мирских делах здравому рассудку. Уже в ранних работах Маркс отмечает грубиянский характер обывательского «здравого смысла», сказывающийся в том, что там, где ему удаётся заметить различие, он не видит единства, а там, где он видит единство, не замечает различия. «Когда он устанавливает различающиеся определения, они тотчас же окаменевают у него под руками, и он усматривает самую вредную софистику в стремлении высечь пламя из этих окостенелых понятий, сталкивая их друг с другом» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4. с. 299).

Энгельс подчёркивает, что все формы рассудочной деятельности нам общи с животными. По типу все признаваемые обычной логикой средства исследования совершенно одинаковы у человека и высших животных. Диалектическое же мышление возможно только для человека, да и для последнего лишь на сравнительно высокой ступени развития (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20. с. 537). Энгельсу также принадлежит блестящая критика философского здравого смысла в профессорском колпаке. По уровню мобилизационной активности и даже по стилю эта критика напоминает полемические выпады отцов церкви и средневековых богословов против неверующих и еретиков. Их цель – посрамить здравый смысл, чтобы освободить место вере в торжество Логоса над эволюцией. Особенно преуспел в критике здравого смысла средневековый религиозный философ Тертуллиан, сформулировавший знаменитый тезис «верую, ибо абсурдно».

Конечно, абсурдность веры, её антинаучная иррациональная стихия связана с принижением не только рассудка, но и разума, с презрением к логике и науке. Но это лишь крайность, религиозный радикализм. Такой радикализм, однако, содержится в любой религии, и коммунистическая религия, несмотря на включение в неё элементов научности, стремление к научной обоснованности и апелляцию к разуму, не составляет в этом отношении никакого исключения. Фанатизм адептов этой религии в XX веке намного превзошёл фанатизм адептов традиционных религий и довёл до полного абсурда как теорию, так и практику последователей этой конфессии. Конечно, всякий абсурд имеет свою логику, и именно в такую логику абсурда была превращена в советский период материалистическая диалектика. Это однако не означает полной абсурдности материалистической диалектики, диалектической логики и диалектического метода. Напротив, именно материалистическая диалектика явилась первой философской дисциплиной, в которой, пусть и в искажённом религиозной ориентацией виде, развивались элементы логического и мировоззренческого анализа эволюции.

Диалектическая логика – это прежде всего метафизика изменений. Её главный тезис выражен ещё Гераклитом: «всё течёт, всё изменяется, нельзя дважды войти в одну и ту же реку». Основная претензия со стороны диалектической логики к формальной логике и традиционной метафизике состоит в неизменности в них логических форм и в отсутствии понимания повсеместности изменений. Признание повсеместной изменчивости бытия и форм сознания связано в диалектической логике с признанием всеобщности движения, абсолютности движения при относительности покоя. Покой есть лишь форма, в которой воплощается и стабилизируется движение. Этот совершенно правильный тезис приводит нередко к недооценке роли стабильности и покоя в эволюции, к преувеличению роли больших скачков, к представлению о недостаточности для развития постепенных и последовательных эволюционных сдвигов, т. е., фактически, о недостаточности эволюции для полноценного развития.

Подобно тому, как диалектическая логика разводит в разные стороны здравый смысл и разум, она противопоставляет логику эволюции и логику развития. Эволюционные изменения лишь подготавливают почву, создают предпосылки для революционного, скачкообразного развития. Можно, значит, поторопить эволюцию, направив развитие на революционный путь, создав революционную ситуацию. Именно такая логика выражена в строке поэмы «Двенадцать» А. Блока: «Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем».

Однако поиск закономерностей развития средствами диалектической логики приводит материалистическую диалектику к необходимости исследовать эволюционные основы хода и результатов развития. Как законы, так и категории материалистической диалектики отражают эволюционные процессы именно с логической точки зрения.

Основные три закона диалектики находятся в прямом соответствии с тремя основными законами формальной логики. Закон непротиворечия трансформируется в диалектике в закон единства и борьбы противоположностей, знание которого даёт возможность непротиворечиво мыслить противоречивость природы, общества и человеческого мышления. Закон тождества на диалектическом уровне проявляется как закон перехода количественных изменений в качественные: количественные изменения не уничтожают качественного состояния предмета, его тождества с самим собой, его идентификации, пока не будет превзойдена мера, определяющая сохранение и воспроизведение данного качества. Закон исключённого третьего в диалектике переходит в закон отрицания отрицания.

Нечто, т. е. некоторое А, подвергнутое отрицанию в процессе развития, становится чем-то иным, не – А, но это не – А, по окончании целого цикла развития подвергается второму отрицанию и вновь обращается в А, а не во что-то третье, но возвращается к этому прежнему А на новом уровне, вобравшем в себя состояние не – А, и представляет собой изменившееся, преобразованное и сохранённое, «снятое» А. Процесс изменения есть процесс повторения и возвращения, но с преобразованием прежнего порядка, предполагающее исключённое первое и изменённое второе. Отрицая эволюцию как основу эффективного и интенсивного развития, диалектика под давлением логики развития вновь возвращается к ней.

В свою очередь антиэволюционная, креационистско-ниспровергательская тенденция в диалектике приводит к субъективизму в логике, к нарушениям элементарной логики, к превращениям диалектической логики в воинствующую и апологетическую софистику. Принципы всесторонности и объективности, декларируемые диалектикой в качестве принципиальной основы диалектической логики, выдерживаются лишь до того момента, пока она с присущей ей категоричностью и страстностью не переходит к обоснованию совершенно превратных представлений о насильственном изменении общества.

Переходы в собственную противоположность как принцип диалектической логики превращаются здесь в чисто софистическую аргументацию, призванную убедить в том, что диктатура есть демократия, тотальное принуждение – путь к свободе, полное разрушение – начало созидания, ужасное настоящее – подготовка светлого будущего, массовый террор – защита общества от террора и т. д. Кошмарные результаты практического применения такой логики известны.

Высокий мобилизационный потенциал диалектики используется таким образом, что она, как и любое фанатическое религиозное мировоззрение, оказывается способной искоренять сомнения, подавлять способность к критике и объективному восприятию происходящего, интерпретировать факты, опровергающие теоретические установки, как подтверждающие их.

В советский период, когда диамат приобретает статус символа веры официальной атеистической религии, воинствующий дух диалектики используется для развязывания войны против любого свободомыслия и создания образа врага при поиске любых альтернатив ультрамобилизационному строю и курсу его вождей. В этих условиях окончательно теряется логическое наполнение диалектики, она становится мифологикой, призванной охранить советский строй при помощи софистической аргументации, создания и поддержания иллюзий, безудержной лжи и клеветы на альтернативные взгляды и альтернативные пути развития.

Софистические умозаключения лежат в основе всех идеологем советского строя, среди которых основными являются положения об относительном и абсолютном обнищании рабочего класса по мере развития предпринимательской экономики, об экономических кризисах в ней как явлениях, якобы подрывающих её основы и доказывающих неизбежность гибели «капитализма» и его замены «социализмом», о преимуществах «реального социализма» как якобы передового общественного строя, о планомерном и пропорциональном развитии «социалистического» народного хозяйства, об отсутствии в нём эксплуатации, о советской политической системе как высшем уровне развития демократии, об интернационализме советского общественного строя и отсутствии в нём угнетения национальных интересов, о культурном расцвете наций и народов при советской власти, о возникновении советского народа как нового типа исторической общности народов СССР, о миролюбии советского государства. Нет пределов тому издевательству, которому подверглось естественное стремление людей к правде и истине, к свободному самоопределению в обществе, логически оправданному осмыслению бытия и выбору мировоззренческой ориентации под железной пятой советского деспотизма.

Однако сегодня, после стольких лет угнетения, которому подвергался свободный дух творческого поиска, после стольких лет гонений и унижений свободомыслия, мы в то же время не должны отказываться от того ценного, что наработано классической диалектикой в её новаторском поиске закономерностей логики мышления и бытия. Да, протекание эволюционных процессов имеет свою объективную логику, раскрываемую в процессе познания конкретной наукой и на её основе научно ориентированной философией. Эта логика коренится не в порядке мышления какого-то Абсолютного Сверхсубъекта, а в порядке образования и функционирования структур, обеспечивающих логически закономерное развёртывание эволюционных процессов. Начало развитию логико-методологического аппарата, способствующего раскрытию логики эволюционных процессов положила именно диалектика.

17.3. Эволюционное содержание законов диалектики

Законы диалектики строятся на её категориях. Категории диалектики составляют единую и стройную систему, являющуюся итогом всего предшествующего развития классической философии. Они представляют собой наиболее общие, фундаментальные понятия, понятия, достигшие наивысшего уровня обобщения. Категориям диалектики присуща парность, хотя некоторые из них, как, например, качество, количество и мера, составляют триаду, при которой неисключённое третье является результатом взаимодействия категориальной пары. Парность категорий считается выражением единства противоположностей, результатом всеохватности альтернативных тенденций и противоречивости любой целостности.

Законы диалектики определяют соотношения парных категорий. Одна из них часто является ведущей, определяющей, доминирующей, другая – ведомой, определяемой, доминируемой. Так, бытие определяет сознание, сущность – явление, содержание – форму, причина – следствие. Другие категории находятся в отношениях взаимозависимости, взаимоперехода, хотя и между ними признаётся некое, так сказать, «классовое неравенство». Так, необходимость, пробивающая себе дорогу через массу случайностей, всё же в какой-то степени доминирует над случайностями, мобилизует их на своё осуществление. Качество также в некотором смысле доминирует над количеством: количество на определённом уровне накопления переходит в качество, но именно качество в целостном образовании формирует и определяет количественные соотношения.

Из всех законов, выражающих соотношения парных категорий, в диалектике выделяются три основных: единство и борьба противоположностей, переход количественных отношений в качественные и отрицание отрицания. Их главенство определяется тем, что все они характеризуют развитие в его наиболее существенных аспектах и проявлениях, тогда как все прочие категориальные взаимосвязи, принимая характер законов, лишь касаются различных сторон развития, но выражают уже не развитие само по себе, а различные процессуальные взаимодействия, возникающие в ходе развития. К ним относятся прежде всего взаимодействия объективного бытия с субъективностью человека (бытие и сознание, сущность и явление, содержание и форма), взаимоотношения и взаимодействия внутри объективного бытия (материя и движение, пространство и время), взаимодействия, определяющие обусловленность, детерминацию различных явлений (причина и следствие, возможность и действительность, необходимость и случайность).

Что касается трёх законов развития, то между ними наблюдается своеобразное «разделение труда». Первый из них, закон единства и борьбы противоположностей, показывает источник и движущую силу развития. Второй, закон перехода количественных изменений в качественные, служит средством к раскрытию внутреннего механизма развития, демонстрирует развитие в его количественных изменениях и качественных преобразованиях, превращениях одних качеств в другие. Третий, закон отрицания отрицания, позволяет обнаружить путь развития, направленность процесса развития, вскрыть закономерности смены его этапов, уровней и ступеней, продемонстрировать его зигзагообразный, спиралевидный, возвратно-поступательный характер. Целостную картину развития позволяет воспроизвести только рассмотрение всех трёх законов в их глубинной взаимосвязи и взаимодействии друг с другом.

Таким образом, в диалектике развитие предстаёт как эволюционный процесс, обусловленный внутренней противоречивостью каждого материального и идеального образования, переходом непрерывных количественных изменений в скачкообразные качественные преобразования и двойным отрицанием качественных определённостей, первое из которых уводит развивающийся объект от его утвердившегося состояния в изменённое состояние, а второе возвращает к прежнему состоянию, но на новом уровне, достигнутом в ходе обоих отрицаний. Недостатком такого рассмотрения эволюционных изменений можно считать то, что механизм этих изменений рассматривается через взаимоотношение категорий, а не преобразование упорядочивающих структур.

Внутренняя противоречивость любого материального образования связана прежде всего с наличием в нём двух главных наиболее фундаментальных противоположностей – порядка и хаоса. Порядок возникает спонтанно посредством хаотической самоорганизации и группировки частиц под действием постоянного притока энергии. Но поддерживаться и усовершенствоваться он может лишь под действием особых структур, которые возникают в результате естественного отбора и мобилизуют охватываемую ими материю на воссоздание присущих им компонентов. В результате первичное противоречие порядка и хаоса преобразуется во вторичное противоречие между мобилизационным ядром и мобилизуемой периферией. Это противоречие интерпретируется диалектикой в духе теории классовой борьбы и рассматривается как источник и движущая сила всяческого развития. Категории порядка и хаоса в диалектике отсутствуют, что, несомненно, способствует убеждению в позитивной роли классовой борьбы вплоть до признания её движущей силой развития и даже источником прогресса.

В диалектике совершенно справедливо учитывается наличие противоположностей в самом функционировании противоположностей. Само существование единства и борьбы противоположностей в логическом расчленении распадается на тенденцию единства и тенденцию противоборства, борьбы, распадения на противоположности, поляризации единства. Противоположности могут существовать только в рамках единства, они не внеположены друг другу, а взаимно полагают друг друга, взаимно проникают, пронизывают друг друга.

Согласно точке зрения В.И. Ленина, профессионального ниспровергателя единства противположностей и разжигаетеля классовой войны, единство противоположностей относительно и переходяще, борьба же их абсолютна и фундаментальна. Он пишет: «Единство (совпадение, тождество, равноденствие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимозаключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 317). Ленин считал закон единства и борьбы противоположностей «ядром диалектики» именно потому, что сводил развитие к борьбе противоположностей: «Развитие есть «борьба» противоположностей» (Там же).

Понятно, что такая абсолютизация борьбы и релятивизация единства, обычная в революционаристском применении диалектики, противоречит диалектике как логике и означает ориентацию развития не на единство, а на искусственный разрыв противоположностей. Какое развитие при этом получается, можно было наблюдать на примере России – СССР после октября 1917 г. и других стран, вставших на разрушительный и насильственный путь развития. Отказ от этого пути сейчас ещё далеко не полон. Этот путь ведёт не к устранению эксплуатации одной противоположностью другой, а к неограниченному господству мобилизационной структуры над жизнью и смертью эксплуатируемых членов общества.

Согласно трактовке диалектики В.И. Лениным, развитие может происходить только путём подрыва единства противоположностей, оно даже полностью отождествляется с борьбой. В действительности же всё наоборот: борьба как средство развития эффективна лишь в рамках единства совпадения, тождества, равноденствия противоположностей. Развитию способствует здоровая конкуренция противоположностей, а не распадение их на враждующие лагеря. Созидание, а не разрушение, упорядочение, а не хаотизация, гармония, а не дисгармония, преодоление противоречий, а не противоречия сами по себе, эволюция, а не революция являются источниками и движущими силами развития. Развитие нельзя сводить к борьбе противоположностей. Развитие – сложный процесс сдерживания хаоса, преобразования порядка и трансформации мобилизационных структур, обеспечивающих порядок и единство противоположностей.

Соотношения противоположностей всегда находятся в колебательном движении, переходят из состояния равновесия в состояние неравновесия и обратно. В равновесных состояниях возникает возможность укрепления и совершенствования существующего порядка, нарушения равновесия приводят к системным кризисам, способным нарушить или даже разрушить сложившийся порядок. При этом возникает тенденция к образованию нового порядка, в том числе и посредством катастрофического (революционного) разрушения прежнего порядка. Однако с точки зрения качества развития гораздо предпочтительнее путь последовательной трансформации старого порядка в новый.

В диалектике борьба понимается чересчур расширительно, охватывая состояния равновесия и примирения противоположностей. Однако само понятие борьбы также распадается на две альтернативные противоположности – борьба как здоровая конкуренция и борьба как разрушительное противостояние. Игнорируя конкурентную борьбу как средство развития, диалектика, по существу, рассматривает противостояние как нормальное состояние противоположностей, способствующее наиболее интенсивному развитию. А это совершенно неверно. Конкуренция может перерастать в войну, но это создаёт препятствия для созидательного развития, направляет развитие на разрушение альтернативной противоположности, вследствие чего деградирует и победившая противоположность.

Противоположности, развивающиеся в рамках определённой системы, не остаются абсолютно цельными, они также раздваиваются на противоположности и разбиваются на целый ряд расходящихся тенденций. Соответственно возникают разнообразные противоречия, которые не только разделяют фундаментальные противоположности системы, но и пронизывают всякую систему от поверхности и до самого её основания.

Противоречия подразделяются на основные и неосновные, внутренние и внешние, антагонистические и неантагонистические. Согласно диалектическому подходу к развитию, основные противоречия характеризуют любую систему и обусловливают все прочие, неосновные противоречия. Они определяют путь развития объекта. Такой подход, безусловно, парадоксален. Он состоит в признании того, что то, что разъединяет систему, её же и объединяет. Подобным парадоксом проникнута вся диалектика, она направлена на выявление парадоксов развития, парадоксальных путей развития. Исходный диалектический парадокс был сформирован ещё Гераклитом и часто цитируется при изложении диалектики: «Противоречивость сближает, противоположность порождает прекраснейшую гармонию и всё через распрю создаётся». За эту диалектическую парадоксальность мышления Гераклита в древности называли Тёмным. Ничего тёмного, однако, в высказываниях Гераклита нет. Напротив, в них просматривается, как это заметил уже Гегель, ясная тенденция к определениям не по роду и видовому отличию, а через противопоставление противоположностей, соответствующее его исходному представлению об огне как изменчивому и непостоянному первоначалу бытия.

Противоречивость сближает. Сближает противоречие, т. е. то, что именно разделяет. Но сближает в действительности не разделяющее, не противоречивость, а мобилизация на преодоление разделяющего, мобилизационно обусловленное урегулирование противоречий. Не противоречия порождают развитие, а мобилизация на их преодоление. Противоположность, по Гераклиту, порождает гармонию, причём прекраснейшую. Гармония на самом деле возникает как по сходству, так и по контрасту, который можно интерпретировать как единство противоположностей, но единство, а не раздирающее противоречие.

Всё через распрю создаётся? Распря, борьба, доведённое до конфликта противоречие может служить стимулом для развития и созидания, если она повышает мобилизационный потенциал системы, способствует активизации её мобилизационного ядра. Но мобилизационный потенциал, в котором направленность на созидание превышается направленностью на распрю, служит лишь средством для разрушительной активности, рано или поздно истощается, опустошает и парализует построенную на нём систему.

В конечном счёте парадоксальность диалектики в условиях советского строя выродилась в чистейшую софистику в духе описанного в романе Дж. Оруэлла «1984» новояза. Определения через противоположность стали превращением в собственную противоположность. Война – это мир. Свобода – это рабство («осознанная необходимость»). Правда – это ложь (пропагандистская). Противоречия в бытии так же не являются источниками развития, как и противоречия в мышлении, когда они накапливаются, то это не источник развития, а свидетельство застоя. Развитие есть преодоление, «снятие», а не просто развёртывание противоречий. Противоречия суть проявления хаоса в порядке или хаотического несовпадения различных форм порядка.

Источник развития – мобилизация на преодоление противоречий посредством упорядочения или переупорядочения системы. Основное противоречие всякой системы – противоречие между порядком и хаосом. Это противоречие преодолевается действием мобилизационных структур, которые тем самым вступают в противоречие с мобилизуемыми ими частями и элементами систем. Все эти части и элементы находятся в противоречиях друг с другом и содержат в себе в свою очередь как основные, так и неосновные противоречия, которые все являются неосновными с точки зрения функционирования системы в целом, но могут становиться основными, если их развёртывание ввергает систему в хаос и может вызвать её распад.

Внутренние противоречия в диалектике расцениваются как источники развития. Однако неурегулированные противоречия подрывают целостность системы, нарушают её функционирование, могут привести к разрыву связей системы, к её распаду и гибели. Внешние противоречия также могут побуждать систему к развитию на путях усовершенствования мобилизационной структуры. Изучение роли внутренних и внешних противоречий в развитии систем, безусловно, является выдающимся научным достижением диалектики, но эта роль стимулирующая, тогда как в диалектике она рассматривается как движущая. А это не одно и то же.

Что касается антагонистических противоречий, то их абсолютизация и рассмотрение в качестве главных движущих сил и источников развития уводит диалектику далеко от научного эволюционизма. Раздувание антагонизмов, враждебности противоположностей, их альтернативности друг по отношению к другу ещё ни одну систему не привело к эффективному развитию. За проявлениями антагонизмов между противоположностями чаще всего стоит раскол мобилизационных структур и их неспособность к упорядочению. К антагонистическим противоречиям почти всегда приводит сохранение жёсткого порядка вопреки тенденциям, обусловливающим необходимость развития системы. Соответственно антагонизмы – это результаты застоя в развитии, а отнюдь не результаты и не источники тенденций к развитию сложившегося порядка.

Выступая в качестве стимулов развития, противоречия сами не являются неподвижными, неизменными, а обладают способностью изменяться и развиваться. Сначала противоречия проявляются в форме различий, затем углубляются и начинают развёртываться, после чего наступает (или не наступает) их разрешение. Согласно диалектическому учению, антагонистические противоречия являются постоянными и неразрешимыми, они устраняются только с уничтожением порождающих антагонизмы систем и возникновением на их месте совершенно новых, неантагонистических. Однако в действительности такой путь разрешения антагонистических противоречий через искусственное усиление антагонизмов является наихудшим, он ведёт лишь к появлению новых антагонизмов и к чудовищным перекосам в развитии. К прогрессивному развитию ведет разрешение противоречий, а не их неразрешимое столкновение.

Значение диалектического закона единства и борьбы противоположностей велико и для теории эволюции, однако он должен быть соответствующим образом откорректирован. Умение мыслить противоположностями чрезвычайно важно с методологической точки зрения, уберегая мышление от догматической «надутости», в том числе и диалектической. Лучше всех это выразил древний скептик Карнеад: надо обращать внимание и на противоположную сторону. В диалектике законом единства и борьбы противоположностей объясняется самодвижение и саморазвитие, чем парируются доводы креационистов о необходимости внешнего источника движения, Всемогущего Творца.

В отличие от закона единства и борьбы противоположностей, закон перехода количественных изменений в качественные и обратно характеризует соотношение качественной определённости того или иного порядка с его количественными особенностями и параметрами. Через посредство этого закона философия вступает в связь с математикой. Наиболее радикальную попытку определить качества через взаимодействия количеств сделали в древности Пифагор и его школа, которые считали числа и их соотношения первоначалами вещей. Современная математизация естествознания требует от учёных решения всё более сложных задач интерпретации количественных соотношений для воспроизведения моделей качественных определённостей исследуемых объектов.

Исследование количественных параметров качеств чрезвычайно важно не только в исследовательской деятельности науки, но и в её перетекании в практику, в производство, в торговлю, в товароведение, в бухгалтерский учет, в предпринимательскую деятельность, в которой конкурентоспособность фирмы в значительной мере определяется качеством её товаров и услуг.

Понятие качества охватывает всю совокупность свойств и характеристик как естественных, природных, так и искусственных, созданных человеком объектов материального мира, так что это понятие характеризует объект как таковой, и определение объекта через его качество является тавтологией. Качество, по определению Гегеля, «есть в первую очередь тождественная с бытием определённость, так что нечто перестаёт быть тем, что оно есть, когда оно теряет своё качество» (Гегель Г.В. Энциклопедия философских наук, т. 1 – М.: Мысль, 1974 – 574 с., с. 216). Вещь, процесс, состояние системы и их качественная определённость – это одно и то же.

Однако в понятии качества есть нюанс, который и обусловливает потребность использования этого понятия, его отличие от понятия объекта как такового и от понятия состояния объекта. Качественное состояние, качественная определённость характеризует объект с точки зрения его достоинства, уровня, оптимальности его организации, его эволюционной устойчивости при постоянных изменениях, его способности противостоять разрушающим воздействиям внутренней и внешней среды. Качество в конечном счёте есть характеристика мобилизационной структуры объекта, той степени упорядоченности, которую эта структура способна выработать и предложить на «рынке» эволюции, в никогда не прекращающейся конкурентной борьбе с другими структурами и другими образцами порядка. О качестве системы мы судим по сложившемуся в ней порядку, но всякая система «в себе» содержит и беспорядок.

Единое качество объекта проявляется в многообразии его особенностей, количественных параметров, качеств и свойств. По ним можно судить о качестве в целом, но только с определённой степенью вероятности, поскольку все они составляют лишь внешнюю определённость исследуемого через них объекта, в то время как мобилизационная структура объекта обладает ещё и внутренней качественной определённостью. Поэтому одно и то же качество может в различных условиях проявлять разные и даже прямо противоположные свойства. И чем выше поднимаются системы по лестнице прогрессивной эволюции, тем сложнее становятся их внутренние качественные определённости и менее легко предсказуемыми становятся их реакции на внешние воздействия и проявляемые ими особенности и свойства. Тем не менее свойства систем определяются их качеством и могут проявлять существенные особенности качества, по которым можно судить о наиболее вероятном поведении той или иной системы.

В диалектике закон перехода количественных изменений в качественные устанавливает противоречивое соответствие качества и количества, их взаимопереходы друг в друга с определёнными задержками, временными интервалами и вещественно-энергетическими несовпадениями, вызванными расхождениями уровней, на которых происходят изменения, а также устойчивостью качества, его относительной независимостью в определённых пределах от количественных изменений и способностью регулирования количественных характеристик. При постоянном изменении количества качество сохраняется вплоть до определённого уровня, превышение которого приводит к скачкообразным изменениям качества. В диалектике правомерно различаются количественное изменение и качественное преобразование. Количественное изменение есть вещественно-энергетический процесс, а качественное преобразование – процесс структурно-организационный. Система сохраняется как качественное образование, пока функционирует её мобилизационная структура. Поэтому даже приобретение некоторых новых свойств или утрата старых может не приводить к существенному изменению качества системы.

В то же время вопреки диалектике полный слом эволюционно сложившегося качества системы и образование на её месте посредством революционного скачка совершенно иного качества приводит, как правило, не к достижению явного прогресса в развитии, а к воспроизведению худших свойств предшествующего качества вследствие нарушения естественного хода эволюции в процессе насильственных и исторически необоснованных, недостаточно подготовленных преобразований. Воспроизводимость структурной основы качества при самых радикальных преобразованиях объясняется эволюционной преемственностью в развитии мобилизационных структур и возвратным ходом тех преобразований, которые не были эволюционно обоснованы предшествующим ходом истории.

Путь насильственных преобразований качества оказывается в конечном счёте менее эффективным, чем постепенное, последовательное и исторически обоснованное преобразование. В своём неуёмном стремлении поторопить историю создатели и последователи диалектики постоянно вступали и вступают до сих пор в неразрешимое антагонистическое противоречие с тем эволюционным содержанием, которое содержится в её законах.

Эволюционное содержание закона перехода количественных изменений в качественные преобразования и обратно проявляется, в частности, в категории меры. Мера есть взаимозависимость качества и количества, необходимая для существования того или иного качества. Стремление подтолкнуть развитие приводит к нарушению меры, что в свою очередь делает неизбежным ухудшение, а не улучшение качества. Уже Гегель, определяя место меры в триаде категорий «количество – качество – мера», рассматривал меру как некоторую границу, переходя которую накопление количества приводит к разрушению качества. Прогресс качества есть его усовершенствование в рамках меры, при этом необходимо убрать препятствия для развития качества, а не само качество. Полное уничтожение качества и его замена абсолютно новым качеством всегда связаны с катастрофой, проходят через период полного хаоса, они не являются чем-то желательным в любых случаях для достижения прогресса, они становятся неизбежными и необходимыми лишь когда старое качество и его мобилизационная структура становятся абсолютными препятствиями для дальнейшего прогресса, а вся предшествующая эволюция уже подготовила основы и предпосылки для возникновения нового качества внутри старого. Когда же этого нет, когда это есть лишь в горячечном воображении диалектиков, и они стремятся снести всё до основания, чтобы построить новый фундамент и возвести нечто сверкающее и непротиворечивое, тогда диалектика логически противоречит своему же эволюционному содержанию и ведёт к чудовищной катастрофе, итогом которой является чудовищное качество. Поистине сон разума рождает чудовищ.

Сложная система представляет собой сложное переплетение количества и качества, так что определение меры происходит частично на основе анализа количественных показателей, а частично на основе опыта и интуиции, представляет собой творческий процесс. Количественные показатели всегда неполно и неточно характеризуют качество сложных систем. Применение компьютеров привело к значительному усовершенствованию исчисления количественных моделей поведения сложных систем. Однако понимание их качества – творческий процесс, доступный лишь обладающему разумом человеку.

Математизация естествознания и прикладной социологии сильно расширила границы нашего познания, вывела его за пределы естественного человеческого способна восприятия, наблюдения и представления явлений. При этом она сильно осложнила проблемы понимания качества этих явлений. Представление о том, что количественная математическая модель полностью отражает качество сложной системы – такая же иллюзия, как представление о том, что образ восприятия полностью отражает качество непосредственно воспринимаемой системы. Проблема недостаточности количественных математизированных моделей для адекватного воспроизведения качества явно недооценивается в современной науке. Она воспринимается многими учёными как псевдопроблема возврата к динамическим моделям в рамках механистического детерминизма. Между тем именно закон перехода количественных изменений в качественные, открытый и обоснованный диалектической метафизикой, предостерегает против плоского, прямолинейного понимания этого перехода.

Сущность закона как раз и заключается в принципиальном несовпадении системы измеряемых количественных параметров с системой качественного своеобразия исследуемого объекта. В процессах конкретно-научного исследования возникает видимость, что объекту просто некуда деться, если на основании определённого многообразия количественных параметров построена его математическая модель. Но это только видимость. В объектах, в особенности сложных, остаётся ещё «что-то», что не отражается в количественных показателях. Оно-то и выражается в вероятностном характере математических моделей, что нередко воспринимается как крах детерминизма.

Что же это за таинственное «что-то», которое так глубоко «сидит» в сложных системах, что его не удаётся отследить и вычислить самыми точными вычислениями на суперсовременных компьютерах на основе огромного числа измеренных параметров? Это оно проявляет себя в катастрофах космических кораблей, атомных электростанций, несбываемости прогнозов погоды, предсказаний, основанных на замерах общественного мнения, показателей экономического развития и т. д. Ничего мистического или психоаналитического в этом «оно» нет. Оно коренится именно в принципиальном несовпадении качественной и количественной определённости, поскольку качество есть результат всей предшествующей эволюции системы, а не только динамики поведения, выраженной в количественных показателях.

Несовпадение количественных и качественных определённостей, приводящее к неконтролируемому росту неопределённости их взаимодействия, наиболее рельефно проявляется в так называемых скачках. В марксистской диалектике особое внимание скачкам придаётся с целью обоснования предпочтительности революционных изменений. Будто бы, развиваясь скачками, можно «перепрыгнуть» через необходимость последовательных эволюционных изменений и поскакать в развитии «семимильными шагами», творя тем самым новое качество по воле и желанию революционеров. История убедительно опровергла этот утопический креационизм. Но именно диалектика, выдвигая тезис о единстве прерывности и непрерывности, способствовала становлению научно-обоснованного взгляда на скачкообразные изменения.

Скачки суть с одной стороны моменты прерывности в непрерывном ходе эволюции, обусловленные прерывным, дискретным характером качественных определённостей, а с другой – результаты переполнения меры вследствие непрерывных количественных изменений внутри того или иного качества. Скачки проявляются в резком ускорении изменений (но не обязательно в ускорении развития), в бурном протекании реакций, в превращениях одних качественных состояний в другие или даже одних качественных определённостей в другие, им в какой-то мере противоположные. Сам термин «превращение», часто используемый в диалектике, содержит в себе своеобразную веру в чудеса скачкообразных изменений, их способность внеэволюционным путём творить новые качества, превращать менее развитые качества в более развитые. Однако скачкообразные химические, физические, биологические, социальные превращения представляют собой не что иное как высокоскоростные эволюционные преобразования качеств, наблюдаемые не в протекании их процессов, а в возникновении их готовых результатов. Конечно, превращения, метаморфозы имеют место в скачкообразных изменениях, но это лишь поверхностные проявления происходящих в глубинах сложных систем последовательных трансформаций.

Скачкообразные превращения так же последовательны и поступательны, как и нескачкообразные изменения, они протекают лишь в ином временном масштабе, ином ритме, с большей интенсивностью и хаотичностью, с нарушением меры и стабильности сложившегося порядка. При этом на границе меры даже незначительные изменения могут вызвать очень значительные качественные сдвиги, предопределить особенности будущих качественных преобразований. Возникновение новых качественных состояний или новых качеств сопровождается образованием новых узловых состояний меры. Процесс скачкообразных переходов от одних качественных состояний к другим был охарактеризован Гегелем как узловая линия мер. Количественные изменения также могут осуществляться скачкообразно, большими порциями, оказывая тем самым значительное влияние на качественное состояние системы. Высокие количественные перепады могут создавать перегрузки в структурах, обеспечивающих поддержание качества.

Типы скачков весьма многообразны. При общей для всех скачков высокой скорости протекания и значительном ускорении происходящих изменений, одни скачки совершаются очень быстро, практически мгновенно, другие – более медленно, третьи – занимают целые эпохи, именуемые эпохами перемен. Различаются скачки и по глубине изменений качества, и по разрушительной силе, и по возможностям оптимизации качества на основе образования более свободного порядка. Скачки могут сделать невозможным само существование того или иного качества, привести систему к гибели. Они могут создать препятствия для развития системы, ослабить её, ухудшить её качественное состояние и снизить конкурентоспособность.

Возможны скачки, в ходе которых осуществляются качественные преобразования, возникают новые качественные состояния и даже переходы к новому качеству без ломки старого качества, в границах присущей ему меры. В таких случаях качественные преобразования могут происходить не одновременно, а последовательно, поэтапно, поочерёдно, вовлекая в процесс преобразований то одни, то другие стороны, звенья, формы качественной определённости. Такие преобразования чаще всего носят консервативный характер, они не затрагивают целостности, которая в конечном счёте адаптирует эти частичные преобразования к себе и сводит к минимуму или даже полностью поглощает их прогрессивное содержание. Однако в определённых обстоятельствах при неуклонном их проведении подобные консервативные преобразования могут давать наилучшие результаты, позволяя постепенно усовершенствовать качество в целом и значительно повысить конкурентоспособность мобилизационных структур. В этих случаях скачки встраиваются в спонтанно происходящие эволюционные процессы и являются их логическим продолжением, но их инновационное содержание минимально, что чревато опасностью долговременного застоя в дальнейшем развитии.

Альтернативой таких «полу-скачков» являются комплексные, системные преобразования. В них содержится наиболее мощный инновационный потенциал, однако при снижении ниже допустимого уровня консервативной составляющей возникает опасность разрушения стабилизационных механизмов мобилизационной структуры и почти революционного хода качественных преобразований с присущим ему хаосом и деформацией эволюционных процессов. Такой способ трансформации качества необходим системам, длительно находившимся в застое, но он связан с колоссальными издержками и в дальнейшем порождает крайне негативные возвратные процессы.

Наиболее оптимальным является путь развития качества, связанный с постоянными, перманентными разнонаправленными преобразованиями, учитывающими преобладание в те или иные периоды тех или иных альтернативных тенденций. Такой путь в современном обществе и называется демократией. И чем дальше уходит то или иное общество от этого пути, тем менее эффективно в конечном счёте оно развивается, тем меньше у него шансов на прогрессивное и гуманное усовершенствование.

Из трёх фундаментальных законов диалектики наиболее значительным эволюционным содержанием обладает третий – закон отрицания отрицания. Он демонстрирует эволюционный характер, преемственность и эволюционную обоснованность всякого развития, опровергает возможность прямолинейного прогресса, утверждает неизбежность возвратов в развитии к предшествующим качественным определённостям на новых уровнях качественных преобразований. Соответственно он позволяет отслеживать развёртываемость, разворачиваемость всякого развития, его последовательность, поступательность, закономерную смену ступеней, уровней, этапов. Будучи теоретиками революционных преобразований, так сказать, метафизиками революции, создатели материалистической диалектики придавали особое значение отрицанию. Но, в сущности, правильное название этого закона – закон утверждения через отрицание и преодоление отрицания. Его основная задача – вскрыть механизм утверждения нового в развитии.

Вместе с тем, создаваемая на основе данного закона обобщённая характеристика пути развития показывает необходимость и важность в утверждении нового дозированного и в то же время достаточно интенсивного отрицания. «Без отрицания, – справедливо замечал русский литературный критик Виссарион Белинский, – общество превратилось бы в стоячее болото». «Ни в одной области, – подчёркивали К. Маркс и Ф. Энгельс, – не может происходить развитие, не отрицающее своих прежних форм существования» (Маркс К. и Энгель Ф. Соч., т. 4, с. 297). Критика в науке и философии есть также форма конструктивного отрицания.

Показывая необходимость, существенность отрицания для утверждения нового, закон отрицания отрицания вместе с тем отрицает существенную роль в развитии голого, зряшного, необоснованного отрицания. Отрицание лишь в том случае открывает путь к утверждению нового, более высокого уровня развития, если оно эволюционно вызрело в недрах старого. Конечно, новое никогда не бывает полностью созревшим, не возникает в полностью готовом, независимом от старого виде. Ему необходимо обеспечить возможность дозревать после выделения из старого. При этом отрицание не должно быть чрезмерным, разрушительным, оно служит лишь «повивальной бабкой», помогающей рождению нового, но не подменяющей собой порождающую систему или сам процесс рождения. В противном случае новое окажется метрворождённым или ужасающе уродливым.

Всякое развитие есть серия отрицаний предшествующих состояний. Всякое отрицание, способствующее развитию, имеет две стороны, раздваивается на два противоположных момента. С одной стороны, оно образует связующее звено между утверждающимся новым и отрицающимся старым, составляет переход между ними. Отрицание в какой-то степени служит и предпосылкой утверждения нового, но главной предпосылкой является не отрицание, а самоутверждение нового. Для утверждения нового недостаточно отрицания старого, необходимо отрицание этого отрицания, которое создаёт положительный мобилизационный потенциал развития, образует возвращение к отрицаемому старому на новом уровне и способствует получению энергии для восхождения на этот уровень. Старое при это выступает в «снятом», т. е. одновременно преодолённом и сохранённом виде.

Отрицание отрицания составляет полный цикл развития – переход от старого к новому порядку. Такой цикл соответствует гегелевской формуле «тезис – антитезис – синтез». Тезис означает утверждение, антитезис – отрицание, синтез – второе отрицание, представляющее собой синтез отрицания старого и утверждения нового. Закон отрицания отрицания объясняет спиральный характер развития, неизбежность возврата нового типа упорядочения к повторению старого на новом уровне, достигнутом в процессе развития.

Вместе с тем в диалектике, как уже отмечалось выше, слишком много внимания уделяется отрицанию и недостаточно – положительной, созидательной стороне развития. Созидание нового рассматривается как результат разрушения старого. Отрицание отрицания трактуется как двойное отрицание – отрицание максимальным разрушением старого и отрицание остатков старого в процессе строительства чего-то абсолютно нового, небывалого, утопически идеализированного. Закон отрицания отрицания в его эволюционистском понимании имеет и вторую сторону, это закон утверждения утверждения. Зерно отрицается колосом, но оно же утверждает себя в колосе, а колос утверждает себя во множестве зёрен, а ещё в стебле и других своих частях. Отрицание содержит в себе утверждение, причём утверждение не только нового, но и обновляющегося, реализующего свой потенциал старого. Поэтому отрицание ровно настолько конструктивно и созидательно, насколько оно вытекает из необходимости развития старого, из утверждения старого в новом качестве, из стремления усовершенствовать старое, освободив его от того, что мешает его прогрессу. Второе утверждение – это уже не утверждение обновлённого старого, а утверждение нового на базе старого, проявляющееся в функционировании новой, обновлённой мобилизационной структуры, обретающей способность генерировать обновлённый, более высокоразвитый, более совершенный и свободный порядок.

17.4. Эволюционное содержание категорий диалектики

Система категорий диалектики весьма сложна, многообразна, противоречива. В одних случаях философски ограниченные понятия проявляют себя как категории, в других они теряют этот статус и употребляются как рядовые характеристики различных процессов. Обычно категории выступают как взаимоопределяемые альтернативные понятия, чем объясняется их парность. В то же время некоторые категории составляют триады.

Простое перечисление парных категорий может вызвать бесконечные философские дискуссии. К таким категориям разные авторы с различной степенью обоснованности относят следующие: бытие – сознание, материя – движение, пространство – время, бесконечное – конечное, общее – особенное, всеобщее – единичное, сущность – явление, содержание – форма, причина – следствие, возможность – действительность, необходимость – случайность, детерминизм – индетерминизм, система – элемент, структура – функция, организация – дезорганизация, взаимосвязанное – отдельное, тождество – различие, связь – отношение, взаимодействие – взаимоотношение, единое – множественное, единство – противоположность, противоречие – разрешение, качество – количество, мера – безмерное, – утверждение – отрицание, закон – закономерность, действительность – кажимость, субъект – объект, субъективное – объективное, реальное – идеальное, предмет – образ, внутреннее – внешнее, изменение – сохранение, изменчивость – устойчивость, преодоление – «снятие», постепенность – скачок, непрерывное – прерывное, эволюционное – революционное, изменение – покой, развитие – застой, прогресс – регресс, свобода – угнетение, цель – средство, логическое – историческое, теория – практика, материализм – идеализм, абсолютное – относительное, абстрактное – конкретное, непосредственное – опосредованное, анализ – синтез, индукция – дедукция, базис – надстройка, производительные силы – производственные отношения, природное – социальное, естественное – искусственное и т. д. Если мы ничего не упустили, получается более полусотни пар, находящихся в постоянном конфликте между партнёрами и постоянном нерасчленённом единстве и взаимодействии.

Категории диалектики охватывают практически весь понятийно-категориальный аппарат классической философии. Она как бы «приватизирует» этот аппарат, приводит его в систему и эксплуатирует в рамках своей специфической методологии. Она предполагает применение категориального аппарата, наработанного философией и заимствованного ею из обыденной речи, где его словесное оформление было отточено, отшлифовано в естественных языках различных народов, требует использования его таким образом, чтобы он отражал изменение и развитие реального мира, чтобы, соответственно, составляющие его понятия были подвижны, гибки, релятивны, способны к взаимопереходам и взаимопревращениям.

И хотя методология диалектики рассматривает любую эволюцию как пролог и подготовку революционных преобразований и принудительного изменения мира в соответствии с утопическими проектами, реформирование и систематизация категориального аппарата делает его пригодным для описания эволюционных процессов, наполняет его, зачастую против воли самих диалектиков, эволюционным содержанием, создаёт мехи, в которые можно влить новое вино.

Традиция преподавания диалектики выделила в качестве наиболее важных в методологическом отношении шесть пар категорий: сущность и явление, содержание и форма, причина и следствие, возможность и действительность, необходимость и случайность, единичное и всеобщее. Для нас в данном случае не имеет значения, что данная традиция сложилась в страшное время, когда диалектика использовалась как религиозно-идеологическая доктрина, попиравшая любую свободную мысль и служившая идеологическим обоснованием одного из самых реакционных и бесчеловечных общественных устройств. Нас интересует в диалектике способность её категорий отражать эволюционные процессы, а для этого необходимо провести ревизию тех её категорий, которые особенно необходимы для адекватного воспроизведения в понятиях самых разнообразных эволюционных процессов и общих закономерностей их протекания. Поэтому мы рассмотрим тот набор категорий, который предлагала практика их преподавания, не забывая, что всякая традиция имеет под собой некоторое эволюционное основание.

Но прежде нам надлежит рассмотреть исходную для материалистической диалектики категорию – категорию материи – и её связь с категориями движения и эволюции. Объективный мир (космос, универсум) с точки зрения материалистической диалектики обладает определёнными свойствами. К этим свойствам относятся: материальность, несотворимость, неуничтожимость, вечность существования во времени и бесконечность в пространстве (хотя формы пространства и времени могут быть разными в различных космических мирах), неисчерпаемое многообразие, всеобщая взаимосвязь и материальное единство (при возможной и даже весьма вероятной множественности космических миров типа нашей Метагалактики и других разнообразных типов).

Материальность есть главное, основное свойство мира – универсума, материя является единственным связующим звеном между самыми различными материальными образованиями и космическими мирами. В свою очередь к свойствам материи относятся качественная неисчерпаемость, структурная неоднородность, несводимость к отдельным определённым видам, объективность и независимость от сознания и познания, отражение, движение. Последнее свойство, выраженное категорией движения, есть её неотъемлемое, постоянно присущее, всеобщее свойство, её атрибут, её способ существования. Не существует ни материи без движения, ни движения без материи. Покой рассматривается в диалектике как частный случай движения, покой относителен, движение абсолютно. Абсолютно недвижущаяся материя была бы лишена каких-либо внешних проявлений, качеств, свойств. Недавно открытая в нашей Вселенной – Метагалактике невидимая («тёмная») материя не является недвижущейся, поскольку она обладает полем, воздействующим на видимую материю.

По современным представлениям, материя не исчерпывается веществом. По характеру и типу движения материя подразделяется на вещественную и невещественную. К вещественной относятся вещество и антивещество. К невещественной – поле и частицы, не обладающие массой покоя (правда, существование таких частиц сейчас оспоривается, так как у нейтрино была измерена очень небольшая масса покоя). К полям относятся гравитационные, электромагнитные, ядерные, мезонные и т. д. Одной из нерешённых, длительно дискутируемых проблем диалектики остаётся соотношение движения и развития. Движение в диалектике понимается как изменение всеобще, отождествляется в наиболее общем виде с изменением, переходом от одних форм и состояний к другим. Гераклитовское «всё течёт, всё изменяется» является тезисом, отстаивающим всеобщность изменения. В материалистической диалектике всеобщность изменения рассматривается как результат всеобщности движения. Переход от всеобщности движения к всеобщей изменчивости не вызывает сомнений, причём для диалектики характерен явный перекос в сторону изображения изменчивости и явная недооценка роли устойчивости в развитии. А вот порождение движением и изменением развития требует обоснования.

Дискуссия по поводу соотношения движения и развития длилась в советской философии, то погасая, то разгораясь, с начала 60-х и до середины 80-х годов. Одни диаматчики отождествляли движение и развитие, считали развитие таким же атрибутом материи, как и движение. По их мнению, даже механическое движение не является развитием только на первый взгляд: движение планет вокруг Солнца представляет собой развитие Солнечной системы и т. д. Другие не соглашались с отождествлением движения и развития, с приданием развитию статуса атрибута, способа существования материи. Так, известный российский философ советского периода Александр Шептулин утверждал даже, что в движении самом по себе отсутствует обязательность перехода от низшего к высшему, от простого к сложному, который характеризуется понятием развития. За это, несмотря на высокий ранг, занимаемый Шептулиным в философской иерархии, оппоненты обвинили его в отрицании процессов самодвижения и саморазвития, которое может привести к отрицанию материального единства мира, поскольку переход от неразвивающего движения к развитию может привести к признанию некоей нематериальной движущей силы – Творца.

В соответствии со схоластическим характером, свойственном почти всем философским дискуссиям этого времени, проходившим под недрёманым оком партийного руководства, данная дискуссия обнаружила беспомощность советского диамата в объяснении развития – того самого феномена, который объявлялся главным предметом материалистической диалектики как науки о развитии и всеобщей взаимосвязи. Такому объяснению препятствовала антиэволюционная тенденция в советской диалектике, её стремление дискредитировать эволюционный тип изменений, представить ведомое развитие советского типа как наиболее прогрессивный тип изменений.

Последовательно эволюционный подход в противоположность диалектической догматике связан с безусловным признанием всеобщности эволюции как атрибута материи, способа её существования, неразрывно связанного с движением, но отличного от него. Движение есть всякое изменение вообще, происходит ли оно посредством простого перемещения или полевого воздействия, или проявления любых своих форм – механической, физической, химической, геологической, географической, биологической или социальной. Эволюционное изменение связано со структурированием материи, формированием организации и порядка, преодолением хаоса в движении, постоянным переходом из хаоса в порядок и из порядка в хаос от одной формы к другой. Эволюционные процессы базируются на движении, но они регулируют движение в соответствии с достигнутым уровнем организации и упорядочения. Всё это делает неизбежным спонтанную самоорганизацию материи и появление на её основе специфических структур, которые трансформируют хаотическое движение в движение организованное и упорядоченное. Они мобилизуют материю на эволюцию, а движение на развитие. Развитие, таким образом, является не всеобщей формой бытия материи, а лишь специфической формой, возможность, но не обязательность которой задаётся всеобщностью эволюции.

Нельзя поэтому отождествлять эволюцию с развитием, развитие есть лишь специфическая форма проявления эволюции в узком смысле, результат всеобщности эволюции в широком смысле. Эволюция может проявляться в хаотической самоорганизации и в хаотической дезорганизации, развитие же связано с функционированием мобилизационных структур. Если эти структуры деградируют, развитие происходит по нисходящей, мобилизация сменяется иммобилизацией. Поэтому в число категорий эволютики наряду с категориями, заимствованными из диалектики и преобразованными с точки зрения общей теории эволюции, следует включить порядок и хаос, организацию и дезорганизацию, мобилизацию и иммобилизацию. Развивается же не вся материя, а только та её часть, которая охвачена эволюционированием мобилизационных структур. Именно они, а не абстрактные диалектические противоположности являются источником и движущей силой развития.

Не Господь Бог, не Абсолютная Идея и не абстрактные законы и категории диалектики движут развитие и управляют его ходом, а конкретные структуры, самоупорядочивающиеся, действующие и погибающие, вновь зарождающиеся и становящиеся способными к развитию в процессе эволюции. Главное свойство этого процесса, охватывающего весь Универсум, заключается в формировании огромного разнообразия материальных образований, из которого затем в непрерывной конкурентной борьбе за существование посредством естественного отбора прокладывают себе путь процессы развития. Развитие не вытекает непосредственно из всеобщности движения, но оно вытекает из всеобщности эволюции, непосредственно связанной с движением. Развитие обусловлено эволюцией, но не охватывает её и не тождественно с ней, а вытекает из неё как её итог, направленность и тенденция к формированию и преобразованию порядка. Развитие есть эволюция, но не всякая эволюция, а эволюция, направляемая функционированием мобилизационных структур. Если бы не они, мир эволюционировал бы к сплошному хаосу. Чтобы происходило развитие, должна производиться эволюционная работа. Без нее развитие невозможно. Эволюционная прибыль, производимая эволюционной работой, создаёт возможность прогрессивного развития.

Материя рассматривается в диалектике как абсолютная субстанция бытия, т. е. источник, из которого берут начало и которым формируются любые качественные и количественные определённости, все вещи и процессы объективного мира. Проблема определения субстанции бытия имеет давнюю историю в классической философии, начиная ещё с древнегреческих натурфилософов, представлявших субстанцию в виде конкретно-чувственного первоначала, первовещества, субстрата, материала, из которого формируются все вещи. В философии Нового времени, начиная со Спинозы, субстанция понималась как первопричина всех вещей, сама не имеющая причины, являющаяся причиной самой себя. Соответственно материя подразделялась на субстанцию и её акциденции, т. е. порождённые субстанцией конкретные материальные образования, тела. Получалось, что наряду с телами существует ещё какая-то телесность вообще, материя вообще, отличная в качестве субстанции от всех являющихся человеку материй. Гегель отстаивал единство субстанции и её акциденций, он определял субстанцию как «целостность акциденций, в которых она открывается…» (Гегель Г.В.Ф. Соч., т. 1, М.-Л., 1929 – 863 с., с. 252).

Принцип единства субстанции и её акциденций был воспринят материалистической диалектикой, в которой материя вообще предстала как абстракция, полученная путём отвлечения от конкретики всех познаваемых человеком материй, а материя как субстанция определялась как качественно неисчерпаемая всеобщая система бытия, проявляющаяся через всё многообразие акциденций. Познание материи осуществляется в бесконечном процессе углубления познания от внешности явлений к субстанции. Материя как субстанция и её акциденции находятся между собой в противоречивом единстве. При этом предполагается, что материя выступает и субстанцией духовных явлений, хотя по своей природе они не материальны, а идеальны. Отдельной от материи, потусторонней ей духовной субстанции не может существовать именно потому, что духовные явления, совершающиеся в человеческом мозге, суть результат эволюции психики, неотделимый от эволюции её материальных носителей. Познание субстанции движется от обнаружения явлений к выявлению их сущности, т. е. конкретной проявленности субстанции. С точки зрения эволютики субстанциалость материи заключается во всеобщем, универсальном характере ее эволюции, тогда как в ее акциденциях проявляются частные, конкретные эволюционные процессы.

Категории сущности и явления в диалектике также составляют противоречивое единство. Их единство заключается в том, что сущность является, а явления существенны. Это означает, что сущность не оторвана от своих явлений, не является непознаваемой вещью в себе, проявляется в самых различных явлениях. Явления могут быть и несущственными, но процесс исследования, открывая различные явления, способен открыть и существенное в них, проявить их в их существенных отношениях. Противоречивость же заключается в том, что сущность не открывается в явлениях сама собой во всей своей полноте, а явления не содержат в себе полного и готового проявления сущности, сущность открывается познанию лишь в сложном и трудоёмком процессе исследований, в опыте и практике человеческих поколений. Являющееся может даже не просто скрывать сущность, а представлять её в ложном свете, в этих случаях определённые явления предстают как видимость, кажимость. При этом, однако, сущность может обнаруживаться как в массе явлений, так и в единичном явлении. Явления добываются познанием в ходе систематических наблюдений и экспериментов, на основании которых строятся теоретические модели сущности.

Материя как субстанция проявляет себя, а явленная сущность предстаёт перед познанием в двух «ипостасях» – как движение и как эволюция. Сущность движения выражается в определённой динамике положений и состояний, сущность же эволюционных изменений – в истории образования и преобразования того или иного порядка, организации структурных особенностей, пути развития той или иной системы. Движение и эволюция – две стороны, два различных способа существования материи. Они также находятся между собой в противоречивом единстве. Эволюция невозможна без движения, а движение без эволюции. Эволюция есть эволюционирующее движение, а движение – движущаяся эволюция. Эволюция движет, движение эволюционирует. Эволюционные сдвиги представляют собой разновидность движения. А движущие силы продвигают процессы эволюции. Вместе с тем эволюция ограничивает и «эксплуатирует» движение, а движение дестабилизирует и нарушает ход эволюционных процессов.

Такая двойственность способов существования материи предопределяет раздвоение субстанции на движущую и эволюционирующую, образует двойственность всякой сущности. Анализируя сущность какого-либо объекта, мы должны ответить на вопросы о том, как он движется и как эволюционирует. Исследование двигательной стороны сущности требует главным образом количественных описаний и обусловливает широкое применение математических методов, вычислительных процедур, геометрических абстрактных образов, математических моделей и т. д. Эволюционная сторона требует качественных описаний и объяснений, хотя и здесь математические методы необходимы для исследования двигательных механизмов эволюционных процессов. Описание истории того или иного объекта позволяет отследить наиболее существенные явления его эволюции. Объяснение истории как эволюции мобилизационных структур позволяет выявить сущность и содержание самых различных объектов исследования.

Категории содержания и формы так же соотносительны и альтернативны, как категории сущности и явления. Это очень близкие друг к другу категориальные пары. Содержание есть внутреннее наполнение объекта, включающее его состав, состояние, протекающие в нём процессы, тенденции развития. Форма есть внешнее выражение этой наполненности, включающее пространственную конфигурацию, пропорции, рельеф, внешние проявления порядка или беспорядка, отношение к человеческому способу восприятия (цвета, звуки, запахи) и т. д. Единство формы и содержания состоит в том, что содержание не может быть полностью бесформенным, оно всегда так или иначе сформировано, оно есть результат эволюционно обусловленного формирования, форма же всегда нечто содержит и выступает в качестве проявления содержания. Согласованность содержания и формы порождает гармонию, но гармонию может порождать и их контраст, конкурентная борьба, нарочитое расхождение, что часто используется в новаторском искусстве.

Содержание обычно доминирует над формой, однако форма обладает, хотя и относительной, но довольно значительной самостоятельностью от содержания, способностью отрываться от него и противоречить ему. Противоположность формы и содержания выражается в том, что форма не охватывает и не выражает всего содержания, она, как правило, более консервативна, чем содержание, часто отстаёт от развития содержания, в результате чего содержание подтягивает отставшую форму. Форма может и опережать содержание, выражая какое-то новое, ещё не сформированное содержание, но тогда старое содержание обратно подтягивает к себе форму. Одно и то же содержание может выражаться в различных формах, а одна и та же форма может выражать различное содержание. Форма может быть не только внешней, но и внутренней, представляя собой способ связи между элементами содержания. Форма способна активно влиять на содержание, сдерживать резкие изменения содержания.

Главенствующая, доминирующая роль содержания по отношению к форме проявляется в том, что содержание, формируясь в процессе эволюции вместе с формой, затем в продолжении всей последующей эволюции системы активно формирует форму в зависимости от порядка, который оно содержит и который в свою очередь формируется и поддерживается мобилизационной структурой данной системы. При этом мобилизующая часть системы выступает как содержание, а мобилизуемая – как форма, принимающая те очертания и структурные компоновки, которые необходимы для упорядочения системы в целом. Внешняя форма выполняет функцию оболочки, защищающей порядок в системе от агрессивных воздействий неупорядоченного движения извне, она служит не только границей с внешней средой, но и тем фильтром, который пропускает в содержание лишь те воздействия, которые могут вписаться в сложившийся в нём порядок. Внутренняя же форма образует те очертания, которые принимает этот порядок в процессе непрерывной мобилизации. Отсюда хорошо видно, что соответствие формы содержанию находится в постоянной зависимости от мобилизационного потенциала системы, уровня её мобилизационной активности. Как только мобилизационное ядро системы ослабляется внутренними противоречиями, падает его мобилизационная активность и возрастает сопротивление мобилизуемой периферии, форма вступает в конфликт с содержанием и система становится беззащитной перед внешними вторжениями и перед конкуренцией со стороны других систем.

В условиях подобного системного кризиса система может выжить только на основе своевременного и адекватного преобразования своей мобилизационной структуры, которое в социальной сфере получило название реформы, т. е. преобразования формы для обновления порядка и преодоления беспорядка в содержании. Организационная сторона преобразования формы получила название реорганизации. Фактически и в реформе, и в реорганизации речь идёт о преобразовании мобилизационной структуры, которая в результате преобразования начинает по-новому упорядочивать и содержание, и форму.

Диалектические представления о взаимодействии формы и содержания явно недостаточны, поскольку они недостаточно эволюционны. Расхождения между формой и содержанием происходят не только вследствие их относительной самостоятельности и диалектической противоречивости, но и в силу специфики мобилизационных структур, обеспечивающих их единство и целостность. Ослабление жёстких централизованных мобилизационных структур, стягивающих механически устроенный порядок, приводит к резкому несоответствию формы содержанию и образует «смутное время» в развитии системы, которое может завершиться катастрофой системы, распадом прежней мобилизационной структуры, а в случае восстановления системы – восстановлением жёсткого централизованного механически скреплённого порядка. При этом сбрасывается старая форма, а содержание воссоздаётся в той или иной форме заново, но новые формы кроятся по старым образцам.

В свою очередь изменившееся содержание не может отлиться в новые формы, застойная форма сдерживает развитие содержания. Тогда и возникает ситуация, описанная в «Философских тетрадях», а затем и осуществлённая на практике лучшим в мире мастером революционных потрясений В.И. Лениным: «… борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы, переделка содержания» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 203).

Уже в этой вскользь брошеной фразе содержится диалектически выстроенный зародыш плана принудительного развития политическими средствами, противоречащий эволюционному пути развития, при котором даже сбрасывание формы (как при превращении куколки в бабочку) обусловлено всем предшествующим ходом естественной эволюции содержания.

Чем свободнее система, тем больше свободы её содержание допускает для образования тех или иных форм без нарушения присущего ей типа упорядоченности и тем разнообразнее эти формы. Саморазвитие таких форм, обладающих собственным относительно самостоятельным содержанием и мобилизационной активностью, повышает энергетический потенциал мобилизационного ядра системы, обеспечивает её согласованность с мобилизуемой периферией через систему обратных связей. Всё это придаёт системе высокий динамизм, способность адекватно реагировать на вызовы среды, предрасположенность к инновациям и прогрессивному развитию без сбрасывания формы и коренной переделки содержания.

Жёсткие мобилизационные структуры, в отличие от свободно саморегулирующихся структур, как правило, отторгают инновации, принимают их главным образом под влиянием извне, для обеспечения собственной конкурентоспособности, вследствие чего в конечном счёте отстают в развитии и вынуждены прибегать к стратегиям догоняющей модернизации. Последние же больше затрагивают форму, чем содержание. Разумеется, такие системы обладают преимуществом жёсткой целостности, монолитности, что позволяет обеспечивать высокий уровень конкурентоспособности в моменты жёстких противостояний и создаёт видимость силы и могущества таких систем. Однако принудительное единство формы и содержания приводит в конечном счёте к их расколу, и наилучшим способом развития таких систем является их поэтапная трансформация в свободные системы через последовательное и неуклонное преобразование мобилизационных структур.

Содержание системы познаётся главным образом через её форму, подобно тому, как сущность познаётся через явления, хотя может в какой-то мере определяться в самых общих чертах гипотетико-дедуктивным, умозрительным путём. Важнейшее значение соотношение формы и содержания приобретает в эстетической форме познания, в эстетическом способе восприятия созданий природы и произведений искусства. Здесь особую роль играет гармония формы и содержания, а также способность формы выражать в определённом порядке и последовательности сущность содержания, его мобилизационный потенциал.

Известно, какой обструкции советские диалектико-материалисты в полном согласии с западными ультраконсерваторами подвергали так называемый формализм. Формализм в искусстве был и остаётся очень сложным эстетическим явлением, выражающим прежде всего реакцию художественной культуры на массификацию, протест против тривиальности массового сознания и свойственного ему восприятия искусства и в то же время стремление яркостью, броскостью, оригинальностью формы вовлечь человека в равноправный диалог с создателем произведения искусства. Гипертрофия формы рассматривалась противниками современного авангардного искусства как проявление бегства от действительности, торжество бессодержательности, свидетельство глубокого и безысходного кризиса «буржуазного общества эпохи империализма».

На самом деле нескончаемая кампания третирования современного искусства была проявлением именно глубокого и безысходного кризиса советского общества, задыхавшегося в условиях несвободы и агрессивного, всепоглощающего империализма, выражением которых в искусстве был так называемый соцреализм. Свобода формы в современном искусстве является средством формирования искусственного способа восприятия, который позволяет передать содержание более сложных явлений действительности, нежели те, что непосредственно воспринимаются при их зеркальном, фотографическом отображении. Даже художественная фотография отошла от такого отображения вследствие его неспособности передать сущность сверхсложных систем, предстающих человеку в этом тревожащем, напряжённом социальном мире.

Отлёт формы от содержания в искусстве правомерен постольку, поскольку он позволяет передать нетривиальный характер содержания, обладает мобилизационной активностью, вовлекающей сознание в дискуссию о сущности изображаемого, провоцирующий сознание воспринимающего искусство человека на бунт против обыденности, раскрепощение духа, его мобилизацию на сопротивление порабощающей банальности вещей, протест против торжества хаоса над космосом. При этом форма проявляет себя в качестве мобилизационной структуры, способствующей переосмыслению содержания. За этими пределами формализм из инновационного формотворчества вырождается в хаотическое нагромождение форм, маскирующее бессодержательность замысла.

Парные категории общего и особенного, всеобщее – единичное, взаимосвязанное – отдельное, абстрактное – конкретное и тождество – различие имеют между собой много общего, как бы перетекая друг в друга и преобразуясь в триаду категорий – единичное, особенное и общее (а также всеобщее как высший уровень общего). В познании и в бытии эта группа категорий постоянно перестраивается: общее выступает в противоречивом единстве и с особенным, и с единичным, и с отдельным, и с конкретным, и с различным. Всякий объект имеет нечто общее с другими объектами и в то же время нечто особенное, единичное, отдельное, конкретное, отличное от них. Общее также внутренне противоречиво: оно есть одновременно и результат мыслительной деятельности, обобщения, фиксируемого в языке, и реальное свойство вещей, явлений, процессов окружающего человека мира, их объективная характеристика, их проявление. По замечанию Гегеля, язык выражает в сущности лишь общее, но то, что мыслится, есть особенное, отдельное. Поэтому, чтобы выразить особенное, отдельное, единичное, необходимо так оперировать общими понятиями, чтобы через общее проступило конкретное.

Общее есть то, что присуще определённому множеству различных явлений, выступает как проявление тождества в различном, выражении сходства свойств и сторон объектов и процессов. Всеобщее выступает как общее для всех без исключения явлений и объектов, как универсальное свойство объективной действительности. Абстрагируясь от конкретных проявлений, различий в свойствах элементов объективного мира и субъективного мира разумных существ, люди приходят к категориям бытия и сознания, материального и идеального, объективного и субъективного.

Особенное есть то, что присуще явлению как тождественному с другими явлениями и в то же время отличному от них. В категории особенного проявляется противоречивое единство тождества и различия, обособление отличного от общего. Единичное есть то, что присуще лишь отдельному конкретному явлению и никакому другому. В мире не существует абсолютно тождественных, идентичных, одинаковых явлений и объектов, их неразличимость между собой есть свойство чувственного познания, а не бытия, есть видимость, кажимость. Все конкретные явления единичны, поскольку не существует абсолютно одинаковых условий эволюции, в которых они возникли. Единичны, не полностью идентичны по своим внутренним структурам и стандартные технические изделия, и объекты клонирования, и любые физические, химические, биологические и социальные объекты, обладающие даже совершенно одинаковыми параметрами и внешним сходством. В то же время в каждом единичном явлении и объекте есть нечто общее с другими, не существует и абсолютно уникальных явлений и объектов. Каждый человек неповторим и в то же время имеет много общего с другими, похожими на него людьми, и со всем человечеством. То же самое можно сказать и об элементарных частицах, атомах, молекулах, живых существах, планетах, звёздах и даже малых вселенных. Общности и различия порядка определяются характером и содержанием структур, которые формируют этот порядок. Общее также не существует вне связи с особенным и единичным. Всякое общее проникнуто различиями, оно лишь приблизительно охватывает определённое разнообразие явлений.

Уже в первоначальном наброске материалистической диалектики её основатель К. Маркс в «Нищете философии» ием структур, которые формируют этот порядок. и даже малых вселен (1847 г.) отмечает недостаточность формальнологических определений по роду и видовому отличию, поскольку противоречивое единство общего и особенного во всём его разнообразии проявляется не в формулировках, а в истории того или иного объекта и явления. Формулируя принцип историзма, Маркс мыслит как последовательный эволюционист, предложивший первый научно обоснованный вариант общей теории эволюции. К сожалению, во времена создателей материалистической диалектики не существовало ещё вскрытой наукой конкретики эволюционных процессов, на основе которой можно было преодолеть чрезвычайно обобщённый и абстрактный характер диалектического историзма. К тому же мобилизационная структура марксистского учения была ориентирована не на объективное рассмотрение эволюционных процессов, а на придание научной обоснованности утопическому проекту социальных преобразований.

Научный социализм основателей материалистической диалектики оказался очередным вариантом социалистической утопии, исказившей эволюционное содержание диалектики и приведшей к многочисленным грубым нарушениям принципа историзма. В результате теория развития диалектического и исторического материализма стала теорией искусственного, насильственного развития, весьма напоминающей религиозный креационизм. Эволюционное содержание диалектики было подчинено политической доктрине, которая предполагала насильственное уничтожение одной противоположностью (пролетариатом) другой противоположности (предпринимательства, уничижительно именуемого буржуазией) и образования общества, в котором полностью ликвидированы единство и борьба противоположностей, т. е. согласно той же диалектике, источник всякого развития.

Мания диктаторского воздействия на эволюцию, вызванная крайним недовольством существующим обществом, привела к многочисленным антиэволюционным выводам и в истории природы, и в истории общества. Тем не менее эволюционное содержание диалектики является одним из важнейших источников современного варианта общей теории эволюции.

17.5. Категории диалектики и эволюционный детерминизм

Проблемы обоснования детерминизма возникают при исследовании функционирования трех пар категорий классической диалектики – причины и следствия, возможности и действительности, необходимости и случайности.

Причинность рассматривается в диалектике как одна из форм всеобщей связи явлений. Всеобщая взаимосвязь неисчерпаема, переход от связи к связи и от явления к явлению в попытках исчерпывающе отобразить связность того или иного явления уводил бы его исследование в бесконечность. Поэтому, чтобы изучить отдельные связи, понять отдельные явления, люди вынуждены искусственно изолировать их от других явлений и связей, выделить их из всеобщей взаимосвязи и как бы мысленно оборвать или обрезать прочие связи, абстрагироваться от них. Лишь такой способ рассмотрения приводит к тому, что одно из рассматриваемых явлений выступает как причина, другое – как следствие. Обыденный рассудок и строящееся на нём метафизическое рассмотрение явлений, как правило, не замечают условности, отвлечённости такого рассмотрения, абсолютизируют причинно-следственные отношения, что приводит к неверным связям в познании.

Непосредственная причина, вызывающая то или иное явление, всегда относительна, неполна, должна быть дополнена другими связями и явлениями, которые также входят в состав причины в широком смысле слова и без которых непосредственная причина не привела бы к данному конкретному следствию. Такие явления и их связи получили название обстоятельств. Абсолютной причиной любого явления является материя в целом, которая охватывает всю универсальную совокупность связей, явлений и обстоятельств и выступает поэтому, по терминологии Спинозы, в качестве конечной причины, причины самой себя и каждого возникшего и существующего явления. Такое рассмотрение, безусловно, правильно и методологически безупречно, хотя и может приводить к механистическим выводам. Однако из него выпадает рассмотрение эволюции как причины всех причин и причиняющей первоосновы всех следствий материального (и идеального) бытия.

Этот недостаток вполне естественен: классическая диалектика в её материалистическом варианте появилась и развивалась почти одновременно и параллельно с классической теорией эволюции Ч.Дарвина в биологии, когда об общей теории эволюции не могло быть и речи. И хотя создатели материалистической диалектики уже тогда приблизились к пониманию универсального эволюционизма, что выразилось в признании ими всеобщности исторических процессов в природе, обществе и человеческом мышлении, революционаристская направленность их диалектического мышления приводила их к рассмотрению эволюции как неполноценного, подготовительного этапа развития, что несовместимо с признанием эволюции в качестве атрибута материи и формообразующей причины всех явлений бытия. В дальнейшем диалектика была превращена в догматическую метафизику, основной целью которой было обосновать способность коммунистической партии и её вождей творить историю по собственному произволу, быть причиной таких форм развития, которые, по существу, представляли собой насилие над эволюцией, шли вразрез с естественноисторической эволюцией общественных систем. Отсюда вполне понятно, почему эволюционная составляющая причинно-следственных отношений не получила в диалектике полноценного развития.

Между тем именно диалектика раскрыла противоречивое единство причины и следствия, при котором причина предстала как следование процесса, а следствие – как действие причины. Причинность есть фундаментальное свойство бытия, и это свойство вытекает из исторической обусловленности явлений, из всеобщности эволюции. Историзм – величайшее достижение диалектики. К сожалению, в силу ряда исторических обстоятельств он не был последователен и не перерос в последовательный эволюционизм. Рассматривая превращение причины в следствие как процесс, диалектика подошла к пониманию причинности как исторического процесса, что нашло отражение в теории исторического материализма. Но в диалектике исторический процесс не адекватен эволюционному процессу, а исторический материализм не является последовательно эволюционным объяснением истории, поскольку в качестве причины наиболее глубоких сдвигов в развитии общества фактически в конечном счёте признаётся революционный волюнтаризм и диктатура наименее образованной, наименее приспособленной к управлению части общества. Такая диктатура мгновенно вырождается в диктатуру безжалостной, безудержной в своём произволе бюрократии, которая становится причиной не движения к справедливому гуманному обществу, а неслыханных жертв и бедствий тех народов, которые в кризисные моменты своей истории имели несчастье попасть под ее безграничную власть. Таковы следствия практической реализации ошибочной, антиэволюционной стороны диалектической теории.

На этом основании выдающийся британский философ XX века Карл Поппер вовсе отвергает научный характер историзма, называя его историцизмом. Справедливо критикуя марксистский историзм, он доказывает его ненаучность невозможностью опровергнуть его в ходе дальнейшего развития научного знания, тогда как все подлинно научные теории доступны для такого опровержения. Однако сам ход истории в конце XX века привёл к убедительному опровержению именно ненаучной, антиэволюционной стороны доктрины марксистского историзма. Кстати, сам фальсификационизм Поппера, т. е. его учение о развитии знания путём полных опровержений предшествующего знания содержит в себе ненаучный историцизм, революционаризм и антиэволюционизм. Неопровержимость, устойчивость, сохранность многих существенных моментов добытых наукой знаний при дальнейшем развитии системы научного знания как раз и определяется воспроизведением закономерных связей явлений, причинно-следственных отношений, эволюционных оснований исследуемых явлений. Если бы всё предшествующее научное знание подвергалось опровержению последующим, а не уточнялось, углублялось, продвигалось вперёд, никакая наука и никакое знание не были бы возможны, всё здание науки рухнуло бы, оставшись без доказательных оснований. Пониманию этого во многом способствовала диалектика и присущий ей историзм.

Новое знание связывают со старым не только преемственные связи, но и причинно-следственные отношения. Оно имеет основания не только в новых обстоятельствах познания, но и в основах старого знания. Новое знание вытекает из старого в новых обстоятельствах. И так происходит не только в развитии познания, но и в самых различных сферах материального бытия. Причинно-следственные связи между старым и новым весьма многообразны, они не ограничиваются причинами, ведущими к отрицанию старого, а включают причины, порождающие новое по мере изменения обстоятельств. Развитие является следствием эволюции, а не только следствием отрицания предшествующей эволюции.

В диалектике причины подразделяются на непосредственные, общие и всеобщие. Действие непосредственных причин не приводит к определённым следствиям без участия обстоятельств, обусловливающих это действие. Общие причины включают в себя эти обстоятельства, а всеобщей причиной является универсальная взаимосвязь, т. е. эволюция в целом. В свою очередь условия подразделяются на содействующие действию причины, препятствующие этому действию и индифферентные, безразличные к нему. В зависимости от обстоятельств, от внешних и внутренних условий одна и та же причина может порождать различные следствия, а одни и те же следствия могут порождаться различными причинами. Сложность обстоятельств, в которых действуют причинно-следственные связи, нередко приводит исследователей к принятию за причины непричинных связей, обнаруженных внутри обстоятельств, что выражается в типичной логической ошибке «после этого – значит по причине этого». Всё многообразие взаимосвязей не исчерпывается причинно-следственными, каузальными связями, а включает временные, пространственные, сопутствующие, случайные взаимосвязи, относящиеся к обстоятельствам. Они могут оказывать или не оказывать влияния на действие причин, но непосредственными причинами не являются.

В эволюционных процессах особое место принадлежит мобилизационным связям и отношениям. Мобилизационные структуры, генерируя определённые типы порядка и разрушая тем самым не укладывающиеся в эти типы иные формы упорядочения, активно формируют те или иные обстоятельства и выступают в качестве причин тех или иных конкретных явлений в охватываемой ими части материи. Но мобилизационные структуры неспособны полностью контролировать возникающие обстоятельства. Сопротивление мобилизуемых структур, противоречия внутри самих мобилизационных структур, воздействие окружающей среды, конкуренция с другими мобилизационными структурами создаёт постоянные колебания в эффективности действия мобилизационных структур, их силе и способности причинно действовать на окружающую действительность. Эта способность всё время осуществляется с определённой вероятностью, которая то повышается, то понижается, то взлетает почти до 100 %, то падает в обстановке тяжёлых кризисов почти до нуля. Именно с этих позиций необходимо решать проблемы детерминизма. Во всяком случае, именно с этих позиций рассматривает их обосновываемый нами эволюционно– мобилизационный подход.

Под детерминизмом (от лат. «детерминаре» – определять) понимается причинная обусловленность и закономерная определённость всех явлений бытия, а также учение о причинной обусловленности и закономерной связи явлений. Детерминизм как учение связан с признанием универсальности причинной обусловленности явлений в природе, обществе и сознании. Это означает, что нет ничего в природе и обществе, что возникло бы и существовало без причины. Возникновение и существование без причины в соответствии с учением детерминизма есть лишь видимость, кажимость. В детерминистическом учении есть кажущееся логическое противоречие. Оно заключается в том, что, с одной стороны, утверждается несводимость всех связей явлений к причинно-следственным, а с другой – отрицается наличие каких-либо явлений, возникших и существующих вне причинно-следственных связей. Это противоречие разрешается тем, что в соответствии с детерминистическим взглядом на мир все связи являются обусловленными, но не все связи являются причиняющими данное конкретное явление или группу явлений. Если какое-либо явление возникает без видимой причины, при наличии лишь непричинных связей, то это означает лишь, что его причину нужно искать глубже того слоя действительности, который в данный момент стал объектом нашего познания.

Однако детерминизм нельзя сводить к тому типу детерминизма, который доминировал в естествознании XVII–XIX веков и получил название механистического, или лапласовского детерминизма. Этот тип детерминизма возник на базе изучения механического движения макроскопических тел и соответственно ограничивался рассмотрением механической формы причинности, при которой причина была физически отделена от следствия, выступала как движущееся тело, имеющее определённый импульс и локализуемое в пространстве посредством системы координат. Следствие же рассматривалось как аналогичное тело или группа тел, на которых воздействует подобная причина или группа причин. При этом все возможные причинно-следственные взаимодействия сводились в конечном счёте к подобным простейшим механическим взаимодействиям, а принцип универсальности причинно-следственных отношений трактовался как универсальность механических взаимодействий.

Крах механистического детерминизма, начавшийся с открытием немеханистического характера движения в микромире, вызвал колоссальный кризис в физике XX века и шок в умах учёных, он потребовал пересмотра научной картины мира. Одни учёные трактовали крах механистического детерминизма как временную неудачу науки, следствие неполноты наших знаний, другие предлагали вовсе отказаться от детерминизма и заменить его теорией функциональных зависимостей или признанием субъективного характера причинности. В философии и естествознании XX века резко усилился индетерминизм – мировоззренческий подход, противопоставленный детерминизму и связанный с отрицанием либо универсальности, либо объективности существования причинно-следственных связей, либо и того и другого вместе. Крупнейшие учёные, создатели квантовой механики Н.Бор, М. Борн, В. Гейзенберг, П. Дирак в разное время недвусмысленно заявляли о неприменимости принципа причинности за пределами классической физики. О расставании с детерминизмом писали и многие крупнейшие философы свободных от диалектического начётничества стран.

Известная переоценка ценностей происходит с 60-х годов XX века и в марксистской диалектике. На смену третирования «идеалистических лженаук» квантовой механики, теории относительности, генетики и кибернетики приходит более трезвое осознание невозможности ограничивать науку диалектической метафизикой, так как это приводит к дополнительному увеличению и без того растущего разрыва в гонке со странами Запада в научно-технической сфере. Использование немалого эволюционного потенциала классической диалектики привело к совершенно правильному пониманию того, что новые открытия в сфере естествознания обусловили к безнадёжному устареванию не детерминизма вообще, а лишь механистического детерминизма и механистического понимания причинности.

Механистическому детерминизму противопоставляется диалекти-ческий детерминизм, он же противопоставляется и современному индетерминизму. Начинается дискуссия между диалектико-материалистами по поводу того, как следует понимать этот новый и очень необычный детерминизм. Выдвигаются понятия вероятностной причинности и т. д. Эволюционный потенциал диалектики приводит и к выдающимся философским открытиям, каковым явилась теория онтологического негеоцентризма В.П. Бранского и его последователей, которая объясняла особенности причинно-следственных связей в микромире негеоцентрическим и немакроскопическим характером его объектов. К сожалению, эта гениальная концепция до сих пор неизвестна на Западе. Очень многое в понимании своеобразия причинности и детерминизма негеоцентрических миров проясняет и положение российского психолога и философа С.Л. Рубинштейна, выдвинутое в его выдающейся книге «Бытие и сознание». Согласно этому положению, многие объективные явления бытия и субъективные феномены сознания детерминируются лишь в моменты их возникновения. Сюда входит весьма широкий спектр чрезвычайно разнообразных явлений от элементарных частиц до возникновения субъективных образов явлений морального выбора. Конечно, за этими непосредственными детерминантами стоит более глубокая детерминация теми эволюционными процессами, на которых основывается детерминация контекстом возникающего события.

Современный детерминизм может быть только эволюционным, эволюционистским. Только такой детерминизм может успешно преодолевать крайности современного индетерминизма и других форм неэволюционного мышления. Универсальность детерминизма объясняется и обосновывается универсальностью космической эволюции, и своеобразие эволюционных процессов порождает своеобразие детерминации в онтологически различных мирах. Несмотря на самые разнообразные индетерминистские трактовки, наука продолжает вести упорный и непрекращающийся поиск причин исследуемых ею явлений и всё чаще обнаруживает эти причины в эволюционных процессах, обусловливающих поведение как простых, так и сложных систем. Все виды причин – внутренние и внешние, прямые и косвенные, непосредственные и опосредствованные, постоянно действующие и случайные, познанные и непознанные, – берут начало в эволюционных процессах и являются своего рода передаточными механизмами космической эволюции. Образуя разнообразные следствия, как прямые, так и побочные, они детерминируют предстающий нашему познанию постоянно эволюционирующий объективный мир. Ни одно событие в мире не происходит без причинения цепью взаимодействующих событий.

Категории возможности и действительности охватывают круг явлений, связанных со становлением, возникновением, формированием в процессе космической эволюции тех или иных определённостей, предметов, фрагментов бытия. Действительность возникает и прокладывает себе путь через появление и столкновение определённого числа и многообразия возможностей. Всякая действительность есть реализованная возможность. Всякая возможность вытекает из уже сложившейся ранее действительности. Разнообразие возможностей коренится в наличии уже сложившихся условий и предпосылок, ведущих к определённому преобразованию действительности, возникновению на основе этого преобразования новой действительности. Комплекс возможностей образуется мобилизационным потенциалом наметившихся преобразований. Возможность есть действительность в её потенциальном, нереализованном состоянии. Никакая действительность не может реализоваться, если ранее она не пребывала в предшествующей ей возможности, ибо в соответствии с принципом, сформулированным ещё древнеримским философом Лукрецием, ничто не возникает из ничего. При этом, однако, необходимо иметь в виду, что иногда при наличии мощных мобилизационных усилий и степени благоприятных обстоятельств может реализоваться нечто ранее невозможное.

Вытекая из определённой действительности и выражая её внутреннюю противоречивость, различные возможности порождают альтернативные тенденции, находящиеся в постоянной конкурентной борьбе друг с другом за своё воплощение в действительность. Особую роль в этой борьбе играют мобилизационные структуры. Чем мощнее мобилизационная структура, чем выше её мобилизационный потенциал и ресурсное обеспечение, тем больше у неё шансов на претворение её возможностей в действительность.

При анализе возможностей для воплощения их в действительность огромное значение и в науке, и в обыденной жизни каждого человека имеет реалистическая способность отличать возможное от невозможного. Обыденный рассудок нередко чересчур осторожен и принимает за невозможное вполне возможное. Поэтому для его мобилизации на совершение возможного, которое он принимает за невозможное, необходима вера. Совершение невозможного путём превращения невозможного в возможное называется чудом. Чудеса при научном рассмотрении подразделяются на два вида – возможные и невозможные, реальные и выдуманные. В обоих случаях чудеса являются результатом сверхмобилизации человеческого сознания и человеческих действий.

К невозможным, выдуманным чудесам относятся результаты сверхмобилизации сознания посредством внушения и веры, противоречащей разуму и совокупному опыту человечества. Невозможно без специальных приспособлений ходить по морю как по суше, взлетать в небеса. Невозможно воскрешать мёртвых и воскресать из мёртвых. Невозможно читать мысли (телепатия), двигать предметами одним сознанием, без физического воздействия (телекинез), проходить сквозь стены и переноситься через пространства (телепортация), узнавать будущее по линиям руки, хрустальному шару или кофейной гуще (гадание), по расположению светил (астрология) и т. д. Невозможно исцелять больных магической силой, сопричастностью к могущественным мифологическим существам, невозможно и реальное существования таких существ (хотя вполне возможно совершать чудеса исцеления, воздействуя на психику внушением и верой, т. е. сверхмобилизацией сознания и его бессознательной сферы). Невозможно существование души, т. е. сознания отдельно от тела, её переселения в другие тела, попадания в рай или ад и т. д.

Всё это абсолютно невозможные чудеса, вера в осуществимость которых требует изменённого состояния сознания, находящегося под гипнозом сакральных представлений, неверия в собственный опыт и опыт науки, принижения разума. Любые богослужения и религиозные ритуалы служат средством такого изменения сознания. Конечно, опираясь на веру в невозможные, фантастические чудеса, религии позволяют человеку посредством сверхмобилизации усилий совершать чудеса возможные: относительно легко переносить тяготы жизни, меньше страшиться смерти, получать мощную психологическую поддержку от воображаемых могущественных существ и т. д. Огромную силу веры, её способность побуждать людей совершать кажущееся невозможным, великолепно выразил основатель христианства своим знаменитым афоризмом о том, что если у человека есть вера хотя бы с горчичное зерно, он сможет сдвигать горы.

Сверхмобилизацией сознания под действием веры постоянно пользовались и ультрамобилизационные, тоталитарные режимы. Совершение невозможного, немыслимого с разумной, здравой, общечеловеческой точки зрения стало для них совершенно обыденной, повседневной деятельностью. Средством для реализации невозможного было беспредельное, неограниченное насилие над людьми и столь же беспредельная вера в чудотворную роль и неограниченные возможности применения власти. Каких только чудес не совершали эти режимы! Они лишали людей собственности, загоняли огромные массы людей в лагеря, морили их голодом, переселяли в неприспособленные для человеческой жизни районы, лишали самых насущных средств к существованию, истребляли в бесчисленных войнах, а эти же люди прославляли от чистого сердца их вождей и эти режимы. Они завоёвывали пол-Европы и полмира, везде насаждали свои порядки. Это ли не чудеса? Кончено, всё это не могло не кончиться крахом, поскольку та социальная действительность, которую они создали, была и осталась невозможной, и она рухнула, как только ослабела система тотального насилия. Необходимо иметь в виду, что именно диалектика своей антиэволюционной тенденцией создала теоретические основы для практического создания и поддержания такой невозможной системы.

Но человек способен раздвигать границы возможного, делать действительным то, что ранее было невозможным и без насилия над эволюцией, эволюционным путём. Чем свободнее общество, тем больше возможностей у человека для претворения в действительность своих интересов и целей, но тем сложнее и ответственнее выбор. Созидательный труд, предпринимательство и наука последовательно делают возможным то, что на предшествующих уровнях развития человечества было абсолютно невозможным, и воплощают эти возможности в действительность. Разочарование в возможностях науки и прогресса, которое стало модным на исходе XX века, не приводит к открытию каких-либо новых возможностей и альтернатив, кроме разве что ограничения насущных человеческих потребностей и возможностей. Разумные ограничения необходимы, но жёсткие ограничительные стратегии могут только создать препятствия для расширения возможностей науки, решения тех проблем экологии, перенаселения, недостатка ресурсов, на которое направлены ограничительные меры.

Научный подход к жизни и научно организованный здоровый образ жизни поистине способны творить чудеса. Постоянно совершенствуя самого себя, человек сам становится своей собственной эволюцией, повышая свои возможности и достигая ранее невозможного.

Как и другие парные категории классической диалектики, возможность и действительность сосуществуют, находясь в противоречивом единстве. Действительность порождает множество возможностей, некоторые из которых реализуются в последующую действительность. Возникая из возможного, действительное в свою очередь определяет возможное. В то же время определённая действительность не только порождает, но сама же и подавляет многие возможности. Осуществление возможности, как и действие причин зависит от обстоятельств и происходит с определённой вероятностью. Эта вероятность зависит от мощи мобилизационных структур, реализующих те или иные возможности. В столкновении альтернативных возможностей реализуются лишь те, на стороне которых оказываются более активные и конкурентоспособные мобилизационные структуры. По словам Наполеона, Провидение всегда на стороне «больших батальонов». Люди осуществляют свои возможности, прокладывая им путь активными действиями, мобилизуя весь свой жизненный потенциал в тяжёлой борьбе. Оценка возможностей возможна только на основе трезвого анализа фактов, действия различных факторов, наличия благоприятных или неблагоприятных условий. В то же время можно изменить ход событий и преодолеть неблагоприятные условия, создав достаточно дееспособную мобилизационную структуру или модернизировав уже существующую. Мобилизационные структуры являются генераторами не только упорядоченностей, но и новых возможностей. Активное действие способно не только использовать уже появившиеся возможности, но и создавать новые возможности, эволюционно воздействовать на эволюцию. В то же время попытки использовать случайный расклад возможностей для осуществления эволюционно не подготовленных целей характерен для авантюризма и приводит к авантюрным действиям, которые иногда удаются, но в конечном счете с возрастающей вероятностью приводят к краху.

Диалектический подход к объяснению взаимоотношений возможного и действительного связан с критикой волюнтаризма и фатализма как крайностей в рассмотрении таких взаимоотношений. Волюнтаризм заключается в представлении о способности воли творить мир, создавать возможности, независимые от обстоятельств, претворять их в действительность, господствовать над природой и историей. Классиком теории волюнтаризма был немецкий философ Артур Шопенгауэр, который в фундаментальном труде «Мир как воля и представление» (1818), критикуя диалектику Гегеля, утверждал, что миром правит отнюдь не разум Абсолютной Идеи, а слепая воля, которая претворяет в действительность любые возникающие у неё представления, что обусловливает хаотичность и неисторичность реальной действительности.

Иррационализм, антиисторизм и антиэволюционизм Шопенгауэра базируются на представлении, что все формы движения и силы, действующие в природе и обществе, суть проявления ничем не ограниченной мировой воли. Волюнтаризм Шопенгауэра пессимистичен, поскольку способность беспрепятственно воплощать возможности в действительность присуща лишь мировой воле, человеческая же свобода воли опутана нуждами и потребностями. Хотя людям кажется, что они поступают по собственной воле, все они являются движимыми мировой волей существами. Поэтому мир для человека есть страдание, человеческие возможности ограничены, люди неспособны управлять переходом возможностей в действительность, всеми правит чужая воля. Для Шопенгауэра, таким образом, характерен пессимистический волюнтаризм, построенный на отрицании способности человеческой воли воплощать возможное в действительное.

Столь же пессимистическим волюнтаризмом проникнута идея воли к власти, ставшая основой философии Фридриха Ницше. Он отрицает возможность прогресса, характеризуя прогресс как идею современную, т. е. ложную. Критикуя дарвиновский эволюционизм, Ницше утверждает, что всё животное и растительное царство не развивается от низшего к высшему, что в нём происходит беспрерывная борьба за власть, предопределяющая доминирование одних особей и видов и подчинение других. Рассматривая волю к власти в качестве своеобразной всеохватной космической силы, Ницше вплотную приближается к идее мобилизации, однако истолковывает её в духе волюнтаризма, идеализма и антиэволюционизма. Ими же проникнуто учение Ницше о сверхчеловеке, который, с его точки зрения, является высшим воплощением воли к власти и так же отличается от человека, как человек отличается от обезьяны. Для сверхчеловека нет ничего невозможного, он существует по ту сторону добра и зла, на основе переоценки всех ценностей.

Всемогущий сверхчеловек Ницше – не более чем волюнтаристская утопия, он обретает свои сверхвозможности не на путях самосовершенствования, а посредством мобилизации жестокой и бесчеловечной воли к власти. Это выражается в знаменитых афоризмах Ницше: «падающего толкни, толкающего – благодари», «жить значит быть жестоким и неумолимым ко всему, что слабо и старо в нас» и т. д. Утопия сверхчеловека вытекает из пессимизма по отношению к возможностям человека, его самоусовершенствования, оптимизации жизни на основе обретения истины. «В жизни, – считает Ницше, – есть лишь желания и их удовлетворения, а что между ними – истина или заблуждение – не имеет существенного значения».

Иррационализм, антигуманизм, утопизм, нигилизм, аморализм ницшеанской философии не могут способствовать расширению жизненных возможностей человека, эволюции человека как вида и как индивида. Сильная личность, своей волей к власти порабощающая других, тем самым порабощает и самого себя, направляя все свои силы на захват и удержание безграничной власти. Кажущиеся безграничные возможности властной личности вырождаются в конечном счёте в неограниченный произвол и превращают эту личность в невольника власти, готового на всё, чтобы эту власть сохранить и упрочить, подчиняющего всю свою жизнь и все мысли укреплению власти, недопущению свободы, подавлению возможностей других людей.

Оптимистический волюнтаризм, в отличие от пессимистического, связан с представлением о том, что наличие сконцентрированной и целенаправленной воли одного человека, обладающего властью, сплочённой группы людей или коллективной воли большой массы людей может открывать любые возможности и воплощать их в действительность. Подобный волюнтаризм, как правило, переплетаются с авантюризмом в политике, он характерен для большинства крайне правых и крайне левых политических учений и их последователей. Создатели материалистической диалектики жёстко критиковали подобные учения и их последователей с эволюционистских позиций, вели с ними непримиримую борьбу в различных политических образованиях, не замечая волюнтаризма в собственной революционаристской доктрине.

Завоевание сторонниками этой доктрины государственной власти в одной отдельно взятой стране привело к такому разгулу волюнтаризма в теории и на практике, который даже не снился ни анархистам, ни сторонникам революционного террора. Воля коммунистической партии, её вождей, ведомого ими народа стала рассматриваться в качестве вершителя исторического процесса, главного источника прогрессивного развития. Волюнтаристская практика вытекала и из волюнтаристской оценки эволюционных процессов – из выводов об исчерпании возможностей так называемого капитализма, т. е. социально-экономической системы, основанной на свободном предпринимательстве, о реакционном характере частной собственности, сдерживающем якобы возможности для развития производительных сил и т. д.

Волюнтаризм советского строя не был каким-то искажением диалектико-материалистических подходов к управлению, как были представлены кошмарные преступления так называемого культа личности И.В. Сталина или насаждение Н.С. Хрущёвым посевов кукурузы от засушливых зон и до районов вечной мерзлоты. Волюнтаризм был способом существования советской системы, основой функционирования её мобилизационной структуры. До сих пор на постсоветском пространстве в странах СНГ воля президентов остаётся законом жизни общества, а воля властных структур под предлогом наведения порядка сковывает возможности предпринимательства, придаёт уродливые формы развитию экономики.

Диаметральной противоположностью волюнтаризму выступает фатализм (от лат. «фатум» – судьба, «фаталис» – роковой, неотвратимый) – философское воззрение о предопределённости, неизбежности перехода тех или иных возможностей в действительность. Однако, как часто бывает, крайности сходятся, волюнтаризм часто перерастает в фатализм, а фатализм – в волюнтаризм, волюнтаризм рассматривает волю как средство неотвратимой реализации определённой возможности в действительность, а фатализм, обосновывая предопределённость той или иной действительности, прибегает к объяснению её волей божественного Провидения или представителей тех или иных общественных сил. Фатализм представляет собой не что иное, как абсолютизированный детерминизм и в этом он противоположен волюнтаризму, склонному к индетерминизму, рассматривающему волю как фактор, способный нарушать детерминированный ход событий, закономерное превращение возможностей в действительность.

Фатализм не сложился в виде единого логически обоснованного учения, однако его признаки имеются и у древних пифагорейцев, атомистов и стоиков, и у многих христианских теологов в виде Провидения, божественного Предопределения, и у Лейбница в теории «предустановленной гармонии», и в лапласовском детерминизме, рассматривавшем Вселенную как раз навсегда заведенные механические часы, и в исторической теории Льва Толстого, воплощённой в романе «Война и мир», и во многих других философских и художественных произведениях.

В гениальной оперной эпопее Рихарда Вагнера «Кольцо нибелунгов» волюнтаризм сочетается с фатализмом, заимствованная у Шопенгауэра идея правящей миром слепой воли предопределяет неизбежность трагической гибели богов. В фатализме имеется и рациональное зерно, связанное с пониманием значительного превосходства одних возможностей над другими и неотвратимости их воплощения в действительность. Это понимание заключается, например, в глубоком изречении древнеримского философа стоика Люция Сенеки: «Желающего судьба ведёт, а нежелающего – тащит». Это означает, что когда воля человека и тенденции действительности совпадают, возможности человека расширяются, а шансы на их воплощение в действительность возрастают. Когда же они расходятся, исторические обстоятельства принуждают человека жить в соответствии с ними, и он не может осуществить своих возможностей. Это изречение, высказанное в письме к Луцилию, проникнуто пессимизмом. Но фаталистический пессимизм несостоятелен: обстоятельства изменяются, и люди способны влиять на них, осуществляя в конечном счёте свои возможности, используя вновь проявившиеся тенденции.

Создатели и последователи материалистической диалектики резко и достаточно справедливо критиковали фатализм, как и волюнтаризм. Вместе с тем антиэволюционная составляющая диалектики часто приводила к фаталистическим выводам, как и к выводам волюнтаристским. К числу таких выводов относится положение о неизбежности краха капитализма и победы коммунизма во всемирном масштабе. Крах коммунизма во всемирном масштабе был действительно предопределён, но не некоей мистической судьбой или волей Провидения, а самим устройством этой социальной системы, её теоретической и практической несостоятельностью и неконкурентоспособностью, её принудительным, насильственным характером, ложью, ложностью и софистичностью её идеологии, тем дефицитом возможностей, которые она создала для каждого человека и общества с целом.

Особую важность для современного научно-эволюционного мировоззрения представляют философские категории необходимости и случайности. Если во времена лапласовского детерминизма и соответствующей ему картины мира естествознание склонялось к абсолютному детерминизму, т. е. к механистическому фатализму с почти полным исключением роли случайности и признанием необходимости как правила, а случайности – лишь как исключения в движении материи, то в XX веке по мере проникновения естественнонаучных исследований за пределы естественного человеческого способа восприятия и представления явлений восторжествовала противоположная крайность – абсолютизация случайности, или так называемый окказионализм (от французского «окказион» – случай). Об устарелости детерминизма и случайностном характере современного естествознания постоянно заявляли сотни известных естествоиспытателей и философов Запада в XX веке, в том числе такие корифеи науки, как Н. Винер и И. Пригожин. Кажется, что окказионализм в современном естествознании получает прочное научное обоснование.

Однако это совсем не так. Во-первых, нельзя забывать, что окказионалистские выводы также представляют собой философско-мировоззренческие положение, хотя они и исходят из уст представителей конкретной науки. И оценивать их также необходимо с философских позиций. Во-вторых, как позитивистское, так и диалектическое отрицание любой метафизики, т. е. метанауки, способной в своих мировоззренческих выводах идти дальше выводов конкретных наук путём обобщения всего конкретно-научного знания в целом, несостоятельно. Это отрицание справедливо лишь для старой классической метафизики, которая, тем не менее, немало сделала для развития науки своего времени, а сейчас безнадёжно устарела. В-третьих, окказионалистские выводы не следуют из всей системы современного естествознания, всё более впитывающего эволюционистскую проблематику. Они вытекают из применения определённой методологии естествознания, и распространять их на всю материальную действительность, неправомерно. Соответственно, в-четвёртых, современный окказионализм так же несостоятелен, представляет собой такую же крайность, как и прежний механистический детерминизм.

Тем не менее современный философско-естествоиспытательский окказионализм представляет значительную проблему для развития современного естествознания и философско-мировоззренческого знания, для эволюционистски ориентированного преобразования современной науки в целом, поскольку возникает устойчивая видимость, будто полностью случайная природа материальной действительности доказана наукой, и никакой эволюции как закономерного хода преобразования природы, не существует, а всякая эволюция совершается случайным образом, вне всякой необходимости.

Подобный культ случайности чётко подмечен современным креационизмом, сторонники которого постоянно упрекают научное мировоззрение в том, что в нём случайность подменила Бога, что оно, соответственно, хуже объясняет закономерность бытия, чем признание Бога в качестве творческой силы, которая мобилизует материю на развитие и обеспечивает торжество необходимости над скопищем случайностей. Утверждается, что случайности только и доступны этой бездуховной, материалистически мыслящей, утилитарно ориентированной науке. Соответственно, Библия и религиозно направленное вдохновение обеспечивают более глубокое постижение бытия, чем эта погрязшая в случайностях наука и плетущееся за ней материалистическое, бездуховное мировоззрение. И креационизм совершенно прав по отношению к окказионализму, но он проявляет полную несостоятельность и неконкурентоспобность в состязании с последовательным научно обоснованным эволюционизмом.

В самом деле, какую естественную науку ни возьми, вероятностные методы и случайностные закономерности, дающие видимость отсутствия необходимости, заняли господствующие позиции не только в описании явлений, но и в объяснении их сущности. Так, в физике микромира многие интерпретации движения квантовых объектов, по существу, изображают их в качестве своеобразных макротел, нарушающих динамические законы своим абсолютно случайным поведением. Отсюда и проистекает недоразумение геоцентрического мышления, не замечающего проявления необходимости в вероятностных закономерностях, которая заключается в том, что разъятая на микроуровне макроскопическая определённость восстанавливается наслоением друг на друга очень больших количеств случайно взаимодействующих микрочастиц, образующих в итоге атомы, молекулы и все макроскопические тела. Случайный характер поведения и единичных взаимодействий микрочастиц, наличие у них бестраекторного движения связаны, таким образом, с тем, что они вообще не имеют макроскопических тел, что они детерминируются, обретают определённость лишь в момент взаимодействия, и в этом заключается присущая им необходимость.

В классической термодинамике тепловые процессы характеризуются как случайное хаотическое движение молекул. Согласно второму началу термодинамики, в термоизолированных системах более высокая вероятность хаотического движения молекул перед упорядоченным по мере нарастания энтропии необходимо приводит к полной утрате определённости и подавлению необходимости случайностью. Термодинамика открытых систем, созданная И. Пригожиным и ставшая одной из основ синергетики, проследила альтернативный классической термодинамике ход термодинамических процессов – от хаоса к порядку, от неопределённости к необходимости, что позволило внести наиболее существенный на данный момент вклад в насыщение эволюционным содержанием современной физики и других дисциплин. Вместе с тем эволюционизм неравновесной термодинамики и синергетики базируется на случайностной самоорганизации хаоса, происходящей на основе случайных же флуктуаций.

При обобщении этой теории для её выхода на философско-мировоззренческий уровень приходится признать, что необходимость формирования порядка образуется исключительно на основе случайного стечения обстоятельств, а сам порядок представляет собой не более чем случайно детерминированный хаос. Переход от одного порядка к другому с точки зрения неравновесной термодинамики также создаёт видимость господства случайности над необходимостью. Он рассматривается исключительно как результат бифуркаций, т. е. таких состояний, эволюционирующих систем, при которых малое случайное воздействие может предопределить дальнейший ход развития системы. Конечно, открытие подобного эволюционного пути самоорганизации порядка из хаоса является выдающимся достижением современной физики, однако обобщение подобной картины развития на любые эволюционные процессы совершенно не соответствует действительности. Малые случайные флуктуации, возникающие в условиях разрушительных кризисов и дестабилизации (неравновесного состояния) устоявшегося порядка, лишь крайне редко в истории природы и общества приводят к радикальному изменению порядка и определяют принципиально новую необходимость.

В нормальных условиях эволюционно подготовленная необходимость прокладывает себе путь через огромную массу случайностей и противодействий, выражаясь в действии упорядочивающих структур и реализуясь в исторически необходимых преобразованиях. Порядки, образованные на основе бифуркаций, как правило, нежизнеспособны и существуют лишь посредством жёсткого подавления любых случайностей и отклонений. Ни в одной сфере действительности случайности не являются «демиургами» бытия и устроителями порядка, ибо по своей природе порядок представляет собой доминирование необходимости над всей совокупностью случайностей. Чтобы порядок существовал и развивался, недостаточно случайного стечения обстоятельств, необходима постоянная мобилизация определённого фрагмента материи на упорядочение тем или иным способом, осуществляемая эволюционно обоснованным функционированием необходимых для этого структур.

Видимость случайностного хода эволюции наиболее выпукло проявляется также в синтетической теории эволюции в биологии, в теориях происхождения жизни и происхождения человека, о чём уже говорилось в соответствующих разделах настоящей книги. С точки зрения синтетической теории эволюции эволюционный материал для биологического развития поставляется абсолютно случайными мутациями генетических структур, а необходимость и направленность эволюционных изменений задаётся исключительно действием естественного отбора. Формирование генетических структур в процессе происхождения жизни также объясняется чисто случайными комбинациями макромолекулярных образований, а происхождение человека – большим количеством мутаций в генетическом аппарате его обезьяноподобных предков под воздействием высокой естественной радиоактивности в местах их проживания в областях Африканского континента, богатых залежами урана.

Думается, что чисто случайностные интерпретации хода эволюции демонстрируют скорее наше незнание, чем знание. Ибо обобщение наших знаний эволюционных процессов в самых различных областях бытия показывает, что без направленного действия мобилизационных структур и производимой ими эволюционной работы не может осуществляться никакое развитие. Естественный отбор так же случаен, как сбои генетического аппарата, проявляющиеся в виде мутаций, и так же неспособен к стимулированного направленного развития без постоянного самосовершенствования мобилизационных структур живых существ в процессах биологической работы, направленной не только на выживание, но и на оптимизацию жизнедеятельности. Это ключевое положение обосновываемой нами общей теории эволюции даёт, как представляется, серьёзный эвристический материал для дальнейшего развития биологической теории эволюции и нового синтеза биологических знаний, о необходимости которого всё чаще говорят представители биологической науки.

Важные достижения в научно-философском обобщении феноменов соотношения необходимости и случайности принадлежат классической диалектике. Диалектика и в отношении этих категорий проводит обычный для неё принцип противоречивого единства. Единство и взаимосвязь необходимости и случайности проявляется прежде всего в том, что необходимость не является чем-то внешним по отношению к сопутствующим случайностям, она включает их в себя и наполняется ими, организуя и направляя их, а мешающие её осуществлению – подавляя и преодолевая. Значительная часть случайностей является лишь проявлениями качественно иной необходимости, вторгающимися в осуществление данной необходимости как бы извне. Но нельзя все случайности сводить к проявлениям какой-то внешней необходимости, познанной или ещё непознанной, поскольку возникновение всякого рода случайностей и отклонений от общей линии развития является необходимым и неизбежным внутренним импульсом становления и осуществления всякой необходимости.

Необходимость сама порождает разнообразие случайностей и не может без них существовать. При этом необходимость для своего осуществления доминирует над всем комплексом возникающих случайностей, в противном случае начинающие доминировать случайности разрушают данную необходимость. Не существует ничем не обусловленных, ничем не вызванных, беспричинных случайностей, но не существует и случайностей, жёстко обусловленных и абсолютно необходимых – на то они и случайности. Случайности неизбежны при всякой необходимости, а необходимость представляет собой эволюционно связанную, закономерно выстроенную цепь случайностей. Иногда случайности настолько незначительно воздействуют на осуществление необходимости, что от них можно абстрагироваться, что происходит при выявлении динамических закономерностей. Случайности модифицируют ту или иную необходимость, выступают формой ей проявления или её дополнением. Закономерность есть форма познания необходимого через установление устойчивых связей между случайностями. Скрытая необходимость может маскироваться массой случайностей. Опираясь на необходимость, необходимо расчитывать каждое действие с учётом возможности возникновения непредвиденных случайностей. Однако опора на необходимость позволяет минимизировать противодействие неблагоприятных случайностей.

Противоречия необходимости и случайности проявляются в противодействии разнообразных случайностей действию назревшей и особенно ещё только вызревающей, нестойкой необходимости. Борьба становящейся необходимости с противодействующими случайностями может способствовать усовершенствованию и укреплению необходимой тенденции, а может привести и к закреплению негативной тенденции, сделать её временно необходимой. Чем более свободной является та или иная необходимость, тем менее её осуществлению препятствуют альтернативные ей случайности, тем менее необходимым становится их подавление и исключение, и тем более вероятным – их введение в рамки необходимости. Свобода в рамках эволюционно обоснованной необходимости является наилучшим, наиболее оптимальным способом разрешения противоречий между необходимостью и случайностями. Свободная необходимость воплощает в себе единство необходимости и свободы. Определяя свободу как осознанную необходимость, диалектика открывает путь к оправданию несвободы, диктаторского, ультрамобилизационного способа осуществления насильственно насаждаемой необходимости.

Не случайно печально знаменитая сессия ВАСХНИЛ 1948 года, ознаменовавшая полную победу догматизированной диалектики над конкретной наукой и довершившая полный разгром генетики в СССР, провозгласила в принятых ею документах тезис: «Наука – враг случайного». Этот тезис вполне точно характеризовал необходимость советского типа, в которой любые проявления свободы, в том числе и свободы научного мышления, рассматривались как враждебные случайности.

Исследование случайностей в науке представляет один из важнейших путей познания необходимости. В современной физике, химии, кибернетике, синергетике, метеорологии, биологии, социологии, экономической теории именно случайные явления и процессы выступают в качестве одного из важнейших источников сведений о поведении сложных систем. Абстрагированному отображению случайных процессов посвящены наиболее интенсивно развивающиеся разделы современной математики – теория вероятностей, теория игр, теория стахастических процессов, теория случайных функций, теория катастроф и т. д. Познание случайностей отнюдь не означает торжества индетерминизма, хотя и допускает индетерминистские толкования при философском осмыслении возникающих проблем. Наоборот, изучение случайностей есть один из важных путей познания необходимости, который, однако, не избавляет от необходимости исследования неслучайных механизмов действия эволюционных процессов. В этом смысле случайность – лишь форма проявлении сложной и внутренне противоречивой необходимости.

Случайность с необходимостью связывается понятием вероятности, которая выступает как мера осуществимости того или иного случайного события. Вероятность может определяться интуитивно, на основе предшествующего опыта. В научных исследованиях вероятность расчитывается статистическими методами, при помощи количественной оценки. Все случайные события характеризуются числами от нуля до единицы (или 100 %). События, происходящие со стопроцентной вероятностью абсолютно необходимы, т. е. неизбежны, хотя неизбежности всегда может помешать некая даже однократная широкомасштабная случайность, которая коренным образом изменяет или полностью разрушает анализируемую систему. События с нулевой вероятностью оцениваются как невозможные. В событиях, происходящих с высокой вероятностью, так или иначе проявляется необходимость. Но эта необходимость проявляется лишь в количественном выражении, поэтому для выявления её качественной определённости необходима интерпретация. Недостаточная определённость необходимости в её случайностном выражении на основе количественных параметров порождает множество интерпретаций, конкурирующих между собой.

Устойчивость тенденций, проявляемых на основе статистических закономерностей, возникает лишь в очень больших количествах случайных явлений, каждое из которых беспорядочно отклоняется в разные стороны и не выражает никаких тенденций. Так, бросание монеты может в малом количестве случаев показывать какие угодно соотношения выпадений «орла» и «решки», но чем выше число повторений, тем выше вероятность равного числа выпадений. Движение отдельных молекул газа совершенно случайно и хаотично, закономерности же проявляются в большой совокупности случаев. В соответствии с законом больших чисел, обобщающем подобные закономерности, совокупное действие большого числа случайностей приводит к результатам, почти не зависящим от случаев. Так из случайностей с высокой вероятностью выстраивается тенденция, выражающая определённую необходимость. Закон больших чисел показывает необходимость самопроизвольного упорядочения хаоса путём уравновешивания одних хаотических движений другими. Получается, что индивидуальные отклонения погашаются в массовых процессах, что характерно и для сферы исследования, охватываемой социологией. Соответственно и в вероятностных процессах масса случайностей поглощается необходимыми тенденциями, соответствующими состоянию исследуемых систем и отражаемыми статистическими закономерностями. Так образуется противоречивое единство статистических и динамических законов. Резкое возрастание роли случайностей в образовании необходимости происходит при кризисном состоянии, ослаблении или на границах досягаемости мобилизационных структур, что и выражается в понятии бифуркации, используемом в синергетике.

Детерминизация явлений, событий, преобразований – сложный процесс, в котором осуществление необходимости зависит от множества случайностей, перерастает в неизбежность и вступает в конкуренцию с другими необходимостями. В диалектике в целом правильно критикуются окказионалистский индетерминизм и фатализм как крайности теоретического мышления. Индетерминизм утверждает господство случайности над необходимостью, фатализм же исключает случайность из хода событий, абсолютизирует детерминизм и отождествляет необходимость с неизбежностью. С фаталистической точки зрения всё последующее развитие всего, что есть на Земле, было заложено в газовом шаре, которые представляла собой Земля в период своего формирования, всё развитие человека запрограммировано ничтожной информацией, содержащейся в генетическом аппарате оплодотворённой половой клетки. Диалектика же в полном согласии с эволюционной точкой зрения показывает свободное развёртывание этих процессов под действием обстоятельств, в том числе и случайных. Схождение крайностей фатализма и индетерминизма, их взаимопереход в сфере раскрытия взаимоотношений необходимости и случайности ярко проявляется в философии французского просветителя Поля Гольбаха, который в «Системе природы» (1770) утверждал, что вся наша жизнь – это линия, которую мы должны по велению природы описать на поверхности земного шара, не имея возможности удалиться от неё ни на шаг.

В этом же сочинении Гольбах убеждал читателей, что излишек едкости в жёлчи фанатика, разгорячённость крови в сердце завоевателя, дурное пищеварение у какого-нибудь монарха, прихоть какой-нибудь женщины являются достаточными причинами, чтобы заставить предпринимать войны, посылать миллионы людей на бойню, превращать в руины города, погружать в нищету народы, вызывать голод и распространять отчаяние и бедствия на длинный ряд веков. Эти высказывания Гольбаха отнюдь не находятся в логическом противоречии между собой, как может показаться с первого взгляда. Гольбах демонстрирует предопределённость всего происходящего на модели современного ему абсолютизма власти, критикуя тем самым произвол абсолютистской диктатуры, классическим образцом которой была его родина, Франция. Диалектический подход к анализу подобных взглядов показал, что абсолютизация необходимости превращает её в собственную противоположность, что абсолютизация случайностей возводит их на уровень необходимости.

Вместе с тем антиэволюционная сторона диалектики, её религиозно-политическая подоплёка нередко приводит к тем же заблуждениям, которые подвергались справедливой критике с научно-эволюционной точки зрения. Фатализм диалектики проявляется в выводах о неизбежности победы пролетариата над буржуазией, установления диктатуры пролетариата, построения социализма в одной отдельно взятой стране, победы коммунизма во всемирном масштабе и т. д. Абсолютизация случайности диалектико-материалистами проявилась в революционном авантюризме, в возведении на уровень непререкаемой научной истины точек зрения и даже прихотей вождей, в истолковании разнообразных случайностей в политической жизни различных стран, в том числе переворотов в странах третьего мира в качестве основы для строительства в них социализма по образцу советской системы. Здесь также коммунистический фатализм порождал авантюристический индетерминизм, а абсолютизация случайностей воспринималась как подтверждение этой формы фатализма. Всё это кончилось закономерным крахом, в котором историческая необходимость крушения нежизнеспособной советской системы прошла через массу случайностей и непредвиденных обстоятельств. Таким же крахом завершатся и многочисленные попытки на постсоветском пространстве реанимировать советские порядки в самых различных формах и противостоять исторической необходимости демократического развития каждой из постсоветских стран. Но детерминация этого краха не фатальна, она проистекает из противоречивости постсоветских мобилизационных структур, из генерируемого ими беспорядка и устаревших, недееспособных механизмов упорядочения, и ее проявление будет зависеть от многих случайных обстоятельств, в том числе и от поведения политических лидеров.

Таким образом, выявив противоречивость во всех явлениях и процессах объективного мира, материалистическая диалектика как общая теория развития и как методология познания несёт в себе двойственный, противоречивый характер. С одной стороны ей принадлежат огромные заслуги в обосновании эволюционных взглядов на развитие. С другой стороны, в самой её основе заложена антиэволюционная тенденция, источниками которой являются революционаристский фанатизм, религиозно-атеистический провиденциализм и фатализм, культ насилия, отрыв развития от эволюции, вера в чудеса принудительного развития, креационистское истолкование строительства «нового мира» и т. д. В диалектике налицо антагонистическое противоречие научно-эволюционной стороны и религиозно-политической доктрины, которое разрешилось тем, что научность в конечном счёте сделалась служанкой коммунистической религии. Это, однако, отнюдь не даёт оснований игнорировать величайшие достижения диалектики в разработке категориального аппарата и методологии исследования проблем развития. Между классической диалектикой и современной эволютикой существуют отношения преемственности.