Исследователи SETI ожидают, что они могут обнаружить дизайн

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

Заявление:

Учёные из SETI ожидают, что они смогут обнаружить искусственные сигналы, что доказывает наличие объективного критерия разумного замысла.

Ответы

1. Существует разница между "обнаружением замысла" в понимании SETI и практике "теоретиков" ID. У исследователей SETI есть разумно детализированная концепция того, какого рода "Творца" они ищут; они предполагают, что их Разум имеет определённые мотивы (т.е., подобное человеческому желание общаться с другими формами жизни во Вселенной), и имеет определённый набор инструментов и доступ к технологии позволяющей ему это сделать (т.е. уровень развития более-менее эквивалентное уровню развития современного человечества), и прочие подобные предположения; короче, если мы сможем найти внеземной сигнал такого рода, который мы, люди смогли бы передать, гипотеза SETI будет подтверждена. Догадки SETI об Творце могут быть правильными или нет, но они обладают ценным качеством проверяемости, означающим что в принципе, существует объективное свидетельство, подтверждающее или отрицающее их. В противовес этому, "теоретики" ID, настаивают на том, что мы не можем узнать ничего о целях Творца, какими инструментами/технологиями он пользуется, и вообще, ничего о Создателе данного предмета. Раз концепции ID настолько страдают отсутствием детализации, для них совершенно никак нельзя указать, какие именно данные могут обнаруживать наличие, либо отсутствие Создателя в смысле "теорий" ID.

2. Учёные SETI ищут радиосигналы с постоянной структурой, отличной от случайного космического шума, который мы ожидали бы услышать от звёзд и других небесных источников энергии. Что важно, они проверяют каждый образец сигнала на то, что он не является обычным шумом. Если сигнал проходит данный тест, он анализируется на наличие какого-либо смыслового наполнения, которое может быть расшифровано. SETI ищет отклонения от известных естественных феноменов, и использует это в качестве свидетельства об искусственности (но не в качестве абсолютного доказательства). Поскольку разумный создатель Вселенной может делать практически что угодно, доказательством могло бы служить что угодно. Это совершенно противоречит подходу SETI, придерживающейся ясного и понятного метода определения того, какие данные важны, а какие - нет. Что ещё более важно, сотрудники SETI ограничены законами природы, что, соответственно, не допускает идей-фикс вида ad hoc, пристрастие, и множественность оговорок.

3. Цитата Сета Шостака из института SETI (space.com, 1 декабря 2005):

«Поборники Разумного замысла совершают две ошибки, утверждая что исследования SETI логически похожи на их собственные: Во-первых, они предполагают что мы ищем некие послания и нашим открытием будет содержание их, хотя бы и не расшифрованное. На самом деле, мы ищем очень простые сигналы. Впрочем, это больше техническое недопонимание. Но их второе предположение, вытекающее из первого, что сложность должна предполагать разум, также неправильно. Мы ищем искусственность, которой будет обработанный и сжатый сигнал, идущий из астрономической области, откуда ничего такого или даже похожего не может ожидаться: очень небольшой сложности, но появившийся в неправильном месте. Это совершенно непохоже на просмотр химической сшивки ДНК и выведение из этого работы сверхъестественного биохимика.»

4. Также стоит отметить, что если бы вы взяли последовательность ДНК человека и перевели её в радиосигнал, было бы практически невозможно отличить её от случайного шума, если бы вы уже не знали, что именно ищете, несмотря на то, что человеческая ДНК, казалось бы, является вершиной специфически сложной информации. Для обнаружения в чём-то послания необходимо заранее знать и быть способным предполагать многие детали об его структуре, носителе закодированной информации и прочее.

5. Даже если бы SETI обнаружили продукты созидания, они заключили бы лишь то, что это было продуктом разумной формой жизни. В конце концов, цель SETI в поиске разумных форм жизни, а не "разумной формы нежити", типа лепреконов, фей, или богов. Смысл этого в том, что разумная жизнь есть единственный тип разума, который мы может наблюдать. То есть, мы можем наблюдать за ними и характеристиками их созданий, искать подобные характеристики в других местах и возможно делать заключение об их разумности. Подобным же образом, разновидности жизни также наблюдаемы, те есть мы можем наблюдать их проявления, искать такие проявления на других планетах или спутниках, затем заключать что мы нашли жизнь. Подобным же образом, мы может наблюдать любую естественную сущность (от атомов водорода до планет, от воды до астероидов), отмечать её особенности и искать их в других местах вселенной, делая вывод что мы обнаружили там эту же сущность. Однако, "разумные формы нежити" не являются наблюдаемыми, поскольку их характеристики, либо характеристики их созданий не могут быть наблюдаемыми, но лишь предположены. Искать эти предполагаемые проявления или заключать на этом основании, что обнаружены "разумные формы нежити",— это круговая аргументация. Разумный замысел нуждается в заключении о существовании "разумной формы нежити", чтобы не опровергнуть возможность создания богом вселенной/жизни. Кроме того, если для подтверждения разумной жизни требуется разумный создатель, то мы впадаем в бесконечную рекурсию (эта разумная жизнь создана разумной жизнью, которая создана разумной жизнью... без остановки).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ассоциативное возвышение (ID примазывается к авторитету SETI, несмотря на протесты самих участников SETI).

- Круговая аргументация (предполагать именно такие характеристики создателя разумной жизни, для того чтобы утверждать что жизнь могла возникнуть лишь в результате создания именно таким создателем).

- Подмена понятий (смешивание сложности и специфичности сигнала).