Согласованность радиометрического датирования является следствием отбора результатов

Заявление:

При использовании в геологии радиометрического датирования наблюдается выборочное принятие данных. Большинство аномальных датировок не публикуется. Этими выборочными сообщениями можно объяснить согласованность данных; внутренние соответствия, согласованность пар минералов и согласие между разными методами датировки могут быть иллюзорными.

Источник

Woodmorappe, John. 1999. The Mythology of Modern Dating Methods. El Cajon, CA: ICR.

Ответы

1. Геологи не могут принимать результаты выборочно, потому что измерения обычно стоят сотни долларов за один образец. Если бы датировочные методы давали случайные результаты, для датирования множества образцов и выбора из них согласующегося ряда данных потребовалось бы выбросить на ветер данные, стоящие около 100 тыс. долларов (Henke n.d.).

2. Как любят указывать креационисты, радиометрическое датирование осложняется геологическими процессами, такими как метаморфизм и эрозия, которые могут вмешиваться в допущения, которые используются в методах датировки. Чего креационисты не любят указывать, так это то, что геологи это знают. Они исследуют геологический контекст того места, из которого взяты их образцы, чтобы определить, будет ли эффективным тот или иной способ, и экспериментируют с разными методами на разных минералах в различных условиях, чтобы определить, какое сочетание приёмов, минералов или условий адекватно, а какое нет. Многие так называемые аномальные датировки - это результаты таких экспериментов, нечестно выданные за обычные полевые измерения.

Все способы измерения, от линеек до детекторов нейтрино, в некоторых ситуациях неадекватны. Это не делает их неадекватными во всех ситуациях. Вудморапп и его коллеги, приводящие аномальные радиометрические датировки, утверждают, что этот метод совершенно бесполезный, потому что он не работает в некоторых ситуациях.

3. Вудморапп игнорировал факторы, которые надо учитывать при проведении радиометрического датирования. Он не принимал во внимание геологический контекст и хорошо известные ограничения методов датировки. Более того, его анализ ошибочен потому, что

- он пользуется устаревшими данными, например, данными тех лет, когда метод ещё только разрабатывался;

- его обращение с конкретными случаями крайне поверхностно;

- его работа написана как пропаганда, а не как технический анализ. Если он верит во всё, что пишет, ему надо публиковать это в журналах для профессиональных геологов, а не для креационистов.