Более столетия спустя имеется ещё меньше примеров переходных форм, чем во времена Дарвина

Заявление:

Более столетия спустя имеется «ещё меньше примеров переходных форм, чем во времена Дарвина».

Ответы

1. Со времён Дарвина были обнаружено сотни ископаемых образцов, включая находки примитивных птиц и птицеподобных динозавров.

2. Данная цитата выдернута из контекста. В действительности, Роп (Raup) в данном фрагменте сомневался в том, что плавные эволюционные изменения, такие как в родословной лошади, являются типичными для филогенеза вообще. Это видно из его слов, приведённых в надлежащем контексте (в тексте жирным выделены фрагменты, приведённые в книге "Жизнь — как она возникла?..."):

«Итак, со времён Дарвина и до нашего времени прошло около 120 лет и наши знания о палеонтологической летописи значительно расширились. Ныне мы располагаем четвертью миллиона ископаемых видов, но ситуация существенно не изменилась. Летопись эволюции до сих пор удивительно прерывиста и, по иронии судьбы, у нас имеется ещё меньше примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина. Под этим я подразумеваю то, что некоторые классические случаи дарвиновских изменений в палеонтологической летописи, такие как эволюция лошади в Северной Америке, были отброшены либо изменены под влиянием более детальной информации; то, что представлялось красивой простой последовательностью, когда доступно было относительно немного данных, ныне кажется более сложным и куда менее плавным. Так, проблема Дарвина не была смягчена за последние 120 лет, и у нас до сих пор имеется летопись, которая демонстрирует изменения, но эти изменения трудно рассматривать как наиболее ожидаемые следствия естественного отбора» (курсив наш — РВ).

Здесь следует отметить, что упомянутые представления о плавной эволюции лошади вовсе далеки от того, чтобы быть "отброшенными", но они действительно претерпели определённых изменений.

3. Роп в данной статье не обсуждал проблему реальности факта эволюции и общего происхождения как таковых, его внимание было посвящено проблеме соответствия дарвиновского механизма естественного отбора палеонтологической летописи. Из начала его статьи:

«Теория Дарвина естественного отбора постоянно обращалась к данным от ископаемых, и, вероятно, большинство людей считают, что ископаемые обеспечивают определяющую роль в общем положении в пользу дарвиновского истолкования истории жизни. К сожалению, это не совсем так. Следует делать различие между фактом эволюции — определяемым как изменения организмов со временем — и объяснением этих изменений. Вклад Дарвина посредством его теории естественного отбора состоял в предложении того, как эти изменения происходили. Данные, обнаруженные нами в геологической летописи, не настолько совмещаются с дарвиновским естественным отбором, как нам бы хотелось этого» (курсив тоже наш — РВ).

Считая, что естественного отбора недостаточно для объяснения палеонтологической летописи, он, тем не менее, не отбрасывает его вовсе:

«Теперь позвольте мне отвлечься от этой проблемы и в наиболее общем виде обсудить естественный отбор и то, что мы о нём знаем. Я думаю, что можно с уверенностью сказать, что мы точно знаем, что естественный отбор как процесс работает. Имеется гора экспериментальных и наблюдаемых данных, многие из которых предшествовали генетике, которые демонстрируют, что естественный отбор как биологический процесс работает.»

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавление данных (переходных ископаемых).

- Синдром отодвигания ворот (определение переходных форм становится более строгим).

- Чучело (эволюция не предсказывает непрерывную палеонтологическую летопись).

- Отрицание антецедента (недостаток ископаемых не опровергает эволюцию).

- Цитирование вне контекста (Роп не отрицает общего происхождения)