Выживание наиболее приспособленных является тавтологией

Заявление:

Естественный отбор либо "выживание наиболее приспособленных" тавтологично (использует круговую аргументацию), поскольку там говорится, что наиболее приспособленные организмы оставляют наибольшее количество потомства, но обладание наибольшим количеством потомства является определением приспособленности.

Ответы

1. Характеристика эволюции как "выживание наиболее приспособленных" может ввести в заблуждение при попытке её понять. Чарльз Дарвин сам принял эту фразу (уточнённую Гербертом Спенсером) лишь под давлением Уолесса из-за путаницы во фразе "естественный отбор". Суть состояла в том, что наследственные вариации приводили к разному репродуктивному успеху.

2. Естественный отбор не предсказывает, что "наиболее приспособленные" выживут; скорее, он предсказывает, например, что анаэробная бактерия выживет с большей вероятностью, чем аэробная бактерия, в условиях бескислородной среды. Таким образом некоторые бактерии обладают физиологией — не зависимо от каких-либо лингвистических определений "приспособленности" — которая делает их приспособленной к их среде.

3. Если спросить "что привело организм x к выживанию", тогда естественный отбор попытается ответить на этот вопрос путём ссылок на характеристики организмов (наследственные, поведенческие и т.п.) по отношению к окружающей среде (хищники, спаривание, условия жизни и т.п.). Таким образом, работа биолога не отличается от работы любого другого учёного, изучающего естественные причины. Просто поскольку имеется много причин, но лишь одно понятие "причинности", поэтому можно быть самым разным образом приспособленным, но имеется лишь одно понятие "приспособленности". На деле, все науки основаны на аксиоме, что "каждый эффект имеет причину"[1]. Но было бы поспешным утверждать, что поскольку эффект понимается как "то, что имеет причину", то наука не может расширить наше понимание причинности. До тех пор, пока такие исследования приносят ценную информацию (о конкретных причинах либо конкретных видах приспособлений), предметная область не может являть собой замкнутый круг.

4. Даже если утверждение верно, то это лишь означает, что "выживание наиболее приспособленных" является очевидным фактом, что приводит к эволюции, о которой говорил Дарвин. Креационистский аргумент не учитывает этот момент. Выхватывание одного предложения из аргумента в пользу эволюции (который следует понимать целиком) с последующим заявлением, что это тавтология, выглядит как в случае анализа математического доказательства при взгляде на использованное выражение (a+b)*c = a*c + b*c делается вывод, что доказательство таким методом невозможно, поскольку в его основе лежит тавтология (a+b)*c = a*c + b*c. Тавтологии верны. Поэтому из них можно получить только верные следствия.

5. Наконец, эта критика эволюции была произведена Карлом Поппером. Замечание, что эволюция сводится к тавтологии "выживания выживающих", было сделано с целью устранения эволюции из пространства высказываний, которые расцениваются как физические теории. А именно, в отличие от ответа выше, все физические теории должны обладать фальсифицируемостью. Этим своеобразным способом формализуется требование того, чтобы физические теории были проверяемыми физическими экспериментами и наблюдениями. Высказывания, являющиеся истинными (или ложными) по определению не могут быть проверенными эмпирически. Оценки для таких суждений определяются исключительно логикой. Такого рода оценка Поппером естественного отбора имела место ввиду того, что то, что казалось тавтологическим высказыванием, фактически являлось толчком для обнаружения многих потенциально наблюдаемых процессов, приводящих к дифференцированному репродуктивному успеху организмов в популяции с генетической вариацией. Взгляд, что эволюция является тавтологичной, является побочным продуктом языка, который использовался при формулировании этой идеи. Здесь заложены наиболее разные события, например, вымирания, когда простое обобщение микроисторий многих организмов в популяцию являются описательными, но они не должны противоречить принципам точной причинности. Здесь ещё более верным становится принцип "выживания наиболее приспособленных".

6. Фраза "выживание наиболее приспособленных" подобна названию главы в книге: она не претендует на то, чтобы быть единой аксиомой самой по себе, а является выводом из множества наблюдаемых явлений. С целью сравнения можно упомянуть "то, что поднимается вверх, должно опуститься вниз". Даже если кто-то бросит некоторое тело, возведя его на постоянную околоземную орбиту (и, таким образом, оно никогда не "упадёт вниз"), этим не будет опровергнута гравитация, поскольку "то, что поднимается вверх, должно опуститься вниз" не является самодостаточной аксиомой либо законом. Более того, приспособленные не всегда выживают в конкретном случае, также как и не "упадёт вниз" всегда гаечный ключ. При этом, достаточным будет, чтобы приспособленные обладали тенденцией выживать достаточно долго для воспроизведения потомства, обладая любыми характеристиками, могущими породить такую тенденцию при выживании в данной среде. Следовательно, это не сколько тавтология, сколько статистическая тенденция того, что со временем производится селекция по признаку адаптации к внешней среде, где "выживание ради статуса потомства в заданной среде" используется как проверка "адаптации к этой среде".

7. "Тавтология" не означает "круговую аргументацию". В данному утверждении не были сформулированы конкретные претензии против эволюции, по всей видимости. Круговая аргументация является логической ошибкой. Тавтология таковой не является. Тавтологии тривиально верны. Аргументация не является круговой.

8. Согласно с этим высказыванием, приспособленные — это те, кто выжили, и выжившие считаются приспособленными. Те не менее, ни один биолог не рассматривает серьёзно, что выживающие всегда являются наиболее приспособленными, и наиболее приспособленные всегда выживают. Очевидно, что "наиболее приспособленные" могут умирать и умирают. "Выживание наиболее приспособленных" является лишь упрощённой версией того, что в природе наиболее приспособленные выживают чаще, чем неприспособленные. Например, пусть имеется вид животных; разделим его на две группы: приспособленные и неприспособленные. Далее, пусть все "приспособленные" организмы являются генетически идентичными, равно как таковыми являются и неприспособленные организмы (отбросив, тем самым, возможные спекуляции об относительности такого разбиения). Пусть 50% "приспособленных" организмов умирают, не достигнув зрелости, а соответствующий показатель для неприспособленных организмов составляет 75%. Данный случай подтверждает идею, что приспособленные выживают чаще, чем неприспособленные, и иллюстрирует тот момент, что "приспособленные" и "выжившие" не являются идентичными группами — ранняя смерть настигнет 50% приспособленных организмов, и, с другой стороны, 25% неприспособленных организмов выживут. Аналогично можно предположить, что имеется два идентичные во всех отношениях кролика, за исключением того, что один из них может бегать быстрее, чем другой. поскольку способность бежать является важной для выживания кроликов, то можно сказать, что более быстрый кролик является более приспособленным и, следовательно, выживет более вероятно. Тем не менее, если более быстрый кролик будет инфицирован с летальным исходом, то из этого не будет следовать, что медленны кролик должен быть более приспособленным к выживанию, поскольку вообще говоря приспособленные организмы выживают чаще, чем неприспособленные. Аргумент, что "выживание наиболее приспособленных является тавтологией" показывает, что эволюционисты якобы думают, что "наиболее приспособленные" и "выживающие" являются одинаковыми группами (на деле, эволюционисты так не считают), и что эволюционисты не могут определять приспособленность посредством чего-либо иного, кроме выживаемости (что также неверно). Согласно определению, "приспособленность" означает обладание характеристиками, которые способствуют выживанию, и коррелируют (но не совпадают) с ним.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (аргумент Дарвина переформулирован).

- Отвлечение внимания (критика мимо цели, не по существу).