3. Имитация работы и плагиат как ржавчина

В 36-м номере «Троицкого варианта» (1 сентября 2009) помещена статья доктора политических наук Сергея Голунова, задевшая меня за живое не только своей актуальностью, но и персональными аспектами – пробудив личные воспоминания и вызвав некоторые мысли о проблеме. Голунов – сотрудник Даремского университета в Англии, в котором и я проработал полгода более 15 лет тому назад. В этом смысле он мой преемник. Статья его называется «Плагиат как ржавчина российского высшего образования». С проблемой плагиата у меня связано несколько статей, из них одна – «Плагиат глазами гипроскептика» (в «ТрВ» № 14 за 14 октября 2008), а еще одна – статья других авторов о плагиате, жертвой которого стал я («ТрВ» № 22 за 17 февраля 2009).

Особенно любопытно, что конкретная проблема, поднятая Сергеем Голуновым, – проблема использования интернет-технологий для массового списывания рефератов и курсовых работ – привлекла мое внимание еще более десяти лет назад. В 1998 году я представил доклад об этом Санкт-Петербургскому Технологическому университету на конференции «Применение высоких технологий в науке». Доклад назывался «Высокие технологии в науке: имитация работы». Он напечатан в сборнике тезисов конференции.

Об этом не стоило бы упоминать, если бы в моем докладе не содержалась (в качестве первого и главного средства борьбы с этим злом) рекомендация, совершенно выпавшая из мер, предлагаемых С. Голуновым. В своей очень нужной и продуманной статье наблюдательный Голунов не только констатирует разнообразные проявления и последствия указанной «ржавчины», но и предлагает некоторые меры по борьбе с ней: сокращение домашних заданий, сокращение нагрузки преподавателей, изменение системы учета успеваемости и т. п. Я же предлагал и применял на практике другую меру, получая (что существенно!) хорошие результаты. Поскольку она кажется мне самой важной, а тезисы конференции, на которой она была представлена, естественно, малотиражны и практически неизвестны, я позволю себе повторить здесь свои уже опубликованные тезисы:

1. Применение высоких технологий в сфере образования само по себе не есть ни благо, ни беда. Все зависит от того, кто их применяет и зачем. За последние несколько лет преподаватели вузов и старших классов школ России столкнулись с повальной эпидемией своего рода списывания – использования готовых домашних заданий, контрольных, курсовых и дипломных работ с помощью компьютерной техники и новейших средств связи. В свободной продаже появились тысячи готовых типовых работ по всем отраслям знания, преимущественно общеобразовательного и гуманитарного плана. В прессе и на стенках учебных заведений есть немало объявлений этого рода.

2. Возникла целая индустрия, работающая на поставку таких текстов. В ней существует разделение труда. Одни люди собирают успешно зарекомендовавшие себя тексты, другие запускают их в компьютерную сеть с помощью сканеров, третьи собирают заказы и передают их исполнителям, имеющим компьютеры или доступ к ним. Те распечатывают тексты, слегка подрабатывая их для конкретного пользователя (сокращая, добавляя вставки, приводя к заданному объему). Все на этом кормятся. Нерадивому студенту достаточно назвать тему, объем и иметь свободные деньги (или заработать их), и любая работа может быть ему немедленно продана.

3. Это приводит по меньшей мере к двум скверным следствиям. Во-первых, вуз могут окончить люди, не выполнившие сами ни одного задания и ничему не обучившиеся по своей профессии. Таких уже немало. Во-вторых, молодежь обучается плагиату и привыкает жить чужим трудом. Преподаватели не могут этого не знать. Если они закрывают на это глаза, значит, возникает круговая порука в сфере высшего образования.

4. Необходимо учитывать эту новую реальность и разработать меры такого контроля учебы, которые бы сделали эту индустрию бесполезной. К таким мерам можно отнести следующие: а) прекратить давать описательные задания (формулируемые назывными предложениями), заменить их творческими заданиями, начинающимися со слов «почему», «в чем разница (сходство)», «объясните» и т. п.; б) задания должны быть хотя бы элементарно исследовательскими, уникальными, не должны повторяться; в) преподаватели должны знать наличные в продаже типовые работы по своей специальности, быть в курсе рыночного предложения (с помощью компьютера нетрудно проверить работу на списывание с этих текстов); г) предпочтение должно быть отдано аудиторным контрольным работам.

5. Кроме того, задания должны быть реально выполнимыми не только по сложности, но и по объему, и не только сами по себе, но и в системе. Деканаты должны следить за тем, чтобы в каждом семестре, в каждом месяце студент не получал заданий на дом более того, что он реально может выполнить. Нормы следовало бы разработать для каждого заведения отдельно. Иначе мы сами наталкиваем и прилежных студентов на изобретение ускоренных форм выполнения заданий и уравниваем прилежных студентов с нерадивыми.

Вот такие тезисы я представил в 1998 году. Тогда еще не было автоматизированных систем поиска типа «Антиплагиат». Но на всякую систему поиска умельцы всегда найдут способы обойти ее или крайне затруднить ее использование. Но на требование «рассортировать» новый материал, объяснить вновь возникшие трудности, создать нечто новое, проявить творческие способности на глазах у всех – перед всем этим любые попытки имитации бессильны. Творческие способности либо есть, либо их нет. И основанная на них работа либо есть, либо ее нет. И тут не помогут ни Интернет, ни плагиат, ни блат.

Только от самого преподавателя требуется постоянное творчество, а не прибегание к старым шаблонам и готовым задачам с давно известными решениями.

Написано в октябре 2009, не публиковалось